Skip to main content
SpringerLink
Log in

The Supervisory Board as Company Organ

  • Chapter
  • First Online:
German Corporate Governance in International and European Context

  • 1182 Accesses

Abstract

In this chapter we focus on the supervisory board. A general overview of the supervisory board lays the foundation to a proper understanding of supervisory codetermination, the focus of Chaps. 5 and 6. When one analyses the German two-tier board system one should never lose sight of the fact that the supervisory board was introduced into the German law of public corporations by the General German Commercial Code (Allgemeines Deutsches Handelsgesetzbuch, ADHGB) of 1861. In other words, more than 150 years of development and refinement have taken place since its origin. It is, therefore, no wonder that some commentators would perceive the German system as complicated or unnecessarily technical.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 139.00
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    See also 5.2.3.1.

  2. 2.

    ADHGB 24 July 1861 with effect from 1 March 1862 – see Rudolf Wiethölter, Interessen und Organisation der Aktiengesellschaft im amerikanischen und deutschen Recht (CF Müller Verlag, Karlsruhe 1961) 271. It is uncertain whether the requirement for having a supervisory board for AGs was influenced by developments concerning the Kommanditgesellschaft auf Aktien (KGaA) – see Wiethölter 281–85.

  3. 3.

    In particular Rudolf Wiethölter, Interessen und Organisation der Aktiengesellschaft im amerikanischen und deutschen Recht (CF Müller Verlag, Karlsruhe 1961) 271 et seq.

  4. 4.

    Ibid 289.

  5. 5.

    Ibid 290.

  6. 6.

    Ibid 271.

  7. 7.

    See also Arno Probst and Manuel R Theisen, ‘Aktuelle Themen im Aufsichtsrat - Ergebnisse einer Panel-Befragung’ (2007) 6 Der Aufsichtsrat 5 et seq; Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 288 et seq.

  8. 8.

    Rudolf Wiethölter, Interessen und Organisation der Aktiengesellschaft im amerikanischen und deutschen Recht (CF Müller Verlag, Karlsruhe 1961) 270, 305, 314.

  9. 9.

    Cf for example Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 42; Friedrich Kübler and Heinz-Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 212; Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 6 ZGR 250 et seq; Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 333 et seq. For a particularly sceptical analysis of the effectiveness of the supervisory board as institution, see Wolfgang Bernhardt, ‘Aufsichtsrat – die schönste Nebensache der Welt?’ (1995) 159 ZHR 310 et seq.

  10. 10.

    Thomas Raiser, ‘The Theory of Enterprise Law in the Federal Republic of Germany’ [1988] AJCL 120; Klaus J Hopt, ‘The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on Corporate Governance’ in Klaus J Hopt and Eddy Wymeersch (eds), Comparative Corporate Governance (de Gruyter Verlag, Berlin 1997) 6.

  11. 11.

    Klaus J Hopt, ‘The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on Corporate Governance’ in Klaus J Hopt and Eddy Wymeersch (eds), Comparative Corporate Governance (de Gruyter Verlag, Berlin 1997) 7.

  12. 12.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 481 at 484.

  13. 13.

    S 101(2) AktG. The articles of incorporation (Satzung) may also prescribe specific requirements or qualifications for the members of the supervisory board appointed by the general meeting – S 100(4) AktG. See generally Johannes Semler, ‘The Practice of the German Aufsichtsrat’ in Klaus J Hopt, Hideki Kanda, Mark J Roe, Eddy Wymeersch and Stefan Priggle (eds), Comparative Corporate Governance: The State of the Art and Emerging Research (OUP, Oxford 1998) 269–70.

  14. 14.

    Cf S 101(1) AktG.

  15. 15.

    See discussion in 5.2.3.4.

  16. 16.

    See discussion in 5.2.3.2.

  17. 17.

    These members will normally be appointed by the general meeting, but the articles of incorporation may provide for special procedures and requirements in this regard (S 8(1) MitbestG) such as the appointment by a specific person or institution (normally a major creditor).

  18. 18.

    See discussion in 5.2.3.3.

  19. 19.

    The German law classifies the employees in different categories – see 5.4.2.

  20. 20.

    S 8(1) MitbestG.

  21. 21.

    See generally the table by Brian Robinson, ‘Worker participation: Trends in West Germany’ in Mark Astey (ed), Worker Participation (Juta & Co Ltd, Durban 1990) 52. See also ‘Foreword’ to the GCGC.

  22. 22.

    S 102(1) AktG - Cf. Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 13 para 28.

  23. 23.

    Wolfgang Bernhardt, ‘Aufsichtsrat – die schönste Nebensache der Welt?’ (1995) 159 ZHR 314.

  24. 24.

    S 124 (3) AktG.

  25. 25.

    Hans-Christoph Hirt, ‘The Review of the Role and Effectiveness of Non-executive Directors: A Critical Assessment with Particular Reference to the German Two-tier Board System (Part I)’ (2003) ICCLR 255; Walther von Wietzlow and Jens Gemmecke, ‘Corporate Governance und die Praxis der gerichtlichen Bestellung von Aufsichtsräten – ein Problem?’ [2003] AG Report R 302.

  26. 26.

    Arno Probst and Manuel R. Theisen, ‘Kompetenz und Zeit: Wichtig für ein Aufsichtsratsmandat’ (2008) 11 Der Aufsichtsrat 156.

  27. 27.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany and Europe’, address delivered at 6th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 6 July 2007 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Cromme_en_6.pdf> at 5.

  28. 28.

    Ibid 5 (last sentence).

  29. 29.

    Hans-Christoph Hirt, ‘The Review of the Role and Effectiveness of Non-executive Directors: A Critical Assessment with Particular Reference to the German Two-tier Board System (Part I)’ (2003) ICCLR 255.

  30. 30.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’ address delivered at 7th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 27 July 2008 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/080627_Cromme_Konferenz_en.pdf> at 9.

  31. 31.

    In practice the chair of the management board plays a huge role in several corporations as to who should be nominted as supervisory board members – see Maximilian Schiessl, ‘Deutsche Corporate Governance post Enron’ (2002) 47 AG 599.

  32. 32.

    See Walther von Wietzlow and Jens Gemmecke, ‘Corporate Governance und die Praxis der gerichtlichen Bestellung von Aufsichtsräten – ein Problem?’ [2003] AG Report R302.

  33. 33.

    Ibid R303.

  34. 34.

    These extraordinary procedures enable shareholders who hold 5% of the nominal share capital, or can raise 500 000 Euros, to initiate action on behalf of the corporation; cf Walther von Wietzlow and Jens Gemmecke, ‘Corporate Governance und die Praxis der gerichtlichen Bestellung von Aufsichtsräten – ein Problem?’ [2003] AG Report R302 at R303.

  35. 35.

    Walther von Wietzlow and Jens Gemmecke, ‘Corporate Governance und die Praxis der gerichtlichen Bestellung von Aufsichtsräten – ein Problem?’ [2003] AG Report R302 at R303.

  36. 36.

    The German Corporate Governance Code (GCGC) of 26 May 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/kodex/index.html>.

  37. 37.

    Art 5.3.3 GCGC.

  38. 38.

    S 100(1) AktG.

  39. 39.

    S 100(2)1 AktG. The norm for listed companies is that a person should not serve on more than five supervisory boards in non-group listed companies – see Art 5.4.3 of The German Corporate Governance Code (GCGC) 12 June 2006 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/E_CorGov_Endfassung_June_2006.pdf>.

  40. 40.

    S 105(1) AktG. This prohibition became necessary, since without it the management board was only appointed from amongst the members of the supervisory board – Rudolf Wiethölter, Interessen und Organisation der Aktiengesellschaft im amerikanischen und deutschen Recht (CF Müller Verlag, Karlsruhe 1961) 288.

  41. 41.

    S 100(2)1 No 2 AktG.

  42. 42.

    S 100(2)1 No 3 AktG. However, the same individual may be on the management board of one or two companies and sit on several supervisory boards, thus extending an indirect influence over the management boards of several companies.

  43. 43.

    S 95 AktG.

  44. 44.

    See Chap. 5.

  45. 45.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 206.

  46. 46.

    See Ibid 207–208 and 425.

  47. 47.

    Ibid 219–220 and 425.

  48. 48.

    The ‘Draft of the Commission Recommendation […] on the role of non-executive or supervisory directors and on the committees of the (supervisory) board (Text with EEA relevance)’ is accessible online at <http://europa.eu.int/comm/internal_market/company/ docs/independence/2004–recommendation_en.pdf>. See for the impact on conflicts of interest of supervisory board managers Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the Current Corporate Governance Discussion’ [2005] Corporate Governance L Rev 147–189. The Recommendation is supposed to create pressure to adapt the GCGC; cf Mathias Habersack, ‘Der Aufsichtsrat im Visier der Kommission’ (2004) 168 ZHR 373; Silja Maul and Georg Lanfermann, ‘Europäische Corporate Governance – Stand der Entwicklungen’ (2004) 59 BB 1861 et seq; Silja Maul and Georg Lanfermann, ‘EU-Kommission nimmt Empfehlungen zu Corporate Governance an’ (2004) 59 BB 2407 et seq; Günther H Roth and Ulrike Wörle, ‘Die Unabhängigkeit des Aufsichtsrats – Recht und Wirklichkeit’ (2004) 33 ZGR 565, 610 et seq.

  49. 49.

    Art 11 Draft Commission Recommendation.

  50. 50.

    Art 12 Draft Commission Recommendation.

  51. 51.

    Art 13 Draft Commission Recommendation.

  52. 52.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 5.

  53. 53.

    Cf S 100 (5) AktG, S 264d Handelsgesetzbuch (HGB).

  54. 54.

    Martin Peltzer, ‘Handlungsbedarf in Sachen Corporate Governance’ (2002) 5 NZG 597. See further Martin Peltzer, ‘Corporate Governance Codices als zusätzliche Pflichtenbestimmung für den Aufsichtsrat’ (2002) 5 NZG 12.

  55. 55.

    Benno Heussen, ‘Interessenkonflikte zwischen Amt und Mandat bei Aufsichtsräten’ (2001) 54 NJW 708.

  56. 56.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 5–6.

  57. 57.

    Harald Hau and Marcel Timm, ‘Subprime Crisis and Board (In-)Competence: Private vs. Public Banks in Germany’ CESIFO Working Paper Series, Working Paper No. 2640 / ECGI Working Paper Series in Finance, Working Paper No. 247/2009 (April 2009) <http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1360698##>. See also Martin Peltzer, ‘Trial and Error – Anmerkungen zu den Bemühungen des Gesetzgebers, die Arbeit des Aufsichtsrates zu verbessern’ (2009) 27 NZG 1041 at 1041.

  58. 58.

    Art 5.4.1 (1st paragraph) GCGC.

  59. 59.

    Art 5.4.7 GCGC.

  60. 60.

    Art 5.4.1 (last paragraph) GCGC.

  61. 61.

    Art 5.4.1 (2nd paragraph, 1st sentence) GCGC. See generally Hans-Christoph Ihrig and Manuel M Meder, ‘Die Zuständigkeitsordnung bei Bennenung der Ziele für die Zusammensetzung des Aufsichtsrats gem. Ziff. 5.4.1 DCGK n.F. in mitbestimmten Gesellschaften’ (2010) 31 ZIP 1577.

  62. 62.

    See Ibid.

  63. 63.

    Art 5.4.1 (2nd paragraph, last sentence) GCGC. See generally Julia Redenius-Hövermann, ‘Zur Frauenquote im Aufsichtsrat‘ (2010) 31 ZIP 660; Stephan Schultz, ‘Die Zielbenennung zur Zusammensetzung des Aufsichtsrats nach dem DCGK 2010’ (2010) 65 BB 2390. Cf. also the ten theses why female representatives should fill leading positions, published by the Members of the ‘Roundtable des Berlin Center of Corporate Governance’, ‘Berücksichtigung von Frauen bei der Besetzung von Unternehmensorganen’ (2010) 50/51 DB 2786 et seq.

  64. 64.

    Andreas Hecker and Marc Peters, ‘Die Änderungen des DCGK im Jahr 2010’ (2010) 65 BB 2251 at 2251.

  65. 65.

    In 2010 only 11% of all supervisory board members of the big DAX-Companies were female and only 4% of all supervisory board members were female shareholder represantives, cf Christian Strenger ‘Wichtige Neuerungen im Deutschen Corporate Governance Kode aus Sicht institutioneller Investoren’, (2010) 36 NZG 1403.

  66. 66.

    ‘Politik und Kodexkommission drohen mit Frauenquote’, FAZ, 17 December 2010 (Nr. 294), 13.

  67. 67.

    Koalitionsvertrag, ‘Wachstum, Bildung, Zusammenhalt’ der Bundesregierung CDU, CSU und FDP, 17. Legislaturperiode (2009-2013),<http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/DE/Bundesregierung/Koalitionsvertrag/koalitionsvertrag.html> 74/132. Also see Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 40, para 3.1.

  68. 68.

    Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the current Corporate Governance Discussion’ [2005] 1 Corporate Governance L Rev 147 at 157–158.

  69. 69.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 9 para 20.

  70. 70.

    Ibid 9–10 para 21.

  71. 71.

    Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance (Baums Report) (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 95–96 para 54.

  72. 72.

    Art 5.5.2 GCGC.

  73. 73.

    Art 5.5.3 GCGC.

  74. 74.

    Ibid.

  75. 75.

    Johannes Semler and Arndt Stengel, ‘Interessenkonflikte bei Aufsichtsratsmitgliedern von Aktiengesellschaften am Beispiel von Konflikten bei Übernahme’ (2003) 6 NZG 6.

  76. 76.

    Art 5.4.2 GCGC.

  77. 77.

    Art 5.4.2 GCGC.

  78. 78.

    For detailed discussion see Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the Current Corporate Governance Discussion’ [2005] Corporate Governance L Rev 147–189.

  79. 79.

    See Ibid 158–159.

  80. 80.

    Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammesetzung des Auftsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 at 147; Oliver Lange, ‘Der Wechsel aus dem Vorstand in den Aufsichtsrat’ (2004) 7 NZG 265; Carsten Berrar, ‘Zur Reform des AR nach den Vorschlägen der Regierungskommission “Corporate Governance”’ (2001) 4 NZG 1113, 1118.

  81. 81.

    Christian Bender and Hendrik Vater, ‘Lückenhaft und unverbindlich – Der Deutsche Corporate Governance Kodex lässt auch nach der Überarbeitung wichtige Kernprobleme der Unternehmensüberwachung ungelöst’ (2003) 39 DStR 1807 at 1807.

  82. 82.

    Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the Current Corporate Governance Discussion’ [2005] Corporate Governance L Rev 147 at 158 and 163.

  83. 83.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 221–222.

  84. 84.

    Klaus J Hopt, ‘Gemeinsame Grundsätze der Corporate Governance in Europa?’ (2000) 29 ZGR 786.

  85. 85.

    For a critical analysis of codetermination generally, but also as far as conflicts of interests in codetermined enterprises are concerned, see Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the Current Corporate Governance Discussion’ [2005] Corporate Governance L Rev 147 at 161–168.

  86. 86.

    See Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammesetzung des Auftsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 at 147 abd 149.

  87. 87.

    DG Internal Market, Study on Monitoring and Enforcement Practices in Corporate Governance in the Member States, EU Commission (23 September 2009) <http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf > at 75.

  88. 88.

    In 2007 a so-called Supervisory Board Panel (Aufsichtsrat-Panel) was formed by the academic law and business law journal Der Aufsichtsrat in collaboration with the accountancy firm DBO Deutsche Warentreuhand AG. The editorial board of Der Aufsichtsrat chose active participants of various types of supervisory boards (Aufsichtsräte, Beiräte and Verwaltungsräte) who form this specialised Supervisory Board Panel now. The Supervisory Board Panel is clearly aimed at identifying possible problems and to improve the functionality, efficiency and professionalism of supervisory boards. For that reason the members of the supervisory boards have to answer questions periodically about their personal experiences and about tasks and coming perspectives of the supervisory boards generally; cf Arno Probst and Manuel R Theisen, ‘Aktuelle Themen im Aufsichtsrat - Ergebnisse einer Panel-Befragung’ (2007) 5 Der Aufsichtsrat 5 et seq.

  89. 89.

    Arno Probst and Manuel R. Theisen, ‘Kompetenz und Zeit: Wichtig für ein Aufsichtsratsmandat’ (2008) 11 Der Aufsichtsrat 155.

  90. 90.

    See generally Andreas Hecker, ‘Die aktuellen Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex im Überblick’ (2009) 64 BB 1654 at 1657–1658.

  91. 91.

    S 100(2) 4 of the AktG and Art 5.4.4 GCGC.

  92. 92.

    Art 5.4.2 (3rd sentence) GCGC.

  93. 93.

    Art 5.4.4 GCGC.

  94. 94.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’, address delivered at 6th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 6 July 2007 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Cromme_en_6.pdf> at 10.

  95. 95.

    Arno Probst und Manuel R. Theisen, ‘Businessverständnis des AR sowie erste Befragung zum BilMoG’ (2009) 5 Der Aufsichtsrat 68.

  96. 96.

    BGH, 03.03.1991, II ZR 188/89, BGHZ 114, 127, 129 et seq; affirmed by BGH, 15.11. 1993, II ZR 197/93, BGHZ 126, 340 et seq; both judgements (with further bibliography) described the function of the supervisory board as follows: ‘According to S 111 AktG the supervisory board is primarily responsible for monitoring the management. This control does not only relate to completed issues, but also to points of principles of the future business policy; [the control] is not limited to a review of legality, but must include the management’s expediency and thrift. Monitoring functions understood in this regard can only be effectively exercised by regular discussions with the management board and its ongoing consultancy; therefore, counselling is the leading instrument of a future-oriented management supervision.’ Besides that, Art 5.1.1 GCGC declares that advising the management board is a task of the supervisory board.

  97. 97.

    Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 333, 335.

  98. 98.

    Marcus Lutter, ‘Auswahlpflichten und Auswahlverschulden bei der Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern’ (2003) 24 ZIP 417, 418; Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 20 para 56 et seq.

  99. 99.

    Martin Peltzer, ‘Trial and Error – Anmerkungen zu den Bemühungen des Gesetzgebers, die Arbeit des Aufsichtsrates zu verbessern’ (2009) 27 NZG 1041 at 1043. For later comments by Peltzer on the cooling-of periond, see Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission and die Bundesregierung’ (2011) 14 NZG 281 at 284–285.

  100. 100.

    ‘Zwangspause für Vorstände in der Krise’ FAZ, 17 December 2010 (Nr. 294), 18.

  101. 101.

    Ibid.

  102. 102.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’, address delivered at 6th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 6 July 2007 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Cromme_en_6.pdf> at 10-11; Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’ address delivered at 7th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 27 July 2008 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/080627_Cromme_Konferenz_en.pdf> at 9–10.

  103. 103.

    This is similar to appointing the former CEO of a company as external consultant, rather than as chair of the board or even a director of a unitary board – see Jean J. du Plessis, Anil Hargovan and Mirko Bagaric, Principles of Contemporary Corporate Governance (2nd ed, Cambridge University Press, Cambridge 2011) at 79–80.

  104. 104.

    See Christian Bender and Hendrik Vater, ‘Lückenhaft und unverbindlich – Der Deutsche Corporate Governance Kodex lässt auch nach der Überarbeitung wichtige Kernprobleme der Unternehmensüberwachung ungelöst’ (2003) 39 DStR 1807, 1808.

  105. 105.

    Cf Maximilian Schiessl, ‘Deutsche Corporate Governance post Enron’ (2002) 47 AG 593, 598; See also Heinrich Götz, ‘Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats nach dem Transparenz- und Publizitätsgesetz’ (2002) 5 NZG 599, 604, who points out that former management board members are inclined to develop a ‘self-service mentality’.

  106. 106.

    Carsten Berrar, ‘Zur Reform des AR nach den Vorschlägen der Regierungskommission “Corporate Governance”’ (2001) 4 NZG 1113, 1119 with further bibliography.

  107. 107.

    S 100(2) 3 AktG.

  108. 108.

    Bundesgesetzblatt Teil 1 (BGBl I 1998, 786).

  109. 109.

    Klaus J Hopt, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Klaus J Hopt’ (Special Edition) (1997) 42 AG 43; Friedrich Kübler, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Friedrich Kübler’ (Special Edition) (1997) 42 AG 48. See, however, Heinrich Götz, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Dr h.c. Heinrich Götz’ (Special Edition) (1997) 42 AG 40–41.

  110. 110.

    S 100(2) 1 AktG.

  111. 111.

    Rudolf Wiethölter, Interessen und Organisation der Aktiengesellschaft im amerikanischen und deutschen Recht (CF Müller Verlag, Karlsruhe 1961) 288.

  112. 112.

    Arno Probst and Manuel R Theisen, ‘Herausforderungen und Grenzen “mitunternehmerischer” Entscheidungen im Aufsichtsrat’ (2010) 65 DB 1573 at 1573.

  113. 113.

    Marcus Lutter, ‘Das neue Gesetz für kleine Aktiengesellschaften und zur Deregulierung des Aktienrechts’ (1994) 39 AG 177; Marcus Lutter, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr h.c. Marcus Lutter’ (Special Edition) (1997) 42 AG 54; Theodor Baums, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Theodor Baums’ (Special Edition) (1997) 42 AG 26–27.

  114. 114.

    See generally Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance (Baums Report) (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 94–95 para 52.

  115. 115.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 484.

  116. 116.

    Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 334. See also Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission and die Bundesregierung’ (2011) 14 NZG 281 at 285–86.

  117. 117.

    Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 334.

  118. 118.

    Friedrich Kübler, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Friedrich Kübler’ (Special Edition) (1997) 42 AG 48.

  119. 119.

    Klaus J Hopt, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Klaus J Hopt’ (Special Edition) (1997) 42 AG 43. Supervisory board members are very seldom held liable for a breach of their duties – see Michael Adams, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Michael Adams’ (Special Edition) (1997) 42 AG 10; Wolfgang Bernhardt, ‘Aufsichtsrat – die schönste Nebensache der Welt?’ (1995) 159 ZHR 315.

  120. 120.

    Klaus J Hopt, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Klaus J Hopt’ (Special Edition) (1997) 42 AG 43.

  121. 121.

    Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 334–35.

  122. 122.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’, address delivered at 6th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 6 July 2007 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Cromme_en_6.pdf> at 11.

  123. 123.

    Arno Probst and Manuel R. Theisen, ‘Kompetenz und Zeit: Wichtig für ein Aufsichtsratsmandat’ (2008) 11 Der Aufsichtsrat 155.

  124. 124.

    Art 5.4.5 (2nd sentence) GCGC.

  125. 125.

    S 103 AktG.

  126. 126.

    S 103(1) AktG.

  127. 127.

    S 103(1) AktG.

  128. 128.

    For example Hartmut Krause, ‘Prophylaxe gegen feindliche Übernahmeangebote’ (2002) 47 AG 151.

  129. 129.

    S 12 Drittelbeteiligungsgesetz; cf also Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 14 para 30.

  130. 130.

    Ibid.

  131. 131.

    S 103(4) AktG. See also B Großfeld and U Lehmann, ‘Management Structures and Worker’s Codetermination in Germany with European Perspectives’ in (1994) 1 Corporate Law Development Series 46.

  132. 132.

    S 103(3) AktG.

  133. 133.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 7 paras 11–13.

  134. 134.

    See 3.3.2.4.

  135. 135.

    Jean J. du Plessis, ‘Some Peculiarities Regarding the Removal of Company Directors’ (1999) 27 ABLR 6; Jean J. du Plessis and James McConville, ‘Removal of Company Directors in a Climate of Corporate Collapses’ (2003) 31 ABLR 249.

  136. 136.

    The average annual compensation of supervisory board members in Germany was DM 13 000 in 1993; DM 16 000 in 1995; and DM 23 600 in 2001 – see Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 303. 73% of all interviewed supervisory board members in the annual survey of supervisory board members (2009) rated the compensation of supervisory board members as too little – see Arno Probst and Manuel R. Theisen, ‘Vergütung und Haftung des Aufsichtsrats’ (2009) 11 Der Aufsichtsrat 155. As incentive for better performance, Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 304 suggested that statutory provisions should be introduced to ensure that supervisory board members receive a basic compensation as well as a portion of the corporation’s profits. See also Marcus Lutter, ‘Die Erklärung zum Corporate Governance Kodex gemäß § 161 AktG’ (2002) 166 ZHR 523 at 530–531.

  137. 137.

    S 113(1) AktG. Cf, however, Martin Peltzer, ‘Corporate Governance Codices als zusätzliche Pflichtenbestimmung für den Aufsichtsrat’ (2002) 5 NZG 16, who argues that interesting and well-managed corporations will always find good people to serve as supervisory board members, irrespective of the compensation. He also seems to be in favour of supervisory board members maintaining their independence by not being too dependent on the compensation they receive as supervisory board members.

  138. 138.

    S 113(1)3 AktG. This corresponds with the provision applying to the compensation of the members of the management board – see S 87(1) AktG.

  139. 139.

    Art 5.4.6 GCGC.

  140. 140.

    See also S 113(3) AktG. If the members of the supervisory board are granted a share of the annual profit of the company, according to this section of the AktG such share shall be computed on the basis of distributable profit, reduced by an amount of not less than four per cent of the contributions made on the par value of the shares and any provisions to the contrary shall be null and void.

  141. 141.

    Art 5.4.6 GCGC.

  142. 142.

    Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the Current Corporate Governance Discussion’ [2005] Corporate Governance L Rev 147–189.

  143. 143.

    With the same estimation Konrad Bösl ‘Aktienoptionen für den Aufsichtsrat – Überlegungen zur Zweckmäßigkeit und zu Gestaltungsempfehlungen nach dem Urteil des BGH’ (2004) 4 BKR 474, 475.

  144. 144.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 23 para 57 et seq, explaining the co-entrepreneurial role that supervisory boards should play.

  145. 145.

    For a different view, see Konrad Bösl ‘Aktienoptionen für den Aufsichtsrat – Überlegungen zur Zweckmäßigkeit und zu Gestaltungsempfehlungen nach dem Urteil des BGH’ (2004) 4 BKR 474, 475.

  146. 146.

    BGH, 16.02.2004, II ZR 316/02, (2004) BB 621 et seq, (2004) 48 AG 265 et seq. Apart from the above-mentioned article by Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the Current Corporate Governance Discussion’ [2005] Corporate Governance L Rev 147–189, for comments on this judgement see Mathias Habersack, ‘Die erfolgsabhängige Vergütung des Aufsichtsrats und ihre Grenzen – Zugleich Besprechung der Entscheidung BGH ZIP 2004, 613 (MobilCom)’ (2004) 33 ZGR 721 et seq with further bibliography.

  147. 147.

    BGH, 16.02.2004, II ZR 316/02, (2004) BB 621 et seq, (2004) 48 AG 265 et seq.

  148. 148.

    Art 4.2.3 GCGC.

  149. 149.

    Art 5.4.6 GCGC.

  150. 150.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’, address delivered at 6th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 6 July 2007 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Cromme_en_6.pdf> at 11.

  151. 151.

    See 3.3.4.2.

  152. 152.

    See the draft of the UMAG, Bundestagsdrucksache (Bulletin of the German Parliament) 15/5092 at 56. The draft is accessible online at < http: //www.bmj.bund.de>. The ‘Draft of the Commission Recommendation on the role of non-executive or supervisory directors and on the committees of the (supervisory) board (Text with EEA relevance)’, Annex II, 1., letter (c) [online accessible at <http://europa.eu.int/comm/internal_market/company/docs/independence/2004–recommendation_en.pdf>] negates a supervisory board member’s independence, if the person receives or has received significant additional compensation from the company or an associated company apart from a fee received as non-executive or supervisory director; such additional compensation is supposed to cover in particular any participation in a share option or any other performance-related pay scheme. See also Mathias Habersack, ‘Der Aufsichtsrat im Visier der Kommission’ (2004) 168 ZHR 373, 379; Silja Maul and Georg Lanfermann, ‘Europäische Corporate Governance – Stand der Entwicklungen’ (2004) 59 BB 1861, 1863; Silja Maul and Georg Lanfermann, ‘EU-Kommission nimmt Empfehlungen zu Corporate Governance an’ (2004) 59 BB 2407 et seq.

  153. 153.

    Another startling part of the court’s reasoning which cannot be discussed here in detail because of limited space relates to the suitability of the share price as a parameter for performance. In the court’s view (BGH, 16.02.2004, II ZR 316/02, (2004) 59 BB 697; (2004) 48 AG 265; (2004) 25 ZIP 614; (2004) 58 WM 630) share prices can be influenced or even manipulated by legal or illegal means and therefore do not necessarily reflect either the intrinsic value of the shares or the long-term success of the company. The reasons given for the draft of the KonTraG (Bundestags-Drucksache 13/9712, 23) are diametrically opposed, stating that ‘the share price reflects the amount of market expectations about the value of the company’. Moreover, the legislature confirms the suitability of the stock-exchange price parameter as a means for long-term supervision of managerial conduct.

  154. 154.

    Cf Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the Current Corporate Governance Discussion’ [2005] Corporate Governance L Rev 147–189; Konrad Bösl ‘Aktienoptionen für den Aufsichtsrat – Überlegungen zur Zweckmäßigkeit und zu Gestaltungsempfehlungen nach dem Urteil des BGH’ (2004) 4 BKR 474, 477 et seq.

  155. 155.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 611; Friedrich Kübler and Heinz-Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 215. It is important to note that not all types of contracts fall under these provisions, but only some as defined in Ss 611, 631, 651 and 675 BGB – see Hüffer 612 para 3.

  156. 156.

    S 114(1) AktG. See also Art. 5.5.4 GCGC and Dirk Lorenz and Lutz Pospiech, ‘Beratungsvertcage mit Aufsichtsratsmitgliedern in Zeiten moderner Corporate Governance’ (2011) 14 NZG 81 et seq. Giving advice to the corporation forms part of all the supervisory board members’ statutory duties. A particular problem here evolves around the question whether the management board could still contract with the members of the supervisory board to give special advice or pay them for special consultations – see Marcus Lutter and Thomas Kremer, ‘Die Beratung der Gesellschaft durch Aufsichtsratsmitglieder’ (1992) 21 ZGR 87, 91 et seq; Axel Beater, ‘Beratungsvergütungen für Aufsichtsratsmitglieder’ (1993) 157 ZHR 420 et seq. There were some proposals that these contracts should be approved by the general meeting and not by the supervisory board – see Theodor Baums, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof. Dr. Theodor Baums’ (Special Edition) (1997) 42 AG 27.

  157. 157.

    S 114(2) AktG.

  158. 158.

    Arno Probst and Manuel R. Theisen, ‘Rechnungslegung und Beratungsverträge‘ (2007) 11 Der Aufsichtsrat 160.

  159. 159.

    Carsten P. Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 484 (fn 43).

  160. 160.

    Theodor Baums, ‘Corporate Governance in Germany: The Role of the Banks’ [1992] AJCL 514.

  161. 161.

    Thomas Raiser, ‘Der neue Koalitionskompromiß zur Mitbestimmung’ (1976) 31 BB 145, 147; Dieter Reuter, ‘Der Einfluß der Mitbestimmung auf das Gesellschafts- und Arbeitsrecht’ [1979] AcP 525; Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission and die Bundesregierung’ (2011) 8 NZG 281 at 282.

  162. 162.

    Jürgen van Kann, ‘Bestellung und Anstellung’ in Jürgen van Kann (ed), Vorstand der AG (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 29 and 40.

  163. 163.

    Ibid 40, para 45.

  164. 164.

    Ss 84(1)1 and 111(5) AktG. See also OLG Stuttgart, 13. Mar 2002 – 20 U 59/01, (2003) 48 AG 212.

  165. 165.

    Jürgen van Kann, ‘Bestellung und Anstellung’ in Jürgen van Kann (ed), Vorstand der AG (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 41, para 48.

  166. 166.

    S 84(2) AktG.

  167. 167.

    Art 5.1.2 (1st paragraph, 1st sentence) GCGC.

  168. 168.

    Art 5.1.2 (1st paragraph, 4th sentence) GCGC.

  169. 169.

    The possibility to set up an Audit Committee is now also statutorily regulated by the Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz (28.05.2009) in S 107(3)2 AktG.

  170. 170.

    Martin Peltzer, ‘Corporate Governance Codices als zusätzliche Pflichtenbestimmung für den Aufsichtsrat’ (2002) 5 NZG 12.

  171. 171.

    Ibid 12–13.

  172. 172.

    Martin Peltzer, ‘Corporate Governance Codices als zusätzliche Pflichtenbestimmung für den Aufsichtsrat’ (2002) 5 NZG 13. In larger organisations internal appointments would be the rule, while an external person should normally not be appointed at first for a period of longer than three years.

  173. 173.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 141 para 343.

  174. 174.

    Marita Körner, ‘Die Angemessenheit von Vorstandsbezügen in § 87 AktG’ (2004) 57 NJW 2697 et seq; Marcus Lutter, ‘Corporate Governance und ihre aktuellen Probleme, vor allem: Vorstandsvergütung und ihre Schranken’ (2003) 24 ZIP 737 et seq; Gregor Thüsing, ‘Auf der Suche nach dem iustum pretium der Vorstandstätigkeit – Überlegungen zur Angemessenheit im Sinne des § 87 Abs. 1 Satz 1 AktG’ (2003) 32 ZGR 457 et seq; Michael Adams, ‘Aktienoptionspläne und Vorstandsvergütungen’ (2002) 23 ZIP 1325 et seq. It has to be remarked that the debate on this topic is not only led by legal scholars, but also in public, mainly because the ‘Mannesmann-case’ is dealt with by criminal courts. Due to the intensive press coverage of the indictment the public became aware that criminal law governs managerial conduct, too. Consequently, the public also received the impression that ‘fat cats can be hung’.

  175. 175.

    Günther H Roth and Ulrike Wörle, ‘Die Unabhängigkeit des Aufsichtsrats – Recht und Wirklichkeit’ (2004) 33 ZGR 565, 569 et seq.

  176. 176.

    Specific items are listed, namely salary, profit-sharing, allowances (eg expense or entertainment), insurance, commissions and payment for extra services rendered. The use of the corporations’ aircraft, vehicle or living in a house provided by the corporation will also have to be calculated for purposes of the total sum of compensation – Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 419. Thus, the statutory enumerated items are just examples. This is also the reason why share option plans which benefit management board members are governed by the decisive S 87 AktG.

  177. 177.

    S 107(3) AktG; Art 4.2.2 GCGC.

  178. 178.

    Art 4.2.2 of the GCGC.

  179. 179.

    S 87(1)3 of the AktG.

  180. 180.

    Art 4.2.3 (4th paragraph) GCGC.

  181. 181.

    Art 4.2.3 (5th paragraph) GCGC.

  182. 182.

    S 87(2)1 AktG.

  183. 183.

    Beyond statutory provisions of corporate law, the only limits of manager compensation are set up by Ss 134, 138 Civil Code (BGB).

  184. 184.

    S 87(1) AktG corresponds with the provision applying to the compensation of the members of the supervisory board – see S 113(1)3 AktG.

  185. 185.

    Marita Körner, ‘Die Angemessenheit von Vorstandsbezügen in § 87 AktG’ (2004) 57 NJW 2697, 2698. The small scope in which Ss 134, 138 of the Civil Code (BGB) are applicable (as far as management board members compensation is concerned) led in former time to high payments in lean times.

  186. 186.

    Cf Marita Körner, ‘Die Angemessenheit von Vorstandsbezügen in § 87 AktG’ (2004) 57 NJW 2697, 2698.

  187. 187.

    Cf Michael Adams, ‘Aktienoptionspläne und Vorstandsvergütungen’ (2002) 23 ZIP 1325, 1332.

  188. 188.

    Gregor Thüsing, ‘Auf der Suche nach dem iustum pretium der Vorstandstätigkeit – Überlegungen zur Angemessenheit im Sinne des § 87 Abs. 1 Satz 1 AktG’ (2003) 32 ZGR 457 et seq.

  189. 189.

    Cf BGH, 14.05.1990, II ZR 126/89, (1990) 43 NJW 2625 et seq.

  190. 190.

    Only if the provisions of violation of public policies according to S 138 Civil Code (BGB) are violated, the employment contract will be void.

  191. 191.

    Ss 116, 93(2) AktG.

  192. 192.

    Art 5.1.2 GCGC.

  193. 193.

    Christian Eichner and Lukas Delahaye, ‘Sorgfaltspflichten und Gestaltungmöglichkeiten des Aufsichtsrats bei Vorstandsverträgen nach dem VorstAG’ (2010) 31 ZIP 2082; Editorial, ‘VorstAG und mitbestimmte GmbH – eine unglückliche Beziehung!’ (2010) 174 ZHR 1 at 3.

  194. 194.

    See Georg Jaeger and Michaela Balke, ‘Zu den Auswirkungen des VorstAG auf bestehende Vorstandsdienstverträge’ (2010) 33 ZIP 1471.

  195. 195.

    The wording of S 87(1) AktG makes that clear.

  196. 196.

    S 87(2) AktG. The position of the corporation as a whole will have to be considered. This section therefore cannot be employed to reduce the compensation of the members of the management board if the supervisory board is not satisfied with their performance, since this will not be considered as the deterioration of the financial position of the corporation – see Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 450. See further Arnd Weisner, ‘Herausforderung für den Aufsichtsrat: Herabsetzung von Vorstandsbezügen in Zeiten der Krise’ (2003) 6 NZG 465 et seq for a very interesting analysis of the practical difficulties for the supervisory board in determining whether the management board’s compensations should be adjusted if circumstances in the corporation deteriorate materially.

  197. 197.

    The meaning of ‘grossly unfair’ will have to be established according to the particular circumstances. Liquidation of a part of the undertaking will not suffice if there is still a good prospect of income from other sources – see Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 450.

  198. 198.

    Arnd Weisner, ‘Herausforderung für den Aufsichtsrat: Herabsetzung von Vorstandsbezügen in Zeiten der Krise’ (2003) 6 NZG 465.

  199. 199.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 450.

  200. 200.

    S 87(2) AktG.

  201. 201.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 450–51.

  202. 202.

    S 111(1) AktG. Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 26 para 63 (fn 1) argue that the supervisory board’s supervisory functions should not be limited, as some commentators argue, to certain types of functions, since the intention of the legislature is supervision in the wide sense of the word. See further Manuel R Theisen, ‘Zur Reforms des Aufsichtsrat – Eine betriebswirtschaftliche Bestandanalyse und Perspektive’ in Dietrich Dörner, Dieter Menold, Norbert Pfitzer and Peter Oser (eds), Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung (2nd ed, Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2003) 433; Eberhard Scheffler, ‘Der Aufsichtsrat – nützlich oder überflüssig’ (1993) 22 ZGR 63, 65 et seq. See generally Paul Davies, ‘Struktur der Unternehmensführung in Großbritannien und Deutschland: Konvergenz oder fortbestehende Divergenz?’ (2001) 30 ZGR 284.

  203. 203.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 60, 66 and 80. See also Ludger Wellkamp, Vorstand, Aufsichtsrat und Aktionär (2nd ed, Verlag für Rechts- und Wirtschaftsbücher, Bonn 2000) 23–24.

  204. 204.

    S 111 (5) AktG.

  205. 205.

    Thomas Raiser, ‘Klagebefugnisse einzelner Aufsichtsratsmitglieder’ (1989) 18 ZGR 52. This is so because the supervisory board is considered as a so-called collegial organ (Kollegialorgan), which can only act on the basis of collective responsibility – see Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 17 para 39.

  206. 206.

    See 4.6.3.3.

  207. 207.

    S 111(4)1 AktG.

  208. 208.

    See 3.3.3.1 and 3.3.3.2.

  209. 209.

    Rudolf Wiethölter, Interessen und Organisation der Aktiengesellschaft im amerikanischen und deutschen Recht (CF Müller Verlag, Karlsruhe 1961) 282, 286–87.

  210. 210.

    See 3.3.3.3.

  211. 211.

    See again 3.3.3.1 and 3.3.3.2.

  212. 212.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 60. See also Theodor Baums, ‘Der Aufsichtsrat – Aufgaben und Reformfragen’ (1995) 16 ZIP 16–17. It is not easy to translate the German word ‘Kontrolle’. On the one hand it could be translated as control in the strict sense of the word – see for instance Hanns P Kniepkamp, Rechtswörterbuch (Colloquim-Verlag, Berlin 1954) 161. On the other hand, it could also mean ‘checking, checkup, surveillance, supervision, inspection or screen’ – see Alfred Romain, Wörterbuch der Rechts- und Wirtschaftssprache (CH Beck Verlag, München 1994) 472. The translation of ‘monitoring’ is, however, to be preferred – see Carsten Berrar, ‘Die zustimmungspflichtigen Geschäfte nach § 111 Abs. 4 AktG im Lichte der Corporate Governance-Diskussion’ (2001) 54 DB 2183 fn 32.

  213. 213.

    See 3.3.3.3.

  214. 214.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 60–61.

  215. 215.

    Ibid 73–75.

  216. 216.

    Ibid 69.

  217. 217.

    Carsten Berrar, ‘Die zustimmungspflichtigen Geschäfte nach § 111 Abs. 4 AktG im Lichte der Corporate Governance-Diskussion’ (2001) 54 DB 2182.

  218. 218.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 7.

  219. 219.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 55.

  220. 220.

    With regard to the limits of the matters which might be prescribed by the articles of incorporation, see Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 6 ZGR 283–88. See generally Klaus J Hopt, ‘The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on Corporate Governance’ in Klaus J Hopt and Eddy Wymeersch (eds), Comparative Corporate Governance (de Gruyter Verlag, Berlin 1997) 6.

  221. 221.

    S 111(4)2 AktG. See Heinrich Götz, ‘Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrates der Aktiengesellschaft’ (1990) 19 ZGR 633; Günter Langenbucher and Ulf Blaum, ‘Audit Committees – Ein Weg zur Überwindung der Überwachungskrise?’ (1994) 47 DB 2198.

  222. 222.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 49 para 112.

  223. 223.

    See 3.3.3.1 and 3.3.3.2.

  224. 224.

    Martin Peltzer, ‘Corporate Governance Codices als zusätzliche Pflichtenbestimmung für den Aufsichtsrat’ (2002) 5 NZG 15. See further Heinrich Götz, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Dr Dr h.c. Heinrich Götz’ (Special Edition) (1997) 42 AG 602.

  225. 225.

    See Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance (Baums Report) (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 76 para 34.

  226. 226.

    Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 6 ZGR 265 (fn 55), 265–66.

  227. 227.

    Carsten Berrar, ‘Die zustimmungspflichtigen Geschäfte nach § 111 Abs. 4 AktG im Lichte der Corporate Governance-Diskussion’ (2001) 54 DB 2183.

  228. 228.

    Ibid 2183–2184.

  229. 229.

    Ibid 2184.

  230. 230.

    Ibid 2184.

  231. 231.

    Art 3.3 GCGC. See further Axel von Werder, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – Grundlagen und Einzelbestimmungen’ (2002) 55 DB 805.

  232. 232.

    In particular Heinrich Götz, ‘Zustimmungsvorbehalte des Aufsichtsrates der Aktiengesellschaft’ (1990) 19 ZGR 633; Tobias Lenz, ‘Zustimmungsvorbehalte im Konzern’ (1997) 42 AG 448; Bruno Kropff, ‘Die Unternehmensplanung im Aufsichtsrat’ (1998) 1 NZG 613; Heinrich Götz, ‘Leitungssorgfalt und Leitungskontrolle der Aktiengesellschaft hinsichlich abhängiger Unternehmen’ (1998) 27 ZGR 534.

  233. 233.

    S 111(4) 2 AktG.

  234. 234.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 600 et seq; Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 51 para 117.

  235. 235.

    In terms of S 111(4)5 AktG, the article of association may neither describe a different majority, nor provide for a different way of dealing with these matters.

  236. 236.

    S 111(4)3 AktG. Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 601.

  237. 237.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 45 para 103.

  238. 238.

    See 4.6.1.

  239. 239.

    See 8.2.3 and 8.3.

  240. 240.

    As will be seen in Chapter 8, it was common for the shareholder representatives to be appointed by the bank and thus considered to be ‘bank representatives’.

  241. 241.

    Thomas Raiser, ‘Klagebefugnisse einzelner Aufsichtsratsmitglieder’ (1989) 18 ZGR 44–46.

  242. 242.

    Ibid 45.

  243. 243.

    Ibid 47. Thomas Raiser, ‘Klagebefugnisse einzelner Aufsichtsratsmitglieder’ (1989) 18 ZGR 48–51 analysed all academic views on this issue in detail and observed that they were by and large superfluous and unclear.

  244. 244.

    Martina Deckert, ‘Klagemöglichkeiten einzelner Aufsichtsratsmitglieder’ (1994) 39 AG 475 (fn 5).

  245. 245.

    Thomas Raiser, ‘Klagebefugnisse einzelner Aufsichtsratsmitglieder’ (1989) 18 ZGR 52, 70.

  246. 246.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 17 para 39.

  247. 247.

    There seems to be just one exception to this, namely where the supervisory board has commissioned an individual member of the supervisory board to verify the financial statements on its behalf – see Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 17 para 39. The principle also applies to the management board as organ – see Michael Hoffmann-Becking, ‘Vorstandsvorsitzender oder CEO?’ (2003) 6 NZG 746–47.

  248. 248.

    For example, the ‘Arbeitsdirektor’ (personnel director) sitting on management boards or the employee representatives sitting on supervisory boards.

  249. 249.

    Martina Deckert, ‘Klagemöglichkeiten einzelner Aufsichtsratsmitglieder’ (1994) 39 AG 457 et seq, but see in particular the summary on 465. See also Klaus J Hopt, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Klaus J Hopt’ (Special Edition) (1997) 42 AG 43.

  250. 250.

    Axel von Werder, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – Grundlagen und Einzelbestimmungen’ (2002) 55 DB 805.

  251. 251.

    Art 3–5 GCGC.

  252. 252.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 61–66. Also Paul Davies, ‘Struktur der Unternehmensführung in Großbritannien und Deutschland: Konvergenz oder fortbestehende Divergenz?’ (2001) 30 ZGR 286–87.

  253. 253.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 131–32 distinguishes between three different forms of overseeing, namely complementary overseeing (begleitende Überwachung); supportive overseeing (unterstützende Überwachung), and moulding or shaping overseeing (gestaltende Überwachung) – these forms of overseeing are discussed below.

  254. 254.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 30 para 71 et seq. Some commentators argue that the duties of the members of the supervisory board are too vague, and suggest that the legislature should give specific guidelines for supervisory board members – Thomas Raiser, ‘Weisungen an Aufsichtsratsmitglieder?’ (1978) 7 ZGR 404.

  255. 255.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 30 para 71 et seq. The functions of the supervisory board can also be classified under broad categories – see Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 289–90.

  256. 256.

    In this respect the supervisory organ should specifically look at the corporation’s liquidity, its financing, and its returns in comparison with other competitors in the market – Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 35–36 para 83.

  257. 257.

    Cf Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 291–93.

  258. 258.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 6–7, 10 See also Sebastian Nimwegen and Stefan Sanne, ‘Möglichkeiten der Informationsgewinnung durch den Aufsichtsrat in Krisensituationen’ (2010) 4 KSI (Krisen-, Sanierungs- und Insolvenzberatung – Recht – Steuern) 149.

  259. 259.

    Ibid 7.

  260. 260.

    Manuel R. Theisen, ‘Zur Reform des Aufsichtsrats – Eine betriebswirtschaftliche Bestandsanalyse und Perspektive’ in Dietrich Dörner, Dieter Menold, Norbert Pfitzer and Peter Oser (eds), Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung (2nd ed, Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2003) 435.

  261. 261.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 131.

  262. 262.

    Ibid 131–32.

  263. 263.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 38–40 paras 87–91.

  264. 264.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 132.

  265. 265.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 39 para 90. Lutter and Krieger explain that during a period of crisis, S 84(3) AktG (removal of the members of the management board for good cause) may be employed to remove members of the management board on the ground that they lack the competence to execute management functions in an orderly fashion.

  266. 266.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 7.

  267. 267.

    Sebastian Nimwegen and Stefan Sanne, ‘Möglichkeiten der Informationsgewinnung durch den Aufsichtsrat in Krisensituationen’ (2010) 4 KSI 149 at 149 et seq and 153.

  268. 268.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 38 para 89.

  269. 269.

    Dietrich Hoffmann, Der Aufsichtsrat (5th ed, CH Beck Verlag, München 2003) 49 para 235: Ulrich Eisenhardt, ‘Zum Problem der Haftung der Aufsichtsratsmitglieder von Aktiengesellschaft und GmbH gegenüber der Gesellschaft’ 6 (1982) Jura 291 et seq.

  270. 270.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 291.

  271. 271.

    S 119(2) AktG. See Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 384.

  272. 272.

    Discussed in 3.3.3.3.

  273. 273.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 10.

  274. 274.

    Marcus Lutter and Thomas Kremer, ‘Die Beratung der Gesellschaft durch Aufsichtsratsmitglieder’ (1992) 21 ZGR 89. Also Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 6 ZGR 251; Eberhard Scheffler, ‘Der Aufsichtsrat – nützlich oder überflüssig’ (1993) 22 ZGR 66–67.

  275. 275.

    S 90(4) AktG.

  276. 276.

    B Großfeld and U Lehmann, ‘Management Structures and Worker’s Codetermination in Germany with European Perspectives’ in (1994) 1 Corporate Law Development Series 43.

  277. 277.

    S 90(1) AktG. See further Harald Kallmeyer, ‘Pflichten des Vorstands der Aktiengesellschaft zur Unternehmensplanung’ (1993) 22 ZGR 104, 112–13.

  278. 278.

    The fact that the management board must report to the supervisory board on finance, investments and staff development, was only added to the AktG in 1998 as part of the changes effected by the KonTraG.

  279. 279.

    Art 3.4 GCGC.

  280. 280.

    S 90(2) AktG. Lutter has for many years suggested that every corporation should have a formal system in place to regulate the flow of information between the management board and the supervisory board – see Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 295.

  281. 281.

    S 90(3)2 AktG.

  282. 282.

    S 90(3)1 AktG.

  283. 283.

    S 111(3) AktG.

  284. 284.

    S 90(5) AktG.

  285. 285.

    S 90(1)1 No 2 AktG.

  286. 286.

    S 90(5) AktG.

  287. 287.

    See Wolfgang Spieker, ‘Möglichkeiten und Grenzen der Mitbestimmung im Aufsichtsrat’ 1962(4) Das Mitbestimmungsgespräch 54; Detlev F Vagts, ‘Reforming the “Modern” Corporation: Perspectives from the German’ (1966) 80 Harvard L Rev 66.

  288. 288.

    See again 3.3.3.1 and 3.3.3.2.

  289. 289.

    Kersten von Schenck, ‘Die laufende Information des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft durch den Vorstand’ (2002) 5 NZG 65–67.

  290. 290.

    Ibid 67.

  291. 291.

    Theodor Baums, ‘Corporate Governance in Germany: The Role of the banks’ [1992] AJCL 510.

  292. 292.

    Art 5.2 GCGC.

  293. 293.

    Friedrich Kübler and Heinz-Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 526. See 5.2.3.3 for a discussion of this, but developments regarding the casting vote could be summarised as follows: The chairperson was only given a casting vote in 1976, after considerable political deliberation on the issue The casting vote of the chairperson has tilted the power balance on the supervisory board slightly towards the shareholder, evoking considerable opposition from some corporations and also from labour organisations. The matter was referred to the constitutional court. The court found the amendment not to be unconstitutional.

  294. 294.

    Theodor Baums, ‘Corporate Governance in Germany: The Role of the banks’ [1992] AJCL 510. See, however, Wolfgang Bernhardt, ‘Aufsichtsrat – die schönste Nebensache der Welt?’ (1995) 159 ZHR 311–12.

  295. 295.

    S 171(2) AktG.

  296. 296.

    S 171(2) AktG.

  297. 297.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 40 para 94 et seq. The exact scope of this duty is not very clear – see Axel Beater, ‘Beratungsvergütungen für Aufsichtsratsmitglieder’ (1993) 157 ZHR 424–25. For an extensive list of relevant material on this topic, see Marcus Lutter and Thomas Kremer, ‘Die Beratung der Gesellschaft durch Aufsichtsratsmitglieder’ (1992) 21 ZGR 88 (fn 1). The duty to give advice is also, sometimes, called the duty of prior or preventative supervision (vorausschauender oder vorbeugender Überwachung) – see Marcus Lutter and Thomas Kremer, ‘Die Beratung der Gesellschaft durch Aufsichtsratsmitglieder’ (1992) 21 ZGR 89.

  298. 298.

    See again 3.3.3.1 and 3.3.3.2.

  299. 299.

    In other words, the management board will refer some matters to the supervisory board even where they are not, in terms of S 111(4) AktG, compelled to get the approval of the supervisory board. There is also no general prohibition on the management board having consultative meetings with sub-committees, for instance an executive committee, consisting of persons other than management board members – see Jürgen Götz, ‘Corporate Governance multinationaler Konzerne und deutsches Unternehmensrecht’ (2003) 32 ZGR 11–13.

  300. 300.

    Art 3.5 GCGC.

  301. 301.

    See generally Bruno Kropff, ‘Zur Information des Aufsichtsrats über das interne Überwachungssystem’ (2003) 6 NZG 346 et seq.

  302. 302.

    Anne-Kathrin Pahlke, ‘Risikomanagement nach KonTraG – Überwachungspflichten und Haftungsrisiken für den Aufsichtsrat’ (2002) 55 NJW 1680–85.

  303. 303.

    Carsten Berrar, ‘Die zustimmungspflichtigen Geschäfte nach § 111 Abs. 4 AktG im Lichte der Corporate Governance-Diskussion’ (2001) 54 DB 2182 fn 20.

  304. 304.

    Anne-Kathrin Pahlke, ‘Risikomanagement nach KonTraG – Überwachungspflichten und Haftungsrisiken für den Aufsichtsrat’ (2002) 55 NJW 1685–87.

  305. 305.

    Carsten Berrar, ‘Die zustimmungspflichtigen Geschäfte nach § 111 Abs. 4 AktG im Lichte der Corporate Governance-Diskussion’ (2001) 54 DB 2181.

  306. 306.

    See discussion in 4.6.1.

  307. 307.

    Supervisory board members elected by the shareholders are normally elected from the broad business community and may serve on the supervisory boards of up to nine different corporations. They are often elected by the banks, who have considerable experience in appointing competent people to supervisory boards.

  308. 308.

    It is often the case that managers or executive directors do not have wide experience outside their own companies.

  309. 309.

    Bernhard Großfeld and Werner Ebke‚ ‘Controlling the Modern Corporation: A Comparative View of Corporate Power in the United States and Europe’ [1978] AJCL 397.

  310. 310.

    Martin Peltzer, ‘Empfehlen sich gesetzliche Regeln zur Einschränkung des Einflusses der Kreditinstitute auf Aktiengesellschaften?’ (1996) 51 JZ 850.

  311. 311.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 40–42 para 94.

  312. 312.

    Hans-Christoph Hirt, ‘The Review of the Role and Effectiveness of Non-executive Directors: A Critical Assessment with Particular Reference to the German Two-tier Board System (Part I)’ (2003) ICCLR 253.

  313. 313.

    Mark J Roe, ‘Some Differences in Corporate Structure in Germany, Japan, and the United States’ [1993] Yale L J 1942.

  314. 314.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 40–42 para 94.

  315. 315.

    Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 6 ZGR 250–51.

  316. 316.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 4.

  317. 317.

    Ibid.

  318. 318.

    S 171(2) AktG.

  319. 319.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 228 para 562.

  320. 320.

    S 171(2) 2 AktG.

  321. 321.

    Art 3.10 GCGC.

  322. 322.

    Art 5.4.7 GCGC.

  323. 323.

    See discussion in 2.5 and 2.6.1.

  324. 324.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 192–93 paras 440-42. See OLG Stuttgart, 13 Mar 2002 – 20 U 59/01, (2003) 48 AG 213 where it was ordered that a management board member whose appointment was terminated because he wrote out unauthorised cheques should pay these amounts (104 400 DM) back to the company.

  325. 325.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 192-931 para 441.

  326. 326.

    Ibid 193 para 443.

  327. 327.

    Ibid 193 para 442.

  328. 328.

    For an example where a management board member’s appointment was terminated for good cause and the court ordered him to pay compensation to the corporation because of the damages suffered from such a breach, see OLG Stuttgart, 13 Mar 2002 – 20 U 59/01, (2003) 48 AG 211.

  329. 329.

    Hans-Christoph Hirt, ‘The Review of the Role and Effectiveness of Non-executive Directors: A Critical Assessment with Particular Reference to the German Two-tier Board System (Part I)’ (2003) ICCLR 253–54.

  330. 330.

    See 4.3.7.

  331. 331.

    Andreas Cahn, ‘Ansprüche und Klagemöglichkeiten der Aktionäre wegen Pflichtverletzungen der Verwaltung beim genehmigten Kapital’ (2000) 164 ZHR 119.

  332. 332.

    Michael Adams, ‘Die Usurpation von Aktionärsbefugnissen mittels Ringverflechtung in der “Deutschland AG” ’ (1994) 39 AG 155.

  333. 333.

    Christopher Martin, ‘Das U.S. Corporate Governance System – Verlust der Vorbildfunktion’ (2003) 6 NZG 951.

  334. 334.

    Ss 116 and 93(1) AktG.

  335. 335.

    The legislature did not define this phrase any more precisely – see in particular Thomas Raiser, ‘Weisungen an Aufsichtsratmitglieder?’ (1978) 7 ZGR 391 et seq. See further Michael Adams, ‘Die Usurpation von Aktionärsbefugnissen mittels Ringverflechtung in der “Deutschland AG”’ (1994) 39 AG 155. Also see Gerd Krieger, ‘Organpflichten und Haftung in der AG’ in Gerd Krieger and Uwe H Schneider (eds), Handbuch Managerhaftung (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2010) 55, para 23 et seq.

  336. 336.

    Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 335.

  337. 337.

    Benno Heussen, ‘Interessenkonflikte zwischen Amt und Mandat bei Aufsichtsräten’ (2001) 54 NJW 709.

  338. 338.

    Friedrich Kübler and Heinz-Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 213, 520. Friedrich Kübler and Heinz-Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 212 et seq refer to the interests of creditors, investors, and other general interests. See also Ulrich Eisenhardt, Gesellschaftsrecht (14th ed, CH Beck Verlag, München 2009) 320–22.

  339. 339.

    Carsten P. Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 485.

  340. 340.

    For example Art 3.10 GCGC.

  341. 341.

    Marcus Lutter, ‘Die Erklärung zum Corporate Governance Kodex gemäß § 161 AktG’ (2002) 166 ZHR 526 et seq and 543. Also Peter Hommelhoff and Martin Schwab, ‘Regelungsquellen und Regelungsebenen der Corporate Governance: Gesetz, Satzung, Codices, unternehmensinterne Grundsätze’ in Peter Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance: Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 96–111.

  342. 342.

    Jochen Ettinger and Elke Grützediek, ‘Haftungsrisiken im Zusammenhang mit der Abgabe der Corporate Governance Entsprechenserklärung gemäß § 161 AktG’ (2003) 48 AG 353–57, 357–60. The liability towards the company is not simply because of non-reporting or inaccurate reporting, but will be based on a breach of the duties of care and diligence; the liability towards third parties is based on liability in tort (delictual liability) and will require fault in the form of negligence or intent. See further Peter Hommelhoff and Martin Schwab, ‘Regelungsquellen und Regelungsebenen der Corporate Governance: Gesetz, Satzung, Codices, unternehmensinterne Grundsätze’ in Peter Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance: Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 96-111.51, 69 et seq.

  343. 343.

    Hans-Christoph Hirt, ‘Germany: The German Corporate Governance Code: Co-determination and Corporate Governance Reforms’ (2002) 23 Company Lawyer 351.

  344. 344.

    Arno Probst and Manuel R. Theisen, ‘Vergütung und Haftung des Aufsichtsrats’ (2009) 11 Der Aufsichtsrat 156.

  345. 345.

    See Rüdiger Werner, ‘Die Entwicklung des Rechts des Aufsichtsrats im Jahr 2009’ (2010) Der Konzern 168 at 170.

  346. 346.

    Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, BGH) of 16 February 2009 – II ZR 185/07, (2009) 62 NJW 2207.

  347. 347.

    See 2.6.2.

  348. 348.

    Especially Ulrich Eisenhardt, ‘Zum Problem der Haftung der Aufsichtsratsmitglieder von Aktiengesellschaft und GmbH gegenüber der Gesellschaft’ [1982] Jura 289.

  349. 349.

    BGHZ 64, 325 et seq. In particular Peter Raisch, ‘Zum Begriff und zur Bedeutung des Unternehmensinteresses als Verhaltensmaxime von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern’ in Robert Fischer, Ernst Gessler, Wolfgang Schilling, Rolf Serick and Peter Ulmer (eds), Strukturen und Entwicklungen im Handels-, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht – Festschrift für Wolfgang Hefermehl (CH Beck Verlag, München 1976) 347–48; Fritz Rittner, ‘Die Verschwiegenheitspflicht der Aufsichtsratmitglieder nach BGHZ 64, 325’ in Robert Fischer, Ernst Gessler, Wolfgang Schilling, Rolf Serick and Peter Ulmer (eds), Strukturen und Entwicklungen im Handels-, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht – Festschrift für Wolfgang Hefermehl (CH Beck Verlag, München 1976) 365 et seq.

  350. 350.

    BGHZ 64, 325 329 et seq. See Ulrich Eisenhardt, Gesellschaftsrecht (14th ed, CH Beck Verlag, München 2009) 293–94. As to the concept of ‘the best interest of the enterprise’ in German law, see Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the current Corporate Governance Discussion’ [2005] 1 Corporate Governance L Rev 147 at 154–155.

  351. 351.

    Thomas Raiser, ‘Das Unternehmensinteresse’ in Robert Fischer, Ernst Gessler, Wolfgang Schilling, Rolf Serick and Peter Ulmer (eds), Strukturen und Entwicklungen im Handels-, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht – Festschrift für Wolfgang Hefermehl (CH Beck Verlag, München 1976) 101.

  352. 352.

    Especially Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 6 ZGR 273–74, 275 et seq; Stephen Laske, ‘Unternehmensinteresse und Mitbestimmung’ (1979) 8 ZGR 172, 184 et seq; Eckard Rehbinder, ‘Das Mitbestimmungsurteil des Bundesverfassungsgerichts aus unternehmensrechlicher Sicht’ (1979) 8 ZGR 481.

  353. 353.

    Especially Stephen Laske, ‘Unternehmensinteresse und Mitbestimmung’ (1979) 8 ZGR 172, in particular 183 et seq, where the views of various commentators on ‘the interest of the corporation’ are analysed. Also Gunter Teubner, ‘Unternehmensinteresse – das gesellschaftliche Interesse des Unternehmens “an sich”‘ (1985) 149 ZHR 470 et seq, 488.

  354. 354.

    Peter Raisch, ‘Zum Begriff und zur Bedeutung des Unternehmensinteresses als Verhaltensmaxime von Vorstands- und Aufsichtsratsmitgliedern’ in Robert Fischer, Ernst Gessler, Wolfgang Schilling, Rolf Serick and Peter Ulmer (eds), Strukturen und Entwicklungen im Handels-, Gesellschafts- und Wirtschaftsrecht – Festschrift für Wolfgang Hefermehl (CH Beck Verlag, München 1976) 348.

  355. 355.

    Friedrich Kübler and Heinz-Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed CF Müller Verlag, Heidelberg 2006)176 et seq.

  356. 356.

    Bericht über die Verhandlung der Unternehmensrechtskommission (‘Kunze Report’), Bundesministerium der Justiz (ed) (1980).

  357. 357.

    Ibid 139 para 132.

  358. 358.

    Ibid.

  359. 359.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 481 – see in particular Ss 116, 93(1), 172 and 111(1) AktG.

  360. 360.

    Ss 116, 93(1), 404(1)1 AktG.

  361. 361.

    Ss 55 and 76 of the Works Councils Act of 1952 (Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG (1952)).

  362. 362.

    Wolfgang Spieker, ‘Möglichkeiten und Grenzen der Mitbestimmung im Aufsichtsrat’ 1962(4) Das Mitbestimmungsgespräch 54–55.

  363. 363.

    Hans-Joachim Mertens in Carsten Peter Claussen et al (eds) Kölner Kommentar zum Aktiengesetz (Carl Heymanns Verlag, Köln 1989) 287 para 1.

  364. 364.

    Geßler AktG Service Issue 17 (1995) 3–4 para 3.

  365. 365.

    Ss 12–14 Gesetz über den Wertpapierhandel (Securities Trading Act). See Geßler AktG Service Issue 17 (1995) para 4–4c; Heinz-Dieter Assmann, ‘Das neue deutsche Insiderrecht’ (1994) 23 ZGR 496; Karl-Burkhard Caspari, ‘Die geplante Insiderregelung in der Praxis’ (1994) 23 ZGR 530.

  366. 366.

    Markus Roth, ‘Outside Director Liability: German Stock Corporations Law in Transatlantic Perspective’ (2008) 8 JCLS 337 at 340.

  367. 367.

    Markus Roth, ‘Outside Director Liability: German Stock Corporations Law in Transatlantic Perspective’ (2008) 8 JCLS 337 at 341–342.

  368. 368.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 295, 301.

  369. 369.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 42 para 96. These authors point out that although there are roughly 750 German undertakings with more than 2000 employees, there are also 15000 GmbHs and AGs with between 500 and 2000 employees.

  370. 370.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 301; Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission and die Bundesregierung’ (2011) 14 NZG 281 at 286.

  371. 371.

    Eberhard Scheffler, ‘Der Aufsichtsrat – nützlich oder überflüssig’ (1993) 22 ZGR 76.

  372. 372.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 295.

  373. 373.

    See also Marcus Lutter ‘Der Aufsichtsrat: Konstruktionsfehler, Inkompetenz seiner Mitglieder oder normales Risiko?’ (1994) 39 AG 176.

  374. 374.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 295.

  375. 375.

    Ibid.

  376. 376.

    See discussion under 4.2.

  377. 377.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 223.

  378. 378.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 235.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Deakin University, Geelong Waurn Ponds Campus 75 Pigdons Road, Waurn Ponds, VIC, 3216, Australia

    Jean J. du Plessis

  2. Institute for International Business Law, University of Muenster, Universitätsstraße 14-16, 48143, Muenster, Germany

    Ingo Saenger

Authors
  1. Jean J. du Plessis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Ingo Saenger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jean J. du Plessis .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

du Plessis, J.J., Saenger, I. (2012). The Supervisory Board as Company Organ. In: German Corporate Governance in International and European Context. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-23005-9_4

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation