Skip to main content
SpringerLink
Log in

The General Meeting and the Management Board as Company Organs

  • Chapter
  • First Online:
German Corporate Governance in International and European Context

  • 1166 Accesses

Abstract

Three organs are required for German public companies (AGs). These are the general meeting (Hauptversammlung), the supervisory board (Aufsichtsrat) and the management board (Vorstand). For private companies (Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbHs)), only two organs are required: the management organ (comparable to the management board in the AG) and the organ for the corporators (comparable to the general meeting in the AG) but codetermination legislation also make a supervisory board compulsory for some larger GmbHs.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 139.00
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Friedrich Kübler and Heinz Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 261.

  2. 2.

    See discussion about codetermination in Chap. 5.

  3. 3.

    Theodor Baums, ‘Corporate Governance in Germany: The Role of the Banks’ [1992] AJCL 504; Editorial ‘Referentenentwurf zur Änderung des Aktiengesetzes (‘KonTraG’)’ (1996) 17 ZIP 2129. From an Anglo-American perspective, curiosity is immediately raised by a statement that in the German corporations law, there is no prioritisation amongst the various company organs – see Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 249, 262–63.

  4. 4.

    B Großfeld and U Lehmann, ‘Management Structures and Worker’s Codetermination in Germany with European Perspectives’ in [1994] Corporate Law Development Series 43.

  5. 5.

    Bundesgesetzblatt (BGBl. 1965 I 1089) (Official Journal of the Federal Republic of Germany, 1965, Part I at 1089). For developments pertaining to smaller German public companies, see Marcus Lutter, ‘Das neue Gesetz für kleine Aktiengesellschaften und zur Deregulierung des Aktienrechts’ (1994) 39 AG 429 et seq.

  6. 6.

    S 118(1) AktG.

  7. 7.

    The AktG of 1937 (which was operational until 1965) did not define these functions in detail. This meant that the supervisory board was completely dependent on the general meeting for the nature and scope of its functions (Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 263) and also meant that the functions of the supervisory board could be restricted considerably by the general meeting.

  8. 8.

    Wolfgang Zöllner, in Kölner Kommentar zum AktG (Carl Heymanns Verlag, Köln 1973) S 118 para 2; Ingo Saenger, Gesellschaftsrecht (Verlag Franz Vahlen, München 2010) 310 para 606.

  9. 9.

    Ss 111(4) 3 and 119(2) AktG.

  10. 10.

    Hannes Klühs, ‘Präsenzbonus für die Teilnahme an der Hauptversammlung’ (2006) 27 ZIP 107 et seq; Susanne Lenz, ‘Steigerung der Hauptversammlungsteilnahme durch monetäre Anreize’ (2006) 9 NZG 534 et seq; and Eberhard Vetter, ‘Handgeld für in der Hauptversammlung präsente Aktionäre?’ (2006) 51 AG 32 et seq discuss whether financial incentives might contribute to solving this problem. See further Jessica Schmidt, ‘Stimmrechtsvertretung und Stimmrechtsausübung “in absentia” in Deutschland und Großbritannien – Speziell vor dem aktuellen Hintergrund der aktuellen Gesellschaftsrechtsreform in Großbritannien sowie der geplanten EU-Aktionärsrechte-Richtlinie’ (2006) 9 NZG 487 et seq.

  11. 11.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 375-376 and 429-430.

  12. 12.

    S 101(1) AktG.

  13. 13.

    In terms of S 101(2) AktG, the articles of incorporation (Satzung) can provide for special arrangements as far as the appointment of the members by the general meeting (the so-called shareholder representatives) are concerned.

  14. 14.

    The articles of incorporation may also prescribe specific requirements or qualifications for the members of the supervisory board appointed by the general meeting – S 100(4) AktG.

  15. 15.

    See in particular 4.2 and 5.2.3.2–5.2.3.4.

  16. 16.

    Friedrich Kübler and Heinz Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 213.

  17. 17.

    S 103(1)1 and 2 AktG. See 3.3.2.4 regarding removal of management board based on ‘compelling grounds’ only.

  18. 18.

    S 103(1)3 AktG.

  19. 19.

    Ss 174 and 173 AktG.

  20. 20.

    S 147(1) AktG. In particular Karl Trescher, ‘Aufsichtsratshaftung zwischen Norm und Wirklichkeit’ (1995) 48 DB 661 et seq.

  21. 21.

    S 147(1) AktG.

  22. 22.

    See for example S 112 AktG and Johannes Hager, ‘Die Vertretung der Aktiengesellschaft im Prozeß mit ihren früheren Vorstandsmitgliedern’ (1992) 45 NJW 352.

  23. 23.

    S 119(1) AktG.

  24. 24.

    See Barbara Deilmann and Sabine Otte, ‘ “Say on Pay” – erste Erfahrungen der Hauptversammlungspraxis’ (2010) 63 DB 545; Mathias Schüppen, ‘Vorstandsvergütung – (K)ein Thema für die Hauptversammlung?’ (2010) 31 ZIP 905 at 907.

  25. 25.

    Christian Strenger, ‘Wichtige Neuerungen im DCGK aus Sicht institutioneller Investoren‘ (2010) 36 NZG 1401 et seq.

  26. 26.

    Barbara Deilmann and Sabine Otte, ‘ “Say on Pay” – erste Erfahrungen der Hauptversammlungspraxis’ (2010) 63 DB 545 at 547.

  27. 27.

    See Ken Altman, ‘Current Corporate Governance Trends in Germany’, 14 May 2010 <http://blogs.law.harvard.edu/corpgov/2010/05/14/current-corporate-governance-trends-in-germany/>. This is indeed a characteristic of most companies functioning under the civil law tradition (France, Germany, Italy, Spain, and the countries of the Scandinavian region) – see David Doyle, ‘The EU’ in Richard Smerdon (ed), A Practical Guide to Corporate Governance (2nd ed, Sweet & Mawell / Thomson Reuters, London 2010) 588 and 599.

  28. 28.

    Brigitte Zypries, ‘Welcoming Address at the Opening of the 6th German Corporate Governance Code Conference’ in Gerhard Cromme (ed) Corporate Governance Report 2007 (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 107 at 108.

  29. 29.

    See discussion below and Chap. 4.

  30. 30.

    See Ken Altman, ‘Current Corporate Governance Trends in Germany’, 14 May 2010 <http://blogs.law.harvard.edu/corpgov/2010/05/14/current-corporate-governance-trends-in-germany/>.

  31. 31.

    Barbara Deilmann and Sabine Otte, ‘ “Say on Pay” – erste Erfahrungen der Hauptversammlungspraxis’ (2010) 63 DB 545 at 547.

  32. 32.

    This requirement arises from Ss 33, 36(1) and 37(4) AktG. See further Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 5; Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 384.

  33. 33.

    See 4.6.

  34. 34.

    S 76(2)2 AktG.

  35. 35.

    S 76(2)3 AktG.

  36. 36.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 384; Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 203–205 para 461.

  37. 37.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System, (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 121–122 and 420.

  38. 38.

    Ss 76(3) and 105(1) AktG.

  39. 39.

    S 76(3)3 AktG.

  40. 40.

    S 84(1) AktG. See Holger Fleischer, ‘Bestellungsdauer und Widerruf der Bestellung von Vorstandsmitgliedern im in- und ausländischen Aktienrecht’ (2006) 51 AG 429 et seq for further details on the appointment period and revocation of management board members. It is interesting to note that in the Draft Fifth Directive a period of six years is suggested. The relevance of this period is to ensure adequate time for a manager to establish himself, but not enough time so that he may become disinterested in proper management because of the fact that he is appointed for a long period of time.

  41. 41.

    Reappointment is apparently taken for granted – see Wolfgang Bernhardt, ‘Aufsichtsrat – die schönste Nebensache der Welt?’ (1995) 159 ZHR 310 and 312–313. See further Jobst-Hubertus Bauer and Christian Arnold, ‘Vorstandsverträge im Kreuzfeuer der Kritik’ (2006) 59 DB 260–263.

  42. 42.

    Art 5.1.2 (2nd paragraph, 2nd sentence) GCGC.

  43. 43.

    Ibid.

  44. 44.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 148 para 358.

  45. 45.

    Art 5.1.2 (2nd paragraph, 3rd sentence) GCGC.

  46. 46.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 146 para 356. See generally Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission an die Bundesregierung’ (2011) 8 NZG 281 at 284.

  47. 47.

    S 84(1) AktG.

  48. 48.

    Art 5.1.2 (2nd sentence) GCGC.

  49. 49.

    Art 4.1.5 GCGC.

  50. 50.

    Peter O. Mülbert (‘Corporate Governance in der Krise’, (2010) 174 ZHR 375, 382) critizises this provision and the legislator’s intention in general. In his opinion sociopolitcal principles are no matter of corporate governance. Diversity is a subject of dicussion only when there is a benefit for the company.

  51. 51.

    Koalitionsvertrag, ‘Wachstum, Bildung, Zusammenhalt’ der Bundesregierung CDU, CSU und FDP, 17. Legislaturperiode (2009–2013), <http://www.bundesregierung.de/Webs/Breg/DE/Bundesregierung/Koalitionsvertrag/koalitionsvertrag.html> 74/132. Also see Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 40, para 3.1.

  52. 52.

    Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 254. The One-Third Participation Act (Drittelbeteiligungsgesetz of 18 May 2004) superseded the Works Constitution Act of 1952 (Betriebsverfassungsgesetz 1952) and eased the election of employees’ representatives for the supervisory board. The One-Third Participation Act did not change any conditions related to the election of management board members.

  53. 53.

    S 31(2) MitbestG.

  54. 54.

    S 27(3) MitbestG.

  55. 55.

    These proposals may presumably come from the other members (not serving on the committee responsible for proposing the names for the second election round) of the supervisory board.

  56. 56.

    S 31(3) MitbestG.

  57. 57.

    S 31(4) MitbestG. The wording of the statute is unambiguous as far as the third election round is concerned (‘so hat bei einer erneuten Abstimmung der Aufsichtsratvorsitzende zwei Stimmen’). In other words, the chairperson does not get a second vote for the second election round, but only for the third round.

  58. 58.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 137 para 336.

  59. 59.

    S 626 BGB – Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 174 para 407 et seq; Dietmar Janzen, ‘Vorzeitige Beendigung von Vorstandsamt und –vertrag’ (2003) 6 NZG 473–74.

  60. 60.

    S 84(3) AktG – Klaus J Hopt, ‘The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on Corporate Governance’ in Klaus J Hopt and Eddy Wymeersch (eds), Comparative Corporate Governance (de Gruyter Verlag, Berlin 1997) 4–5.

  61. 61.

    See 3.3.2.2.

  62. 62.

    S 31(1) and (5) MitbestG. Some commentators have expressed serious doubts whether these complicated procedures are really necessary in the case of removal for good cause. See Thomas Raiser, ‘Der neue Koalitionskompromiß zur Mitbestimmung’ (1976) 31 BB 148. Raiser’s sound argument is that there is little use in requiring a two-thirds majority for the first vote on the removal, if everybody knows that eventually an ordinary majority will suffice.

  63. 63.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 435. OLG Stuttgart, 13 Feb 2002 – 20 U 59/01, (2003) 48 AG 211 is an example where the court held that writing out unauthorised cheques would indeed be a good reason for terminating the appointment of a management board member as this constituted a gross breach of the management board member’s duties.

  64. 64.

    This ground is, inter alia, employed to remove members of the management board where the corporation experiences a crisis which cannot be resolved by the management board – see Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 151.

  65. 65.

    S 84(3) AktG.

  66. 66.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 152 para 365. Martin Peltzer, ‘Corporate Governance Codices als zusätzliche Pflichtenbestimmung für den Aufsichtsrat’ (2002) 5 NZG 13 points out that there are different views as to whether underperformance of the management board would constitute a compelling reason to remove a management board member. Holger Fleischer, ‘Zur Abberufung von Vorstandsmitgliedern auf Druck Dritter’ (2006) 9 NZG 1507 et seq examines the influence of third parties on the decision to remove a management board member.

  67. 67.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 150-51 para 364.

  68. 68.

    Dietmar Janzen, ‘Vorzeitige Beendigung von Vorstandsamt und –vertrag’ (2003) 6 NZG 479.

  69. 69.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 155 para 372.

  70. 70.

    OLG Stuttgart, 13 Feb 2002–20 U 59/01, (2003) 48 AG 212.

  71. 71.

    S 626 Handelsgesetzbuch (HGB).

  72. 72.

    S 84(3)4 AktG.

  73. 73.

    Dietmar Janzen, ‘Vorzeitige Beendigung von Vorstandsamt und –vertrag’ (2003) 6 NZG 469.

  74. 74.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 155–56 paras 373–76. See OLG Stuttgart, 13 Feb 2002 – 20 U 59/01, (2003) 48 AG 211 where there was an unsuccessful attempt from the complainant to challege the validity of the termination of his appointment as management board member by the supervisory board. In this case it was held that the fact that similar grounds may exist for the removal of other management board members could not serve as an defence why the removal of that particular director should be declared invalid by the court, OLG Stuttgart, 13 Feb 2002 – 20 U 59/01, (2003) 48 AG 211 212.

  75. 75.

    Dietmar Janzen, ‘Vorzeitige Beendigung von Vorstandsamt und –vertrag’ (2003) 6 NZG 469.

  76. 76.

    S 84(3)5 AktG.

  77. 77.

    S 84(4) AktG.

  78. 78.

    Thomas Raiser, ‘Der neue Koalitionskompromiß zur Mitbestimmung’ (1976) 31 BB 148.

  79. 79.

    Dietmar Janzen, ‘Vorzeitige Beendigung von Vorstandsamt und –vertrag’ (2003) 6 NZG 470.

  80. 80.

    Ibid 470, 474–75.

  81. 81.

    Thomas Raiser, ‘Der neue Koalitionskompromiß zur Mitbestimmung’ (1976) 31 BB 148.

  82. 82.

    See generally Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 150 para 361 and 157 para 377.

  83. 83.

    Ibid 157 para 379.

  84. 84.

    Ibid 157 para 378.

  85. 85.

    Ibid 158–59.

  86. 86.

    Supporters of such obligations to report compensation in individualised figures want to solve the above-mentioned problems in defining appropriateness and reasonableness of compensation according to S 87 AktG by these reports, which can be deemed an attempt that aims at a rather psychological impact.

  87. 87.

    Suggested by Michael Adams, ‘Aktienoptionspläne und Vorstandsvergütungen’ (2002) 23 ZIP 1325 et seq.

  88. 88.

    Compare Rakesh Khurana, ‘Vorstände sollten ihre Gehälter nicht offenlegen’, FAZ 14 Oct 2004, 14.

  89. 89.

    See Marita Körner, ‘Die Angemessenheit von Vorstandsbezügen in § 87 AktG’ (2004) 57 NJW 2697, 2700.

  90. 90.

    See for an overview Henrik-Michael Ringleb in Henrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter and Axel von Werder (eds), Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex (4th ed, CH Beck Verlag, München 2010) paras 767–77.

  91. 91.

    Ss 285(1)9a and 314(1)6a HGB.

  92. 92.

    Compare Theodor Baums, ‘Vorschlag eines Gesetzes zur Verbesserung der Transparenz von Vorstandsvergütungen’ (2004) 25 ZIP 1877, 1879. In contrast to that, according to Peter M Wiesner, ‘Neue Brüsseler Impulse für Corporate Governance und Gesellschaftsrecht – Zum Endbericht der Hochrangigen Expertengruppe (Winter-Gruppe)’ (2003) 58 BB 213, 214, a report about managerial compensation on an individualised basis is without any informational value.

  93. 93.

    S 286(4) HGB.

  94. 94.

    Art 4.2.4 GCGC.

  95. 95.

    See the draft ‘Commission Recommendation on fostering an appropriate regime for the compensation of directors of listed companies (Text with EEA relevance)’, Section III. The document is online at <www.injef.com/docs/2004-recommendation_en.pdf>; see also ‘Report aus Brüssel: Vergütung von Direktoren – Kommission legt Leitlinien für Offenlegung und Kontrolle durch die Aktionäre fest’ (2004) 14 EuZW 642; Silja Maul and Georg Lanfermann, ‘Europäische Corporate Governance – Stand der Entwicklungen’ (2004) 59 BB 1861, 1866 et seq; Silja Maul and Georg Lanfermann, ‘EU-Kommission nimmt Empfehlungen zu Corporate Governance an’ (2004) 57 DB 2407 et seq.

  96. 96.

    Gesetz über die Offenlegung der Vorstandsvergütungen (Vorstandsvergütungs-Offenlegungsgesetz – VorstOG) 3 Oct 2005, Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 2005, 2267). See Gerald Spindler, ‘Das Gesetz über die Offenlegung von Vorstandsvergütungen – VorstOG’ (2005) 8 NZG 689 et seq and Andre P H Wandt ‘Die Auswirkungen des Vorstandsvergütungs- und Offenlegungsgesetzes auf das Auskunftsrecht gemäß § 131 Abs. 1 Satz 1 AktG’ [2006] DStR 1460 et seq.

  97. 97.

    See Joachim Jahn, ‘Zahltag in den Vorstandsetagen’, FAZ 17 Oct 2006, 24. See also DWS (Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz e.V., German protection association for security holdings) survey concerning directors’ compensation of 16 Oct 2006, <http://www.dsw-info.de/Vorstandsverguetung_2006.820.0.html>.

  98. 98.

    Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung (VorstAG) 31 Jul 2009, Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl. I 2009, 2509). The VorstAG is incorporated in the AktG.

  99. 99.

    S 87 (1) AktG. These aspects were already regulated before in Art 4.2.2 GCGC.

  100. 100.

    Hannah Conrad and Oliver Panetta, ‘Neuerungen durch das Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung’ (2009) 37 NJOZ 3200; Holger Fleischer, ‘Das Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung (VorstAG)’ (2009) 21 NZG 802.

  101. 101.

    Hannah Conrad and Oliver Panetta, ‘Neuerungen durch das Gesetz zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung’ (2009) 37 NJOZ 3199. See also generally Stefan Lingemann, ‘Angemessenheit der Vorstandsvergütung – Das VorstAG ist in Kraft‘ (2009) 36 BB 1918 et seq. The VorstAG also changed S 87(2) AktG. The supervisory board shall now reduce the fixed compensation of the management board members after the economic situation of the enterprise became alarming. See in particular Georg A. Wittuhn and Hanjo Hamann, ‘Herabsetzung von Vorstandsvergütungen in der Krise‘ (2009) 6 ZGR 847 et seq.

  102. 102.

    See Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 65-71 for a comprehensive comparison of disclosure provision (legislation, regulations and code provisions) on compensation in the EU, Germany, the UK, France and the Netherlands.

  103. 103.

    See Jean J. du Plessis, Bernhard Großfeld, Claus Luttermann,Ingo Saenger and Otto Sandrock, German Corporate Governance in International and European Context (Springer Verlag, Berlin – Heidelberg 2007) at 48–49.

  104. 104.

    S 76(1) AktG. The phrase ‘die Gesellschaft zu leiten’ can also be translated as ‘the corporation to lead’, but it was considered to be more appropriate to use the better known Anglo-American terminology of ‘directing the corporation’.

  105. 105.

    S 77(1)1 AktG.

  106. 106.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 384.

  107. 107.

    Ibid 384–86.

  108. 108.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 60.

  109. 109.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 384–85.

  110. 110.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 6 fn8. See also Jörn Hirschmann, ‘Aufgaben des Vorstandes als Leitungsorgan’ in Jürgen van Kann (ed) Vorstand der AG (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 56, para 93 et seq and 69, para 132 et seq.

  111. 111.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 384-385. Also Bruno Kropff, ‘Zur Information des Aufsichtsrats über das interne Überwachungssystem’ (2003) 6 NZG 346; Ludger Wellkamp, Vorstand, Aufsichtsrat und Aktionär (2nd ed, Verlag für Rechts- und Wirtschaftsbücher, Bonn 2000) 3; Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 160 and 161.

  112. 112.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 7.

  113. 113.

    S 78(1) AktG. There are, however, also specific instances where the approval of other organs is required before the management board can act on behalf of the company – see Friedrich Kübler and Heinz Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 203–04.

  114. 114.

    Jörn Hirschmann, ‘Aufgaben des Vorstandes als Leitungsorgan’ in Vorstand der AG (ed Jürgen van Kann) (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 55, para 91.

  115. 115.

    Jürgen Götz, ‘Corporate Governance multinationaler Konzerne und deutsches Unternehmensrecht’ (2003) 32 ZGR 11; Günter Langenbucher and Ulf Blaum, ‘Audit Committees – Ein Weg zur Überwindung der Überwachungskrise?’ (1994) 67 DB 2198.

  116. 116.

    S 77(1) AktG.

  117. 117.

    Ss 77(1)2 and 78(3) AktG read together – see Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 17.

  118. 118.

    S 77(2) AktG.

  119. 119.

    S 77(2) AktG.

  120. 120.

    Art 5.1.3 GCGC.

  121. 121.

    S 77(2)3 AktG.

  122. 122.

    This is beyond dispute because of ss 77(1), 76(1), 78 and 82(2) read together.

  123. 123.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 383. See also Gerhard Gündel ‘Das Verhältnis zu Organen und dem Abschlussprüfer’ in Jürgen van Kann (ed) Vorstand der AG (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 179, para 440; Thomas J Andre (Jr), ‘Some Reflections on German Corporate Governance: A Glimpse at German Supervisory Boards’ (1996) 70 Tulane L Rev 1819 paras 1823–25; Andreas Rohde and Marcus Geschwandtner, ‘Zur Beschränkbarkeit der Geschäftsführungsbefugnis des Vorstands einer Aktiengesellschaft – Beschluss der Hauptversammlung nach § 119 II AktG und die Pflicht zur Ausführung durch den Vorstand’ (2005) 8 NZG 997.

  124. 124.

    Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 9.

  125. 125.

    S 111(4) AktG. See further Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 598–602.

  126. 126.

    Ingo Saenger, Gesellschaftsrecht (Verlag Franz Vahlen, München 2010) 295.

  127. 127.

    See OLG Frankfurt, 4. Feb 2003–5 U 63/01, (2003) 48 AG 276.

  128. 128.

    Klaus J Hopt, ‘Aktionärskreis und Vorstandsneutralität’ (1993) 22 ZGR 535, 538 et seq. Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 272 correctly points out that the outcome of many intricate questions concerning the functions of the various corporation organs will depend on three basic questions: (a) how the role of the supervisory organ, as institution for supervisory codetermination, is perceived; (b) how the relationships between the various organs are defined; and (c) how one perceives the function of the articles of incorporation (Satzung) as a document in which internal matters can be regulated according to a corporation’s own needs.

  129. 129.

    Klaus J Hopt, ‘Aktionärskreis und Vorstandsneutralität’ (1993) 22 ZGR 538 et seq. Also J Shearman, ‘Controlling Directors the German Way’ (1997) 18 Company Lawyer 123–24.

  130. 130.

    See, however, Jean J. du Plessis, ‘Reflections on Some Recent Corporate Governance Reforms in Germany: A Transformation of the German Aktienrecht?’ (2003) 8 Deakin L Rev 380 at 382–84.

  131. 131.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 26 para 64.

  132. 132.

    S 111(4)2 AktG.

  133. 133.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 386.

  134. 134.

    See in particular Ulrich Immenga, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 261–62.

  135. 135.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 386–87.

  136. 136.

    BGH, 25 Feb 1982 – II ZR 174/80, BGHZ 83, 122 et seq.

  137. 137.

    Ibid 131.

  138. 138.

    See, for a well-elaborated overview of the entire debate, Volker Emmerich and Mathias Habersack (eds), Aktien- und GmbH-Konzernrecht (5th ed, CH Beck Verlag, München 2008); Introduction of S 311 AktG, paras 33–55. See also Ingo Saenger, Gesellschaftsrecht (Verlag Franz Vahlen, München 2010) 311-312 para 607.

  139. 139.

    Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance 2000 (Otto Schmidt Verlag, Köln 2000) 118–123 paras 79–82.

  140. 140.

    BGH, 26.04.2004 – II ZR 154/02, (2004) 7 NZG 575 et seq (so-called ‘Gelatine II’); BGH, 26.04.2004 – II ZR 155/02, (2004) 57 NJW 1860 et seq (so-called ‘Gelatine I’). See Andreas Pentz, ‘Übersicht zur höchstrichterlichen Rechtsprechung zum Aktienrecht 2004’ (2005) 60 BB 1401–03.

  141. 141.

    BGH, 26.04.2004, – II ZR 155/02, 2004 reported in (2004) 57 NJW 1863.

  142. 142.

    Ibid.

  143. 143.

    Compare for detailed facts about the Holzmüller case the court of appeal OLG Hamburg, 5 Sept 1980 –11 U 1/80, (1980) 1 ZIP 1000 et seq.

  144. 144.

    See for this discussion also Stefan Simon, ‘Von “Holzmüller” zu “Gelatine” – Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Lichte der BGH-Rechtsprechung (Teil 1)’ (2004) 40 DStR 1484 et seq.

  145. 145.

    The UK Listing Rules are accessible online at <http://www.fsa.gov.uk/pubs/ukla/chapt10-3.pdf>.

  146. 146.

    BGH, 26.04.2004 – II ZR 155/02 (2004) – 57 NJW 1864. By setting up this provision of a qualified majority decision, the court followed the majority opinion in literature concerning this question.

  147. 147.

    Cf BGH, 26.04.2004 – II ZR 155/02, (2004) 57 NJW 1864.

  148. 148.

    Cf Stefan Simon, ‘Von “Holzmüller” zu “Gelatine” – Ungeschriebene Hauptversammlungszuständigkeiten im Lichte der BGH-Rechtsprechung (Teil 1)’ (2004) 40 DStR 1530 with a similar estimation of the Gelatine decisions.

  149. 149.

    The unanswered questions mainly refer to the question which managerial measures require a shareholders’ resolution. For an overview of these unsolved issues see Cornelius Götze, ‘Gelatine statt Holzmüller – Zur Reichweite ungeschriebener Mitwirkungsbefugnisse der Hauptversammlung’ (2004) 7 NZG 588 et seq. See further Michael Arnold, ‘Mitwirkungsbefugnisse der Aktionäre nach Gelatine und Macrotron’ (2005) 26 ZIP 1573 et seq; Lars Böttcher and Sebastian Blasche, ‘Die Grenzen der Leitungsmacht des Vorstands’ (2006) 9 NZG 569 et seq; Heiner Feldhaus, ‘Der Verkauf von Unternehmensteilen einer Aktiengesellschaft und die Notwendigkeit einer außerordentlichen Hauptversammlung‘ (2009) 64 BB 562 et seq.

  150. 150.

    BGH, 25.11.2002 – II ZR 133/01, (2003) 24 ZIP 387 et seq.

  151. 151.

    Cf the comment of Wulf Goette, ‘Anmerkungen zum Urteil des BGH vom 26.04.2004’ (2004) 40 DStR 927 et seq; see also Georg Koppensteiner, ‘ “Holzmüller” auf dem Prüfstand des BGH’ (2004) 2 Der Konzern 381 et seq with a rather critical view of the Gelatine decisions.

  152. 152.

    S 242 BGB. See in particular Klaus J Hopt, ‘Self-Dealing and Use of Corporate Opportunity and Information: Regulating Directors’ Conflict of Interest’ in Klaus J Hopt and Gunter Teubner (eds), Corporate Governance and Directors’ Liability (de Gruyter Verlag, Berlin 1985) 285 et seq; Harald Kallmeyer, ‘Pflichten des Vorstands der Aktiengesellschaft zur Unternehmensplanung’ (1993) 22 ZGR 104 et seq.

  153. 153.

    S 93 AktG. See further Gerd Krieger, ‘Organpflichten und Haftung in der AG’ in Gerd Krieger and Uwe H Schneider (eds), Handbuch Managerhaftung (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2010) 45, para 4 et seq; Rüdiger Theiselmann, ‘Leitfaden für Manager am Kapitalmarkt – Teil 1’ (2010) 2 Corporate Finance Law 135; Johannes Semler, Leitung und Überwachung der Aktiengesellschaft (2nd ed, Carl Heymanns Verlag, Köln 1996) 23; Jens Buchta, ‘Haftung und Verantwortlichkeit des Vorstands einer Aktiengesellschaft – Eine Bestandsaufnahme’ (2006) 59 DB 1939 et seq. See also Carsten Schäfer, ‘Effektivere Vorstandshaftung für Fehlinformationen des Kapitalmarktes’ (2005) 8 NZG 985 et seq on management board members’ liability for misinformation about the capital market.

  154. 154.

    Friedrich Kübler and Heinz Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 208.

  155. 155.

    S 93(1)1 AktG. They must, as some commentators put it, be responsible businessmen (pflichtbewußte Unternehmer) – Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 289 para 6. Some commentators [eg Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 296–315] have started to categorise these duties in ways quite similar to fiduciary duties in countries influenced by British company law (cf Jean J. du Plessis, ‘The Duties of Directors with Special Reference to Deposit-Taking Institutions’ [1993] TSAR 56 at 58–65).

  156. 156.

    General confidentiality and confidentiality as far as trade and business secrets are concerned, are mentioned.

  157. 157.

    S 93(1)3 AktG.

  158. 158.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 497. The provisions which limited the duties of the person responsible for matters relating to labour relations (the Arbeitsdirektor), do not form part of the German law any longer – see Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 287 para 1.

  159. 159.

    Art 3.5 GCGC.

  160. 160.

    See S 421 et seq BGB for the meaning of joint debtors (Gesamtschuldner) in the German law.

  161. 161.

    S 93(2)1 AktG.

  162. 162.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 192–93 para 440-42.

  163. 163.

    S 93(2)2 AktG. See also Marcus Lutter, ‘Die Erklärung zum Corporate Governance Kodex gemäß § 161 AktG’ (2002) 166 ZHR 526.

  164. 164.

    Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 501–503; Ulrich Eisenhardt, ‘Zum Problem der Haftung der Aufsichtsratsmitglieder von Aktiengesellschaft und GmbH der Gesellschaft’ [1982] Jura 300.

  165. 165.

    See for example Art 3.10 GCGC.

  166. 166.

    Marcus Lutter, ‘Die Erklärung zum Corporate Governance Kodex gemäß § 161 AktG’ (2002) 166 ZHR 526.

  167. 167.

    S 93(3) AktG.

  168. 168.

    See in particular Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 506.

  169. 169.

    S 404(1) AktG.

  170. 170.

    S 84(3) AktG.

  171. 171.

    Ss 12–14 of the Gesetz über den Wertpapierhandel (Securities Trading Act). See Ernst Geßler et al, Aktiengesetz (Vahlen Verlag, München 1974) 4–4c.

  172. 172.

    BGH, 21.04.1997 – II ZR 175/95, BGHZ 135, 244 et seq.

  173. 173.

    Ibid 244, 253 et seq. Any other rule would lead to risk-averse behaviour of managers, which would cause negative allocation effects for employees and the entire national economy.

  174. 174.

    Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) of 22 Sept 2005, Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 2005, 2802).

  175. 175.

    See for discussion of the codification Holger Fleischer, ‘Die “Business Judgment Rule”: Vom Richterrecht zur Kodifizierung’ (2004) 25 ZIP 685 et seq; Peter Ulmer, ‘Haftungsfreistellung bis zur Grenze grober Fahrlässigkeit bei unternehmerischen Fehlentscheidungen von Vorstand und Aufsichtsrat?’ (2004) 57 DB 859 et seq; Walter G Paefgen, ‘Dogmatische Grundlagen, Anwendungsbereich und Formulierung einer Business Judgment Rule im künftigen UMAG’ (2004) 49 AG 245 et seq; Carsten Schäfer, ‘Die Binnenhaftung von Vorstand und Aufsichtsrat nach der Renovierung durch das UMAG’ (2005) 26 ZIP 1253 et seq; Roderich Thümmel, ‘Organhaftung nach dem Referentenentwurf des Gesetzes zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts (UMAG) – Neue Risiken für Manager?’ (2004) 57 DB 471 et seq; Martin Kock and Renate Dinkel, ‘Die zivilrechtliche Haftung von Vorständen für unternehmerische Entscheidungen – Die geplante Kodizifierung der Business Judgment Rule im Gesetz zur Unternehmensintegrität und Modernisierung des Anfechtungsrechts’ (2004) 7 NZG 441 et seq. See also Rüdiger Theiselmann, ‘Leitfaden für Manager am Kapitalmarkt – Teil 1’ (2010) 2 Corporate Finance Law 135 at 136–137.

  176. 176.

    Markus Roth, ‘Outside Director Liability: German Stock Corporations Law in Transatlantic Perspective’ (2008) 8 JCLS 337 at 349.

  177. 177.

    See Oliver Wunsch, ‘Verhaltenspflichten des Vorstands im Vorfeld von und bei öffentlichen Übernahmen - eine Checkliste für den Vorstand’ (Teil 1)’ (2010) 12 M&A Review 582 at 583. Markus Roth, ‘Outside Director Liability: German Stock Corporations Law in Transatlantic Perspective’ (2008) 8 JCLS 337 at 348 points out that vernünftigerweise could in actual fact also be translated as meaning both reasonably and rationally.

  178. 178.

    See discussion under 3.3.3.1.

  179. 179.

    ARAG/Garmenbeck, BGH, II ZR 175/95 (21 April 1997), BGHZ 135, 244. See Markus Roth, ‘Outside Director Liability: German Stock Corporations Law in Transatlantic Perspective’ (2008) 8 JCLS (Journal of Corporate Law Studies) 337 at 340–441. Cf Jan Göppert, Die Reichweite der Business Judgment Rule bei unternehmerischen Entscheidungen des Aufsichtsrats der Aktiengesellschaft (Duncker & Humblot, Berlin 2010).

  180. 180.

    See Jean J. du Plessis, ‘Open Sea or Safe Harbour? American, Australian and South African Business Judgment Rules Compared’ (Part 1) (2011) 32 Company Lawyer 345.

  181. 181.

    Carlo Heck, Haftungsrisiken im Zusammenhang mit der Entsprechenserklärung zum Deutschen Corporate Governance Kodex gem. § 161 AktG (Verlag Dr Kovač, Hamburg 2006) at 56; Markus Roth, ‘Outside Director Liability: German Stock Corporations Law in Transatlantic Perspective’ (2008) 8 JCLS (Journal of Corporate Law Studies) 337 at 348–349.

  182. 182.

    See 2.6.6.

  183. 183.

    S 93(4) AktG.

  184. 184.

    S 93(5) AktG. See in particular Martin Peltzer, ‘Ansprüche der Gläubiger einer AG gegen Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder nach §§ 93 Abs. 5, 116 AktG im Falle eines gerichtlichen Vergleiches der AG’ (1976) 12 AG 100 et seq.

  185. 185.

    S 93(6) AktG.

  186. 186.

    Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 327 para 141.

  187. 187.

    Carl H Barz et al (eds), Aktiengesetz: Großkommentar (de Gruyter Verlag, Berlin 1973) 742; Uwe Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 509–10.

  188. 188.

    BGHZ 109, 297 – see in particular Marcus Lutter, ‘Zur persönlichen Haftung des Geschäftsführers aus deliktischen Schäden im Unternehmen’ (1993) 157 ZHR 464; Barbara Grunewald, ‘Die Haftung von Organmitgliedern nach Deliktsrecht’ (1993) 157 ZHR 451.

  189. 189.

    Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 288 para 4; Ingo Saenger, Gesellschaftsrecht (Verlag Franz Vahlen, München 2010) 302; Carl H Barz et al (eds), Aktiengesetz: Großkommentar (de Gruyter Verlag, Berlin 1973) 730.

  190. 190.

    S 93(4)2 AktG. It also means that if a particular action (deed) is in breach of their duties, the members of the management board will not be protected against liability even if they have obtained the supervisory board’s permission before they have acted. They are responsible for managing the corporation, and cannot prevent liability by prior authorisation by the supervisory board – Carl H Barz et al (eds), Aktiengesetz: Großkommentar (de Gruyter Verlag, Berlin 1973) 735.

  191. 191.

    Carl H Barz et al (eds), Aktiengesetz: Großkommentar (de Gruyter Verlag, Berlin 1973) 736.

  192. 192.

    Ernst Geßler et al, Aktiengesetz (Vahlen Verlag, München 1974) 6 para 15.

  193. 193.

    Hans-Joachim Mertens, ‘Zuständigkeiten des mitbestimmenten Aufsichtsrats’ (1977) 16 ZGR 321 para 116; Ernst Geßler et al, Aktiengesetz (Vahlen Verlag, München 1974) 5 para 10.

  194. 194.

    S 93(4)1 AktG. See further Holger Fleischer, ‘Vorstandspflichten bei rechtswidrigen Hauptversammlungsbeschlüssen’ (2005) 60 BB 2025 et seq.

  195. 195.

    S 241 AktG.

  196. 196.

    Ss 243 et seq AktG.

  197. 197.

    S 136(1) AktG.

  198. 198.

    Jean J. du Plessis, ‘Nominee Directors versus Puppet, Dummy and Stooge Directors: Reflections on these Directors and their Nominators or Appointors’ [1995] TSAR 312.

  199. 199.

    Klaus J Hopt, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Klaus J Hopt’ (Special Edition) (1997) 42 AG 43. See also Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 304; Marcus Lutter, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr hc Marcus Lutter’ (Special Edition) (1997) 42 AG 55.

  200. 200.

    Friedrich Kübler and Heinz Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 187.

  201. 201.

    Marcus Lutter, ‘Entwicklung der Organpflichten und der Organhaftung’ in Gerd Krieger and Uwe H Schneider (eds), Handbuch Managerhaftung (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2010) 11, para 23.

  202. 202.

    Ibid 11, para 24.

  203. 203.

    Ibid 11, para 22.

  204. 204.

    Ibid paras 15–18.

  205. 205.

    It should be stressed here as well that over recent times several messures were introduced to ensure that the appointment of supervisory board members cannot be manilulated or heavily influended by management boards – see 4.2.

  206. 206.

    Friedrich Kübler and Heinz Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 187.

  207. 207.

    The supervisory board represents the corporation vis-à-vis the management board – S 112 AktG. It is, therefore, normally also the supervisory board who will claim damages from members in breach of their duties – see Friedrich Kübler and Heinz Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 192. Also Johannes Hager, ‘Die Vertretung der Aktiengesellschaft im Prozeß mit ihren früheren Vorstandsmitgliedern’ (1992) 45 NJW 352.

  208. 208.

    See also Hans-Christoph Hirt, ‘The Review of the Role and Effectiveness of Non-executive Directors: A Critical Assessment with Particular Reference to the German Two-tier Board System (Part I)’ (2003) 16 ICCLR 251–52, 253.

  209. 209.

    See Felix Steffek, ‘Book Review: Jean J. du Plessis, Bernhard Großfeld, Claus Luttermann, Ingo Saenger, Otto Sandrock: German Corporate Governance in International and European Context (Springer Verlag, Berlin - Heidelberg 2007)ʻ 2011 (75) RabelsZ 131 at 134.

  210. 210.

    Jens Buchta, ‘Verantwortlichkeiten und Haftung’ in Jürgen van Kann (ed), Vorstand der AG (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 99, para 211.

  211. 211.

    Ibid 99, para 212.

  212. 212.

    Rüdiger Theiselmann, ‘Leitfaden für Manager am Kapitalmarkt – Teil 1’ (2010) 2 Corporate Finance Law 135 at 135 and 140; Jens Buchta, ‘Verantwortlichkeiten und Haftung’ in Jürgen van Kann (ed), Vorstand der AG (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 99, para 213.

  213. 213.

    Wolfram Timm, ‘Corporate Governance Kodex und Finanzkrise’ (2010) 31 ZIP 2125 at 2132-2133. Also see Markus Roth, ‘Outside Director Liability: German Stock Corporations Law in Transatlantic Perspective’ (2008) 8 JCLS 337 at 340, dealing with liability of supervisory board members, but making a general statement regarding the belief among many contemporary scholars of the need for stricter liability.

  214. 214.

    Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 10, para 1.1.3.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Deakin University, Geelong Waurn Ponds Campus 75 Pigdons Road, Waurn Ponds, VIC, 3216, Australia

    Jean J. du Plessis

  2. Institute for International Business Law, University of Muenster, Universitätsstraße 14-16, 48143, Muenster, Germany

    Ingo Saenger

Authors
  1. Jean J. du Plessis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Ingo Saenger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jean J. du Plessis .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

du Plessis, J.J., Saenger, I. (2012). The General Meeting and the Management Board as Company Organs. In: German Corporate Governance in International and European Context. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-23005-9_3

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation