Skip to main content
SpringerLink
Log in

An Overview of the Corporate Governance Debate in Germany

  • Chapter
  • First Online:
German Corporate Governance in International and European Context

Abstract

The term corporate governance was adopted directly from English into German. Although there is no exact definition of corporate governance, it seems to be a sensible approach to use the English term even in German. Any translation could have created considerable confusion and ‘corporate governance’ is nowadays considered to be an international term with several attempts being made in recent times to define it closer and make the scope of the term clearer.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 109.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 139.00
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Jean J. du Plessis, Anil Hargovan and Mirko Bagaric, Principles of Contemporary Corporate Governance (2nd ed, Cambridge University Press, Cambridge 2011) 5–11.

  2. 2.

    Marcus Lutter, ‘Der Aufsichtsrat: Konstruktionsfehler, Inkompetenz seiner Mitglieder oder normales Risiko?’ (1994) 39 AG 176. See also Marcus Lutter, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex’ in Dietrich Dörner, Dieter Menold, Norbert Pfitzer and Peter Oser, Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung (2nd ed, Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2003) 69.

  3. 3.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 481.

  4. 4.

    Axel von Werder, ‘Ökonomische Grundfragen der Corporate Governance’ in Peter Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 5; Eberhard Vetter, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex’ (2003) 54 DNotZ 749. See also Michael Littger, Deutscher Corporate Governance Kodex – Funktion und Verwendungschancen (Nomos, Köln 2006) 49–50.

  5. 5.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 114 and 418.

  6. 6.

    Thomas Strieder, DCGK (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2005) 35; Patrick Hohl, Private Standardsetzung im Gesellschafts- und Bilanzrecht (Duncker & Humblot, Berlin 2007) 32.

  7. 7.

    See generally, for perspectives on the development of the self-regulatory model of corporate governance in German and international context, Klaus J. Hopt, ‘Die internationalen europarechtlichen Rahmenbedingungen der Corporate Governance’ in Peter Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance: Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 42–44.

  8. 8.

    Eberhard Vetter, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex’ (2003) 54 DNotZ 748.

  9. 9.

    Gerhard Schewe, Unternehmensverfassung (2nd ed, Springer Verlag, Heidelberg 2010) VI.

  10. 10.

    Hendrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter and Axel v. Werder, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex (4th ed, Verlag CH Beck, München 2010) 13, para 1; Axel v. Werder, Führungsorganisation (Gabler, Wiesbaden 2008) 1.

  11. 11.

    The implementation of share options is governed by Ss 192(2) 3, 193(2) 4 AktG which were enacted in the course of the KonTraG in 1998. The adaptation of share options, which stand for a shareholder value-oriented type of compensation scheme, and eased conditions for repurchasing a company’s own shares according to S 71(1) 8 AktG – which was also enacted in the course of the KonTraG – can be deemed an expression of the shareholder concept.

  12. 12.

    Cf Klaus J Hopt, ‘Die internationalen und europarechtlichen Rahmenbedingungen der Corporate Governance’ in Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 39–40.

  13. 13.

    Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 5–8.

  14. 14.

    Jean J. du Plessis, Anil Hargovan and Mirko Bagaric, Principles of Contemporary Corporate Governance (2nd ed, Cambridge University Press, Cambridge 2011) 10.

  15. 15.

    Martin Peltzer, Deutsche Corporate Governance (2nd ed, CH Beck Verlag, München 2004) para 9.

  16. 16.

    Hendrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter and Axel v. Werder, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex (4th ed, Verlag CH Beck, München 2010) 13, para 1.

  17. 17.

    Ibid 13–14, para 1.

  18. 18.

    Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 8–9, para 1.1.2. The current GCGC (26 May 2010) is available at <http://www.corporate-governance-code.de/eng/kodex/index.html>

  19. 19.

    Axel von Werder, ‘Ökonomische Grundfragen der Corporate Governance’ in Peter Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 8. See also Mark Fabisch, ‘Neuausrichtung des DCGK mit Schwerpunktsetzung auf Nachhaltigkeitsmanagement’ (2009) 3 ZCG 119.

  20. 20.

    See Foreword of the GCGC, Sentences 2 and 3 – The German Corporate Governance Code (GCGC) 26 May 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/kodex/index.html>: “The Code aims at making the Corporate transparent and understandable. Its purpose is to promote the trust of international and national investors, customers, employees and the general public in the management and supervision of listed German stock corporations.”

  21. 21.

    See Markus A Wese, Corporate Governance im Mittelstand (Erich Schmidt Verlag, Berlin 2008).

  22. 22.

    See Ingo Saenger, ‘Conflicts of Interest of Supervisory Board Members in a German Stock Corporation and the Demand for their Independence – An Investigation in the Context of the current Corporate Governance Discussion’ (2005) 1 Corporate Governance L Rev 147–189.

  23. 23.

    See FAZ 5 Jan 2005, ‘Genossen hadern mit “Regeln für die Big-Mac-Ökonomie”’‚ 18. The law for the introduction of the European Cooperative Society (Gesetz zur Einführung der Europäischen Genossenschaft und zur Änderung des Genossenschaftsrechts vom 14 Aug 2006, Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 2006, 1911)) also brought an improvement of corporate governance in this area.

  24. 24.

    See Ingo Saenger and Till Veltmann, ‘Corporate Governance in Stiftungen’ (2005) 3 ZSt, 67. Also Till Veltmann, ‘Coporate Governance und Stiftungen‘, in Olaf Werner and Ingo Saenger (eds), Die Stiftung (Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2008) 365 et seq. In 2006 the Bundesverband Deutscher Stiftungen published Principles of Best Practice for Foundations (Grundsätze Guter Stiftungspraxis, cf <http://www.stiftungen.org/de/news-wissen/grundsaetze-guter-stiftungspraxis.html>).

  25. 25.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 287 et seq; Wolfgang Bernhardt, ‘Aufsichtsrat – Die schönste Nebensache der Welt?’ (1995) 159 ZHR 310 et seq; J Shearman, ‘Controlling Directors the German Way’ (1997) 18 Company Lawyer 123 et seq; Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission and die Bundesregierung’ (2011) 14 NZG 281 at 282.

  26. 26.

    See in particular Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 287 et seq; Bettina Husemann, ‘Diskussionsbericht: Lutter und Bernhardt’ (1995) 159 ZHR 322; Eberhard Scheffler, ‘Der Aufsichtsrat – Nützlich oder überflüssig’ (1993) 22 ZGR 63 et seq.

  27. 27.

    H H (pseud), ‘Das Eigentor des Jahres’ (1994) 4 AG-Report R 114 refers to the observations of Martini (Präsident des Bundesverbandes deutscher Banken) in 1994 that he never prepared for supervisory board meetings for longer than one evening per meeting.

  28. 28.

    Wolfgang Bernhardt, ‘Aufsichtsrat – Die schönste Nebensache der Welt?’ (1995) 159 ZHR 311–13. See also Theodor Baums, ‘Der Aufsichtsrat – Aufgaben und Reformfragen’(1995) 16 ZIP 17.

  29. 29.

    H H (pseud), ‘Das Eigentor des Jahres’ (1994) 4 AG-Report R 114.

  30. 30.

    See discussion above.

  31. 31.

    Horst Steinmann and Hans Klaus, ‘Zur Rolle des Aufsichtsrats als Kontrollorgan’ (1987) 32 AG 29 et seq. Also Eberhard Scheffler, ‘Der Aufsichtsrat – Nützlich oder überflüssig’ (1993) 22 ZGR 70–73.

  32. 32.

    See in particular Kersten von Schenck, ‘Die laufende Information des Aufsichtsrats einer Aktiengesellschaft durch den Vorstand’ (2002) 5 NZG 64 et seq. See further Marcus Lutter, ‘Vergleichende Corporate Governance – Die Deutsche Sicht’ (2001) 30 ZGR 232.

  33. 33.

    Friedrich Kübler and Heinz-Dieter Assmann, Gesellschaftsrecht (6th ed, CF Müller Verlag, Heidelberg 2006) 212.

  34. 34.

    Peter Ulmer, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex - ein neues Regulierungsinstrument für börsennotierte Aktiengesellschaften’ (2002) 166 ZHR 180. See also Hans-Christoph Hirt ‘The Review of the Role and Effectiveness of Non-executive Directors: A Critical Assessment with Particular Reference to the German Two-tier Board System: Part 1’ (2003) 14 ICCLR 245 at 269.

  35. 35.

    Marcus Lutter, ‘Der Aufsichtsrat: Konstruktionsfehler, Inkompetenz seiner Mitglieder oder normales Risiko?’ (1994) 39 AG 177. See also Martin Peltzer, ‘Handlungsbedarf in Sachen Corporate Governance’ (2002) 5 NZG 594; Lebrecht Rürup, ‘Möglichkeiten verbesserter Kontrolle und Beratung der Geschäftsfürung durch den Aufsichtsrat mit Hilfe des Wirtschaftsprüfers’ (1995) 40 AG 219 fn 4.

  36. 36.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Mög-lichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 297 at 309.

  37. 37.

    Ibid 297–309.

  38. 38.

    Klaus-Peter Martens, ‘Der Aufsichtsrat im Konzern’ (1995) 159 ZHR 567; Michael Hoffmann-Becking, ‘Der Aufsichtsrat im Konzern’ (1995) 159 ZHR 325 et seq.

  39. 39.

    Jochem Reichert and Michael Schlitt, ‘Konkurrenzverbot für Aufsichtsratsmitglieder’ (1995) 40 AG 241 et seq; Uwe H Schneider, ‘Wettbewerbsverbot für Aufsichtsratmitglieder einer Aktiengesellschaft’ (1995) 50 BB 365 et seq; OLG Schleswig, resolution of 26 April 2004 reported in (2004) 25 ZIP 1143 et seq.

  40. 40.

    See Art 5.3.2 GCGC.

  41. 41.

    Thomas J Andre (Jr), ‘Some Reflections on German Corporate Governance: A Glimpse at German Supervisory Boards’ (1996) 70 Tulane L Rev 1819, paras 1844–46.

  42. 42.

    Anonymous, ‘Pflichten und Kontrollmöglichkeiten der Aufsichtsratsmitglieder’ (1994) 4 AG-Report R 114.

  43. 43.

    Bernhard Servatius, ‘Ordnungsgemäße Vorstandskontrolle und vorbereitende Personalauswahl durch den Aufsichtsratsvorsitzenden’ (1995) 40 AG 223.

  44. 44.

    Manuel R Theisen, ‘Grundsätze ordnungsgemäßer Kontrolle und Beratung der Geschäftsführung durch den Aufsichtsrat’ (1995) 40 AG 202–03. Cf also Peter Frerk, ‘Praktische Gedanken zur Optimierung der Kontrollfunktion des Aufsichtsrates’ (1995) 40 AG 212 et seq.

  45. 45.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 297 et seq; Michael Adams, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Michael Adams’ (Special Edition) (1997) 42 AG 10; Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 9–17; Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission an die Bundesregierung’ (2011) 14 NZG 281 at 282.

  46. 46.

    Marcus Lutter, ‘Vergleichende Corporate Governance – Die Deutsche Sicht’ (2001) 30 ZGR 228.

  47. 47.

    Johannes Semler and Elisabeth Wagner, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex – Die Entsprechenserklärung und Fragen der gesellschaftsinternen Umsetzung’ (2003) 6 NZG 553.

  48. 48.

    Marcus Lutter and Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats (5th ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2008) 42 para 96. These authors point out that although there are roughly 750 German undertakings with more than 2000 employees, there are also 15 000 GmbHs with between 500 and 2000 employees. See also Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 333 at 334.

  49. 49.

    Wolfgang Röller, ‘Quo vadis Aufsichtsrat?’ (1994) 39 AG 333.

  50. 50.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Mög-lichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 301.

  51. 51.

    Eberhard Scheffler, ‘Der Aufsichtsrat – Nützlich oder überflüssig’ (1993) 22 ZGR 76.

  52. 52.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 484. See also Maximillian Schiessl, ‘Deutsche Corporate Governance post Enron’ (2002) 47 AG 598.

  53. 53.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 484.

  54. 54.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Mög-lichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 295.

  55. 55.

    Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl 1965 I 1089) (Official Journal of the Federal Republic of Germany, 1965, Part I at 1089). See also Marcus Lutter, ‘Der Aufsichtsrat: Konstruktionsfehler, Inkompetenz seiner Mitglieder oder normales Risiko?’ (1994) 39 AG 176.

  56. 56.

    Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Mög-lichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 295.

  57. 57.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 484.

  58. 58.

    It is with frustration that Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 288–89 observes that he has been writing on the rights and duties of the supervisory board members for almost 15 years, but to no avail. One does, however, also detect a hint of satisfaction in Lutter’s observations – almost as if he would like to say: ‘I have told you so!’.

  59. 59.

    Dietrich Dörner and Peter Oser, ‘Erfüllen Aufsichtsrat und Wirtschaftsprüfer ihre Aufgabe’ (1995) 48 DB 1085 (fn 4); Erich Potthoff, ‘Ein Kodex für den Aufsichtsrat!’ (1995) 48 DB 163.

  60. 60.

    See Editor, ‘Hinweis der Schriftleitung’ (1995) 159 ZHR 287: ZHR-Symposium über Gesellschafts- und Bankrecht in Königstein/Ts (Jan 1995); Heinz-Dieter Assmann, ‘Corporate Governance’ (1995) 40 AG 290.

  61. 61.

    Schmalenbach-Gesellschaft/Deutsche Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V (Arbeitskreis – Externe und interne Überwachung der Unternehmung) ‘Grundsätze ordnungsmäßiger Aufsichtsratstätigkeit – ein Diskussionspapier’ (1995) 48 DB 1.

  62. 62.

    Dieter Schulte, ‘Aufsichtsräte stärken’ (1995) 6 Das Mitbestimmungsgespräch 6.

  63. 63.

    See in particular the complete 1997 (Special Edition) AG. See further Marcus Lutter, ‘Der Aufsichtsrat: Konstruktionsfehler, Inkompetenz seiner Mitglieder oder normales Risiko?’ (1994) 39 AG 177; Marcus Lutter, ‘Defizite für eine effiziente Aufsichtsratstätigkeit und gesetzliche Möglichkeiten der Verbesserung’ (1995) 159 ZHR 297–309; Theodor Baums, ‘Der Aufsichtsrat – Aufgaben und Reformfragen’(1995) 16 ZIP 11, Marcus Lutter, ‘Vergleichende Corporate Governance – Die Deutsche Sicht’ (2001) 30 ZGR 235–37. The recent literature has been described as ‘a true flood of opinion’ – Heinrich Götz, ‘Die Überwachung der Aktiengesellschaft im Lichte jüngerer Unternehmenskrisen’ (1995) 40 AG 337. Klaus J Hopt, ‘The German Two-Tier Board (Aufsichtsrat): A German View on Corporate Governance’ in Klaus J Hopt and Eddy Wymeersch (eds), Comparative Corporate Governance (de Gruyter Verlag, Berlin 1997) 15 (fn 28) simply observes that ‘[t]he literature is extensive’.

  64. 64.

    Heinz-Dieter Assmann, ‘AG-Sonderheft: Die Aktienrechtsreform 1997’ (Special Edition) (1997) 42 AG 3.

  65. 65.

    See Michael Adams, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Michael Adams’ (Special Edition) (1997) 42 AG 9 for a most comprehensive discussion of most of the issues dealt with in the Draft Bill. Also see Editorial ‘Referentenentwurf zur Änderung des Aktiengesetzes (KonTraG)’ (1996) 17 ZIP 2129 et seq and Editorial ‘Referentenentwurf zur Änderung des Aktiengesetzes (KonTraG) – Teil II’ (1996) 17 ZIP 2193 et seq.

  66. 66.

    See (Special Edition) (1997) 42 AG 9 et seq by some of the most eminent corporate law academics in Germany.

  67. 67.

    Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) – Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 1998, 786 et seq).

  68. 68.

    See Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 494.

  69. 69.

    Ekkehard Wenger, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997 von Prof Dr Ekkehard Wenger’ (Special Edition) (1997) 42 AG 57.

  70. 70.

    Ulrich Seibert, ‘Aktienrechtsreform in Permanenz?’ (2002) 47 AG 417. However, at 419–20 the author explains that such piecemeal reform was necessary as comprehensive corporate law reforms take a long time and there was simply not enough time to wait for a comprehensive corporate law reform in Germany.

  71. 71.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 481.

  72. 72.

    Ulrich Seibert, ‘Aktienrechtsreform in Permanenz?’ (2002) 47 AG 419.

  73. 73.

    Press Release 18 July 2001 ‘Rede von STM Bury anlässlich der Veranstaltung Corporate Citizenship – Bürgerschafliches Engagement von Unternehmen’ <http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/rede/58/49058/multi.htm>

  74. 74.

    In this context, the Sarbanes-Oxley Act 2002 also caught the attention of several German commentators – see Mark Strauch, ‘Der Sarbanes-Oxley Act und die Entwicklung im US-Aufsichtsrecht’ (2003) 6 NZG 952; Michael Gruson and Matthias Kubicek, ‘Der Sarbanes-Oxley Act, Corporate Governance und das deutsche Aktienrecht (Teil I)’ (2003) 48 AG 337 and ‘Der Sarbanes-Oxley Act, Corporate Governance und das deutsche Aktienrecht (Teil II)’ (2003) 48 AG 394; Bernhard Großfeld, ‘Rechnungslegung als Unternehmensverfassung’ (2003) 6 NZG 843; Hanno Merkt, ‘Zum Verhältnis von Kapitalmarktrecht und Gesellschaftsrecht in der Diskussion um die Corporate Governance’ (2003) 48 AG 130–31.

  75. 75.

    Marcus Lutter, ‘Vergleichende Corporate Governance – Die Deutsche Sicht’ (2001) 30 ZGR 235.

  76. 76.

    Hüffer, Aktiengesetz (9th ed, CH Beck Verlag, München 2010) 390.

  77. 77.

    Ibid.

  78. 78.

    Friedrich Kübler, ‘Stellungnahme zur Aktienrechtsreform 1997’ (Special Edition) (1997) 42 AG 48.

  79. 79.

    Konrad Berger, Die Kosten der Aufsichtsratstätigkeit in der Aktiengesellschaft (Peter Lang Verlag, Frankfurt 2000) 10.

  80. 80.

    Carsten P Claussen, ‘Aktienrechtsreform 1997’ (1996) 41 AG 487.

  81. 81.

    Press Release 3 Aug 2001 ‘Corporate Governance – Unternehmensführung – Unternehmenskontrolle – Modernisierung des Aktienrechts’ <http://www.bundesregierung.de/Nachrichten/-,433/Pressemitteilungen.htm> 3. Also Press Release 21 June 2000 No 321 ‘Konstituierende Sitzung der Expertenkommission ‘Corporate Governance: Unternehmensführung – Unternehmenskontrolle – Modernisierung des Aktienrechts’ <http://www.bundesregierung.de/Nachrichten/-,433/Pressemitteilungen.htm> 1.

  82. 82.

    Carsten Berrar, ‘Zur Reform des AR nach den Vorschlägen der Regierungskommission “Corporate Governance”‘ (2001) 4 NZG 1113 for a comprehensive but to the point analysis of the recommendations of the Baums Commission.

  83. 83.

    Translation by Shearman & Sterling ‘German Government Panel on Corporate Governance’ Summary of Recommendations (Translation) at 1.

  84. 84.

    As the Code contains generally applicable good corporate governance practices it is also desirable for non-listed companies to follow the Code. See Axel von Werder, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – Grundlagen und Einzelbestimmungen’ (2002) 55 DB 802.

  85. 85.

    Translation by Shearman & Sterling ‘German Government Panel on Corporate Governance’ Summary of Recommendations (Translation) at 1.

  86. 86.

    ‘Deutscher Corporate Governance Kodex’ <http://www.corporate-governance-code.de>. See further Press Release 6 Feb 2002 ‘Mehr Transparenz und Publizität im Aktien- und Bilanzrecht’ <http://www.bundesregierung.de/Nachrichten/-,433/Pressemitteilungen.htm> 1.

  87. 87.

    See Press Release of 5 June 2008 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Presseinfo-BMJ-Wechsel-Kodex-Kommission_en.pdf>.

  88. 88.

    Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance (Baums Report) (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 61 para 17.

  89. 89.

    Christoph H Seibt, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex und Entsprechens-Erklärung (§161 AktG-E)’ (2002) 47 AG 249 (fn 2). See also Martin Peltzer, ‘Corporate Governance Codices als zusätzliche Pflichtenbestimmung für den Aufsichtsrat’ (2002) 5 NZG 12.

  90. 90.

    See Press Release of 5 June 2008 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Presseinfo-BMJ-Wechsel-Kodex-Kommission_en.pdf>. Daniela Weber-Rey has been the only female member of the Government’s Corporate Governance Commission until the appointment of Beatrice Weder di Mauro in June 2011 - see FAZ 10 Jun 2011, ‘Weder di Mauro gestaltet den Kodex’, 14.

  91. 91.

    See < http://www.corporate-governance-code.de/ger/mitglieder/index.html>.

  92. 92.

    S 5(a)(aa) of the Gesetz zur weiteren Reform des Aktien- und Bilanzrechts, zu Transparenz und Publizität (Transparenz- und Publizitätsgesetz) – Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 2002, 2681 et seq). See further Press Release 6 Feb 2002 ‘Mehr Transparenz und Publizität im Aktien- und Bilanzrecht’ <http://www.bundesregierung.de/Nachrichten/-,433/Pressemitteilungen.htm> 1.

  93. 93.

    S 5(b) of the Gesetz zur weiteren Reform des Aktien- und Bilanzrechts, zu Transparenz und Publizität (Transparenz- und Publizitätsgesetz) – Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 2002, 2681 et seq). See further Heinrich Götz, ‘Rechte und Pflichten des Aufsichtsrat nach dem Transparenz- und Publizitätsgesetz’ (2002) 5 NZG 601.

  94. 94.

    S 10 of the Gesetz zur weiteren Reform des Aktien- und Bilanzrecht, zu Transparenz und Publizität (Transparenz- und Publizitätsgesetz) – Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 2002, 2681 et seq).

  95. 95.

    Gerhard Cromme, ‘Corporate Covernance – Status and development in Germany and Europe’ address delivered at 5th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 23 June 2006 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Dr_Cromme_en_20060623.PDF> at 10.

  96. 96.

    See generally Ulrich Seibert, ‘Das VorstAG – Regelungen zur Angemessenheit der Vorstandsvergütung und zum Aufsichtsrat’ (2009) 32 Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht 1498; Rüdiger Werner, ‘Die Entwicklung des Rechts des Aufsichtsrats im Jahr 2009’ (2010) Der Konzern 168 at 172–174.

  97. 97.

    Jan Lieder, ‘The German Supervisory Board on Its way to Professionalism’ (2010) 11 German Law Journal, 115.

  98. 98.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’ address delivered at 7th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 27 July 2008 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/080627_Cromme_Konferenz_en.pdf> at 3, 7–8 and 9. See also Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammensetzung des Aufsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 et seq.

  99. 99.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’ address delivered at 7th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 27 July 2008 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/080627_Cromme_Konferenz_en.pdf> at 3.8.

  100. 100.

    See Press Release of 10 Feb 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Qualifizierung_von_Aufsichtraeten_10_02_2010_engl.pdf>; and Press Release of 11 Feb 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/PM_Plenarsitzung_10_02_2010_engl.pdf>. See also Peter O. Mülbert, ‘Corporate Governance in der Krise (Editorial)’ (2010) ZHR 375 at 381.

  101. 101.

    See 2.2.

  102. 102.

    Uwe H Schneider and Christian Strenger, ‘Die “Corporate Governance-Grundsätze” (German Panel on Corporate Governance)’ (2000) 45 AG 106–07. See further Martin Peltzer and Axel von Werder, ‘Der “German Code of Corporate Governance (GCCG)” des Berliner Initiativkreises’ (2001) 46 AG 1–2; Stefan Grundmann and Peter Mülbert, ‘Corporate Governance – Europäische Perspektiven’ (2001) 30 ZGR 215; Carsten P Claussen and Norbert Bröcker, ‘Corporate-Governance-Grundsätze in Deutschland – nützliche Orientierungshilfe oder regulatorisches Übermaß?’ (2000) 45 AG 481.

  103. 103.

    Klaus J Hopt, ‘Gemeinsame Grundsätze der Corporate Governance in Europa?’ (2000) 29 ZGR 798–809 focuses on the three most fundamental differences between the UK and German corporate law systems and summarises them as follows: 1. Codetermination of employees versus shareholder value; 2. Full-service banking (Universalbanken) versus capital markets; and 3. The law relating to company groups versus resignation, fiduciary duties (Treuepflichten) and piercing the corporate veil.

  104. 104.

    Uwe H Schneider and Christian Strenger, ‘Die “Corporate Governance-Grundsätze” (German Panel on Corporate Governance)’ (2000) 45 AG 107.

  105. 105.

    Hendrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter and Axel v. Werder, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex (4th ed, Verlag CH Beck, München 2010) 15, para 6.

  106. 106.

    The so-called Berlin Code and the Frankfurt Code are the ones private initiatives referred to most often – see Berliner Initiativkreis German Corporate Governance ‘German Code of Corporate Governance (GCCG)’ (2000) 53 DB 1573 et seq. See further Georg Borges, ‘Selbstregulierung im Gesellschaftsrecht – zur Bindung an Corporate Governance-Kodizes’ (2003) 32 ZGR 511.

  107. 107.

    The German Corporate Governance Code (GCGC) 26 February 2002 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/DCG_K_E_old.pdf>.

  108. 108.

    Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance (Baums Report) (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 54 para 10, 57 para 13.

  109. 109.

    Press Release 3 Aug 2001 ‘Corporate Governance – Unternehmensführung – Unter-nehmenskontrolle – Modernisierung des Aktienrechts’ <http://www.bundes¬regierung.de/Nachrichten/-,433/Pressemitteilungen.htm> 2. See generally Friedrich Gelhausen and Henning Hönsch, ‘Folgen der Änderung des Deutschen Corporate Governance Kodex für die Entsprechenserklärung’ (2003) 48 AG 367.

  110. 110.

    See Christoph H Seibt, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex und Entsprechenserklärung (§161 AktG-E)’ (2002) 47 AG 258–59. See further Knut W Lange, ‘Corporate Governance in Familienunternehmen’ (2005) 60 BB 2585 et seq; Knut W Lange, ‘Der Beirat als Element der Corporate Governance in Familienunternehmen’ 2006 GmbHR 897 et seq on corporate governance in family businesses.

  111. 111.

    See discussion below.

  112. 112.

    Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance (Baums Report) (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 54 para 10. See further Olaf Ehrhardt and Eric Nowak, ‘Die Durchsetzung von Corporate-Governance-Regeln’ (2002) 47 AG 336, 341–44.

  113. 113.

    Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 11, para 1.1.4.

  114. 114.

    Directive 2006/46/EC of the European Parliament and of the Council dated 14 June 2006.

  115. 115.

    DG Internal Market, Study on Monitoring and Enforcement Practices in Corporate Governance in the Member States, EU Commission (23 September 2009) < http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/ecgforum/studies/comply-or-explain-090923_en.pdf > at 11 and 12.

  116. 116.

    Hendrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter and Axel v. Werder, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex (4th ed, Verlag CH Beck, München 2010) 22–23, para 20, fn55 and 33, para 47.

  117. 117.

    King Report on Governance for South Africa 2009 (King Report (2009)), Institute of directors (2009) 9 <http://african.ipapercms.dk/IOD/KINGIII/kingiiireport/> 6 and 7. See also Peter Montagnon ‘The role of the shareholder’ in Ken Rushton (ed), The Business Case for Corporate Governance (Ken Rushton ed), CUP Cambridge, Cambridge University Press (2008) 81 at 83–84.

  118. 118.

    Jean J. du Plessis, Anil Hargovan and Mirko Bagaric, Principles of Contemporary Corporate Governance (2nd ed, Cambridge University Press, Cambridge 2011) 97.

  119. 119.

    Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 8, para 1.1.1. See also Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammensetzung des Aufsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 at 137.

  120. 120.

    Gesetz zur weiteren Reform des Aktien- und Bilanzrechts, zu Transparenz und Publizität (Transparenz- und Publizitätsgesetz) – Bundesgesetzblatt Teil I (BGBl I 2002, 2681 et seq). See generally Klaus J. Hopt, ‘Die internationalen europarechtlichen Rahmenbedingungen der Corporate Governance’ in Peter Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance: Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 40 et seq.

  121. 121.

    There is no certainty what is meant by the word ‘annually’ (jährlich) in Section 161 of the AktG – see Joachim Rosengarten, ‘Die “jährliche” Abgabe der Entsprechenserklärung nach § 161 AktG’ (2009) 30 ZIP 1837.

  122. 122.

    Elektronischer Bundesanzeiger (<http://www.ebundesanzeiger.de>). This does not, however, make the Code a Statute – see Christoph H Seibt, ‘Deutscher Corporate Governance Codex: Antworten auf Zweifelsfragen der Praxis’ (2003) 48 AG 470.

  123. 123.

    See Theodor Baums (ed), Bericht der Regierungskommission Corporate Governance (Baums Report) (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 59–60 paras 16–17 for the background to this approach. See also Marcus Lutter, ‘Die Erklärung zum Corporate Governance Kodex gemäß § 161 AktG’ (2002) 166 ZHR 525–26; Martin Peltzer, ‘Handlungsbedarf in Sachen Baums Report 2001: Bericht der Regierungskommission Corporate Governance: Unternehmensführung – Unternehmenskontrolle – Modernisierung des Aktienrechts’ re-produced by Theodor Baums (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 594–95; Hans-Christoph Hirt, ‘Germany: The GCGC: Co-determination and Corporate Governance Reforms’ (2002) 23 Company Lawyer 350; Thomas Strieder and Andreas Kuhn, ‘Die Offenlegung der jährlichen Entsprechenserklärung zum Deutschen Corporate Kodex sowie die zukünftigen Änderungen durch das EHUG’ (2006) 59 DB 2247 et seq.

  124. 124.

    Gregor Bachmann, ‘Die Erklärung zur Unternehmensführung (Corporate Governance Statement)’ (2010) 31 ZIP 1517 at 1526, but see 1521 for alternative views.

  125. 125.

    See generally Gregor Bachmann, ‘Die Erklärung zur Unternehmensführung (Corporate Governance Statement)’ (2010) 31 ZIP 1517.

  126. 126.

    See, different from most other commentators, Peter Hommelhoff and Martin Schwab, ‘Regelungsquellen und Regelungsebenen der Corporate Governance: Gesetz, Satzung, Codices, unternehmensinterne Grundsätze’ in Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 71, 82; Eberhard Vetter, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex’ (2003) 54 DNotZ 748, 755 with further bibliography.51, 61; However, see also Hendrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter and Axel v. Werder, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex (4th ed, Verlag CH Beck, München 2010) 13, para 1; Anton Ederle, ‘Die jährliche Entsprechenserklärung und die Mär von der Selbstbindung’ (2010) 20 NZG 655 et seq for a discussion of the confusing situation and different views on it. Also see Carlo Heck, Haftungsrisiken im Zusammenhang mit der Entsprechenserklärung zum Deutschen Corporate Governance Kodex gem. § 161 AktG (Verlag Dr Kovač, Hamburg 2006) at 23.

  127. 127.

    For details see Johannes Semler and Elisabeth Wagner, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex – Die Entsprechenserklärung und Fragen der gesellschaftsinternen Umsetzung’ (2003) 6 NZG 553, 556.

  128. 128.

    The particular legal nature and factual particularities of the Code demand a differentiated regime of potential liability claims. See therefore Nils Abram, ‘Ansprüche von Anlegern wegen Verstoßes gegen Publizitätspflichten oder den Deutschen Corporate Governance Kodex?’ (2003) 6 NZG 307 et seq; Carsten P Claussen and Norbert Bröcker, ‘Der Corporate Governance-Kodex aus der Perspektive der kleinen und mitteleren Börsen-AG’ (2002) 55 DB 1199, 1205; all with further bibliography.

  129. 129.

    See Ulrich Tödtmann and Michael Schauer, ‘Der Corporate Governance Kodex zieht scharf’ (2009) 30 ZIP 995 at 995 and 999. See also Philipp Hanfland, Haftungsrisiken im Zusammenhang mit § 161 und dem Deutschen Corporate Governance Kodex (Nomos, Heidelberg 2007) 130 et seq; Carlo Heck, Haftungsrisiken im Zusammenhang mit der Entsprechenserklärung zum Deutschen Corporate Governance Kodex gem. § 161 AktG (Verlag Dr Kovač, Hamburg 2006) at 40 et seq; Helge Bertrams, Die Haftung des Aufsichtsrats im Zusammenhang mit dem Deutschen Corporate Governance Kodex und § 161 AktG (Duncker & Humblot, Berlin 2004) 75 et seq.

  130. 130.

    Ulrich Tödtmann and Michael Schauer, ‘Der Corporate Governance Kodex zieht scharf’ (2009) 30 ZIP 995 at 998–999.

  131. 131.

    Sebastian Mock, ‘Entsprechenserklärungen zum DCGK in Krise und Insolvenz’ (2010) 31 ZIP 15 at 15 et seq.

  132. 132.

    Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, BGH) of 16 February 2009 – II ZR 185/07, (2009) 62 NJW 2207.

  133. 133.

    See <http://ketupa.net/kirch.htm>.

  134. 134.

    The consequences of an incorrect declaration of compliance are discussed by Alexander Kiefner, ‘Fehlerhafte Entsprechenserklärung und Anfechtbarkeit von Hauptversammlungsbeschlüssen‘ (2011) 6 NZG 201.

  135. 135.

    See Joachim Jahn, ‘Höchste Zeit für eine Kodex-Pause’ FAZ 17 June 2010, 11.

  136. 136.

    Press Release 22 May 2003 No 39/03 ‘Zypries begrüßt Beschlüsse der Cromme-Kommission’ <http://www.bmj.bund.de/enid/0,c25a79776569746572656d706665686c656e092d0931093a09706d635f6964092d09313839/Pressestelle/Pressemitteilungen_58.html> 1.

  137. 137.

    Art 4.2.2 GCGC.

  138. 138.

    Art 4.2.3 (1st para) GCGC.

  139. 139.

    Art 4.2.3 (2nd para) GCGC.

  140. 140.

    Art 4.2.3 (3rd para) GCGC.

  141. 141.

    Art 4.2.3 (6th para) GCGC.

  142. 142.

    Press release 22 May 2003 No 39/03 ‘Zypries begrüßt Beschlüsse der Cromme-Kommission’ <http://www.bmj.bund.de/enid/0,c25a79776569746572656d706665686c656e092d0931093a09706d635f6964092d09313839/Pressestelle/Pressemitteilungen_58.html> 1.

  143. 143.

    Christoph H Seibt, ‘Deutscher Corporate Governance Codex: Antworten auf Zweifelsfragen der Praxis’ (2003) 48 AG 477.

  144. 144.

    See <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/E_CorGov_Endfassung_June_2006.pdf>. The complete GCGC including the latest amendments is also published at (2006) 9 NZG 614 et seq.

  145. 145.

    See Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany and Europe’ address delivered at 5th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 23 June 2006 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Dr_Cromme_en_20060623.PDF> at 1.

  146. 146.

    Ibid, 4–5.

  147. 147.

    Gerhard Cromme, ‘Status and Development of Corporate Governance in Germany’, address delivered at 6th German Corporate Governance Code Conference, Berlin, 6 July 2007 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Rede_Cromme_en_6.pdf> at 1–2.

  148. 148.

    Ibid, 2–3.

  149. 149.

    See Press Release of 16 January 2009 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Pressemitteilung_20090116_en.pdf>.

  150. 150.

    For a discussion of the 2009 changes to the GCGC, see Andreas Hecker, ‘Die aktuellen Änderungen des Deutschen Corporate Governance Kodex im Überblick’ (2009) 64 BB 1654; Mark Fabisch, ‘Neuausrichtung des DCGK mit Schwerpunktsetzung auf Nachhaltigkeitsmanagement’ (2009) 3/10 ZCG 119; Jürgen van Kann and Anjela Keiluweit, ‘Die aktuellen Änderungen des Deutschen Corporate Govenance Kodex’ (2009) 62 DB 2699.

  151. 151.

    See Axel v. Werder and Till Talaulicar, ‘Kodex Report 2010: Die Akzeptanz der Empfehlungen und Anregungen des Deutschen Corporate Governance Kodex’ (2010) 63 DB 853.

  152. 152.

    See Press Release of 17 June 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/Press_release_9th_German_Corporate_Governance_Code_Conference_in_Berlin-European_Perspectives_of_Global_Challenges_2010_06_17.pdf>; and Press Release of 27 May 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/eng/download/PM_Plenarsitzung_20100527_en.pdf>. See also Andreas Hecker and Marc Peters, ‘Die Änderungen des DCGK im Jahr 2010’ (2010) 65 BB 2251 et seq.

  153. 153.

    Bericht der Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex an die Bundesregierung, November 2010 <http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/Governance_Bericht_Nov_2010.pdf> at 5.

  154. 154.

    Ibid.

  155. 155.

    Press Release, ‘Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex legt Bericht an die Bundesregierung vor’ 16 December 2010 < http://www.corporate-governance-code.de/ger/download/16122010/PM_Governance_Bericht_Nov_2010.pdf>.

  156. 156.

    Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammensetzung des Aufsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 at 149; Martin Peltzer, ‘Der Bericht der Corporate Governance Kommission and die Bundesregierung’ (2011) 14 NZG 281 at 281.

  157. 157.

    See generally Klaus Ruhnke, ‘Prüfung der Einhaltung des Deutschen Corporate Governance Kodex durch den Abschlussprüfer’ (2003) 48 AG 371–72.

  158. 158.

    Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammensetzung des Aufsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 at 137. See also Frank Wooldridge and Matthias Pannier, ‘The German Corporate Governance Code: Status and Development’ [2005] EBLR 225 at 228–229.

  159. 159.

    See also Peter Ulmer, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex - ein neues Regulierungsinstrument für börsennotierte Aktiengesellschaften’ (2002) 166 ZHR 153.

  160. 160.

    Marcus Lutter, ‘Deutscher Corporate Governance Kodex’ in Dietrich Dörner, Dieter Menold, Norbert Pfitzer and Peter Oser, Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung (2nd ed, Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2003) 73.

  161. 161.

    See generally Martin Peltzer, ‘Reparaturbedarf des Kodex – Kritische Anmerkungen zu kontraproduktiven und änderungsbedürftigen Aussagen des DCGK’ in Peter Hommelhoff, Peter Rawert and Karsten Schmidt (eds), Festschrift für Hans-Joachim Priester zum 70. Geburtstag (Verlag Dr. Otto Schmidt, Köln 2008); and Martin Peltzer, ‘Book Review: Deutscher Corporate Governance Kodex (4th ed, 2010)’ (2010) 20 NZG 781.

  162. 162.

    Axel von Werder, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – Grundlagen und Einzelbestimmungen’ (2002) 55 DB 802 n 16.

  163. 163.

    Ibid - see von Werder’s sentence immediately before n 16 on p 802.

  164. 164.

    See generally Andreas Remmert, ‘Englisch als Gerichtssprache: Nothing ventured, nothing gained’ (2010) 31 ZIP 1579.

  165. 165.

    Peter Ulmer, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex-ein neues Regulierungsin-strument für börsennotierte Aktiengesellschaften’ (2002) 166 ZHR 154–55.

  166. 166.

    Pts 3 and 5 GCGC.

  167. 167.

    Pts 3–5 GCGC.

  168. 168.

    Arts 2.3.2, 2.3.3, 3.4 (3rd paragraph), 3.8 (last paragraph) and 3.10 of the GCGC.

  169. 169.

    See Arts 5.1.1, 5.3.4, 5.5.1, 5.5.4, 6.1, 6.2, 7.1.1, 7.2.2 and 7.2.4. GCGC.

  170. 170.

    Art 3.4 (3rd paragraph) GCGC.

  171. 171.

    Art 3.10 (1st sentence) GCGC.

  172. 172.

    Art 3.10 (last sentence) GCGC.

  173. 173.

    Art 4.2.1 GCGC.

  174. 174.

    Art 4.2.1 GCGC.

  175. 175.

    Art 4.2.1 GCGC.

  176. 176.

    Art 4.2.3 (5th paragraph) GCGC.

  177. 177.

    Art 4.2.3 (6th paragraph) GCGC.

  178. 178.

    Art 5.3.1 GCGC.

  179. 179.

    Art 5.3.2 GCGC.

  180. 180.

    Art 5.3.3 GCGC.

  181. 181.

    Art 5.3.2 (2nd sentence) GCGC.

  182. 182.

    Art 4.2.2 GCGC.

  183. 183.

    Art 5.1.2 (1st paragraph, last sentence).

  184. 184.

    Art 5.2 (2nd paragraph) GCGC.

  185. 185.

    Art 4.2.2 (1st sentence) GCGC.

  186. 186.

    See Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 207–208 and 425.

  187. 187.

    Art 4.2.4 (1st sentence) GCGC.

  188. 188.

    Art 4.2.5 (1st paragraph) GCGC.

  189. 189.

    Art 4.2.5 (2nd paragraph) GCGC.

  190. 190.

    Art 4.3.4 (1st sentence) GCGC.

  191. 191.

    Art 4.3.4 (last sentence) GCGC.

  192. 192.

    Art 4.3.5 GCGC.

  193. 193.

    Art 5.1.2 (1st paragraph, 3rd sentence) GCGC.

  194. 194.

    Art 5.2 (3th paragraph, 1st sentence) GCGC.

  195. 195.

    S 4(1) Drittelbeteiligungsgesetz and S 1 Mitbestimmungesetz (1976).

  196. 196.

    See also Martin Peltzer, ‘Book Review: German Corporate Governance in International and European Context – 1st edition’ (2008) NZG 293 at 294.

  197. 197.

    See Hendrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter and Axel v. Werder, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex (4th ed, Verlag CH Beck, München 2010) 34, para 51 et seq; Wolfgang Seidel, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – eine private oder doch eine staatliche Regelung’ (2004) 25 ZIP 285–89; Wolf Martin, ‘Corporate Governance – Der Import angelsächsischer “Self-Regulation” im Widerstreit zum deutschen Parlamentsvorbehalt’ (2002) 7 ZRP 59 et seq.

  198. 198.

    For a detailed elaboration on the debate about the Code’s legal nature see Wolfgang Seidel, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – eine private oder doch eine staatliche Regelung’ (2004) 25 ZIP 285 et seq with further bibliography.

  199. 199.

    See the decision of the Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof, BGH) in Kirch/Deutsch Bank AG of 16 February 2009 – II ZR 185/07, (2009) 62 NJW 2207. See also Wolfram Timm, ‘Corporate Governance Kodex und Finanzkrise’ (2010) 31 ZIP 2125 at 2128.

  200. 200.

    Wolfram Timm, ‘Corporate Governance Kodex und Finanzkrise’ (2010) 31 ZIP 2125 at 2129.

  201. 201.

    Ulrich Tödtmann and Michael Schauer, ‘Der Corporate Governance Kodex zieht scharf’ (2009) 30 ZIP 995 at 995 and 997-998; Joachim Freiherr, ‘Die Begründungspflicht für Abweichungern vom Deutschen Corporate Governance Kodex nach dem BilMoG’ (2009) 30 ZIP 1149.

  202. 202.

    Jochen Sanio, ‘Corporate Governance and the Role of the Federal Financial Supervisory Authority’ in Gerhard Cromme (ed), Corporate Governance Report 2007 (Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2007) 111 at 114–116.

  203. 203.

    Wolfram Timm, ‘Corporate Governance Kodex und Finanzkrise’ (2010) 31 ZIP 2125 at 2129. See also Ulrich Tödtmann and Michael Schauer, ‘Der Corporate Governance Kodex zieht scharf’ (2009) 30 ZIP 995 at 995 and 996; Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammensetzung des Aufsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 at 137.

  204. 204.

    Wolfram Timm, ‘Corporate Governance Kodex und Finanzkrise’ (2010) 31 ZIP 2125 at 2126; Ulrich Tödtmann and Michael Schauer, ‘Der Corporate Governance Kodex zieht scharf’ (2009) 30 ZIP 995 at 995; Frank Wooldridge and Matthias Pannier, ‘The German Corporate Governance Code: Status and Development’ [2005] EBLR 225 at 228.

  205. 205.

    Christoph H Seibt, ‘Deutscher Corporate Governance Codex: Antworten auf Zweifelsfragen der Praxis’ (2003) 48 AG 470 470. See, however, Georg Borges, ‘Selbstregulierung im Gesellschaftsrecht – zur Bindung an Corporate Governance-Kodizes’ (2003) 32 ZGR 516–17 and Carsten P Claussen and Norbert Bröcker, ‘Corporate-Governance-Grundsätze in Deutschland – nützliche Orientierungshilfe oder regulatorisches Übermaß?’ (2000) 45 AG 483 for some reservations.

  206. 206.

    Michael Kort, ‘Corporate Governance-Fragen der Größe und Zusammensetzung des Aufsichtsrats bei AG, GmbH und SE’ (2008) 53 AG 137 at 138.

  207. 207.

    Cf Wolf Martin, ‘Corporate Governance – Der Import angelsächsischer “Self-Regulation” im Widerstreit zum deutschen Parlamentsvorbehalt’ (2002) 7 ZRP 59–60.

  208. 208.

    See Ibid 60 for further examples of factual coercion. See also Wolfram Timm, ‘Corporate Governance Kodex und Finanzkrise’ (2010) 31 ZIP 2125 at 2126.

  209. 209.

    Cf Stefan Berg and Mathias Stöcker, ‘Anwendungs- und Haftungsfragen zum Deutschen Corporate Governance Kodex’ (2002) 56 WM 1569, 1572.

  210. 210.

    Art 12(1) 2 Basic Law (Grundgesetz, German Constitution) in conjunction with Art 19(3) Basic Law.

  211. 211.

    Art 12(1) 2 Basic Law (Grundgesetz, German Constitution). As far as board members are concerned, the recommendations of the Code create higher liability risks. This statement can be made, although the majority of the literature argues that management and supervisory board members have wide discretion when judging whether or not a company complies with the code.

  212. 212.

    See generally Petri Mäntysaari, Comparative Corporate Governance (Springer Verlag, Berlin 2005) at 240 and 272 et seq.

  213. 213.

    For instance see Wolfgang Seidel, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – eine private oder doch eine staatliche Regelung’ (2004) 25 ZIP 285, 291 with further bibliography.

  214. 214.

    See Christoph H Seibt, ‘Deutscher Corporate Governance Codex: Antworten auf Zweifelsfragen der Praxis’ (2003) 48 AG 465, 472.

  215. 215.

    Heribert Hirte, Das Transparenz- und Publizitätsgesetz (CH Beck Verlag, München 2003) 10; Norbert Pfitzer, Peter Oser and Dominic Wader, ‘Die Entsprechens-Erklärung nach § 161 AktG – Checkliste für Vorstände und Aufsichtsräte zur Einhaltung der Empfehlungen des Deutschen Corporate Governance Kodex’ (2002) 53 DB 1120, 1121.

  216. 216.

    See Austin J in ASIC v Rich [2003] NSWSC 85 (24 Feb 2003) para 70: ‘The Commission’s evidence does not purport to establish, directly, that Mr Greaves had specific duties on particular occasions. It seeks to establish his ‘responsibilities’ by reference to usual practice. Much of the literature of corporate governance is in the form of exhortations and voluntary codes of conduct, not suitable to constitute legal duties. It is sometimes vague and less than compelling, and must always be used with caution. Nevertheless, in my opinion this literature is relevant to the ascertainment of the responsibilities to which Mr Greaves was subject during the period from January to March 2001.’

  217. 217.

    OLG Schleswig, 19.09.2002, 5 U 164/01, (2003) 5 NZG 176, 179.

  218. 218.

    Cf Peter M Wiesner, ‘Corporate Governance und kein Ende – Kommt der europäische Superkodex?’ (2002) 2 BKR 145 et seq.

  219. 219.

    Cf the ‘Modernisation of Company Law and Enhancement of Corporate Governance in the European Union – A Plan to Move Forward’ <http://ec.europa.eu/internal_market/company/modern/index_en.htm> 7 and the statement of the European Commissioner for Internal Market and Services Charlie McCreevy ‘Kommissar gegen EU-Kodex’, reported in FAZ 21 Jan 2005, 13.

  220. 220.

    See Andrew Johnston, EC Regulation of Corporate Governance (CUP, Cambridge 2009) 10. See also Klaus J. Hopt, ‘Die internationalen europarechtlichen Rahmenbedingungen der Corporate Governance’ in Peter Hommelhoff, Klaus J Hopt and Axel von Werder (eds), Handbuch Corporate Governance: Leitung und Überwachung börsennotierter Unternehmen in der Rechts- und Wirtschaftspraxis (2nd ed, Otto Schmidt Verlag, Köln 2009) 48–50.

  221. 221.

    Cf the Action Plan on Corporate Governance of the EU Commission, <http://ec.europa.eu/internal_market/company/modern/index_en.htm> at 7.

  222. 222.

    Cf Peter M Wiesner, ‘Corporate Governance und kein Ende – Kommt der europäische Superkodex?’ (2002) 2 BKR 145 et seq; see also Christian Förster, ‘Europäische Corporate Governance – Tatsächliche Konvergenz der neuen Kodizes?’ (2006) 27 ZIP 162 et seq. See the Website of the European Corporate Governance Institute (<http://www.ecgi.org/codes/all_codes.php>) for easy access to many existing Corporate Governance Codes in Europe and elsewhere in the World.

  223. 223.

    See Jean J. du Plessis, Anil Hargivan and Mirko Bagaric, Principles of Contemporary Corporate Governance, (2nd ed, Cambridge University Press, Cambridge 2011) at 11 et seq and 133–134.

  224. 224.

    FAZ 21 Jan 2005, ‘Kommissar gegen EU-Kodex’, 13.

  225. 225.

    Andrew Johnston, EC Regulation of Corporate Governance (CUP, Cambridge 2009) 344–345.

  226. 226.

    See Group of German Experts on Corporate Law, ‘Zur Entwicklung des Europäischen Gesellschaftsrechts: Stellungnahme der Arbeitsgruppe Europäisches Gesellschaftsrecht zum Report of the High Level Group of Company Law Experts on a modern Regulatory Framework for Company Law in Europe’ (2003) 24 ZIP 863, 871. The High Expert Group on Corporate Governance of the Deutsches Aktieninstitut lists some examples which can be covered in a European Corporate Governance Code, comprising a waiver of multiple voting rights and ‘golden shares’; shareholders’ access to the general meeting by modern forms of communication (eg internet); equal treatment of shareholders as far as information transfer is concerned; disclosure of material shareholdings in third companies; disclosure of purchases or sales of shares of the company or of its affiliated companies, of options or other derivatives by members of the management board or supervisory board.

  227. 227.

    Jean J. du Plessis and J Dine, ‘The fate of the Draft Fifth Directive on company law: Accommodation instead of harmonisation’ (1997) The Journal of Business Law 23. See also Andrew Johnston, EC Regulation of Corporate Governance (CUP, Cambridge 2009) 4 and 136–139; Judith Marychurch, ‘Harmonisation or Proliferation of Corporations Law in the European Union?’ (2002) Australian Intl L J 80, 82–83 and 94.

  228. 228.

    See generally Andrew Johnston, EC Regulation of Corporate Governance (CUP, Cambridge 2009) 10. Since the Action Plan (see above) was adopted in 2003 most short-term measures have been realised. The Commission has published a recommendation (of 14 Dec 2004) fostering an appropriate regime for the compensation of directors of listed companies ([2004] OJ L385/55) and another recommendation (of 15 Feb 2005) on the role of non-executive or supervisory directors of listed companies and on the committees of the (supervisory) board ([2005] OJ L52/51). Furthermore a proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Council Directives (EEC) 78/660 and (EEC) 83/349 concerning the annual accounts of certain types of companies and consolidated accounts, COM (2004) 725 final, and another proposal for a Directive on the exercise of voting rights by shareholders of companies having their registered office in a Member State and whose shares are admitted to trading on a regulated market and amending Directive (EC) 2004/109, COM (2005) 685 final have been published. Finally there are regular high level meetings of the European Corporate Governance Forum that comprise representatives from Member States, European regulators, issuers and <http://ec.europa.eu/internal_market/company/ecgforum/index_en.htm>.

  229. 229.

    http://ec.europa.eu/internal_market/company/business_registers/index_en.htm.

  230. 230.

    Marco Buschmann, ‘EU-Grünbuch zur Corporate Governance: Alter Wein in neuen Schläuchen?‘ (2010) 3 NZG 87.

  231. 231.

    Ibid; Peter O. Mülbert, ‘Corporate Governace in der Krise’ (2010) 174 ZHR 379 et seq.

  232. 232.

    Cf Chap. 10.2.6 and <http://ec.europa.eu/internal_market/company/ecgforum/index_en.htm>.

  233. 233.

    See <http://ec.europa.eu/internal_market/company/ecgforum/index_en.htm#statements>.

  234. 234.

    See Thomas Clarke and Jean-Francois Chanlat, ‘Introduction: A new World disorder?’ in Thomas Clarke and Jean-Francois Chanlat (eds), European Corporate Governance (London Routledge 2009) 1 and 13–18. See generally, and for a more radical plea for a total overhaul and new perspectives on the state of health of corporate governance, Allan C. Hutchinson, The Companies We Keep (Irwin Law, Toronto 2005) 12–19 and 203 et seq.

  235. 235.

    King Report on Governance for South Africa 2009 (King Report (2009)), Johannesburg, Institute of Directors (2009) 9 <http://african.ipapercms.dk/IOD/KINGIII/kingiiireport/>.

  236. 236.

    Peter O. Mülbert, ‘Corporate Governance in der Krise (Editorial)’, (2010) ZHR 375 et seq.

  237. 237.

    Wolfram Timm, ‘Corporate Governance Kodex und Finanzkrise’ (2010) 31 ZIP 2125 at 2125.

  238. 238.

    Ibid 2125 at 2127.

  239. 239.

    Walther von Wietzlow, Jens Gemmecke and Jones Day, ‘Corporate Governance und die Praxis der gerichlichen Bestellung von Aufsichtsräten – ein Problem?’ (2003) AG Report R 302.

  240. 240.

    Manuel R Theisen, ‘Zur Reform des Aufsichtsrats – Eine betriebswirtschaftliche Bestandsanalyse und Perspektive’ in Dietrich Dörner, Dieter Menold, Norbert Pfitzer and Peter Oser Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung (2nd ed, Schäffer-Poeschel Verlag, Stuttgart 2003) 437 et seq; Peter Hommelhoff and Daniela Mattheus, ‘Corporate Governance nach dem KonTraG’ (1998) 43 AG 252–53, 256–57; Daniel Zimmer, ‘Das Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich’ (1998) 51 NJW 3523–24.

  241. 241.

    Maximillian Schiessl, ‘Deutsche Corporate Governance post Enron’ (2002) 47 AG 594.

  242. 242.

    Axel von Werder, ‘Der Deutsche Corporate Governance Kodex – Grundlagen und Einzelbestimmungen’ (2002) 55 DB 801–02.

  243. 243.

    Ibid 802.

  244. 244.

    See for instance criticism by J Shearman, ‘Controlling Directors the German Way’ (1997) 18 Company Lawyer 123.

  245. 245.

    See generally Martin Peltzer, ‘Handlungsbedarf in Sachen Baums Report 2001: Bericht der Regierungskommission Corporate Governance: Unternehmensführung – Unternehmenskontrolle – Modernisierung des Aktienrechts’ re-produced by Theodor Baums (Otto Schmidt Verlag, Köln 2001) 593 and Ulrich Seibert, ‘Aktienrechtsreform in Permanenz?’ (2002) 47 AG 420.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Deakin University, Geelong Waurn Ponds Campus 75 Pigdons Road, Waurn Ponds, VIC, 3216, Australia

    Jean J. du Plessis

  2. Institute for International Business Law, University of Muenster, Universitätsstraße 14-16, 48143, Muenster, Germany

    Ingo Saenger

Authors
  1. Jean J. du Plessis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Ingo Saenger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jean J. du Plessis .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

du Plessis, J.J., Saenger, I. (2012). An Overview of the Corporate Governance Debate in Germany. In: German Corporate Governance in International and European Context. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-23005-9_2

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation