Skip to main content

Zusammenfassung

Der Bundesstaat als staatsrechtliche Konstruktion, der durch den Zusammenschluss eigenständiger Staaten zu einem gemeinsamen Verband, dem ebenfalls Staatsqualität zukommt, definiert wird, ist trotz aller historischen Vorbilder eine ebenso geniale wie folgenreiche Erfindung der amerikanischen Revolution. Die staatstheoretisch neue Aufteilung der Souveränität zwischen Bund und Gliedstaaten wurde durch die gemeinsame Fundierung in der Volkssouveränität zur Einheit verbunden. Formal gilt die eigenständige Staatsqualität als das maßgebende Unterscheidungsmerkmal zu anderen Formen der Dezentralisierung, materiell ist aber entscheidend, ob Bund und Gliedstaaten gleichermaßen über Verfassungsautonomie verfügen, nicht dagegen die institutionelle Struktur oder die Kompetenzverteilung. Deshalb sind die Vereinigten Staaten von Amerika der Inbegriff des Bundesstaates, da nicht nur der Bund, sondern auch die Gliedstaaten Verfassungsautonomie besitzen. Die gliedstaatliche Verfassungsautonomie ist lediglich durch das Erfordernis des Art. 4 sec. 4 U.S. Verf. eingeschränkt, wonach die Verfassungen der Einzelstaaten der republikanischen Regierungsform entsprechen müssen. Materielle Schranken für eine verfassungsrechtliche Änderung der bundesstaatlichen Struktur entsprechend Art. 79 Abs 3 GG kennt der amerikanische Bundesstaat nicht. Anders als unter dem Grundgesetz sind die Einzelstaaten allerdings unmittelbar am Prozess der Verfassungsänderung beteiligt. Das Erfordernis einer Zustimmung von Dreivierteln der Mitgliedsstaaten hat sich sogar als äußerst wirksame, weil schwer übersteigbare Hürde jeglicher Verfassungsänderung erwiesen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 139.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 229.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Zur Vorgeschichte des Bundesstaats vgl. Koselleck, in: Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. I, 1972, S. 582 ff.

  2. 2.

    Vgl. U.S. Term Limits, 514 U.S. 779, 838 (1995), (Kennedy conc.).

  3. 3.

    Vgl. Wood, The Creation of the American Republic 1776–1787, 1969, S. 532 ff.; zur Konzeption des Federalist vgl. Ostrom, The Meaning of American Federalism, 1991, S. 69 ff.; zuletzt Note, Harvard Law Review 122, 2008, 745 ff.; zu Madison Beer, To Make a Nation. The Rediscovery of American Federalism, 1993, S. 244 ff.

  4. 4.

    Zur geringen Begrenzungswirkung vgl. Tribe, American Constitutional Law, Vol. I, 3. ed. 2000, S. 133, 368 f.

  5. 5.

    Zu den Einzelheiten Nowak/Rotunda, Constitutional Law, 6. ed. 2000, S. 368 ff. (§10.2).

  6. 6.

    Vgl. Holland, Temple Law Review 69, 1996, S. 989 ff. (1001 ff.).

  7. 7.

    Das beruht zum einen auf dem induktiven und fallorientierten Rechtsdenken, zum anderen auf dem Fehlen formeller Bund-Länder Streitigkeiten vor dem Supreme Court.

  8. 8.

    Vgl. Tribe (Fn. 4), S. 795 ff.

  9. 9.

    Vgl. Tribe (Fn. 4), S. 860 f. zur widersprüchlichen Rechtsprechung des Supreme Court; vgl. ferner Renner, Föderalismus im Umweltrecht der Vereinigten Staaten und der Europäischen Gemeinschaft, 2003, S. 130 ff.

  10. 10.

    Eingehend Nowak/Rotunda (Fn. 5), S. 347 ff. (§9); Tribe (Fn. 4), S. 1172 ff.

  11. 11.

    Vgl. auch Elazar, American Federalism, 3. ed. 1984, S. 48.

  12. 12.

    Vgl. näher Nowak/Rotunda (Fn. 5), S. 229 ff. (§6); Golove, Michigan Law Review 98, 2000, S. 1075 ff.

  13. 13.

    Grundlegend Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920); kritisch Bradley, Michigan Law Review 97 (1998), S. 390 ff.; Gegenkritik Golove, Michigan Law Review 98, 2000, S. 1075 ff. (1279 ff.).

  14. 14.

    Vgl. Golove, Michigan Law Review 98, 2000, S. 1075 ff. (1273 ff.) zum gescheiterten Bricker Amendment von 1952; vgl. ferner Graves, American Intergovernmental Relations, 1964, S. 359 ff., speziell 377 ff.

  15. 15.

    Vgl. auch Bilder, American Journal of International Law 83, 1983, S. 821 ff.

  16. 16.

    Vgl. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032 (1983).

  17. 17.

    McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat) 316 (1819); Joswig, Die implied powers-Lehre im amerikanischen Verfassungsrecht, 1996.

  18. 18.

    Tribe (Fn. 4), S. 798 ff.

  19. 19.

    McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat) 316, 421 (1819).

  20. 20.

    Schon über den ursprünglichen Sinn (original intent) dieser Regelung besteht Streit, vgl. Nelson/Pushaw, Iowa Law Review 85, 1999, 1 ff. (13 ff.) einerseits und Barnett, Chicago Law Review 68, 2001, S. 101 ff. andererseits.

  21. 21.

    Gibbons v. Ogden, 22 U.S. 1(1824).

  22. 22.

    Eingehend zur Entwicklung Nowak/Rotunda (Fn. 5), S. 152 ff. (§4); jüngst Chemerinsky, Enhancing Government. Federalism for the 21st. Century, 2008, S. 15 ff.

  23. 23.

    Vgl. Hotel of Atlanta Motel Inc. v. U.S, 379 U.S. 241 (1964); s. a. Nowak/Rotunda (Fn. 5), S. 188 f. (§4.10 (b)); zur Umweltgesetzgebung des Bundes Renner (Fn. 9), S. 85 ff.

  24. 24.

    Vgl. näher Nowak/Rotunda (Fn. 5), S. 308 ff. (§8); es handelt sich hierbei um einen speziellen Fall der preemption.

  25. 25.

    National League of Cities, 426 U.S. 833(1976).

  26. 26.

    Garcia v. Antonio Metropolitan Transit Authority, 469 U.S. 528.

  27. 27.

    Wechsler, Columbia Law Review 54, 1954, S. 543 ff.

  28. 28.

    Zur Kritik an dieser Konzeption Kramer, Columbia Law Review 100, 2000, S. 215 ff.; Prakash/Yoo, Texas Law Review 79, 2001, S. 1459 ff.

  29. 29.

    U.S. v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995).

  30. 30.

    Printz v. U.S., 521 U.S. 898 (1997).

  31. 31.

    Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452 (1991).

  32. 32.

    New York v. U.S., 505 U.S. 544 (1992).

  33. 33.

    Seminole Tribe v. Florida, 517 U.S. 44 (1996).

  34. 34.

    Vgl. dazu auch im Hinblick auf den original intent Fletcher, Stanford Law Review 35, 1983, S. 1033 ff.; Gibbons, Columbia Law Review 83, 1983, S. 1889 ff.; und jetzt Chemerinsky (Fn. 22), S. 124 ff.

  35. 35.

    California Division of Labor Standards v. Dillingham, 519 U.S. 316 (1997); vgl. jetzt auch Walters v. Wachovia Bank, 550 U.S. 1 (2007).

  36. 36.

    Vgl. Advisory Commission on Intergovernmental Relations (ACIR), Federal Statutory Preemption of State and Local Authority: History, Inventory and Issues A-121, Washington, D.C. 1992, S. 7 ff., 45 ff.; Zimmermann, Federal Preemption. The Silent Revolution, 1991; The Council of State Governments, The Book of the States vol. 40, 2008, S. 22.

  37. 37.

    Wilson v. Seiter, 501 U.S. 294 (1991).

  38. 38.

    Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).

  39. 39.

    Webster v. Reproductive Health Services, 492 U.S. 490 (1989); Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833(1992); Gonzales v. Leroy Carhart, 550 U.S. 124 (2007).

  40. 40.

    Employment Division, Oregon v. Smith, 494 U.S. 872 (1990).

  41. 41.

    P.-L. 103–141, 1993, 107 Stat. 1488 – 42 U.S.C. §2000; vgl. dazu näher Funke, Die Religionsfreiheit im Verfassungsrecht der USA, 2006, S. 100 ff.

  42. 42.

    City of Boerne, Texas v. Flores, 521 U.S. 507 (1997).

  43. 43.

    U.S. Term Limits v. Thornton, 514 U.S. 779 (1995).

  44. 44.

    Rutan v. Republican Party of Illinois, 497 U.S. 63 (1990).

  45. 45.

    Granholm v. Heald, 544 U.S. 460 (2005).

  46. 46.

    Gonzales v. Raich, 545 U.S. 1 (2005).

  47. 47.

    Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1995) und Shaw v. Hunt, 517 U.S. 899 (1996).

  48. 48.

    Zum Folgenden eingehend Heun, StWStP 5, 1994, S. 97 ff.

  49. 49.

    So Pollock v. Farmer’s and Trust Co., 158 U.S. 601 (1895).

  50. 50.

    Danach erklärte der U.S. Supreme Court das Amendment für überflüssig und verwarf seine frühere Entscheidung New York ex rel Cohn v. Graves, 300 U.S. 308, 315 f (1937).

  51. 51.

    Heun, StWStP 5, 1994, S. 97 ff. (101 ff., 104 ff.) m.w.N.; Nice/Frederickson, The Politics of Intergovernmental Relations, 2. ed. 1995, S. 75 ff.

  52. 52.

    South Carolina v. Baker, 485 U.S. 505 (1988).

  53. 53.

    Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548, 585 ff. (1937); vgl. a. Heun, StWStP 5, 1994, S. 97 ff. (109 ff.).

  54. 54.

    Zum Highway Programm s. Dilger, National Intergovernmental Programs, 1989, S. 124 ff.

  55. 55.

    South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203(1987).

  56. 56.

    ACIR, General Revenue Sharing, A-48, 1974; Wallin, From Revenue Sharing to Deficit Sharing, 1998, S. 33 ff.

  57. 57.

    Grundlegend ACIR, Categorical Grants, their Role and Design, A-52, 1977; zur historischen Entwicklung der grants-in-aid von den Anfängen bis zu den 60er Jahren Graves (Fn. 14), S. 477 ff.

  58. 58.

    ACIR, Block Grants. A Comparative Analysis A-60, 1977.

  59. 59.

    Näher Heun, StWStP 5, 1994, S. 97 ff. (118 ff.) m.w.N.

  60. 60.

    Vgl. Peterson et al., The Reagan Block Grants. What have We Learned?, 1986.

  61. 61.

    Vgl. Walker, Rebirth of Federalism, 2. ed. 2000, S. 232 ff. auch zum Folgenden.

  62. 62.

    2005 betrugen die grants 469 Mrd. $, s. The Council of State Governments (Fn. 36), S. 37; tabellarische Übersicht über die Entwicklung Gerston, American Federalism, 2007, S. 108.

  63. 63.

    Zu den verschiedenen Programmen Dilger (Fn. 54), S. 19 ff.

  64. 64.

    Walker (Fn. 61), S. 245 ff.; zum Beispiel der No Child Left Behind Education Act von 2002; vgl. Gerston (Fn. 62), S. 71, 99 f.; zum Bereich des Umweltschutzes Renner (Fn. 9), S. 205 ff.

  65. 65.

    P.-L. 104-4, 109 Stat. 48, 1995; dazu Note, Harvard Law Review 109, 1996, S. 1469 ff.; Posner, Publius 27, 1997, S. 53 ff.

  66. 66.

    Vgl. allgemein Tarr, Understanding State Constitutions, 1998.

  67. 67.

    Zur Rolle der Legislatures vgl. Morehouse/Jewell, State Politics, Parties and Policy, 2. ed. 2003, S. 193 ff.; Annaheim, Die Gliedstaaten im amerikanischen Bundesstaat, 1982, S. 191 ff.

  68. 68.

    Generell dazu Morehouse/Jewell (Fn. 67), S. 170 ff.; Annaheim (Fn. 67), S. 201 ff.

  69. 69.

    Vgl. Haas, Haushaltsverfahren in den Einzelstaaten der USA, 2004, S. 129 ff.

  70. 70.

    Zu der mit Präsident Andrew Jackson (1829–36) verbundenen Demokratisierungsbewegung vgl. hier nur Urofsky, A March of Liberty, 1988, S. 293 ff.

  71. 71.

    Vgl. näher zum Justizsystem der Einzelstaaten Heun, in: Jäger/Haas/Welz (Hrsg.), Regierungssystem der USA, 3. Aufl. 2007, S. 229 ff. (238 ff.) und zu den Bestellungsverfahren ebd. S. 240 f.

  72. 72.

    Vgl. auch kritisch zur Explosion der Wahlkampfkosten infolge der Einwirkung finanzkräftiger Lobbies, The Economist, April 12, 2008: mittlerweile belaufen sich die Wahlkampfkosten für einen Richterposten auf bis zu 9,3 Mio. $.

  73. 73.

    Ausgangsentscheidung City of Clinton v. Cedar Rapids and Missouri River Railroad Company, 24 Iowa 455 (1868); Übernahme durch U.S. Supreme Court in Merrill v. Town of Monticello, 138 U.S. 673, 681 (1891); vgl. a. Grumm/Murphy, in: Lambert/Heston (Hrsg.) Intergovernmental Relations in America Today, 1974, S. 120 ff.; Kehoe II, Tulane Law Review 89, 1995, S. 809 ff.

  74. 74.

    Nach dem letzten Zensus betrug die Zahl der local governments 89476, s. U. S. Census Bureau, 2007 Census of Governments; noch 1942 lag sie sogar bei 155066; vgl. die Übersicht bei Glendening/Reeves, Pragmatic Federalism, 2. ed. 1984, S. 4.

  75. 75.

    Vgl. Nice/Frederickson (Fn. 51), S. 147 ff., 173 ff., 201 ff.

  76. 76.

    Vgl. a. Welz, in: Jäger/Haas/Welz (Fn. 71), S. 69 ff. (92); Annaheim (Fn. 67), S. 98 ff., 253 ff.

  77. 77.

    Vgl. näher Nice/Frederickson (Fn. 51), S. 125 ff., 129 ff.

  78. 78.

    Zum Folgenden näher Nice/Frederickson (Fn. 51), S. 97 ff.; Walker (Fn. 61), S. 264 ff.; Stephens/Wikstrom, American Intergovernmental Relations, 2007, S. 159 ff.

  79. 79.

    Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).

  80. 80.

    Knapper Überblick bei Boyd, American Federalism, 1776 to 1997: Significant Events, CRS-Report 95-518; dichte Schilderung bei Walker (Fn. 61), S. 39 ff.

  81. 81.

    Dazu Jensen, The Articles of Confederation, 1940.

  82. 82.

    Zum Marshall Court s. hier nur Schwartz, A History of the Supreme Court, 1993, S. 32 ff.

  83. 83.

    Zu dieser Periode insgesamt McDonald, States Rights and the Union. Imperium in Imperio 1776–1876, 2000.

  84. 84.

    Texas v. White, 74 U.S. 700 (1869), bes. 725.

  85. 85.

    Corwin, Virginia Law Review 36, 1959, 1 ff. (19).

  86. 86.

    Vgl. Elazar (Fn. 11), S. 31 ff., 51 ff.; ders., The American Partnership, 1962.

  87. 87.

    Dieser berühmte Vergleich stammt von Grodzins, The American System, 1966, S. 60.

  88. 88.

    Johnson, Public Papers 1963–1964, 1964, S. 706.

  89. 89.

    Conlan, New Federalism. Intergovernmental Reform from Nixon to Reagan 1988, S. 19 ff.

  90. 90.

    Vgl. früh Shannon/Lee, Public Budgeting and Finance 9 No 4, 1989, S. 5 ff.

  91. 91.

    Vgl. z. B. Fallon, Chicago Law Review 69, 2002, 429 ff., Chemerinsky, (Fn. 22), 4 ff., 48 ff.

  92. 92.

    Vgl. dazu näher Walker (Fn. 61), S. 301 ff.; allgemein zur gegenseitigen Beeinflussung von Bundesstaatsstruktur und Parteien Nice/Frederickson (Fn. 51), S. 28 ff.

  93. 93.

    Allein die Präsidentschaftswahlen verschlangen Wahlkampfkosten, die 1996 noch bei 450 Mio. $ lagen, 2008 aber 1,2 Mrd. $ betrugen.

Schrifttum

  • J. Annaheim, Die Gliedstaaten im amerikanischen Bundesstaat, 1992

    Google Scholar 

  • S. H. Beer, To Make A Nation. The Rediscovery of American Federalism, Cambridge, Mass. 1993

    Google Scholar 

  • E. Chemerinsky, Enhancing Government. Federalism for the 21st Century, 2008;

    Google Scholar 

  • Council of State Governments, Book of the States, Vol.  40, KY 2008

    Google Scholar 

  • D. J. Elazar, American Federalism, A View from the States. 3. ed., 1984

    Google Scholar 

  • W. B. Graves, American Intergovernmental Relations, 1964

    Google Scholar 

  • W. Heun, Die bundesstaatliche Finanzverfassung der USA, StWStP 5, 1994, 97 ff.

    Google Scholar 

  • J. R. Marbach/E. Katz/F. E. Smith (Hrsg.), Federalism in America. An Encyclopedia, 2 Bde, 2006

    Google Scholar 

  • S. M. Morehouse/M. E. Jewell, State Politics, Parties and Policy, 2. ed., 2003

    Google Scholar 

  • D. C. Nice/P. Frederikson, The Politics of Intergovernmental Relations, 1995

    Google Scholar 

  • L. O’Toole, Jr. (Hrsg.), American Intergovernmental Relations. Foundations, Perspectives, and Issues, 4. ed. 2006

    Google Scholar 

  • V. Ostrom, The Meaning of American Federalism, Constituting a Self-governing Society, 1993

    Google Scholar 

  • G. R. Stephens/N. Wikstrom, American Intergovernmental Relations. A Fragmented Federal Polity, 2007

    Google Scholar 

  • D. B. Walker, The Rebirth of Federalism, 2. ed. 2000

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Werner Heun .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Heun, W. (2012). §96 Der Föderalismus in den USA. In: Härtel, I. (eds) Handbuch Föderalismus – Föderalismus als demokratische Rechtsordnung und Rechtskultur in Deutschland, Europa und der Welt. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-16883-3_17

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-16883-3_17

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-642-16882-6

  • Online ISBN: 978-3-642-16883-3

  • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

Publish with us

Policies and ethics