Abstract
Germany belongs to one of the few countries in the EU, which have so far no experience of national-wide referenda. The Basic Law (federal constitution)1 provides explicitly only for referenda on a federal level on changes to boundaries of the Länder2 thereby restricting the right to participate to those residing in the affected Länder. The shadowy existence of referenda on a federal level is mainly accredited to the historical experiences with plebiscites. Hence, after having classified the notion “referendum” against “plebiscite”, “petition for a referendum”, “consultative referendum”, etc. in order to guarantee a uniform understanding of the relevant terms in this report (II.), a closer look into Germany’s history of constitutional referenda will be the starting point of this paper (III.). It is followed by the analysis of the provisions in the basic law that allows for a direct involvement of the people (IV.). Although the federal level does not offer many opportunities for direct democracy, Germans are not inexperienced in directly influencing governments through referenda. On the sub-level, all German Länder offer a quite developed direct involvement of their people in governing their respective areas. Hence, it seems to be worthwhile to provide a short insight into the options of a constitutional referendum of the Länder (V.).
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
References
G. Jürgens, Direkte Demokratie in den Bundesländern: Gemeinsamkeiten — Unterschiede — Erfahrungen; Vorbildfunktion für den Bund, Stuttgart 1993, 36 et seq.
R. Schiffers, Schlechte Weimarer Erfahrungen?, in: H.H. v. Arnim (ed.), Direkte Demokratie, Berlin 2000, 52.
See in general: O. Jung, Direkte Demokratie in der Weimarer Republik. Die Fälle “Aufwertung”, “Fürstenenteignung”, “Panzerkreuzverbot” und “Young-Plan”, 1989.
See O. Jung, Grundgesetz und Volksentscheid — Die Entscheidungen des Parlamentarischen Rats gegen Formen Direkter Demokratie, 1994, 293.
C.-H. Obst, Chancen direkter Demokratie in der Bundesrepublik Deutschland — Zulässigkeit und politische Konsequenzen, 1986, 101 (also quoting Heuss, a member of the Parliamentary Council); K. Stern, Verfassung und Verfassungsreform in der Bundesrepublik Deutschland, 1973, 23; W. Schömbohm, Repräsentative und plebiszitäre Elemente in westlichen Demokratien, in: Konrad Adenauer Stiftung (ed.), Herrschaftsmodelle und ihre Verwirklichung, 1971.
H. Schneider, Volksabstimmung in der rechtsstaatlichen Demokratie, in: O. Bachof (ed.), Forschungen und Berichte aus dem öffentlichen Recht, Gedächtnisschrift für Walter Jellinek, 1955, 158.
C.-H. Obst (note 11), 102.
R. Schiffers Schlechte Weimarer Erfahrungen?, in: H.H. v. Arnim (ed.), Direkte Demokratie, Berlin 2000 (note 6), 5.
C.-H. Obst (note 11), 109.
R. Schiffers Schlechte Weimarer Erfahrungen?, in: H.H. v. Arnim (ed.), Direkte Demokratie, Berlin 2000 (note 6), 62.
In the referendum concerning the expropriation of princes 39,3% participated, 36,4 % voted in favour and 1,5% against the proposed law; wit regard to the Young Plan 14,9% participated, 13,8 % voted “yes”, 0,8% voted “no”. See C.-H. Obst (note 11), 128.
C.-H. Obst (note 11), 118.
Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich vom 24. März 1933, RGBl. 1933 I, 141.
See the comment of A. Arndt, StenoProBT, 3. Wp. 1499.
Baden, Bavaria, Brandenburg, Bremen, Mecklenburg-Western Pomerania, Rhineland-Palatinate, Saarland, Saxonia, Saxony-Anhalt, Thuringia, Wuerttemberg-Baden, Wuerttemberg-Hohenzollern. All of them had provisions on a referendum and on a petition for a referendum. See C. Gebhardt, Direkte Demokratie im parlamentarischen System — Bürgerbegehren und Bürgerentscheid in Bayern, 2000, 56.
See in detail: O. Jung (note 10), 252 et seq.
The different views of those issues are presented in: K. Bugiel, Volkswille und repräsentative Entscheidung — Zulässigkeit und Zweckmäßigkeit von Volksabstimmungen nach dem Grundgesetz, 1991, 443 et seq.
E.-W. Fuß, Die Nichtigerklärung der Volksbefragungsgesetze von Hamburg und Bremen, in: Archiv des öffentlichen Rechts 1958, 394; W. Schürmann, Unmittelbare Demokratie in Bayern und im Bund im Vergleich zur Schweiz, München 1961, 98; C. Graf v. Pestalozza, Der Popularvorbehalt — Direkte Demokratie in Deutschland, 1981, 12.
H.-W. Arndt/W. Rudolf, Öffentliches Recht. Grundriß für das Studium der Rechts-und Wirtschaftswissenschaften, 3rd ed. München 1981, 29 and 43; K. Fell, Plebiszitäre Einrichtungen im gegenwärtigen deutschen Staatsrecht, Bonn 1964, 165 et seq.; D. Grimm, Das Grundgesetz nach 40 Jahren, Neue Juristische Wochenschrift 1989, S. 1306.
K. Bugiel, Volkswille und repräsentative Entscheidung — Zulässigkeit und Zweckmäßigkeit von Volksabstimmungen nach dem Grundgesetz, 1991, 119.
M. Herdegen, Neugliederung des Bundesgebietes im Spannungsfeld zwischen staatsrechtlicher Kontinuität und Effizienzerwartung, in: K. Bohr (ed.), Föderalismus — demokratische Struktur für Deutschland und Europa, 1992, 125. H. Hofmann, Die Entwicklung des Grundgesetzes nach 1945, in: J. Isensee/ P. Kirchhof (eds.), Handbuch des Staatsrechts, Vol. 1, 3rd ed. Heidelberg 2003, § 9, para. 87.
In this direction the Federal Constitutional Court in BVerfGE 5, 34 at 41. H. Hofmann, Verfassungsrechtliche Sicherung der parlamentarischen Demokratie — Zur Garantie des institutionellen Willensbildungs-und Entscheidungsprozesses, in: A. Randelzhofer/W. Süß (eds.), Konsens und Konflikt, 1986, 285.
J. Dietlein, in: R. Dolzer/K. Vogel/K. Graßhof (eds.), Bonner Kommentar, 2005, Art. 29 paras 57–59; T. Maunz/R. Herzog, in: T. Maunz/G. Dürig, Grundgesetz Kommentar, 2005, Art. 29 paras 59–69.
D. Heckmann, Geltungskraft und Geltungsverlust von Normen, 1997, 422.
J. Isensee, Das Grundgesetz zwischen Endgültigkeitsanspruch und Ablösungsklausel, in: K. Stern (ed.), Deutsche Wiedervereinigung, Vol. I, 1991, 66 et seq.
H. Dreier, in: H. Dreier (ed.), Grundgesetz-Kommentar, Vol. 3, 2000, Art. 146.
H. Meyer, Art. 146 GG. Ein unerfüllter Verfassungsauftrag?, in: H.H. von Arnim, Direkte Demokratie, 2000, 78.
H. Dreier (note 45), para. 3.
H. Meyer (note 46), 82.
U. Karpen, Plebiszitäre Elemente in der repräsentativen Demokratie ? — Eine Studie zur Verfassung des Landes Brandenburg, in: Juristische Arbeitsblätter 1993, 112.
BVerfGE 83, 37 (55 et seq.).
However in this way U. Karpen Plebiszitäre Elemente in der repräsentativen Demokratie ? — Eine Studie zur Verfassung des Landes Brandenburg, in: Juristische Arbeitsblätter 1993 (note 61), 112.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2006 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
About this paper
Cite this paper
Böckenförde, M. (2006). Constitutional Referendum in Germany — Country Report. In: Riedel, E., Wolfrum, R. (eds) Recent Trends in German and European Constitutional Law. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 188. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-540-37720-7_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-540-37720-7_4
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-540-34667-8
Online ISBN: 978-3-540-37720-7
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawLaw and Criminology (R0)