Skip to main content
SpringerLink
Log in

Logisches Denken

  • Chapter
Bildliches und logisches Denken

Part of the book series: Studien zur Kognitionswissenschaft ((SZKW))

  • 326 Accesses

Zusammenfassung

Ebenso wie bei der Diskussion um die kognitive Funktion bildlicher Vorstellungen hat die Computertheorie des Geistes bei der Diskussion über die Formen des logischen Denkens dazu geführt, daß sich einige der wichtigsten Kontrahenten, namentlich Philip Johnson-Laird und Lance J. Rips, in eine unentscheidbare Debatte verrannt haben. Die Frage, ob menschliches logisches Denken semantisch (Johnson-Laird) oder syntaktisch (Rips) ist, läßt sich nicht sinnvoll empirisch auf der Grundlage der Computertheorie des Geistes beantworten. Dazu ist die Lösung der Computertheorie des Geistes für dieses Problem viel zu pauschal: Jedem semantischen Unterschied soll ein syntaktischer Unterschied korrespondieren. Für diese Unentscheidbarkeitsthese sprechen allein die notorischen Abgrenzungsprobleme, die in der aktuellen psychologischen Diskussion viel zu wenig berücksichtigt werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Ein Standardwerk dazu ist G. E. Hughes M. J. Creswell, Introduction to Modal Logic ( London: Methuen, 1968 ).

    Google Scholar 

  2. P. J. Hayes, The Naive Physics Manifesto, in: D. Mitchie (Ed.), Expert Systems in the Micro-Electronic Age, 242–270 ( Edinburgh: Edinburgh University Press, 1979 ).

    Google Scholar 

  3. D. McDermott, A Critique of Pure Reason, in: M. A. Boden (Ed.), The Philosophy of Artifical Intelligence, 207–230 ( Oxford: Oxford University Press, 1990 ).

    Google Scholar 

  4. Vgl. P. N. Johnson-Laird R. Byrne, Deduction (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), S. 2–22; J. St. B. T. Evans, Deductive Reasoning in Human Information Processing, in: W. H. Newton-Smith K. V. Wilkes (Eds.), Modelling the Mind ( Oxford: Oxford University Press, 1990 ), S. 173.

    Google Scholar 

  5. Vgl. W. V. O. Quine, Two Dogmas of Empiricism, in: From a Logical Point of View, 20–46 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 3. Aufl. 1953 ).

    Google Scholar 

  6. Vgl. dazu D. N. Osherson, Logic and Models of Logical Thinking, in: R. J. Falmagne (Ed.), Reasoning: Representation and Process in Children and Adults (Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1975), S. 82, und J. Macnamara, A Border Dispute: The Place of Logic in Psychology ( Cambridge, Mass.: MIT Press, 1986 ), S. 3.

    Google Scholar 

  7. Vgl. L. J. Rips, The Psychology of Knights and Knaves, in: Cognition, 31 (2), 85–116 (1989), S. 109. Eine Gegenposition dazu vertritt J. St. B. T. Evans, Reasoning with Knights and Knaves: A Discussion of Rips, in: Cognition, 36 (1), 85–90 (1990), S. 86.

    Google Scholar 

  8. Vgl. W. V. O. Quine, Grundzüge der Logik (Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1974 ), S. 41.

    Google Scholar 

  9. Dieses schöne Beispiel stammt von D. Lewis, Counterfactuals ( Oxford: Blackwell, 1973 ), S. 1.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 20.

    Google Scholar 

  11. Vgl. S. Read, Relevant Logic: A Philosophical Examination of Inference (Oxford: Blackwell, 1988 ). Verne-ter der „Künstlichen Intelligenz“ verfolgen ähnliche Interessen. Zusammenfassend dazu: Léa Sombé (Autorengruppe), Schließen bei unsicherem Wissen in der Künstlichen Intelligenz ( Braunschweig: Vieweg, 1992 ).

    Google Scholar 

  12. I. Rock, The Logic of Perception ( Cambridge, Mass.: MIT Press, 1983 ).

    Google Scholar 

  13. L. J. Rips, The Psychology of Proof: Deductive Reasoning in Human Thinking (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994 ), S. viii (Preface).

    Google Scholar 

  14. Vgl. M. Henle, On the Relation between Logic and Thinking, in: Psychological Review, 69, 366–378 (1962), S. 367.

    Google Scholar 

  15. A. a. O., S. 367.

    Google Scholar 

  16. A. a. O., S. 373.

    Google Scholar 

  17. G. Gentzen, Untersuchungen über das logische Schließen, in: Mathematische Zeitschrift, 39, 176–210, 405–431 (1935), wiederabgedruckt in: K. Berka L. Kreiser (Hrsg.), Logik-Texte, 206–262 (Berlin: Akademie-Verlag, 4. Aufl. 1986 ).

    Google Scholar 

  18. D. N. Osherson, Logic and Models of Logical Thinking.

    Google Scholar 

  19. p N. Johnson-Laird, Models of Deduction, in: R. J. Falmagne (Ed.), Reasoning: Representation and Process in Children and Adults (Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1975 ).

    Google Scholar 

  20. M. D. S. Braise, On the Relation between the Natural Logic of Reasoning and Standard Logic, in: Psychological Review, 85, 1–21 (1978).M. D. S. Braise, B.J. Raiser B. Romain, Some Empirical Justification for a Theory of Natural Propositional Logic, in: G. H. Bower (Ed.), The Psychology of Learning and Motivation: Advances in Research and Thinking, Vol. 18, 317–371 ( New York: Academic Press, 1984 ).

    Google Scholar 

  21. R. B. Lea, D. P. O’Brien, S. M. Fisch, I. A. Noveck M. D. S. Braise, Predicting Propositional Logic Inferences in Text Comprehension, in: Journal of Memory Language, 29, 361–387 (1990).

    Google Scholar 

  22. D. Sperber D. Wilson, Relevance: Communication and Cognition (Oxford: Blackwell, 2. Aufl. 1995 ).

    Google Scholar 

  23. L. J. Rips, Cognitive Processes in Propositional Reasoning, in: Psychological Review, 90, 38–71 (1983). Ders., The Psychology of Proof: Deductive Reasoning in Human Thinking ( Cambridge, Mass.: MIT Press, 1994 ).

    Google Scholar 

  24. Im folgenden verwende ich die Ausdrücke „Schlußschema“, „Schlußregel” und „Schlußfiguren“ als Synonyme.

    Google Scholar 

  25. Rips, Cognitive Processes in Propositional Reasoning, S. 52.

    Google Scholar 

  26. Rips, The Psychology of Proof, S 125.

    Google Scholar 

  27. A. a. O., S. 104.

    Google Scholar 

  28. A. a. O., S. 106–107.

    Google Scholar 

  29. Lea et al., Predicting Propositional Logic Inferences in Text Comprehension, S. 363.

    Google Scholar 

  30. Die Implikations-Einführung wird jedoch den direkten Schlüssen zugeordnet. Vgl. Braine et al., Some Empirical Justification for a Theory of Natural Propositional Logic, S. 319.

    Google Scholar 

  31. Brame et al., Some Empirical Justification for a Theory of Natural Propositional Logic, S. 319–320. Lea et al., Predicting Propositional Logic Inferences in Text Comprehension, S. 363.

    Google Scholar 

  32. Rips, Cognitive Processes in Propositional Reasoning, S. 54.

    Google Scholar 

  33. A. a. O., S. 55.

    Google Scholar 

  34. Rips verglich ANDS mit einer älteren Theorie Oshersons von 1975. Rips, a. a. O., S. 57. Vgl. auch Osherson, Logic and Models of Logical Thinking.

    Google Scholar 

  35. Bei diesen Beispielen handelt es sich um die Probleme X und LXI. Vgl. Brain et al., Some Empirical Justification for a Theory of Natural Propositional Logic, S. 365–369.

    Google Scholar 

  36. Rips, The Psychology of Proof, S. 162–166.

    Google Scholar 

  37. Rips, The Psychology of Knights and Knaves, S. 113.

    Google Scholar 

  38. Rips, The Psychology of Proof, S. 103.

    Google Scholar 

  39. t G. Stoning, Experimentelle Untersuchungen über einfache Schlußprozesse, in: Archiv für die gesamte Psychologie, XI, I - 127 (1908), S. 1.

    Google Scholar 

  40. F. A. Lange, Logische Studien ( Iserlohn: Baedeker, 1877 ), S. 9.

    Google Scholar 

  41. A. a. 0., S. 149.

    Google Scholar 

  42. G. Störring, Experimentelle Untersuchungen über einfache Schlußprozesse, S. 4.

    Google Scholar 

  43. A. a. 0., S. 5.

    Google Scholar 

  44. A. a. 0., S. 13.

    Google Scholar 

  45. Zitiert nach Ziegler, Deduktives Schließen mit mentalen Modellen, S. 84.

    Google Scholar 

  46. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 39.

    Google Scholar 

  47. Störring, Experimentelle Untersuchungen über einfache Schlußprozesse, S. 31 ff.

    Google Scholar 

  48. A. a. O., S. 53 ff. In der englischsprachigen Literatur werden diese Probleme „three term series” genannt.

    Google Scholar 

  49. Stoning, Experimentelle Untersuchungen über einfache Schlußprozesse, S. 65 ff.

    Google Scholar 

  50. A. a. O., S. 76 ff.

    Google Scholar 

  51. G. Stoning, Logik (Leipzig: Engelmann, 1916). Zum geometrischen Denken vgl. insb. S. 351, 352.

    Google Scholar 

  52. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 194.

    Google Scholar 

  53. Johnson-Laird, Mental Models, S. 69.

    Google Scholar 

  54. Vgl. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 119.

    Google Scholar 

  55. Vgl. Johnson-Laird, Mental Models, S. 97–101.

    Google Scholar 

  56. A. a. O., S. 97.

    Google Scholar 

  57. A. a. O., S. 98.

    Google Scholar 

  58. Vgl. a. a. O., S. 101.

    Google Scholar 

  59. A. a. O., S. 37. Im Original kursiv.

    Google Scholar 

  60. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 22. Im Original kursiv.

    Google Scholar 

  61. Aus Johnson-Laird, Mental Models, S. 104.

    Google Scholar 

  62. A. a. O., S. 105

    Google Scholar 

  63. A. a. O., S. 69

    Google Scholar 

  64. Vgl. a. a. O., S. 105.

    Google Scholar 

  65. Johnson-Laird, Mental Models, S. 110; Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 115.

    Google Scholar 

  66. Die Reaktionszeiten wurden nur bei Ein-Modell-Problemen gemessen. Die korrekten Antworten benötigten ein bis drei Modelle zur Lösung.

    Google Scholar 

  67. W. D. Ross (Ed.), Aristotle’s Prior and Posterior Analytics (Oxford: Clarendon Press, 1949), S. 34–35. Vgl. auch J. L. Ackrill, Aristoteles (Berlin: de Gruyter, 1985 ), S. 134–136 und Johnson-Laird, Mental Models, S. 70.

    Google Scholar 

  68. Ackrill, Aristoteles, S. 136.

    Google Scholar 

  69. Die Experimente gingen in mehrere Publikationen ein: Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 99; P. N. Johnson-Laird, Reasoning by Rule or Model? in: Proceedings of the Tenth Annual Conference of the Cognitive Science, Aug. 17–19, 1988 (Montreal, 1988), S. 768; R. Byrne P. N. Johnson-Laird, Spatial Reasoning, in: Journal of Memory and Language, 28, 564–575 (1989), S. 572.

    Google Scholar 

  70. J. R. Anderson, Kognitive Psychologie ( Heidelberg: Spektrum der Wissenschaft, 1988 ), S. 100.

    Google Scholar 

  71. F. D. Woocher, A. L. Glass K. J. Holyoak, Positional Discriminability in Linear Orderings, in: Memory and Cognition, 6, 165–175 (1978).

    Google Scholar 

  72. Nach J. R. Anderson, Kognitive Psychologie, S. 100.

    Google Scholar 

  73. Vgl. J. T. E. Richardson, The Role of Mental Imagery in Models of Transitive Inference, in: British Journal of Psychology, 78, 189–195 (1987). Diese Ansicht teilen u. a. W. Schnotz, Textverstehen als Aufbau mentaler Modelle, in: H. Mandl H. Spada (Hrsg.), Wissenspsychologie, 299–330 (München: Psychologie-VerlagsUnion, 1988 ), S. 315–316 und Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 94.

    Google Scholar 

  74. Z. B. von M. Ford, Review of „Johnson-Laird, P.N.; Mental Models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness, Cambridge 1983“, in: Language, 61, 4 (1985).L. J. Rips, Mental Muddles, in: M. Brand R. M. Hanish (Eds.), The Representation of Knowledge and Belief, 258–286 ( Tucson: University of Arizona Press, 1986 ).

    Google Scholar 

  75. Johnson-Laird, Mental Models, S. 419.

    Google Scholar 

  76. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 38. Hervorhebung im Original.

    Google Scholar 

  77. A. a. O., S. 39.

    Google Scholar 

  78. Johnson-Laird, Mental Models, S. 418.

    Google Scholar 

  79. D. Hume, A Treatise of Human Nature, ed. L. A. Selby-Bigge (Oxford: Oxford University Press, 1978 ), Part I, Sect VII, S. 23.

    Google Scholar 

  80. P. N. Johnson-Laird, The Computer and the Mind (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988). S. 333 — 334.

    Google Scholar 

  81. A. a. O., S. 343.

    Google Scholar 

  82. P. W. Cheng K. J. Holyoak, Pragmatic Reasoning Schemas, in: Cognitive Psychology, 17, 391–417 (1985); P. W. Cheng, K. J. Holyoak, R. E. Nisbett L. M. Oliver, Pragmatic versus Syntactic Approaches to Training Deductive Reasoning, in: Cognitive Psychology 18, 293–328 (1986).

    Google Scholar 

  83. Cheng Holyoak, Pragmatic Reasoning Schemas, S. 395

    Google Scholar 

  84. Vgl. dazu zusammenfassend Ziegler, Deduktives Schließen mit mentalen Modellen, S. 83

    Google Scholar 

  85. Vgl. Cheng Holyoak, Pragmatic Reasoning Schemas, S. 393

    Google Scholar 

  86. Cheng et al., Pragmatic versus Syntactic Approaches to Training Deductive Reasoning, S. 320.

    Google Scholar 

  87. Cheng Holyoak, Pragmatic Reasoning Schemas, S. 412.

    Google Scholar 

  88. R. J. Falmagne J. Gonsalves, Deductive Inference, in: Annual Review of Psychology, 46, 525–559 (1995).

    Google Scholar 

  89. Cheng Holyoak, Pragmatic Reasoning Schemas, S. 409

    Google Scholar 

  90. G. Gigerenzer K. Hug, Domain-specific Reasoning: Social Contracts, Cheating, and Perspective Change,in: Cognition, 43, 127–171 (1992).

    Google Scholar 

  91. Nach Gigerenzer Hug, Domain-specific Reasoning, S. 155.

    Google Scholar 

  92. L. Cosmides, The Logic of Social Exchange: Has Natural Selection Shaped how Humans Reason? in: Cognition, 31, 187–216 (1989).

    Google Scholar 

  93. Gigerenzer Hug, Domain-specific Reasoning, S. 165.

    Google Scholar 

  94. Vgl. dazu D. Sperber, F. Cara V. Girotto, Relevance theory explains the selection task, in: Cognition, 57, 31–95 (1995).

    Google Scholar 

  95. Gigerenzer Hug, Domain-specific Reasoning, S. 132–133.

    Google Scholar 

  96. Vgl. z. B. R. Smullyan, First Order Logic ( Berlin: Springer, 1968 ).

    Google Scholar 

  97. Johnson-Laird Byrne, Deduction, Kap. 3.

    Google Scholar 

  98. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 130–131.

    Google Scholar 

  99. Vgl. Anderson, Kognitive Psychologie, S. 248 — 250.

    Google Scholar 

  100. Vgl. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 195.

    Google Scholar 

  101. Vgl. Rips, The Psychology of Proof, S. 176–179, für eine Erklärung aus Sicht des natürlichen Schließens.

    Google Scholar 

  102. Bei diesen Beispielen handelt es sich um die Probleme X und LXI. Vgl. Braine et al., Some Empirical Justification for a Theory of Natural Propositional Logic, S. 365–369.

    Google Scholar 

  103. Vgl. Rips, The Psychology of Proof, S. 107–136.

    Google Scholar 

  104. A. a. O., S. 319.

    Google Scholar 

  105. A. a. O., S. 179–183.

    Google Scholar 

  106. Vgl. a. a. O., S. 180.

    Google Scholar 

  107. Ziegler, Deduktives Schließen mit mentalen Modellen, S. 82.

    Google Scholar 

  108. Auch Ziegler, a. a. O., benutzt (etwas früher) mentale Modelle zur Erklärung der Auswahlaufgabe. Ich folge Johnson-Laird und Byrne, weil sie einen umfassenderen Ansatz vertreten.

    Google Scholar 

  109. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 79.

    Google Scholar 

  110. A. a. O., S. 81.

    Google Scholar 

  111. Rips, The Psychology of Proof, S. 183.

    Google Scholar 

  112. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 212.

    Google Scholar 

  113. V. Gadenne, Deduktives Denken und Rationalität, in: W. Hell, K. Fiedler G. Gigerenzer (Hrsg.), Kognitive Täuschungen ( Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag, 1993 ), S. 181–182.

    Google Scholar 

  114. M. D. S. Brame, D. P. O’Brien, I. A. Noveck, M. C. Samuels, B. Lea, S. M. Fisch Y. Yang, Predicting Intermediate and Multiple Conclusions in Propositional Logic Inference Problems: Further Evidence for a Mental Logic. Journal of Experimental Psychology: General, 129, 3, 263–292 (1995), S. 288.

    Google Scholar 

  115. Gemeint sind ANDS von 1983 und das Prolog-Programm von 1989.

    Google Scholar 

  116. Johnson-Laird Byrne, Deduction, Kapitel 9.

    Google Scholar 

  117. Rips, The Psychology of Knights and Knaves, S. 109.

    Google Scholar 

  118. Rips, Paralogical reasoning, S. 293.

    Google Scholar 

  119. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 212.

    Google Scholar 

  120. A. a. O., S. 211.

    Google Scholar 

  121. Zu diesen Abgrenzungsproblemen vgl. W. Bechtel, Connectionism and the Philosophy of Mind: An Overview, in: W. G. Lycan (Ed.), Mind and Cognition, 252–273 ( Cambridge, Mass.: Blackwell, 1990 ).

    Google Scholar 

  122. Wie im Modell des syllogistischen Schließens von A. Newell, Unified Theories of Cognition (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990), S. 378–410.

    Google Scholar 

  123. M. D. S. Braire D. P. O’Brien, A Theory of If: A Lexical Entry, Reasoning Program, and Pragmatic Principles, in: Psychological Review, 98, 182–203 (1991), S. 184.

    Google Scholar 

  124. E. E. Smith, C. Langston R. E. Nisbett, The Case for Rules in Reasoning, in: Cognitive Science, 16, 1–40 (1992).

    Google Scholar 

  125. P. W. Cheng, K. J. Holyoak, R. E. Nisbett L. M. Oliver, Pragmatic versus Syntactic Approaches to Training Deductive Reasoning, in: Cognitive Psychology, 18, 293–328 (1986).

    Google Scholar 

  126. Smith et al., The Case for Rules in Reasoning, S. 34.

    Google Scholar 

  127. R. M. Byrne, Suppressing Valid Inferences with Conditionals, in: Cognition, 31, 61–83 (1989).

    Google Scholar 

  128. Smith et al., The Case for Rules in Reasoning, S. 11.

    Google Scholar 

  129. Byrne, Suppressing Valid Inferences with Conditionals, S. 61.

    Google Scholar 

  130. J. St. B. T. Evans, Linguistic Factors in Reasoning, in: Quarterly Journal of Experimental Reasoning, 29, 297–306 (1977).

    Google Scholar 

  131. Smith et al., The Case for Rules in Reasoning, S. 15.

    Google Scholar 

  132. A. a. O., S. 7.

    Google Scholar 

  133. A. a. 0., S. 21.

    Google Scholar 

  134. A. a. 0., S. 19.

    Google Scholar 

  135. Das Fazit von Johnson-Laird und Byrne lautet: „Hollis (1970) asserts that certain simple forms of deduction, such as modus ponens, are universally compelling. Barnes and Bloor (1982) disagree and demand evidence. None is forthcoming.“ Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 208. Vgl. auch M. Hollis, Reason and Ritual, in: B. R. Wilson (Ed.), Rationality, 221–239 (Oxford: Blackwell, 1970); B. Barnes D. Bloor, Relativism, Rationalism, and the Society of Knowledge, in: M. Hollis S. Lukes (Eds.), Rationality and Relativism (Oxford: Blackwell, 1982) und R. J. Falmagne J. Gonsalves, Deductive Inference, in: Annual Review of Psychology 46, 525–559 (1995).

    Google Scholar 

  136. Vgl. Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 207 ff.

    Google Scholar 

  137. R. Oerter, Wissen und Kultur, in: H. Mandl H. Spada (Hrsg.), Wissenspsychologie, 333–356 ( München: Psychologie Verlags Union, 1988 ), S. 345.

    Google Scholar 

  138. A. a. 0., S. 345. Vgl. dazu auch S. Scribner, Modes of thinking and ways of speaking: culture and logic reconsidered, in: P. N. Johnson-Laird P. C. Wason, Thinking: Readings in Cognitive Science, 483–500 ( Cambridge: Cambridge University Press, 1977 ).

    Google Scholar 

  139. Barnes Bloor, Relativism, Rationalism, and the Society of Knowledge. Zitiert nach Johnson-Laird Byrne, Deduction, S. 208–209.

    Google Scholar 

  140. Vgl. insgesamt zur Frage der Kultureinflüsse: G. W. Oesterdiekhoff, Kulturelle Bedingungen kognitiver Entwicklung (Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1997 ).

    Google Scholar 

  141. Rips, The Psychology of Proof, S. 104.

    Google Scholar 

  142. Henle, On the Relation between Logic and Thinking, S. 370.

    Google Scholar 

  143. A. a. O., S. 370. Vgl. auch R. Oerter, Wissen und Kultur, S. 349.

    Google Scholar 

  144. Rips, The Psychology of Proof, S. 103. Im Original kursiv.

    Google Scholar 

  145. J. R. Anderson, Rules of the Mind (Hillsdale, N. J.: Erlbaum, 1993 ), S. 2.

    Google Scholar 

  146. A. a. O., S. 3.

    Google Scholar 

  147. A. a. O., S. 18.

    Google Scholar 

  148. G. Ryle, The Concept of Mind (London: Hutchinson, 1949), Kap. 2.

    Google Scholar 

  149. Wie Anderson benutze ich ACT als gemeinsames Etikett für ACT* und ACT-R.

    Google Scholar 

  150. Anderson, Rules of the Mind, S. 19 und S. 284–286.

    Google Scholar 

  151. Rips, The Psychology of Knights and Knaves, S. 88.

    Google Scholar 

  152. Anderson, Rules of the Mind, S. 20.

    Google Scholar 

  153. Die Unterscheidung von deklarativem und prozeduralem Wissen wird von Anderson selbst differenzierter behandelt, als hier angedeutet wurde. Für den jetzigen Diskussionszusammenhang ist jedoch der obige intuitive Unterschied ausreichend.

    Google Scholar 

  154. A. a. O., S. 10.

    Google Scholar 

  155. A. a. O., S. 19.

    Google Scholar 

  156. A. a. O., S. 44.

    Google Scholar 

  157. Vgl. D. Lewis, Philosophical Papers (Oxford: Oxford University Press, 1986), S. 161, und J. L. Mackie, The Cement of the Universe (Oxford: Oxford University Press, 2. Aufl. 1980), S. 31. Man kann diese Analyse mindestens bis Hume zurückverfolgen: D. Hume, Enquiry concerning Human Understanding, in: Enquiries concerning Human Understanding and concerning the Principles of Morals, ed. P. H. Nidditch L. A. Selby-Bigge (Oxford: Oxford University Press, 1975), Sect. VII, Part II, S. 76.

    Google Scholar 

  158. Logisches Denken

    Google Scholar 

  159. Anderson, Rules of the Mind, S. 7.

    Google Scholar 

  160. A. a. O., S. 10.

    Google Scholar 

  161. Mackie, The Cement of the Universe, S. ix.

    Google Scholar 

  162. Z. Pylyshyn, Rules and Representations: Chomsky and Representational Realism, in: A. Kasher (Ed.), The Chomskyian Turn, 231–251 ( Cambridge, Mass.: Blackwell, 1990 ), S. 238.

    Google Scholar 

  163. Rips, The Psychology of Proof, S. viii.170 Pylyshyn, Computation and Cognition, S. 259–260.

    Google Scholar 

  164. Vgl. N. Chater M. Oaksford, Autonomy, Implementation and Cognitive Architecture: A Reply to Fodor and Pylyshyn, in: Cognition, 34, 93–107 (1990), S. 104.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Uwe Oestermeier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1998 Deutscher Universitäts-Verlag GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Oestermeier, U. (1998). Logisches Denken. In: Bildliches und logisches Denken. Studien zur Kognitionswissenschaft. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-322-97663-5_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-97663-5_8

  • Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8244-4281-2

  • Online ISBN: 978-3-322-97663-5

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation