Zusammenfassung
In der Einleitung wurde darauf verwiesen, daß eine wesentliche Grundkategorie der neopluralistischen Staatstheorie Ernst Fraenkels im Begriff des Interesses gesehen werden kann, ein Begriff, der auf eine ungewöhnlich lange theorie- und begriffsgeschichtliche Entwicklung zurückblicken kann. Bevor nun die Stellung des Interesses im Neopluralismus und die Möglichkeit seiner anthropologischen Grundlegung untersucht werden soll, scheint es notwendig, um die Bedeutung dieses Begriffes zu charakterisieren, seine historischen Wurzeln und seine lange Tradition zu skizzieren.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Albert Esser, a. a. O., S. 738.
Vgl. J. J. Schaaf, Interesse, Institution, Ideologie, in: Phil. Persp. 1970 (2), S. 226.
Vgl. dazu auch u. a. Samuel Krislov, What is an interest? The rival answers of Bentley, Pound and Maclver, in: The Western Political Quarterly, Vol. XV (1963), No. 4, S. 831.
S. Heumann, E. Seckel, Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. Aufl. Jena 1914, S. 289.
Friedrich Mommsen, Zur Lehre von dem Interesse, Braunschweig 1855, S. 41.
Vgl. dazu: Interessenjurisprudenz, hrsg. von G. Ellscheid und W. Has-semer, Darmstadt 1974.
Vgl. G. Lunk, a. a. O., S. 14.
Vgl. Albert Esser, a. a. O., S. 738.
Vgl. G. Lunk, a. a. O., S. 11.
Vgl. Ostermann, a. a. O., S. 2.
Vgl. Rupert Breitling, Die zentralen Begriffe der Verbandsforschung, in: PVS Jg. I, 1960, H. 1, S. 62.
Vgl. weitere Beispiele bei W. Ostermann, a. a. O., S. 2.
R. Eisler, Wörterbuch der philosophischen Begriffe, 3. Bd., Berlin 1927, Bd. I, S. 767.
Vgl. A.G. Sdrawomyslow, Das Problem des Interesses in der marxistischen Soziologie, in: Sowjetwissenschaft, Gesellschaftswissenschaftliche Beiträge 2. Halbjahr, 1965, H. 7 und H. 8, S. 754.
Vgl. G. Lunk, a. a. O., S. 44f.
Vgl. zu diesem Problem Franz Oppenheimer, System der Soziologie, 2. Bd., Der Staat, Jena 1926, S. 120ff.
Vgl. Wilhelm Wengler, Prolegomena.zu einer Lehre von den Interessen im Völkerrecht, in: Die Friedenswarte, Blätter für internationale Verständigung und zwischenstaatliche Organisation, Basel, Bd. 50, 1950/51
Vgl. dazu H. Barth, Wahrheit und Ideologie, Erlenbach/ Zürich 1961, S. 32ff.
vgl. auch Th. Geiger, Ideologie und Wahrheit, Eine soziologische Kritik des Denkens, Stuttgart und Wien 1953, S. 1lff,.
Vgl. V. Gerhardt, Art. Interesse, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie, hrsg. von J. Ritter, Basel 1976.
Vgl. H. Neuendorff, a. a. O., S. 38ff;
Vgl. Th. Hobbes, Leviathan, hrsg. von I. Fetscher, Neuwied 1966.
Adam Smith, Eine Untersuchung über Natur und Wesen des Volkswohlstandes, hrsg. von Waentig, H. 3 Bde., Jena 1923, Bd. 1, S. 18f.
Vgl. V. Gerhardt, a. a. O.
Jeremias Bentham’ s Prinzipien der Gesetzgebung, hrsg. von Etienne Dumont, Köln 1833, S. 5.
Vgl. John Stuart Mill; Utilitarianism. Liberty, Representative Government, New York 1910.
Vgl. Charles E. Gilbert, die Repräsentation in der modernen Lehre, in: Heinz Rausch (Hrsg.), Zur Theorie und Geschichte der Repräsentation und Repräsentativverfassung, Darmstadt 1968, S. 517.
William Connolly, On “Interests” in Politics, in: Politics and Society, Vol. 2 (1972), S. 465.
vgl. auch John Plamenatz, Interests, in: Political Studies, Vol.11 (1954), No. 1, S. lff.
Vgl. W. Connolly, a. a.0., S. 465.
Vgl. Sdrawomyslow, a. a. O., S. 755.
Vgl. Marx/Engels, “Die heilige Familie und andere Frühschriften”, Berlin 1953, S. 254.
Vgl. Sdrawomyslow, a. a. O., S. 755.
Vgl. zum Interessenbegriff der franz. Aufklärung auch: Volker Gerhardt, “Interesse” - Terminus technicus des neuzeitlichen Menschen. Exemplarische Überlegungen zur Begriffsgeschichte in Frankreich, in: P. Massing/P. Reichel (Hrsg.), a. a. O., S. 36ff.
Paul Thiry D’ Holbach, System der Natur oder von den Gesetzen der physischen und der moralischen Welt, Berlin 1960, S. 231.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, daß D’ Holbach davon ausgeht, daß die Interessen des Menschen nicht nur von seinem Körperbau und seinen natürlichen Bedürfnissen abhängen, sondern auch von seinen erworbenen Ideen und von seinen angenommenen Gewohnheiten. Vgl. ebda., S. 233.
Vgl. Hans Bahrdt, a. a. O., S. 47.
Claude Adrien Helvétius, Vom Geist, Berlin 1973, S. 117.
Ebda., S. 120.
Vgl. Sdrawomyslow, a. a. O., S. 755.
G. Plechanow, a. a. O., S. 140.
Vgl. D’ Holbach, a. a. O., S. 233.
Vgl. Plechanow, a. a. O., S. 153.
Vgl. Sdrawomyslow, a. a. O., S. 756.
Vgl. E. B. Condillac, Logique, Paris 1780.
Vgl. Chr. Garve, Sammlung einiger Abhandlungen I, 1802, S. 211ff.
Vgl. Ostermann, a. a. O., S. 5.
I. Kant, Kritik der praktischen Vernunft, hrsg. von Vorländer, Hamburg 1952, S. 93.
I. Kant, Grundlegung der Metaphysik der Sitten, Hamburg 1957, S. 87.
V. Gerhardt, a. a.0., S. 150c.
Zur Kritik an Kants Vorstellungen über Moral und Interessen vgl. Ota Sik, Der dritte Weg, (i. f. zit. als: O. Sik, Weg), Hamburg 1972, S. 77ff.
A. Esser, a. a. O., S. 741.
G.W.F. Hegel, System der Philosophie, 3. Teil. Die Philosophie des Geistes, Stuttgart 1953, S. 376.
Ders.: Phänomenologie des Geistes, Frankfurt a. M. 1973, S. 297.188)
Ders.: Grundlinien der Philosophie des Rechts, Theorie Werkausgabe, Bd. 7, Frankfurt a. M. 1970, S. 384, § 235.
Ebda., S. 413, § 268.
Ebda., S. 415, § 270.
Vgl. ders.: Kritik der praktischen Vernunft, Leipzig 1917, ders.: Zur Theorie des wahren Interesses, Göttingen 1913.
Vgl. dazu: P. Reichel, Anmerkungen zur Sozialgeschichte des Interesses, in: P. Massing/P, Reichel (Hrsg.), a. a. O., S. 52ff.193)
Lorenz von Stein, Geschichte der sozialen Bewegungen in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage, Bd. 1, Hildesheim 1959, S. 42f.
Vgl. R. Breitling, a. a. O., S. 58ff. und S. ? dieser Arbeit.
Zur Geschichte des Interessenbegriffs in der Soziologie vgl. Beat Huber, Der Begriff des Interesses in den Sozialwissenschaften, Winterhur 1958, der auch den Einfluß deutscher Autoren auf die amerikanische Diskussion des Interessenproblems (z. B. bei Small, Ross, Bentley, Truman u. a.) deutlich macht.
Vgl. dazu u. a. Jakobus Wössner, Das Interesse als soziales Prinzip, in: Festschrift für Götz Briefs, Berlin 1968, S. 243 (1. f. zit. als: J. Wössner, Interesse).
Art. Interesse, in: H. Krings, H. M. Baumgartner, Ch. Wild (Hrsg.), Handbuch philosophischer Grundbegriffe, München 1973.
Art. Interesse, in: G. Klaus, M. Buhr, Philosophisches Wörterbuch, Berlin 1972.
Art. Interesse, in: Lexikon der Pädagogik, Bern 1950. Eine systematische Behandlung des Interesses in der Pädagogik findet sich schon 1926
G. Lunk, a. a. O., Art. Interesse, in: W. Arnold, H. J. Eysenk, R. Meili (Hrsg.), Lexikon der Psychologie, Freiburg, Basel, Wien 1973.
Fischer-Lexikon der Psychologie, hrsg. von P. R. Hofstätter, Frankfurt a. M. 1966.
Zum Begriff des Interesses in der Jurisprudenz, vgl. E. Nipperdey, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 1. Halbband, § 32 und § 59 A. 2, Tübingen 1959.
So Heinrich Popitz, Der Begriff der sozialen Rolle als Element der soziologischen Theorie, in: Recht und Staat Heft 331/332, Tübingen 1967, S. 39, Anm. 45. Vgl. auch E. Buchholz, Interessen, Gruppen, Interessengruppen, Tübingen 1970, S. 73
Vgl. auch J. H. Kaiser, Die Repräsentation organisierter Interessen, Berlin 1956, S. 9 und S. 368.
von Hirsch-Weber, Politik als Interessenkonflikt, Stuttgart 1969 und die wohl wichtigste, kaum zu überschätzende Arbeit von Ota Sik, Ökonomie, Interesse, Politik, Berlin 1966 (i. f. zit. als: O. Sik, Ökonomie).
Vgl. A. G. Sdrawomyslow, a. a. O., S. 750.
vgl. Peter Massing, Zur interessentheoretischen Diskussion in der DDR, in: P. Massing/P. Reichel (Hrsg.), a. a.O., S. 176ff. und die dort angegebene Literatur.
Kein Artikel über Interesse in: Handwörterbuch der Soziologie, hrsg. von A. Vierkandt, Stuttgart 1959;
Fischer-Lexikon der Soziologie, hrsg. von R. König, Frankfurt a. M. 1969;
Wörterbuch der Soziologie, hrsg. von W. Bernsdorf, Stuttgart 1969.
Weitere Hinweise bei J. Wössner, Interesse, a. a. O., S. 243, Anm. 2.
Vgl. Klaus von Beyme, Interessengruppen in der Demokratie, München 1969, S. 14.
P. Hartmann, Interessenpluralismus und politische Entscheidung, in: Freib. Z. Philos. Theol. 11, 1964, S. 94.
Vgl. M.Lange, Politische Soziologie, Eine Einführung, Berlin, Frankfurt a. M. 1961, S. 58.
Kein Artikel über Interesse findet sich in: Handlexikon zur Politikwissenschaft, hrsg. von Axel Görlitz, München 1970
von Ernst Fraenkel und K. D. Bracher,-Frankfurt a. M. 1969.
Vgl. D. Senghaas (Hrsg.), Kritische Friedensforschung, Frankfurt a. M. 1971, darin: D. Senghaas, Editorisches Vorwort, bes. S. 12ff.
Vgl. auch Reimund Seidelmann, Akteur und Interesse als analytischeKonzepte zurErfassung von Beziehungen am Beispiel USA und Südafrikanische Republik, in: PVS, 15. Jg., H. 3/4, 1974, S. 313ff.
Vgl. John Plamenatz, a. a. O., S. 9.
vgl. A.F. Bentley, The Process of Government, Cambridge, Massachusetts 1967.
Zur Theorie Bentleys unter besonderer Berücksichtigung der Interessenproblematik vgl. Hirsch-Weber, a. a. O., und Rudolf Steinberg, Pluralismus und öffentliches Interesse als Problem der amerikanischen und deutschen Verbandslehre, in: Archiv des öffentlichen Rechts, 96/1971, S. 467.
ZurWeiterentwicklung des Liberalismus durch denPluralismus vgl. R. Eisfeld, a. a. O.
Vgl. Kurt Sontheimer, Der Pluralismus und seine Kritiker, in: G. Doeker, W. Steffani, a. a. O., S. 425 (i. f. zit. als: K. Sontheimer, Kritiker).
Vgl. Fritz Scharpf, a. a. O., S. 29ff., wo er auf dieses Problem im Zusammenhang mit amerikanischen Pluralismustheorien hinweist. Vgl: auch F. Naschold, Organisation, a. a. O., S. 32ff. und passim.
Kurt Sontheimer, Kritiker, a. a. O., S. 426.
Vgl. P. Hartmann, a. a. O., S. 134.
Zum AnspruchderPluralismustheorie, Demokratietheorie zu sein, vgl. W. Steffani, Einleitung, in: F. Nuscheler, W. Steffani (Hrsg.), Pluralismus, München 1972, S. 46.
Vgl. auch Hans Kremendahl, in: G. Doeker, W. Steffani (Hrsg.), a. a. O., S. 392, der darauf hinweist, daß Ernst Fraenkel entscheidend dazu beigetragen hat, den Pluralismus als Voraussetzung zur Demokratietheorie bewußt zu machen.
vgl. K. Sontheimer, Kritiker, a. a. O., S. 430.
R. Breitling, a. a. O., S. 64.
Vgl. Christian von Ferber, Die gesellschaftliche Rolle des Interesses, in: DUZ 1958, H. 4, S. 213.
So Bernahrd Kröner, Massenpsychologie und kollektives Verhalten, in: Handbuch der Psychologie, 7. Bd. 2. Hlbb. Sozialpsychologie, Göttingen1972, S. 1438
Vgl. Hans Paul Bahrdt, Zur Frage des Menschenbildes in der Soziologie, in: Archive Europeenes de Soziologie II, 1961, S. 2.
Vgl. B. Kröner, a. a.O., S. 1438.
H. P. Bahrdt z. B. leugnet zwar nicht gewisse Auswirkungen eines bestimmten Menschenbildes auf die Wissenschaft im Sinne von Meinungsverschiedenheiten, vermutet aber die Ursache der wichtigsten Kontroversen in weniger tiefliegenden Bereichen. (Vgl. ders.: a. a. O., S. 2).
Vgl. W. D. Narr, in: Narr/Naschold, Theoriebegriffe und Systemtheorie Teil I, S. 85 (i. f. zit. als: Narr, Theoriebegriffe).
Vgl. A. Portmann, Der Neue Mensch in der Sicht der Biologen, in: Im Brennpunkt der neue Mensch, München 1961, S. 167.
Vgl. auch ders.: Um eine basale Anthropologie, in: ders.: Biologie und Geist, Frankfurt a. M. 1973, S. 277.
Ernst Fraenkel, Reformismus, a. a. O., S. 340.
Ebda., S. 398.
Vgl. E. Fraenkel, Reformismus, a. a. O., S. 398.
Vgl. W. Steffani, Monistische oder Pluralistische Demokratie, in: Doeker/W. Steffani, a. a. O., S. 502.
Vgl. E. Fraenkel, Reformismus, a. a. O., S. 350.
Vgl. ebda., S. 349.
Vgl. G. Schwarz, a. a. O., S. 45 und S. 54.
Vgl. E. Fraenkel, Reformismus, a. a. O., S. 398.
Vgl. auch ders.: Deutschland, a. 8..O., S. 179f.
Vgl. E. Fraenkel, Deutschland, a. a.O., S. 180
von F. H. Tenbruck an Ralf Dahrendorfs homo soziologicus, F. H. Tenbruck, Zur deutschen Rezeption der Rollentheorie, in: KZfSS Nr. 1, 1961.
vgl. Iring Fetscher, Rousseaus politische Philosophie, Frankfurt a. M. 1975, bes. S. 52ff.
Bolko von Oetinger, Die Demokratietheorie Carl Schmitts und J. J. Rousseaus, in: Herrschaftsmodelle und ihre Verwirklichung, Mainz 1971, S. 12ff.
Vgl. Pavol Lomen, Über einige Interpretationen der Kategorie “Interesse”, in: Zbornik Filozofikej Fakulty University Komenského - Philosophica Bratislava, 1967/68, S. 472.
Vgl. Hans Kammler, Zur anthropologischen Fundierung der Theorie der Institution, in: PVS 9, 1968, S. 357.
Berücksichtigt man, daß im Mittelpunkt der politischen Auseinandersetzung der Mensch steht, (So, Jost Riedel, Gemeinwohl und Person, in: PVS Jg. 1 und 2, 1960/61, S. 222)
Zum Problem Anthropologie und Politikwissenschaft vgl. B. Willms: Institution und Interesse, in: ders.: Funktion, Rolle Institution, Düsseldorf 1971, S. 73ff. (i. f. zit. als: B. Willms, Interesse).
Vgl. Klaus Horn, Politische Psychologie, Erkenntnisinteresse, Themen, Materialien, in: G. Kress und D. Senghaas (Hrsg.), Politikwissenschaft, Frankfurt a. M. 1972, S. 185ff.
Vgl. Gerhard Heberer, Vorwort, in: Fischer-Lexikon Anthropologie, Frankfurt a. M. 1970, S. 7.
Vgl. H. Hofer und G. Altner, Die Sonderstellung des Menschen, Stuttgart 1972, S. 195.
Jürgen Habermas, Philosophische Anthropologie, Ein Lexikonartikel, in: ders.: Kultur und Kritik, Frankfurt a. M. 1973, S. 89 (i. f. zit. als: J. Habermas, Anthropologie).
Vgl. auch Leonard Froese, Die Lehre vom Menschen im Verständnis heutiger Forschung, in: Universitas, 21, 1966, S. 915.
Vgl. Helmut Fahrenbach, Artikel, Mensch, in: Handbuch der philosophischen Grundbegriffe, Bd. 4, a. a. O., S. 891.
Vgl. Helmuth Plessner, Immer noch philosophische Anthropologie?, in: ders. Diesseits der Utopie, Düsseldorf, Köln 1966, S. 231.
So Günter Dux, Anthropologie und Soziologie, in: KZfSS 24, 1972, S. 426 (i. f. zit. als: G. Dux, Anthropologie).
Eine Bibliographie von G. Diem findet sich auch im M. Landmann (Hrsg.) De Homine, Der Mensch im Spiegel seiner Gedanken, Freiburg, München 1962, S. 543–614.
Vgl. auch Bodo Marquardt, Zur Geschichte des philosophischen Begriffes “Anthropologie” seit dem Ende des achtzehnten Jahrhunderts, in: Collegium Philosophicum (Festschrift Ritter), Basel, Stuttgart 1965.
Vgl. Dieter Kamper, a. a. O., S. 10f.
Vgl. Manfred Buhr, Art. Anthropologie, in: G. Klaus, M. Buhr (Hrsg.), a. a. O., S. 77.
Zur neueren Entwicklung der Anthropologie vgl. Wolf Lepenies, Materialien, Soziologische Anthropologie, München 1971.
Alexander Rüstow, Ortsbestimmung der Gegenwart, Bd. 1, Ursprung der Herrschaft, Erlenbach, Zürich 1950, S. 14ff.
Vgl. Günter Dux, Nachwort, in: H. Plessner, Lachen und Weinen, Reutlingen 1970, S. 256 (i. f. zit. als: G. Dux, Nachwort).
Vgl. D. Kamper, a. a. O., S. 22.
G. Dux, a. a. O., Nachwort, S. 256.
Vgl. J. Habermas, Anthropologie, a. a. O., S. 107 und B. Willms, Interesse, a. a. O., S. 79.
Wie das A. Gehlen tut. Vgl. ders.: Urmensch und Spätkultur, 3. verb. Aufl., Frankfurt a. M. 1975 (i. f. zit. als: A. Gehlen, Urmensch)
ders.: Der Mensch, und seine Stellung in der Welt, 10. Auf., Frankfurt a. M. 1974 (i. f. zit. als: A. Gehlen, Der Mensch).
Vgl. A. Gehlen, Anthropologische Forschung, Reinbek b. Hamburg 1963, S. 17 (i. f. zit. als: A. Gehlen, Forschung).
J. Habermas, Anthropologie, a. a. O., S. 108.
Elisabeth Ströker, Zur gegenwärtigen Situation der Anthropologie, in: Kant-Studien 51, 1959/60, S. 478.
Vgl. G. Dux, Nachwort, a. a. O., S. 256.
Vgl. A. Portmann, Biologie und Geist, a. a. O., S. 281.
Vgl. G. Dux, Nachwort, a. a. O., S. 256.
Vgl. Peter Berger/Thomas Luckmann, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, 3. Aufl., Stuttgart 1972, S. 51.
G. Dux, Nachwort, a. a.O., S. 262f. Zur Kritik der zu großen Abstraktheit der Begriffe in der Anthropologie, vgl. Erich Rothacker, Probleme der Kulturanthropologie, Bonn 1948.
Vgl. J. Habermas, Anthropologie, a. a. O., S. 110.
Vgl. Adolf Portmann, Biologie und Geist, a. a. O., S. 280.
Vgl. B. Willms, Interesse, a. a. O., S. 81.
Vgl. Wolf Lepenies, Gibt es eine neue Anthropologie?, in: Merkur, 30. Jg., l1. 3, März 1976, S. 288.
Dieter Claessens, Instinkt, Psyche, Geltung, 2. überarb. Aufl., Köln/Opladen 1970(i. f. zit. als: D. Claessens, Instinkt), S. 15
Vgl. Leonard Froese, a. a. O., S. 920.
Vgl. A. Portmann, Die Biologie und das Phänomen des Geistigen, in: ders.: Biologie und Geist, a. a. O., S. 29.
Zur Sonderstellung des Menschen, vgl. H. Hofer und G. Altner, a. a. O., passim und Dieter Claessens, Instinkt, a. a. O., S. 81ff.
Vgl. J. P. Sartre, Marxismus und Existentialismus, Reinbek b. Hamburg 1964, S. 132.
Vgl. H. Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch, 2. Aufl., Berlin 1965.
Vgl. Max Scheler, Die Stellung des Menschen im Kosmos, 4. Awl., München 1947.
Vgl. P. Alsberg, Das Menschheitsrätsel, 2. Aufl., Dresden 1922.
G. H. Mead spricht bei den Tieren, die oftmals anthropomorph gesehen werden, (wie z. B. Ameisen, Bienenusw.) vom Organisationsprinzip der “physiologischen Plastizität”. Vgl. G. H. Mead, Geist, Identität und Gesellschaft, Frankfurt a. M. 1973, S. 277.
Grundsätzlich zur Sonderstellung des Menschen im Vergleich zum Tier, Irmgard Gindl, Trieb und Interesse, in: Wiener Z. Phil. Psych. Päd. 1959–62 (7) nl., S. 26, die im Anschluß an die Psychologie die Sonderstellung über die unterschiedliche “Innerlichkeit” konstruiert.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a.O., S. 35.
Vgl. Aubrey Manning, An Introduction to animal behavior, London, Second edition 1972, S. 18.
Vgl. Irenäus Eibl-Eibesfeld, Grundriß der vergleichenden Verhaltensforschung Ethologie, München 1967, S. 30.
Vgl. Konrad Lorenz, Über tierisches und menschliches Verhalten, Gesammelte Abhandlungen Band I, München 1969, S. 274.
Vgl. dazu, Günter Vogel und Hartmut Angermann. dtv. -Atlas zur Biologie, München 1968, S. 383ff.
Vgl. D. Claessens, Instinkt, a. a. O., S. 99.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 9.
So bei Claessens, Instinkt, a. a. O., S. 100.
vgl. dazu: Paul Alsberg, Das Menschheitsrätsel, Versuch einer prinzipiellen Lösung, a. a. O., Hugh Miller, Progress and Decline,The Group in Evolution,Oxforo 1964.
Vgl. Konrad Lorenz, Über tierisches und menschliches Verhalten, Bd. II, München 1962.
Vgl, A. Portmann, Biologie und Geist, a. a. O., S. 337.
Vgl. H. P. Dreitzel (Hrsg.), Sozialer Wandel, 2. Aufl., Neuwied, Berlin 1972, S. 90.
So ErichFromm, Der moderne Mensch und seine Zukunft, Frankfurt a. M. 1960, S. 26.
Vgl. A, Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 34ff. und ders.: Urmensch, a. a. O., S. 21.
Vgl. Krech/Crutchfield, Grundlagen der Psychologie 1, Weinheim und Basel 1968, S. 284ff.
Vgl. auch Fischerlexikon Biologie, hrsg. von B. Rensch, B. II, Frankfurt a. M. 1963, S. 124.
Vgl. Claessens, Instinkt, a. a. O., S. 101ff.
Vgl. Hofstätter, Einführung in die Sozialpsychologie, 4. neub. Aufl., Stuttgart 1966, S. 292.
Vgl. A. Gehlen, Urmensch, a. a.O., S. 21.
Vgl. ders.: Der Mensch, a. a. O., S. 57ff.
Vgl. K. Lorenz, Über tierisches und menschliches Verhalten, Bd. II, a. a. O., S. 242.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 17 und 35.
Vgl. auch Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch, a. a. O., Im schon erwähnten Begriff der “exzentrischen Positionalität” stilisiert Plessner den Gedanken, daß der Mensch zu sich selbst Position (Stellung) nehmen könne und müsse. Zu Plessner vgl. F. Hammer, Die exzentrische Position des Menschen. Methoden und Grundlinien der Philosophischen Anthropologie H. Plessners, Bonn 1967.
Vgl. E. Fromm, a. a. O., S. 26.
Vgl. J. Habermas, Anthropologie, a. a. O., S. 90.
Ähnlich H. Hofer und G. Altner, a. a. O., S. 204. “Nichts ist der Mensch von zu Hause aus, er ist das, wozu er sich macht.”
A. Portmann, Biologie und Geist, a. a, O., S. 280.
Vgl. auch Werner Flach, Objektivation und Designation, in: Festschrift für W. Cramer, Frankfurt a. M. 1966, S. 98.
Vgl. A. Portmann, Biologie und Geist, a. a. O., S. 280.
Vgl. Aubrey Manning, a. a. O., S. 175.
Vgl. G. Dux, Nachwort, a. a.O., S. 260 und die dort erwähnte Literatur, bes.: T.. Parsons, Evolutionäre Universalien der Gesellschaft, S. N. Eisenstadt, Sozialer Wandel, Differenzierung und Evolution. Beide in: W. Zapf (Hrsg.), Theorien des sozialen Wandels, 3. Aufl., Köln, Berlin 1971, S. 55f. und S. 75ff.
Vgl. N. Luhmann, Komplexität und Demokratie, vgl. auch: Naschold, “Demokratie und Komplexität”, in: PVS X 1969, S. 319f.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 27.
Vgl. E. Fromm, a. a. O., S. 27.
Gleichbedeutend werden die Begriffe bei A. Gehlen verwendet. Vgl. ders.: Der Mensch, a. a. O., S. 333.
Keinen Unterschied zwischen Bedürfnis und Interesse machen: Bernhard Badura, Bedürfnisstruktur und politisches System, Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 1972, passim. Beat Huber, a. a.O., S. 10.
Gerhard Scherhorn, Bedürfnis und Bedarf, Berlin 1959, S. 53.
Zur Geschichte des Bedürfnisbegriffes vgl. J. P. Müller, Bedürfnis und Gesellschaft, Stuttgart 1971, S. 159.
Vgl. H. A. Murray, Art. Bedürfnis, in: Lexikon der Psychologie, a. a.O., S. 237.
Vgl. Th. M. Newcomb, Sozialpsychologie, Meisenheim am Glan 1959, der in erster Linie den Terminus “Motiv” verwendet, vgl. ebda., S. 57ff.
Vgl. auch Karl Otto Hondrich, Menschliche Bedürfnisse und soziale Steuerung, Reinbek b. Hamburg 1975, S. 28, Anm. 2. Hondrich weist hier darauf hin, daß in der Soziologie der Begriff der relativen Deprivation dem Bedürfniskonzept sehr nahe kommt und betont den ähnlichen Gebrauch der Begriffe Motiv bzw. Motivation, Bedürfnis, Bedarf und Interesse.
Vgl. R. Schilcher, Art. Bedürfnis und Bedarf, in: W. Bernsdorf (Hrsg.), Wörterbuch der Soziologie, a. a. O., S. 81.
Diese Definition, die von v. Hermann, “Staatswirtschaftliche Untersuchungen” (1832) stammt, ist wohl die gebräuchlichste. Zitiert auch in: O. Stein, Bedarf und Bedürfnis, in: HdSW I Bd., 1956. S. 707.
G. Scherhorn, a. a. O., S. 21 und von da auch von K. O. Hondrich übernommen. Vgl. ders., a. a. O., S. 27.
H. A. Murray, a. a. O., S. 237.
Gehlen gebraucht daher auch Bedürfnis und Antrieb in gleicher Weise. Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 51ff.
Vgl. Pierre P. Grassé, Das Ich und die Logik der Natur, Die Antwort der modernen Biologie, München 1973, übersetzt von Paul Lächler, Original: “Toi ce petit Dieu”, Paris 1971. Ähnlich auch Irmgard Gindl, a. a. O.
Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 305.
Amitai Etzioni, Basic Human needs, alienation, and Inauthenticity, in: ASR, Vol. 33, 1958, S. 871 (i. f. zit. als: A. Etzioni, alienation). “By ’ need’ we simply mean that the person can be denied a specified kind of experience only at the cost of an intra-personal tension.”
Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 307.
A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 333.
Vgl. Helmut Schelsky, Über die Stabilität von Institutionen, besonders Verf as-sungen, - KulturanthropologischeGedanken zu einem rechtssoziologischenThema, in: ders.: Auf der Suche nach Wirklichkeit, Düsseldorf, Köln 1965, S. 37.
A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 333f.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 334.
Vgl. ebda., und Ota Sik, Der dritte Weg, Hamburg 1972, S. 50 (i. f. zit. als: O. Sik, Weg).
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 51.
Über den Begriff der Zukünftigkeit als anthropologische Kategorie vgl. B. Willms, Planungsideologie und revolutionäre Utopie, Die zweifache Flucht in die Zukunft, Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz 1969, S. 14 (i. f. zit. als: B. Willms, Planungsideologie).
Vgl. J. P. Sartre, Ist der Existenzialismus ein Humanismus, in: ders.: Drei Essays, Berlin 1969, S. 11.
Otto F. Bollnow, Das Verständnis des Menschen in der deutschen Philosophie seit 1945, in: Universitas, 27, 1972, 9., S. 946ff. und die dort erwähnte Literatur.
Das umfangreichste und wohl auch bekannteste Werk über dieses Problem, Ernst Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt a. M. 1959.
Über den Zusammenhang von Bedürfnis und Hoffnung und der einheitsstiftenden Kraft der letzteren, vgl. auch: M. P. H. Chombart de Lauwe, Die Ausweitung der Bedürfnisse, in: H. P. Dreitzel (Hrsg.), a. a. O., S. 369ff.
Vgl. Helmut Schelsky, a. a. O., S. 37.
Vgl. Krech/Crutchfield, a. a.O., S. 308.
Vgl. auch A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 53.
Vgl. I. Gindl, a. a.O., S. 36, die darauf hinweist, daß schon das aus Hunger schreiende Kind - für den Augenblick wenigstens - das Schreien lassen kann und horchen, wenn es etwas zu hören gibt, was der eigenen Triebhaftigkeit gegenüber eine Freiheit impliziert, die kein Tier hat. Gindl erwähnt in diesem Zusammenhang Max Scheler, der den Menschen den “Neinsagenkönner”, den “Asket des Lebens’ nennt. Vgl. M. Scheler, a. a. O., S. 56.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a.0., S. 55/332ff.
Heinz Rolf Lückert, Konfliktpsychologie, Münschen, Basel 1957, S. 61.
vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 51ff.
Vgl. G. Scherhorn, a. a. O., S. 40.
Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 306.
Eine ähnliche Definition gibt Martin Döbler, in: G. Klaus, M. Buhr (Hrsg.), a. a. O., S. 177.
J. P. Sartre, Marxismus und Existenzialismus, a. a. O., S. 135.
Vgl. O. Bollnow, Die philosophische Anthropologie und ihre methodischen Prinzipien, in: Philosophische Anthropologie heute, S. 27.
Vgl. auch H. Schelsky, Suche, a. a. O., S. 39.
Vgl. G. Scherhorn, a. a. O., S. 45 und A. Gehlen, Urmensch, a. a. O., S. 13.
Vgl. H. Schelsky, Suche, a. a.O., S. 37ff. Vgl. vor allem: B. Malinowski, Eine wissenschaftlicheTheoriederKultur, Frankfurta.M. 1975, S. 39ff. und S. 118ff.
Vgl. auch: A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 52.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 52.
Vgl. B. Badura, a. a. O., S. 9, und: A. Etzioni, alienation, a. a. O., S. 871.
Ähnlich auch J. Wössner, Pluralismustheorie und moderne Gesellschaft, in: Arch. Rechts. Sozialphil. 1972 (58), S. 486 (i. f. zit. als: J. Wössner, Pluralismustheorie).
Vgl. AmitaiEtzioni, The active Society, NewYork 1968 (i. f. zit. als: A. Etzioni, society), S. 622.
Vgl. A. Etzioni, society, a. a. O., S. 617ff.
Vgl. K. O. Hondrich, a. a. O., S. 31.
Vgl. A. Etzioni, society, a. a. O., S. 634.
A. Etzioni, society, a. a. O., S. 626.
Vgl. G. Lunk, a. a. O., Bd. 1, S. 14ff.
Vgl. Hartmut Neuendorff, a. a. O., S. 19, der sich dabei auf Helvétius bezieht, der den Interessen in der Moral den gleichen analytisch theoretischen Stellenwert zuschreibt, den die Bewegung in der Physik hat.
Vgl. Albert Esser, Artikel Interesse, in: Handbuch der philosophischen Grundbegriffe, Bd. 3, a. a. O., S. 745.
Vgl. A. Esser, a. a. O., S. 745.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., passim, und B. Willms, Institution, a. a. O., S. 85.
Vgl. B. Willms, Institution, a. a. O., S. 85.
Vgl. A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 52.
Das Moment der Dauer in bezug auf “Interesse” wird in der Literatur immer wieder betont. So bei Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 319 und G. Lunk, a. a. O., Bd. 1, S. 20.
Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 319ff.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 473.
Vgl. G. Lunk, a. a. O., Bd. 2, S. 39.
Vgl. Buchholz, a. a. O., S. 74f.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 473.
Vgl. Rolf Oerter, Moderne Entwicklungspsychologie, Donauwörth 1969, S. 90 und passim.
Daß Interesse in erster Linie etwas Subjektives ist, sagt Theodor Geiger, Die Klassengesellschaft im Schmelztiegel, Köln, Opladen 1949, S. 127f.
Eine These, die sowohl Beat Huber, a. a. O., S. 103, der sich ausdrücklich auf Geiger bezieht, als auch von Buchholz, a. a. O., S. 74ff, akzeptiert und übernommen wird.
M. Amelang, in: Lexikon der Psychologie, a. a. O., S. 217.
Große Sowjetenzyklopädie, zit. in: Pavol Lomen, a. a. O., S. 464.
Vgl. Albert Esser, a. a. O., S. 745.
Vgl. J. Kaiser, a; a. O., S. 344, im Anschluß an E. Durkheim.
Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 325f. und ders.: Der dritte Weg, a. a. O., S. 48.
Pavol Lomen, a. a. O., S. 469.
Vgl. J. Kaiser, a. a. O., S. 344 und passim. Ähnlich vom marxistischen Ansatz her G. J. Glesermann, Das Verschmelzen der gesellschaftlichen und der persönlichen Interessen und die Formung des neuen Menschen, in: DZfPh 1967 (15) S. 421.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 468.
Vgl. Ralf Dahrendorf, Soziale Klassen und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft, Stuttgart 1957, S. 166.
Vgl. auch ders.: Manifeste und latente Interessen, in: ders.: Konflikt und Freiheit, München 1972 (i. f. zit. als: R. Dahrendorf, Freiheit), S. 57.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 465f.
Vgl. G. Lunk, Bd. 2, a. a. O., S. 20. Vgl. auch J. J. Schaaf, a. a. O., S. 226.
Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 320.
von Interesse: Albion, Wòobyry Small, General Sociology, Chikago 1905, S. 433, zit. in: B. Huber, a. a. O., S. 13.
G. Lunk, a. a. O., Bd. 2, S. 17, “Interesse wäre am besten zu definieren als die durch die generelle und individuelle Anlage bedingte Aufinerksamkeitsdisposition.
Vgl. John Plamenatz, a. a.O., S. lf., der Interesse definiert als: “the settled and avowed aspirations of a man or group of men which he or they - or other people interested in thembelieve to be more or less realizable.
Vgl. K.W. Deutsch, Macht und Kommunikation in der internationalen Gesellschalt, in: W. Zapf (Hrsg.), a. a. O., S. 474
Vgl. Wörterbuch der marxistisch leninistischen Soziologie, 2. Aufl., Opladen 1971, Artikel Interesse, S. 228.
Interesse ist das aktive Verhältnis des Menschen zu seiner Umwelt. Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 28.
Vgl. R. M. Maclver, The Elements of Social Science 9th. rew. ed., London 1949, p. 61, zit. in: E. Buchholz, a. a. O., S. 77
Günter Kröber, Artikel, Einheit und Kampf der Gegensätze, in: Klaus/Buhr, Philosophisches Wörterbuch, a. a. O., S. 263.
Dabei lassen sich Wiederholungen nicht immer vermeiden, will man die Schlüssigkeit der Gedankengänge und Ableitungen nicht gefährden.
Vgl. Werner Flach, a. a. O., S. 95
Vgl. A. Gehlen, Urmensch, a. a. O., S. 11.
Zur Entwicklung und Verfeinerung abgeleiteter Bedürfnisse und Interessen vgl. schon B. Malinowski, Eine wissenschaftliche Theorie der Kultur, a. a. O., S. 118ff.
Vgl. dazu auch H. Plessner, Die anthropologische Dimension der Geschichtlichkeit, in: Dreitzel, Sozialer Wandel, a. a.O,, S. 162
Vgl. Rudolf Sima, Die Dialektik des Individuellen und des Gesellschaftlichen, in: Zbornik Filozofickej F akulty Univerzity Komenského, Philosophica Bratislava 1969, S. 397.
P. Berger/Th. Luckmann, a. a.O., S. 52, Eine Feststellung, die schon Hegel getroffen hat.
Vgl. G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, a. a. O., S. 346ff.
Vgl. Th. Luckmann, Persönliche Identität in der modernen Gesellschaft, in: H. G. Gadamer und Paul Vogler (Hrsg.), Sozialanthropologie, Stuttgart 1972, S. 182.
Vgl. Rudolf Sima, a. a. O., S. 396.
Berger/Luckmann, a. a. O., S. 54.
vgl. auch J. Wössner, Interesse, a. a. O., S. 258.
Berger/Luckmann, a. a.O., S. 54.
Vgl. G. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, a. a. O., S. 346ff.
vgl. G. F. Hegel, Phänomenologie des Geistes, Frankfurt a. M. 1973, S. 265.
Vgl. Berger/Luckmann, a. a.O., S. 54.
Vgl. Th. Luckmann, a. a. O., S. 168ff.
Erich H. Erikson, Identität und Lebenszyklus, Frankfurt a. M. 1974, S. 12 4.
Vgl. A. Portmann, Die Biologie und das Phänomen des Geistigen, a. a. O., S. 26f.
Vgl. R. Oerter, a. a. O., S. 67, und P. R. Hofstätter, Sozialpsychologie, a. a. O., S. 238, und ders.: Sozialpsychologie, Göschen, Berlin 1956, S. 93.
Vgl. A. Portmann, Die Biologie und das Phänomen des Geistigen, a. a. O., S. 27
vgl. auch R. Oerter, a. a. O., und Erik H. Erikson, a. a. O., S. 58.
Vgl. Pierre Grassé, a. a. O., S. 174.
Vgl. dazu, Max Horkheimer, Zum Begriff des Menschen heute, in: Wesen und Wirklichkeit des Menschen, Festschrift fürHelmuthPlessner, hrsg. von K. Ziegler, Göttingen 1957, S. 265.
Berger/Luckmann, a. a. O., S. 53.
Vgl. Wolfgang Rudolph, Die amerikanische “Cultural Anthropologie” und das Wertproblem, Berlin 1959, S. 127.
Vgl. Berger/Luckmann, a. a. O., S. 139.
Vgl. ebda., S. 191.
Vgl. B. Badura, a. a. O., S. 12.
Vgl. auch J. Wössner, Interesse, a. a. O., S. 259 und A. Gehlen, Der Mensch, a. a. O., S. 380.
Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 221 und J. Wössner, Interesse, a. a. O., S. 257.
Vgl. G. Lunk, a. a. O., Bd. 2, S. 173, “Im Interesse offenbart sich die Individualität”.
Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 325.
Vgl. dazu: Claus Offe, Politische Herrschaft und Klassenstrukturen, in: Gisela Kress und Dieter Senghaas, Politikwissenschaft, Eine Einführung in ihre Probleme, Frankfurt a. M. 1972, S. 13–5ff.
Vgl. auch Badura, a. a. O.
Vgl. R. P. Perry, Reals of Value, A Critique of Human Civilizations, Cambridge 1954, S. 34ff. und 72ff.
So Rudolf Sima, a, a. O., S. 403.
Vgl. dazu Rudolf Sima, a. a. O., S. 403.
So, D. Noske, Zum Verhältnis von persönlichen und gesellschaftlichen Interessen, in: DZfPh, 11. Jg., H. 11, 1963, S. 1367.
Diese Definition wird auch von G. Schulz, Die Übereinstimmung von gesellschaftlichen Erfordernissen und persönlichen Interessen, in: DZfPh, 12. Jg., H. 4, 1964, S. 417
W. Maltusch, Über die Dialektik von Erfordernis, Bedürfnis und Interessen, in: DZfPh, Sonderheft 1964, S. 75.
Vgl. R. Seidelmann, a. a. O., S. 330. Objektive Interessen für fragwürdig halten, B. Huber, Buchholz; beide im Anschluß an Theodor Geiger.
Zu Bentleys Interessentheorie, der davon ausgeht, daß der Beobachter kein “natürliches”, “objektives” oder “unvermeidliches” Interesse ermitteln kann, vgl. Hirsch-Weber, a..a. O., S. 79f. und A. F. Bentley, a. a. O., S. 214.
Rudolf Sima, a. a. O., S. 409.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 469.
Vgl. dazu, und zu möglichen Lösungen, R. Seidelmann, a. a. O., S. 330ff.
Vgl. Hirsch-Weber, a. a. O., S. 108ff.
Vgl. dazu Ralf Dahrendorf, Soziale Klassen, a. a.O., S. 166 und ders.: Zur Theorie und Analyse von Konflikten, in: ders.: Konflikt und Freiheit, a. a. O., S. 47ff. Zur Kritik an Dahrendorf, vgl. Hirsch-Weber, a. a. O., S. 121ff.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 470, der diese Thesen zitiert aus einem Artikel von C. Hrzal und A. Vâvra(Zu aktuellen Problemen der gesellschaftlichenTheo-rie und Praxis) Kaktuainym problémeom spoloéenskeyj téorie a praxe, Préhled 1961, Nr. 2., S. 96–97.
Vgl. G. F. Glesermann, a. a. O., S. 423.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 471.
Vgl. ebda. Lomen akzentuiert, daß es sich nur um den Ausdruck “gewisser Momente” dieser Beziehung handelt. Er versteht die dialektische Beziehung zwischen Subjekt und Objekt viel breiter und reichhaltiger, eigentlich die gesamte Realität umfassend. Vgl. ebda., S. 471f.
Zum fundamentalen Aufeinanderbezogensein der drei Elemente, Externalisierung, Objektivation und Internalisierung, siehe Berger/Luckmann, a. a. O., S. 59ff.
Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a.O., S. 424.
Vgl. Rudolf Sima, a. a.O., S. 404.
I. Kant, K. d. U. Werke ed. Weischedel, Bd. V, S. 280ff., Zu Kant vgl. J. Habermas, Erkenntnis und Interesse, Frankfurt a. M. 1973, S. 234ff. Kritik an Kant übt, Ota Sik, Der dritte Weg, a. a. O., S. 77ff.
Vgl. Ota Sik, Ökonomie, a. a. O., S. 333f.
Esser, a. a. O., S. 744.
Vgl. B. Willms, Institution, a. a. O., S. 85ff.
A. Gehlen, Der Mensch, a. a.O., S. 56.
Vgl. Pavol Lomen, a. a. O., S. 473.
Vgl. J. J. Schaaf, a. a. O., S. 226.
vgl. u. a. E. Forsthoff, Der Staat in der Industriegesellschaft, München 1971
Rüdiger Altmann, Späte Nachrichten vom Staat, Stuttgart 1968
Werner Weber, Spannungen und Kräfte im westdeutschen Verfassungssystem, Stuttgart 1951
Th. Eschenburg, Staat und Gesellschaft in Deutschland, Stuttgart 1956
ders.: Herrschaft der Verbände? 2. Aufl., Stuttgart 1963.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1979 Leske Verlag + Budrich GmbH, Opladen
About this chapter
Cite this chapter
Massing, P. (1979). Zur anthropologischen Fundierung der demokratischen Pluralismustheorie. In: Interesse und Konsensus. Sozialwissenschaftliche Studien, vol 16. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-95483-1_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-95483-1_2
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-8100-0265-5
Online ISBN: 978-3-322-95483-1
eBook Packages: Springer Book Archive