Abstract
In the first half of the eighteenth century, Newton is slowly establishing himself on the European continent. Pierre-Louis Moreau de Maupertuis is seen as his first French disciple. Struck by the rigor and the validity of the law of attraction, he seeks a way to defend it against its detractors. He thus begins working on the polemical issue of the earth’s shape.
While Cartesians thought the earth was flattened at the equator, Newton suggested it was flattened at the poles. Assessing the importance of experiments and observations, in 1736–1737 Maupertuis prepares an expedition to Lapland to prove that the earth is indeed oblate and not elongated. In his accounts of the expedition he develops something that can be called a rhetoric of empiricism emphasizing practices of replication and reproducibility.
In this paper, I intend to show first how Maupertuis not merely adopted Newtonian ideas but also appropriated and transformed them. We will then see how the observations of the expedition were strongly criticized after the report was published. Some readers highlighted the limits of empiricism and raised the issue of the observations being burdened by theories. Maupertuis developed various strategies to counter attack and defend the reliability of the expedition’s results.
This paper challenges the traditional interpretation of the expedition as a mere battle for Newtonianism while developing an entangled history of empiricism. The establishment of empirical science in early modern Europe was the result of a dialog combining different empirical traditions including but not limited to rational mathematical-geometric reasoning.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Metaphors of the Dutch cheese, the orange, the lemon and the egg: see Lettres historiques et politiques, contenant l’Etat présent de l’Europe, ce qui se passe dans toutes les Cours, les Intérêts des Princes, et ce qu’il y a de plus curieux (May 1737), 594. Metaphors of the melon: see Voltaire (1964), vol. II, 1.
- 2.
Newton (1687), liber III, prop. XIX.
- 3.
- 4.
See among others one of his most influential works on the subject: Cassini (1720).
- 5.
See for example Taton (1988), 133 and Schimank (1968), 42. For further accounts of the assumed battle, see Brunet (1931) and Koyré (1957), especially 273–4:
Yet, in the decades that followed, Newtonian science and Newtonian philosophy gained more and more ground, gradually overcoming the resistance of the Cartesians and the Leibnizians who, though opposing each other on many points, made a common front against the common foe.
At the end of the century Newton’s victory was complete. The Newtonian God reigned supreme in the infinite void of absolute space in which the force of universal attraction linked together the atomically structured bodies of the immense universe and made them move around in accordance with strict mathematical laws.
See also Johan Christiaan Boudri who describes Maupertuis as the leader of a Newtonian army (Boudri 2002, 140). For other more recent and finely nuanced accounts, see: Charrak (2006), Shank (2008) and Borghero (2011).
David Beeson and John L. Greenberg already drew a more differentiated picture of the controversy itself (Beeson 1992; Greenberg 1995). Greenberg admittedly focused on Clairaut instead of Maupertuis but very convincingly challenged the common view of a simple shift from a Cartesian to a Newtonian paradigm.
Other narratives pointed at the much broader stakes of the controversy: see Badinter (1999) and most notably Terrall (2002).
- 6.
Voltaire (1994), letter 14, 61.
- 7.
On this point, see also Beeson (1992) “Moreover, his [Brunet (1931)] analysis of the scientific disputes of the early eighteenth century, in terms of two monolithic blocs—Cartesian and Newtonian—is much too simplistic and gives a misleading picture of the far more complex state of science at the time”.
- 8.
Huygens (1690).
- 9.
- 10.
- 11.
Voltaire (1738).
- 12.
Algarotti (1737).
- 13.
- 14.
See for example: Alembert (1751), 114: “Le premier qui ait osé parmi nous se déclarer ouvertement newtonien, est l’auteur du Discours sur la figure des astres […]. Maupertuis a cru qu’on pouvait être bon citoyen sans adopter aveuglément la physique de son pays, et pour attaquer cette physique, il a eu besoin d’un courage dont on doit lui savoir gré.” This portrait concurs with the one drawn by his biographer Laurent Angliviel de La Beaumelle (La Beaumelle 1856).
- 15.
Beeson (1992).
- 16.
On the anachronism of those concepts, see the introduction, as well as Ratcliff’s Chap. 3, in this volume.
- 17.
His biographer, La Beaumelle, described Maupertuis’ journey to England as a voyage of initiation in Newtonian physics (La Beaumelle 1856, 16). However, we might entertain some legitimate doubts. La Beaumelle was born only 2 years before Maupertuis’ travel and first met him in Berlin many years after that—even after the expedition to Lapland. Maupertuis certainly crossed the Channel to make himself familiar with English natural philosophy, but there is no evidence whatsoever that he really began to study Newton’s works on that occasion; see Terrall (2002), 41–42.
- 18.
“on ne medite pas avec assez dattention et ou lon ne rend pas assez de justice au systeme de m[onsieur] Newton” (Maupertuis to Johann I. Bernoulli, Paris, July the 30th, 1731; Universitätsbibliothek Basel, ms Lla 662, letter no. 24).
- 19.
Maupertuis (1735).
- 20.
See for example Maupertuis (1735), 344.
- 21.
Maupertuis (1735), 346.
- 22.
- 23.
See for example: Maupertuis (1768a), vol. I, 90: “Ce n’est pas à moi à prononcer sur une question qui partage les plus grands Philosophes, mais il m’est permis de comparer leurs idées.”
- 24.
It would be probably better to speak of a “Huygens’ Impulse” as he was the first to formulate this theory; see Costabel (1988), 114.
- 25.
Maupertuis (1768a), 96–97: “On seroit ridicule de vouloir assigner aux corps d’autres propriétés que celles que l’expérience nous a appris qui s’y trouvent; mais on le seroit peut-être d’avantage de vouloir, après un petit nombre de propriétés à peine connues, prononcer dogmatiquement l’exclusion de toute autre […]”.
- 26.
Maupertuis (1768a), 103: “Tout ce que nous venons de dire ne prouve pas qu’il y ait de l’attraction dans la Nature; je n’ai pas non plus entrepris de le prouver. Je ne me suis proposé que d’examiner si l’attraction […] étoit métaphysiquement impossible”; see also 99: “est-il plus difficile à Dieu de faire tendre ou mouvoir l’un vers l’autre deux corps éloignés, que d’attendre, pour le mouvoir, qu’un corps ait été rencontré par un autre?”
- 27.
Maupertuis (1768a), 97–98: “C’est à l’expérience, à qui nous devons déjà la conoissance des autres propriétés des corps, à nous apprendre s’ils ont encore celle-ci.”
- 28.
Maupertuis to Johann I Bernoulli, Paris, January the 2nd, 1734 (Universitätsbibliothek Basel, ms Lla 662; letter no. 66): “Du dernier voyage qu’a fait m[onsieur] Cassini pour tracer le parallele depuis Paris jusqu’a la Mer de la Manche, il resulte encor[e] que la Terre seroit allongée vers les Poles. pour moy je ne crois pas qu’on puisse conclurre rien de bien asseuré de toutes ces mesures pour la figure de la Terre.”
- 29.
Descartes (1985c), part 6, § 3.
- 30.
- 31.
See especially Maupertuis (1739), 302–303. The argument is absent from Maupertuis (1738a) but already appears in the account of the paper by Fontenelle in the historical part of the corresponding volume of the Mémoires de l’Académie Royale des Sciences de Paris, 1735 (1738), 49–51. Robert Hooke had already defended the same idea in his Discourse of Earthquakes where he proposed an “experimenta crucis according to the Lord Verulam [Bacon]”: in order to decide the controversy upon the shape of the earth, he suggested to measure “the quantity of a degree of latitude upon the earth in two places very much differing in latitude” (Hooke 1705, 352). See Philippe Hamou, Chap. 4, in this volume, footnote 35. However Maupertuis does not link his proposition explicitly to Descartes, nor Hooke or Bacon.
- 32.
- 33.
Johann I Bernoulli to Maupertuis, Basel, October the 13th, 1735 (Universitätsbibliothek Basel, ms Lla 662; letter no. 82): “Pour avouer la verité je ne vous croiois pas assés routiné en fait de pratique pour les observations; vous et moi nous sommes plus fait pour le Cabinet à y vaquer aux meditations”.
- 34.
Outhier (1744).
- 35.
For a more detailed history of the eighteenth century reception of the expedition, see Chouillet (1988), 172.
- 36.
“La relation de M[onsieu]r de Maupertuis dura plus d’une heure et demie, et elle fut trouvee courte par toute l’assemblee. Aussi est-elle écrite aussi sobrement qu’agréablement; les faits que le public aime a entendre y sont distribues d’une maniere propre a soutenir l’attention de ceux qui seront ennuiés par le récit des operations plus essentielles, mais dont l’importance n’est connue que par des scavants, et des scavants d’une certaine espece. Le concours des auditeurs fut prodigieux; il ne fallut pas parler de fermer les portes; une partie de la gallerie etoit remplie par ceux qui n’avoient pu parvenir à entrer dans la salle.” (Réaumur to Abbot Bignon, November 14th, 1737. Museum d’Histoire Naturelle, Paris, Ms 1998, no. 245; online on http://www.clairaut.com/n13novembre1737po1pf.html). I thank Olivier Courcelle for bringing this to my attention.
- 37.
Maupertuis (1738b). In the following, I will refer to this edition, as well as to its reprint, split in two parts in the 1768 edition of his collected works (Maupertuis, Œuvres, vol. III, 69–175 and vol. IV, 285–346).
- 38.
Maupertuis (1768b), 146, 153–4, 158.
- 39.
Maupertuis (1768b), 104, 106, 113.
- 40.
On this leitmotiv of a heroic tale, see Terrall (2002), especially 118–129.
- 41.
Maupertuis (1768b), 100–1: “cette entreprise ne paroissoit guere possible. Il falloit faire dans les déserts d’un pays presque inhabitable, dans cette forêt immense qui s’étend depuis Torneå jusqu’au cap Nord, des opérations difficiles dans les pays les plus commodes. Il n’y avoit que deux manieres de pénétrer dans ces déserts, et qu’il falloit toutes les deux éprouver, l’une en naviguant sur un fleuve rempli de cataractes, l’autre en traversant à pied des forêts épaisses, ou des marais profonds. Supposé qu’on pût pénétrer dans le pays, il falloit, après les marches les plus rudes, escalader des montagnes escarpées; il falloit dépouiller leur sommet des arbres qui s’y trouvoient, et qui en empêcheroit la vue; il falloit vivre dans ces déserts avec la plus mauvaise nourriture, et exposés aux mouches, qui y sont si cruelles, qu’elles forcent les Lappons et leurs rennes d’abandonner le pays dans cette saison, pour aller vers les côtes de l’Océan chercher des lieux plus habitables. […] Si tout cela réussissoit, il faudroit ensuite bâtir des observatoires sur la plus septentrionale de nos montagnes, il faudroit y porter un attirail d’instrumens plus complet qu’il ne s’en trouve d’en plusieurs observatoires de l’Europe, il faudroit y faire des observations des plus subtiles de l’Astronomie. […] Si tous ces obstacles étoient capables de nous effrayer, d’un autre côté cet ouvrage avoit pour nous bien des attraits. Outre toutes les peines qu’il falloit vaincre, c’étoit mesurer le degré le plus septentrional que vraisemblablement il soit permis aux hommes de mesurer”.
- 42.
From North to South: Kittis, Pullingi, Niemi, Horrilakero, Avasaxa, Cuitaperi and Kakama.
- 43.
On the quadrant and its role, see Fauque (1988).
- 44.
A toise was a bit longer than a fathom and equalled 1.949 m.
- 45.
Mary Terrall does acknowledge the importance of empirical arguments and admit that the academicians were one of the intended audiences, but she discussed it in general for only two pages (Terrall 2002, 122–124). Rob Iliffe gave a good account of the empirical practices of the expedition. He chose to focus on the “opportunistic ability of the members of the team to transform resources for their own ends at key moments” (Iliffe 1993, 336). He thus already covered some of the strategies that were deployed by all actors to defend their own scientific programs but he failed to overcome the Cartesian-Newtonian dualism and to see the rhetorical aspect. Maupertuis is portrayed as a winner and hero of Newton (Ibid. especially 365–368). As we will see, the story is more intricate.
- 46.
Maupertuis (1738b), 73.
- 47.
Maupertuis (1738b), 43: “Mais cette opération demande la plus grande exactitude, et les plus grandes précautions.”
- 48.
See for example Maupertuis (1738b), 76.
- 49.
Maupertuis (1738b), 72: “Elle avoit même un avantage qu’aucun autre ouvrage de cet espèce n’avoit encore eu: dans ceux qu’on a faits jusqu’ici, on s’est contenté quelquefois d’observer deux angles, et de conclurre le troisième. Quoique cette pratique nous eût été bien commode, et qu’elle nous eût épargné plusieurs séjours desagréables sur le sommet des montagnes, nous ne nous étions dispensés d’aucun de ces séjours, et tous les angles avoient été observés.”
- 50.
See for example Maupertuis (1738b), 111–112.
- 51.
Maupertuis (1738b), 56: “M. Camus, aidé de M. l’Abbé Outhier, employa le 19 et le 20 [décembre 1736] à ajuster huit perches de 30 pieds chacune, d’après une toise de fer que nous avions apportée de France, et qu’on avoit soin, pendant cette opération, de tenir dans un lieu où le Thermomètre de M. de Reaumur étoit à 15 degrés au dessus de zéro, et celui de M. Prins à 62 degrés, ce qui est la température des mois d’Avril et Mai à Paris.”
- 52.
Maupertuis (1738b), 57: “nous avions observé qu’il s’en falloit beaucoup que le froid et le chaud causassent sur la longueur des mesures de Sapin, des effets aussi sensibles que ceux qu’ils causent sur la longueur des mesures en fer. Toutes les expériences que nous avons faites sur cela, nous ont donné des variations de longueur presque insensibles.”
- 53.
Maupertuis (1738b), 57–58: “M. Camus avoit pris de telles précautions pour ajuster ces perches, que malgré leur extrême longueur, lorsqu’on les présentoient entre deux bornes de fer, elles y entroient si juste que l’épaisseur d’une feuille du papier le plus mince de plus ou de moins, rendoit l’entrée impossible, ou trop libre.”
- 54.
See for example Maupertuis (1738b), 111: “S’il y avoit eu une différence plus grande que de deux parties, entre ce que marquoit le Micromètre avant l’observation de l’Etoile, & ce qu’il marquoit après, ç’auroit été une preuve qu’il seroit arrivé quelque mouvement à l’instrument, & qu’il n’auroit pas fallu compter sur cette observation.” By using the conditional mode, Maupertuis seems to implicate that it never happened, but that is hardly believable.
- 55.
See for example Maupertuis (1738b), 73, 84–85.
- 56.
Maupertuis (1738b), 64–65, 74.
- 57.
Maupertuis (1738b), 77–79. δ Draconis was observed between the 4th and 10th of October 1736 from Kittis, as well as between the 1st and 5th of November from Torneå. α Draconis was first observed from Torneå between the 17th and 19th of March 1737 and then from Kittis between the 4th and 6th of April.
- 58.
See above all his paper read before the Academy on February 4th, 1736: Maupertuis (1739).
- 59.
Maupertuis (1738b), 119sq. Here the original quote in full length: “De plus, quoique pour déterminer la distance entre Torneå et Kittis, il n’y eût que 8 Triangles nécessaires; nous avions observé plusieurs angles surnuméraires: et notre Heptagone donnoit par-là des combinaisons ou suites de Triangles sans nombre. Notre ouvrage, quant à cette partie, avoit donc été fait, pour ainsi dire, un très grand nombre de fois; et il n’étoit question que de comparer par le calcul, les longueurs que donnoient toutes ces différentes suites de Triangles. Nous poussâmes la patience jusqu’à calculer 12 de ces suites: et malgré des Triangles rejettables dans de pareilles opérations, par la petitesses de leurs angles, que quelques-unes contenoient, nous ne trouvions pas de différence plus grande que de 54 toises entre toutes les distances de Kittis à Torneå, déterminées par toutes ces combinaisons: et nous nous arrêtâmes à deux, que nous avons jugé préférables aux autres, qui différoient entre elles de 4 1/2 toises, et dont nous avons pris le milieu pour déterminer la longueur de notre arc.” (my italics). See also Plates III-VII in Maupertuis (1738b).
- 60.
Maupertuis (1738b), 83–86.
- 61.
Maupertuis (1738b), 57–58 vs. 65.
- 62.
Maupertuis (1738b), 75 vs. 79: “cet accord de nos deux amplitudes étoit la preuve la plus forte de la justesse de notre instrument, et de la sureté de nos observations.”
- 63.
Outhier’s report also emphasized this importance of repetition with variations (Outhier 1744, 114–115, 131–132 and 140).
- 64.
See for example Schickore (2011), 16.
- 65.
Shapin and Schaffer (1985).
- 66.
See Eric Schliesser’s contribution in this volume, especially footnote 34.
- 67.
Schickore (2011), 515 respectively 516.
- 68.
Schickore (2011), 514 and sq. for a short but informative state of research.
- 69.
Schickore (2011), 519.
- 70.
Schickore (2011), 517.
- 71.
Fontana (1787), 125.
- 72.
Schickore (2011), 519.
- 73.
Schickore (2011). 525–526.
- 74.
Bogen (2001), 512.
- 75.
Maupertuis (1738b), 71: “La longueur de l’arc que nous avions mesuré, qui différoit tant de ce que nous devions trouver, suivant les mesures du Livre de la grandeur et figure de la Terre [Cassini], nous étonnoit; et malgré l’incontestabilité de notre opération, nous résolumes de faire les vérifications les plus rigoureuses de tout notre ouvrage.”
- 76.
Mairan to Johann I Bernoulli, September 3rd 1737. Universitätsbibliothek Basel, L I a 661, no. 59. Also quoted in Badinter (1999), 90–1: “tout ce qu’il y a à dire auparavant de ces observations et du rapport que M. de Maupertuis nous en a fait dans les deux premières assemblées, c’est qu’elles ont été très bien faites, et avec des précautions infinies.” See also Mairan (1860), 175 where he reported to Jean Bouillet that the measures were done with “much exactitude”.
- 77.
Réaumur to Abbot Bignon, November 14th, 1737. Museum d’Histoire Naturelle, Ms 1998, no. 245. Many thanks to Olivier Courcelle for raising my attention to this document which he made available online at http://www.clairaut.com/n13novembre1737po1pf.html:
Si cette relation eut ete imprimee, comme vous avies pense qu’elle devoit l’être, des l’arrivee de ces M[essieu]rs, il y a eu bien de mauvais discours tenus dans les caffes, pendant ces vacances, qui ne l’eussent pas été. Elle eut appris que tout a ete fait avec la plus scrupuleuse exactitude.
- 78.
Letter from Mairan to Bouillet, September 11th, 1737. Mairan (1860), 176: “Voilà sans doute, comme vous voyez, Monsieur, une hypothèse dont M. Cassini ne conviendra pas sans de bonnes preuves”
- 79.
Terrall (2002), 131.
- 80.
See Terrall (2002), 125.
- 81.
Terrall (2002), 130.
- 82.
Maupertuis to Celsius, September 6th, 1737. Copy in Académie des Sciences de Paris, dossier Maupertuis. Quoted by Terrall (2002), 132.
- 83.
- 84.
Maupertuis (1738b), 106: “Au foyer de la lunette, sont deux fils d’argent en croix, que M. Graham lui-même a pris soin d’attacher de la manière la plus solide, & qui se tiennent toujours également tendus par le moyen de deux ressorts, afin qu’ils ne soient sujets à aucun dérangement. Cette lunette, le centre d’où pend le fil à plomb, & son limbe, ne font qu’une seule pièce, qui est proprement tout l’instrument, qui, comme l’on voit, n’est pas sujet à se déranger, comme le sont ceux dont le centre est amovible.”
- 85.
See Maupertuis (1738b), 76–77 and 84–85.
- 86.
In 1928, the Finn Yrjö Leinberg re-measured the arc of meridian determined by Maupertuis. He found out that his result was too long by 400 meters: the largest error was due to a change of degree zero of the Graham-sector, which might have been altered during transport through the Lapland wilderness. See Leinberg (1929), especially 137 and 178.
- 87.
Letter from Maupertuis to Celsius, January 31st, 1738. Copy in Académie des sciences de Paris, dossier Maupertuis.
- 88.
Letter from John Machin to James Stirling, June 22nd, 1738. Tweedie (1922), 174.
- 89.
Protocols of the Parisian Academy of Science, February 15th, 1738, fols. 34–35. Quoted by Terrall (2002), 136.
- 90.
See for example his letter to Gabriel Cramer, November 9th, 1737. Speziali (1953): “L’amplitude que nous déterminâmes de la sorte, ne différait que de 2″ ½ de la première, différence plus petite que celle qui pourrait être causée par les erreurs des observations, et qui nous donnaient une sûreté bien plus grande que tous ceux qui ont voulu déterminer des amplitudes semblables n’ont jamais eue; car nous ne voyons pas qu’aucuns aient voulu, ou osé, répéter leur opération, et que M. Cassini s’est contenté en pareil cas d’une vérification que je crois fort inférieure, qui consiste à retourner la face de son instrument vers l’Est et vers l’Ouest, aux deux bouts de son arc.” See also his argumentation in his account, Maupertuis (1738b), 77sqq.
- 91.
- 92.
Maupertuis (1738b), 43: “Nous avions pour la faire, un Secteur d’environ 9 pieds de rayon, semblable à celui dont se sert M. Bradley, et avec lequel il a fait sa belle découverte sur l’Aberration des Fixes. L’instrument avoit été fait à Londres, sous les yeux de M. Graham, de la Société Royale d’Angleterre. Cet habile Méchanicien s’étoit appliqué à lui procurer tous les avantages, et toutes les commodités dont nous pouvions avoir besoin: enfin il en avoit divisé lui-même le limbe.”
- 93.
- 94.
- 95.
Maupertuis (1738b), 47–49.
- 96.
An argument he also used in his epistolary exchanges with colleagues. See for example his letter to Gabriel Cramer, November 9th, 1737 (Speziali 1953), 89–93.
- 97.
Maupertuis (1738b), 145.
- 98.
Maupertuis (1738b), 146: “Enfin, si l’on refusoit d’admettre la Théorie de M. Bradley […] l’amplitude de notre arc seroit par l’Etoile δ […] 57′ 25″, 07 & par l’Etoile α […] 57′ 25″ 00. D’où l’on trouveroit notre degré encore plus long qu’on ne le trouve en suivant la Théorie de M. Bradley.”
- 99.
Letter from Voltaires to Formont, December 23rd, 1737. Quoted by Chouillet (1988), 178: “Les esprits sont à Paris dans une petite guerre civile […] les cassinistes s’élèvent contre Maupertuis et ne veulent pas que la terre soit plate aux pôles.”
- 100.
I do not intend to say that Maupertuis wasn’t fighting back before 1740. As a matter of fact, the story of their competition and conflict reached back as far as the thirties. But now, for the first time, the battle took place in front of the public and posterity using written words as weapons.
- 101.
Maupertuis (1740b).
- 102.
Maupertuis (1740c).
- 103.
In the following, I quote the second edition which was preceded by a history of the book which accounts for its reception and summarizes the putative goals followed by the author: Maupertuis (1741), here “Histoire du livre”, n.p.: “On ne sçauroit louer le courage avec lequel M. de Maupertuis et ses illustres Compagnons ont surmonté les obstacles qui s’opposoient à leur entreprise et les rigueurs de la Zone glacée, sans laisser voir que ces obstacles qu’ils ont trouvés pour eux memes, en etoient aussi pour la conservation de leurs instrumens, et pour l’Exactitude de l’usage qu’ils en faisoient. Le Froid, la Faim, les Fatigues, le Naufrage peuvent bien faire connoitre le courage de ceux qui les ont eprouvés, mais ne sçauroient donner l’idée d’une grande exactitude dans leur Operation.”
- 104.
Maupertuis (1741), “Histoire du livre”, n.p.: “Mais quelle que soit la confiance qu’on a dans ceux qui l’ont executée [l’Opération du Nord], on ne sçauroit jamais lui donner un poids egal. On ne sçauroit la compter que pour une contre cinq qui lui sont contraires.”
- 105.
Letter from Voltaire to Willem Jacob ’s Gravesande, February 29th, 1740. Voltaire (1977–88), vol. II, 314: “C’est un livre où il y a beaucoup d’art pour disculper les Cassinis, mais de raison en leur faveur je n’en vois guère. Ce livre prouve qu’il faut qu’ils se soient fort trompés.”
- 106.
Maupertuis (1741), 38–9: “Crôira-t-on que M. Cassini, avec un tel instrument [secteur de 10 pieds de rayon] qui avec une dexterité commune doit donner une précision au moins à 4″ près à chaque Observation, se soit trompé à chacune de ses Observations de 32″?”. See also ibid., histoire du livre, n.p.: “On calcule les Erreurs qu’il faudroit que M. Cassini eu commises si la Terre etoit applatie; et l’on fait voir que les Observateurs les plus communs n’en pourroient pas commettre de telles.”
- 107.
Maupertuis (1741), 13: “Quoique l’étenduë que Mrs. du Nord ont mesurée soit peu considerable, il paroît qu’ils en ont pris d’autant plus de précautions pour assurer toutes les parties de leur travail. Une baze la plus longue qu’on eut encore jamais mesurée, & sur la surface la plus plane, sert de mesure à un petit nombre de triangles, qui étant distribuez de chaque côté de la baze, ne peuvent gueres comporter d’erreurs, & ne peuvent les accumuler.” Here, Maupertuis answers the critics he had been exposed to and also critiques back, emphasizing the problem of possible accumulation of observational errors by too lengthy triangulation survey as conducted by the Cassinis.
- 108.
Maupertuis (1741): “Mais ce qui donne le plus de force à toute cette opération, c’est la repetition de chacune de ses parties.”
- 109.
Maupertuis (1741), 16.
- 110.
Maupertuis (1741), 17: “vous avoüerez que jamais on n’avoit poussé les verifications si loin.”
- 111.
Maupertuis (1738b).
- 112.
- 113.
Maupertuis (1738b), 1–88. See also Maupertuis (1768b). The respective titles of the accounts are already very significant. Whereas the more scientific one is called “observations” in the 1738 edition and “operations” in the 1768 compilation, the second one is respectively entitled “discours” (speech) and “relation” which can be translated by “account” but also “narration”.
- 114.
Terrall (2002), 1.
- 115.
- 116.
- 117.
Terrall (2002), 171.
- 118.
Bodenmann (2005b).
- 119.
Maupertuis (1748).
Bibliography
Other Primary Literature
Algarotti, Francesco. 1737. Il newtonianismo per le dame ovvero dialoghi sopra la luce e i colori. Napoli.
Banières, Jean. 1739. Examen de réfutation des Elémens de la philosophie de Neuton de M. de Voltaire. Paris: Lambert, Durand.
Cassini, Jacques. 1720. De la grandeur et de la Figure de la Terre. In Suite des Mémoires de l’Académie Royale des Sciences pour l’année 1718. Paris: Imprimerie Royale.
Alembert, Jean le Rond d’. 1751. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. Paris.
Cassini de Thury, César François de. 1739. Des precautions que l’on doit prendre pour observer le plus exactement qu’il est possible, les hauteurs des etoiles. Mémoires de l’académie des sciences de Paris pour l’année 1736: 203–215.
Fontana, Felice. 1787. Treatise on the venom of the viper, on the American poisons, and on the Cherry-Laurel, and some other vegetable poisons. to which are annexed observations of the primitive structure of the animal body, different experiments on the reproduction of the nerves, and a description of a new canal of the eye. London: J. Murray.
La Beaumelle, Laurent Angliviel de. 1856. Vie de Maupertuis, suivie de lettres inédites de Frédéric le Grand et de Maupertuis. Paris: Ledoyen et Meyrueis.
Mairan, Jean-Jacques Dortous de. 1860. Lettres inédites de Mairan à Bouillet. Bulletin de la Société archéologique, scientifique et littéraire de Béziers, 2e série 2: 1–235.
Maupertuis, Pierre Louis Moreau de. 1732. Discours sur la figure des astres. Paris: Imprimerie Royale.
———. 1735. Sur les loix de l’attraction. Mémoires de l’Académie Royale des Sciences de Paris 1732 (1735): 343–362.
———. 1738a. Sur la Figure de la Terre. Mémoires de l’Académie Royale des Sciences de Paris 1735 (1738): 98–105.
———. 1738b. La figure de la terre déterminée par les observations de messieurs de Maupertuis, Clairaut, Camus, Le Monnier, de l’Académie Royale des Sciences, et de M. l’Abbé Outhier, Correspondant de la même Académie, Accompagnés de M. Celsius, Professeur d’Astronomie à Upsal; faites par ordre du Roi au cercle polaire. Amsterdam: Jean Catuffe.
———. 1739. Sur la Figure de la Terre. Mémoires de l’Académie Royale des Sciences de Paris 1736 (1739): 302–312.
———. 1740a. Degré du méridien entre Paris et Amiens déterminé par la mesure de M. Picard, et par les observations de Mrs. De Maupertuis, Clairaut, Camus, Le Monnier de l’Académie royale des sciences. Paris: Imprimerie royale.
———. 1740b. Examen desinteressé des differens ouvrages qui ont été faits pour déterminer la figure de la terre. Oldenbourg [= Paris]: chez Theobald Bachmuller, sur le Pflug-Platz, à l’Enseigne du Nouveau Monde, 1738 [= 1740].
———. 1740c. Lettre d’un horloger anglais à un astronome de Pékin. S.l .: s.n.
———. 1741. Examen desinteressé des differens ouvrages qui ont été faits pour déterminer la figure de la terre. Seconde edition augmentée de l’histoire du livre. Amsterdam: s.n.
———. 1748. Les loix du mouvement et du repos, déduites d’un principe de métaphysique. Histoire de l’Académie Royale des Sciences et Belles-Lettres [de Berlin]: année 1746: 267–294.
———. 1768a. Œuvres. Lyon: Jean-Marie Bruyset.
———. 1768b. Relation du Voyage fait par ordre du Roi au cercle polaire, pour déterminer la figure de la Terre. In Œuvres, vol. III, 69–175. Lyon: Jean-Marie Bruyset.
———. 1768c. Opérations pour déterminer la figure de la terre et les variations de la pesanteur. In Œuvres, vol. IV, 285–346. Lyon: Jean-Marie Bruyset.
Descartes, René. 1985. Discourse on the method. In: Ibid.: Philosophical writings, vol. 1, Trans. and ed. by John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch, and A. Kenny, 111–151. Cambridge: Cambridge University Press.
Hooke, Robert. 1705. The posthumous works, ed. Richard Waller. London (reprint G. Olms, 1970).
Huygens, Christiaan. 1690. Discours sur la cause de la pesanteur. In Ibid.: Traité de la lumière, 125–180. Van der Aa: Leyden.
Koyré, Alexandre. 1957. From the closed world to the infinite universe. Baltimore: John Hopkins Press.
Newton, Isaac. 1687. Philosophiae Naturalis Principia mathematica. London: Joseph Streater for the Royal Society.
Outhier, Réginald. 1744. Journal d’un voyage au Nord en 1736 et 1737. Paris: Piget and Durand.
Regnault, Noël. 1738. Lettre d’un Physicien sur la philosophie de Neuton, mise à la portée de tout le monde, par M. de Voltaire. [Paris]: s.n.
Richer, Jean. 1729. Observations astronomiques et physiques faites en l’isle de Caïenne, reprinted in: Mémoires de L’Académie Royale des Sciences depuis 1666 jusqu’à 1699. Paris: Par la Compagnie des Libraires, 1729, vol. 7, part 1, 233–329.
Voltaire, François Marie Arouet de. 1738. Elémens de la philosophie de Neuton, mis à la portée de tout le monde par Mr. De Voltaire. Amsterdam: chez Etienne Ledet.
———. 1964. Lettres philosophiques. Paris: Marcel Didier.
———. 1970. The complete works of voltaire. Vol. 92: “Correspondence and related documents, t. VIII : May 1741-October 1743”, definitive edition by Theodore Besterman. Les Délices, Genève: Institut et Musée Voltaire.
———. 1994. Letters concerning the english nation, ed. Nicholas Cronk. Oxford: Oxford University Press.
Secondary Literature
Badinter, Elisabeth. 1999. Les passions intellectuelles, vol. 1: Désirs de gloire (1735–1751). Paris: Fayard.
Beeson, David. 1992. Maupertuis: An intellectual biography. Oxford: The Voltaire Foundation. (Studies on Voltaire and the eighteenth century 299).
Bodenmann, Siegfried. 2005a. Pierre-Louis Moreau de Maupertuis. Die Form einer Mandarine. In Mabuse & Co. Ein Kabinett kluger Köpfe, ein Begleitband zur Ausstellung “Dr. Strangelove” Populäre und künstlerische Bilder von Wissenschaft zum Festival Science et Cité in Bern, ed. Phillip Osten, 30–33. Frankfurt am Main: Mabuse-Verlag.
———. 2005b. Mandarine oder Melone: Die Kontroverse um die Gestalt der Erde und die französische Lapplandexpedition (1736–1737). Zwischen wissenschaftlichem Ideal, persönlichem Ruhm und Nationalstolz. Unpublished manuscript, Halle an der Saale: Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. https://www.academia.edu/33426578/Mandarine_oder_Melone_Die_Kontroverse_um_die_Gestalt_der_Erde_und_die_franz%C3%B6sische_Lapplandexpedition_1736-1737_.
Bogen, Jim. 2001. ‘Two as good as a hundred’: Poorly replicated evidence in some nineteenth-century neuroscientific research. Studies in History and Philosophy of Biology and Biomedical Sciences 32: 491–533.
Borghero, Carlo. 2011. Les Cartésiens face à Newton. Philosophie, science et religion dans la première moitié du XVIIIe siècle. Brepols: Turnhout.
Boudri, Johan Christiaan. 2002. What was mechanical about mechanics. The concept of force between metaphysics and mechanics from Newton to lagrange. Dordrecht et al: Kluwer Academic Publishers. (= Boston Studies in the Philosophy of Science 224).
Brunet, Pierre. 1931. L’introduction des théories de Newton en France au 18 e siècle. Paris: Blanchard.
Charrak, André. 2006. Contingence et nécessité des lois de la nature au XVIII e siècle. La philosophie seconde des Lumières. Paris: Vrin.
Chouillet, Anne-Marie. 1988. Rôle de la presse périodique de langue française dans la diffusion des informations concernant les missions en Laponie ou sous l’équateur. In La figure de la Terre du XVIII e siècle à l’ère spatiale, ed. Henri Lacombe and Pierre Costabel, 171–190. Paris: Académie des Sciences.
Costabel, Pierre. 1988. Science positive et forme de la terre au début du XVIIIe siècle. In La figure de la Terre du XVIII e siècle à l’ère spatiale, ed. Henri Lacombe and Pierre Costabel, 97–114. Paris: Académie des Sciences.
Fauque, Danièle. 1988. Un instrument essentiel de l’expédition pour la mesure de la terre: le quart de cercle mobile. In La figure de la Terre du XVIII e siècle à l’ère spatiale, ed. Henri Lacombe and Pierre Costabel, 209–221. Paris: Académie des Sciences.
Greenberg, John L. 1995. The Problem of the earth’s shape from Newton to Clairaut. The rise of mathematical science in eighteenth-century Paris and the fall of “normal” science. Cambridge: University Press.
Hamel, Jürgen. 1998. Geschichte der Astronomie. Basel: Birkhäuser.
Iliffe, Robert. 1993. ‘Aplatisseur du monde et de Cassini’: Maupertuis, Precision Measurement, and the Shape of the Earth in the 1730s. History of Science 31 (94): 335–375.
Leinberg, Yrjö. 1929. Maupertuis’in astemittauksen virheistä, in: Maanmittaus. Aikakauskirja maanjako ja karttatieteitä sekä geodesiaa varten. Maanmittaustieteiden Seuran julkaisema. Kolmas vuosikerta 1928; reprinted in: Artikkeleita-aikakauskirjassa vuosina 1928 ja 1929, 86, no. 2 (2011), 128–138. Online available at: http://www.maanmittaustieteidenseura.fi/maanmittaus/1928_leinberg.pdf.
Levallois, Jean-Jacques. 1988. L’Académie royale des sciences et la figure de la terre. In La figure de la Terre du XVIIIe siècle à l’ère spatiale, ed. Henri Lacombe and Pierre Costabel, 41–75. Paris: Académie des Sciences.
Nordenmark, Nils Viktor Emanuel. 1936. Anders Celsius: Professor i Uppsala, 1701–1744. Uppsala: Almqvist & Wiksell.
Olmsted, John W. 1942. The scientific expedition of Jean Richer to Cayenne (1672–1673). Isis 34 (2): 117–128.
Poincaré, Henri. 1900. La mesure de la Terre et la géodésie française. Bulletin de la Société astronomique de France 14 (December): 513–521.
Schickore, Jutta. 2011. What does history matter to philosophy of science? the concept of replication and the methodology of experiments. Journal of the Philosophy of History 5: 513–532.
Schimank, Hans. 1968. Stand und Entwicklung der Naturwissenschaften im Zeitalter der Aufklärung. In Lessing und die Zeit der Aufklärung, Vorträge gehalten auf der Tagung der Joachim Jungius-Gesellschaft der Wissenschaften, Hamburg am 10. und 11. Oktober 1967, 30–76. Vandenhoeck & Ruprecht: Göttingen.
Schliesser, Eric, and George E. Smith. 1996. Huygens’s 1688 Report to the Directors of the Dutch East India Company on the Measurement of Longitude at Sea and its Implications for the Non-Uniformity of Gravity. De zeventiende eeuw 12: 198–212.
Shank, John Bennett. 2008. The Newton wars and the beginning of the French enlightenment. Chicago: The University of Chicago Press.
Shapin, Steven, and Simon Schaffer. 1985. Leviathan and the air-pump, Hobbes, Boyle, and the experimental life. Princeton: Princeton University Press.
Sorrenson, Richard. 1999. George Graham, visible technician. British Journal for the History of Science 32: 203–223.
Speziali, Pierre. 1953. Une lettre inédite de Maupertuis à Gabriel Cramer. Archives des sciences 6: 89–93.
Taton, René. 1988. L’expédition géodésique de Laponie (avril 1736-août 1737). In La figure de la Terre du XVIII e siècle à l’ère spatiale, ed. Henri Lacombe and Pierre Costabel, 115–138. Paris: Académie des Sciences.
Terrall, Mary. 2002. The man who flattened the earth: Maupertuis and the sciences in the Enlightenment. Chicago/London: University of Chicago Press.
Tweedie, Charles. 1922. James Stirling. A sketch of his life and works along with his scientific correspondence. Oxford: The Clarendon press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer International Publishing AG, part of Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Bodenmann, S. (2018). Empiricism as a Rhetoric of Legitimation: Maupertuis and the Shape of the Earth. In: Bodenmann, S., Rey, AL. (eds) What Does it Mean to be an Empiricist?. Boston Studies in the Philosophy and History of Science, vol 331. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-69860-1_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-69860-1_6
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-319-69858-8
Online ISBN: 978-3-319-69860-1
eBook Packages: Religion and PhilosophyPhilosophy and Religion (R0)