Skip to main content
SpringerLink
Log in

Was leisten Selbst- und Co-Regulierung im Vergleich zu den bisherigen Regulierungsformen?

  • Chapter
Medien, Ordnung und Innovation

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Schulz, W. / Held, T. (2004): Regulated self-regulation as a form of modern government. An analysis of case studies from media and telecommunications law, Eastleigh, S. 7 ff.

    Google Scholar 

  2. Vgl. ebd., S. 5; vgl. auch den Beitrag von H.-J. Kleinsteuber in diesem Band.

    Google Scholar 

  3. Vgl. ebd., S. 6.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Hans-Bredow-Institut / Institut für europäisches Medienrecht (2005): Interim Report Study on Co-Regulatory Measures in the Media Sector, Hamburg, abrufbar unter http://europa.eu.int/comm/avpolicy/stat/2005/coregul/coregul-interim-report.pdf, S. 5 f.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Teubner, G. (1982): Reflexives Recht. Entwicklungsmodelle des Rechts in vergleichender Perspektive, in: Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie (ARSP) 68, S. 13 ff und ders. (1989): Recht als autopoietisches System, Frankfurt.

    Google Scholar 

  6. Nonet, P. / Selznick, P. (1978): Law and Society in Transition, New York, S. 78 ff.

    Google Scholar 

  7. Eder, K. (1986): Prozedurale Rationalität, in: Zeitschrift für Rechtssoziologie (ZfRSoz) Vol. 7, S. 1 ff.

    Google Scholar 

  8. Ladeur, K.-H. (2001): Proceduralisation and its Use in a Post-Modern Legal Policy, in: De Schutter et.al. (Hrsg.): Governance in the European Union, Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaft, Luxemburg, S. 53 ff.

    Google Scholar 

  9. Benz, A. (2004): Governance — Modebegriff oder nützliches sozialwissenschaftliches Konzept, in: ders. (Hrsg.): Governance — Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung, Opladen, S. 11 ff., hier S. 25.

    Google Scholar 

  10. Ayres, I. / Braithwaite, J. (1992): Responsive Regulation, Oxford, S. 17.

    Google Scholar 

  11. Ebd., S. 138 f.

    Google Scholar 

  12. Vgl. statt vieler die Beiträge in Grimm, D. (1990): Wachsende Staatsaufgaben, sinkende Steuerungsfähigkeit des Rechts, Baden-Baden.

    Google Scholar 

  13. Michael, D.C. (1995): Federal Agency Use of audited Self-Regulation as a regulatory Technique, in: Administrative Law Review (1), S. 171 ff; für den Medienbereich Grothe, T. (2000): Restriktionen politischer Steuerung des Rundfunks, Wiesbaden.

    Google Scholar 

  14. Mayntz, R. (1979): Regulative Politik in der Krise?, in: Matthes, J. (Hrsg.): Sozialer Wandel in Westeuropa. Verhandlungen des 19. Deutschen Soziologentages, Berlin, S. 55 ff.

    Google Scholar 

  15. Ladeur, K.H. (1994): Coping with Uncertainty: Ecological Risks and the Proceduralization of Environmental Law, in: Teubner, G. / Farmer, L. / Murphy, D. (Hrsg.): Environmental Law and Ecological Responsibility, West Sussex, S. 301 ff.

    Google Scholar 

  16. Vgl. Schulz, W. (2005): Öffentlichkeit als Steuerungsressource, Manuskript.

    Google Scholar 

  17. Mayntz, R. / Scharpf, F.W. (Hrsg.) (1995): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Frankfurt am Main.

    Google Scholar 

  18. Mayntz, R. (1987): Politische Steuerung: Anmerkungen zu einem theoretischen Paradigma, in: Ellwein, T. / Hesse, J.J. / Mayntz, R. / Scharpf, F.W. (Hrsg.): Jahrbuch zur Staats-und Verwaltungswissenschaft, Vol. 1., Baden-Baden, S. 98.

    Google Scholar 

  19. Vgl. Schuppert, G.F. (2001): Das Konzept der regulierten Selbstregulierung als Konzept einer als Regelungswissenschaft verstandenen Rechtswissenschaft, in: Sonderheft 4 zu Die Verwaltung, S. 201 ff.

    Google Scholar 

  20. Allg. Teubner, G. (1997): The King’s Many Bodies: The Self-Deconstruction of Law’s Hierarchy“, in: Law and Society Review 31, S. 763 ff.; Braithwaite, J. / Drahos, P. (2000): Global Business Regulations, Cambridge.

    Google Scholar 

  21. Vgl. zu den Typen der Privatisierung Schoch, F. (1994): Privatisierung von Verwaltungsaufgaben, in: Deutsches Verwaltungsblatt (DVB1.), S. 962 ff.

    Google Scholar 

  22. So etwa anerkannt im Jugendschutz, vgl. Isensee, J. / Axer, P. (1998): Jugendschutz im Fernsehen — verfassungsrechtliche Vorgaben für staatsvertragliche Beschränkungen der Ausstrahlung indexbetroffener Sendungen, München; Engels, S. (1997): Kinder und Jugendschutz in der Verfassung, Archiv des öffentlichen Rechts (AöR), S. 212 ff.

    Google Scholar 

  23. Vgl. Eifert, M. (1998): Grundversorgung mit Telekommunikationsleistungen im Gewährleistungsstaat, Baden-Baden u.a., S. 175 ff.

    Google Scholar 

  24. Zu diesem Trend vgl. Hoffmann-Riem, W. (1997): Tendenzen der Verwaltungsrechtsentwicklung, in: Die öffentliche Veraltung (DÖV), S. 433 ff.

    Google Scholar 

  25. Vgl. BVerfGE 59, 231 (258) 87, 181 (201); 90, 60 (87).

    Google Scholar 

  26. Überblick bei Bornemann, R. (2003): Der Jugendmedienschutz-Staatsvertrag der Länder, Neue juristische Wochenzeitschrift (NJW), S. 787 ff.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Schulz/Held 2004 (Fn 1), S. 60 ff.

    Google Scholar 

  28. Vgl. VG München, Urt. v. 04.11.2004 — M 17 K 02.5297 („Freak-Show“).

    Google Scholar 

  29. „Heavy stick in the background“, vgl. Braithwaite, J. (1992): Responsive Regulation Ayres/Braithwaite (Fn 10), S. 81

    Google Scholar 

  30. Vgl. Krüger, H.-P. (1999): Methodische Desiderate zur Wirkungsforschung, in: Hof, H. / Lübbe-Wolff, G. (Hrsg); Wirkungsforschung zum Recht I. Wirkungen und Erfolgsbedingungen von Gesetzen (Interdisziplinäre Studien zu Recht und Staat 10), Baden-Baden, S. 489 ff.

    Google Scholar 

  31. Vgl. etwa Hoag, A.M. (2002): Measuring Regulatory Effects with Stock Market Evidence: Cable Stocks and the Cable Communications Policy Act of 1984, in: Journal of Media Economics, S. 259 ff.

    Google Scholar 

  32. Zu einem Beispiel aus der chemischen Industrie vgl. Fleischer, M. (2001): Regulierungswettbewerb und Innovation in der chemischen Industrie, Berlin.

    Google Scholar 

  33. Vgl. etwa für die Einführung des Co-Regulierungsmodells in Australien Schulz/Held 2004 (Fn 1), S. 22 ff.

    Google Scholar 

  34. Böhret, K. / Hugger, W. (1980): Test und Prüfung von Gesetzentwürfen, Köln.

    Google Scholar 

  35. Böckenförde, E.W. (1995): Demokratie als Verfassungsprinzip, in: Isensee, J. / Kirchhof, P. (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts, Bd. 1, 2. Aufl., Heidelberg, § 22, Rdnr. 33 f.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Schulz/Held 2004 (Fn 1), S. 60 ff.

    Google Scholar 

  37. BVerfGE 33, 126 (156) „Facharzt“.

    Google Scholar 

  38. Badura, P. / Schmidt-Aßmann, E. (2003): Besonderes Verwaltungsrecht, 12. Aufl., Berlin, Rdn. 71.

    Google Scholar 

  39. Roth, W. (1994): Faktische Eingriffe in Freiheit und Eigentum: Struktur und Dogmatik des Grundrechtstatbestandes und der Eingriffsrechtfertigung, Berlin, S. 191 ff.

    Google Scholar 

  40. Schulze-Fielitz, H. (1994): Kooperatives Recht im Spannungsfeld von Rechtsstaatsprinzip und Verfahrensökonomie, in: Deutsches Verwaltungsblatt (DVB1.), S. 657 ff.; BVerfGE 78, 205 (212).

    Google Scholar 

  41. Jarren, O. / Zielmann, S. (2005): Ausblick: Institutionalisierungsmöglichkeiten für Medienkritik, in: Weiß, R. (Hrsg.): Zur Kritik der Medienkritik. Wie Zeitungen das Fernsehen beobachten, Düsseldorf, S. 549–568.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Kommission der europäischen Gemeinschaften (2001): Europäisches Regieren — Ein Weißbuch, KOM(2001) 428, Brüssel, abrufbar unter: http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site/de/com/2001/com2001_0428de01.pdf.

    Google Scholar 

  43. Schulz/Held 2004 (Fn 1), S. 15 f.

    Google Scholar 

  44. Ebd., S. 101.

    Google Scholar 

  45. Schulz, W. / Held, T. / Laudien, A. (2005): Suchmaschinen als Gatekeeper in der öffentlichen Kommunikation, Berlin, S. 111 f.

    Google Scholar 

  46. Schulz/Held 2004 (Fn 1), S. 28 ff.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Wolfgang Schulz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Alcatel SEL Stiftung, Lorenzstraße 10, 70435, Stuttgart

    Dieter Klumpp

  2. Universität Bremen, Bibliotheksstraße 1, 28359, Bremen

    Herbert Kubicek

  3. Universität Kassel, Nora-Platiel-Straße 5, 34109, Kassel

    Alexander Roßnagel

  4. Hans-Bredow-Institut, Heimhuder Straße 21, 20148, Hamburg

    Wolfgang Schulz

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2006 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Schulz, W. (2006). Was leisten Selbst- und Co-Regulierung im Vergleich zu den bisherigen Regulierungsformen?. In: Klumpp, D., Kubicek, H., Roßnagel, A., Schulz, W. (eds) Medien, Ordnung und Innovation. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/3-540-29158-X_15

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/3-540-29158-X_15

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-540-29157-2

  • Online ISBN: 978-3-540-29158-9

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation