Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ethische Analyse lebensverlängernder Behandlungen

Zum Schutz der Selbstbestimmung und zum Schutz vor Übertherapie

Ethical analysis of life-prolonging treatment

For protection of self-determination and protection against overtreatment

  • Ethik in der Onkologie
  • Published:
Der Onkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

Mit der Zunahme der Behandlungsoptionen gewinnen aktive Entscheidungen gegen lebensverlängernde Maßnahmen an Bedeutung. Gerade bei Patienten im fortgeschrittenen Stadium einer Tumorerkrankung sind solche Entscheidungen wichtig, um eine Übertherapie am Lebensende zu verhindern. Sie sind jedoch häufig für Patienten und ihr behandelndes Team mit emotionalen, kommunikativen und ethischen Herausforderungen verbunden.

Ziel der Arbeit

Die Rechtfertigung von und der Verzicht auf lebensverlängernde Maßnahmen werden beim einwilligungsfähigen und nichteinwilligungsfähigen Patienten aus medizinethischer Sicht begründet. Insbesondere wird auf die Bedeutung einer vorausschauenden Behandlungsplanung sowie einer gemeinsamen Entscheidungsfindung verwiesen. Es werden Lösungsansätze zur Verbesserung der Situation im klinischen Alltag vorgestellt, um Patientenpräferenzen in Erfahrung zu bringen und diesen ethisch verantwortungsvoll zu begegnen.

Material und Methoden

Anhand vorhandener Literatur und eigener Daten werden medizinethische Überlegungen für die Begrenzung lebensverlängernder Behandlung vorgestellt.

Ergebnisse und Schlussfolgerung

Studien belegen, dass frühzeitige Gespräche mit Patienten zur Planung der letzten Lebensphase deren Lebensqualität verbessern und ihnen eine realistischere Einschätzung ihrer Erkrankungssituation ermöglichen. Die Kenntnis der Patientenpräferenzen ist überdies Voraussetzung für gemeinsame Entscheidungen zur Therapieintensität am Lebensende. Während es für nicht mehr einwilligungsfähige Patienten mittlerweile eine klare Vorgabe zur Ermittlung ihres Willens gibt, fehlt es an einem vergleichbaren Standard für einwilligungsfähige Patienten. Derzeit werden Entscheidungen gegen lebensverlängernde Maßnahmen häufig zu spät oder gar nicht mit dem Patienten besprochen.

Abstract

Background

Due to improved treatment options the importance of reasoned decisions against life-prolonging treatment is increasing. Especially in patients with advanced cancer such decisions are necessary to prevent overtreatment at the end of life. They are, however, often accompanied by clinical, communicative and ethical challenges for the patients and the medical team.

Objectives

In this article the reasons behind the justification and limitation of life-prolonging treatment in the case of persons with and without a decision-making capability are explained from a medical ethics perspective. In particular, evidence is provided for the relevance of advanced care planning and shared decision-making together with the patient. Concrete suggestions for solutions to improve the clinical situation are presented in order to get to know patient preferences and to meet them in an ethically responsible way.

Material and methods

Based on the available literature and own data we present the medico-ethical considerations with respect to the limitation of life-prolonging treatment.

Results and conclusion

Studies have shown that early discussions with the patient on planning of the end of life improve patient quality of life and allow them to develop a more realistic understanding of the situation. Knowing the patient’s preferences is also a prerequisite for shared decision-making on the intensity of treatment near to death. While there are clear guidelines to identify the will of patients with no decision-making capability, comparable standards for persons who are still able to give consent are missing. Currently, decisions against life-prolonging treatment are often communicated too late or not at all with the patient in advance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Albisser Schlegel H, Pargger H, Reiter-Theil S (2008) „Futility“ – Übertherapie am Lebensende? Gründe für ausbleibende Therapiebegrenzung in Geriatrie und Intensivmedizin. Z Palliativmed 9:67–75

    Article  Google Scholar 

  2. Baile WF, Buckman R, Lenzi R et al (2000) SPIKES – A six-step protocol for delivering bad news: application to the patient with cancer. Oncologist 5:302–311

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Bakitas M, Lyons KD, Hegel MT et al (2009) Effects of a palliative care intervention on clinical outcomes in patients with advanced cancer: the Project ENABLE II randomized controlled trial. JAMA 302:741–749

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Bernacki RE, Block SD, American College of Physicians High Value Care Task Force (2014) Communication about serious illness care goals: A review and synthesis of best practices. JAMA Intern Med 174:1994–2003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Bosshard G, Nilstun T, Bilsen J et al (2005) Forgoing treatment at the end of life in 6 European countries. Arch Intern Med 165:401–407

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Bundesärztekammer (2011) Grundsätze der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung. Dtsch Arztebl 108:A 346–A 348

    Google Scholar 

  7. Buss MK, Lessen DS, Sullivan AM et al (2011) Hematology/oncology fellows’ training in palliative care: results of a national survey. Cancer 117:4304–4311

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gysels M, Richardson A, Higginson I (2004) Communication training for health professionals who care for patients with cancer: a systematic review of effectiveness. Support Care Cancer 12:692–700

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Hancock K, Clayton JM, Parker SM et al (2007) Truth-telling in discussing prognosis in advanced life-limiting illnesses: a systematic review. Palliat Med 21:507–517

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Heyland DK, Tranmer J, O’callaghan CJ et al (2003) The seriously ill hospitalized patient: preferred role in end-of-life decision making? J Crit Care 18:3–10

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Holley JL, Carmody SS, Moss AH et al (2003) The need for end-of-life care training in nephrology: national survey results of nephrology fellows. Am J Kidney Dis 42:813–820

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Klingler C, In Der Schmitten J, Marckmann G (2016) Does facilitated Advance Care Planning reduce the costs of care near the end of life? Systematic review and ethical considerations. Palliat Med 30:423–433

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Laryionava K, Heußner P, Hiddemann W et al (2015) Framework for timing of the discussion about forgoing cancer-specific treatment based on a qualitative study with oncologists. Support Care Cancer 23:715–721

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Marckmann G, Sandberger G, Wiesing U (2010) Begrenzung lebenserhaltender Behandlungsmaßnahmen: Eine Handreichung für die Praxis auf der Grundlage der aktuellen Gesetzgebung. Dtsch Med Wochenschr 135:570–574

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Sahm S, Will R, Hommel G (2005) What are cancer patients’ preferences about treatment at the end of life, and who should start talking about it? A comparison with healthy people and medical staff. Support Care Cancer 13:206–214

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Stiggelbout AM, De Haes JC, Kiebert GM et al (1996) Tradeoffs between quality and quantity of life: development of the QQ Questionnaire for Cancer Patient Attitudes. Med Decis Making 16:184–192

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Temel JS, Greer JA, Muzikansky A et al (2010) Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer. N Engl J Med 363:733–742

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. The SPI (1995) A controlled trial to improve care for seriously ill hospitalized patients. The study to understand prognoses and preferences for outcomes and risks of treatments (SUPPORT). JAMA 274:1591–1598

    Article  Google Scholar 

  19. Van Delden JJ, Lofmark R, Deliens L et al (2006) Do-not-resuscitate decisions in six European countries. Crit Care Med 34:1686–1690

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Voogt E, Van Der HA, Rietjens JA et al (2005) Attitudes of patients with incurable cancer toward medical treatment in the last phase of life. J Clin Oncol 23:2012–2019

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Weeks JC, Catalano PJ, Cronin A et al (2012) Patients’ expectations about effects of chemotherapy for advanced cancer. New Engl J Med 367:1616–1625

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Winkler EC, Hiddeman W, Marckmann G (2011) Ethical assesssment of a patient’s request for life-proloning treatment. Lancet Oncol 12(8):720–722. doi:10.1016/S1470-2045(11)70148-6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Winkler EC, Reiter-Theil S, Lange-Riess D et al (2009) Patient involvement in decisions to limit treatment: the crucial role of agreement between physician and patient. J Clin Oncol 27:2225–2230

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Wright AA, Zhang B, Ray A et al (2008) Associations between end-of-life discussions, patient mental health, medical care near death, and caregiver bereavement adjustment. Jama 300:1665–1673

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medizinische Onkologie, Nationales Centrum für Tumorerkrankungen (NCT), Universitätsklinikum Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 460, 69120, Heidelberg, Deutschland

    K. Mehlis &  E. C. Winkler

Authors
  1. K. Mehlis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. E. C. Winkler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to E. C. Winkler.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K. Mehlis und E.C. Winkler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Mehlis, K., Winkler, E.C. Ethische Analyse lebensverlängernder Behandlungen. Onkologe 22, 844–851 (2016). https://doi.org/10.1007/s00761-016-0109-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00761-016-0109-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation