Zusammenfassung
Zu den elementaren Rechtfertigungsbedingungen der medizinischen Forschung an und mit Menschen zählt die informierte Einwilligungserklärung („informed consent“) des Probanden/Patienten. Für die Gewährleistung eines „informed consent“ sind dem potenziellen Studienteilnehmer u. a. qualitativ hochwertige schriftliche Aufklärungsmaterialien zur Verfügung zu stellen. Wir entwickelten eine Liste von Prüfpunkten, um mit ihnen die Qualität schriftlicher Aufklärungsmaterialien zu bestimmen und zu bewerten. Mithilfe eines Kriterienkataloges bestehend aus über 100 Prüfpunkten wurde die Qualität von 128 zufällig ausgewählten schriftlichen Aufklärungsmaterialien zu Forschungsvorhaben beurteilt, die der Ethikkommission der Universität zu Lübeck im Jahr 2006 vorgelegt worden waren. Jeder Prüfpunkt ist einem von sechs Qualitätsbereichen zugeordnet (z. B. Lesbarkeit und Verständlichkeit, Nutzen-/Schadenpotenziale). Die untersuchten Aufklärungsmaterialien erfüllten im Durchschnitt die Hälfte der 117 abgefragten Qualitätskriterien, die Spannweite reichte dabei von 20 % bis 76 %. Der höchste Qualitätsscore wurde für den Bereich „Einwilligungserklärung“ beobachtet (64 % der Kriterien erfüllt), am schlechtesten schnitt der Bereich „Nutzen- und Schadenpotenziale“ ab (35 % der Kriterien erfüllt). Aufklärungsmaterialien zu klinischen Prüfungen von Arzneimitteln zeigten dabei eine signifikant höhere Qualität als die Aufklärungsmaterialien zu anderen Studientypen. Nur 21 der 117 analysierten Qualitätskriterien wurden in mehr als 80 % der einschlägigen Aufklärungsmaterialien umgesetzt. Die vorliegende Arbeit zeigt deutliche Defizite in der Qualität der untersuchten Aufklärungsmaterialien auf. Forscherinnen und Forscher benötigen Hilfestellung bei der Erstellung von Materialien, die eine informierte Entscheidung für oder gegen eine Studienteilnahme ermöglichen. Der von uns eingesetzte Kriterienkatalog könnte u. a. im Rahmen von Doktorandenseminaren dazu genutzt werden, den Blick für die Vielfalt der Anforderungen zu schärfen.
Abstract
Background
One of the elementary prerequisites for medical research on and with humans is the patients’ or probands’ informed consent. To ensure informed consent, study participants must be—among other things—provided with high-quality information. We developed criteria to assess and evaluate the quality of various written patient information material.
Methods
Based on a catalogue addressing 117 single criteria, we assessed the quality of 128 randomly selected documents from study proposals submitted to the ethical committee of Luebeck University in 2006. Each criterion refers to one of six quality areas (such as “readability and comprehensibility” or “potential benefit and harm”).
Results
The documents on average satisfied half of the criteria with a range from 20–76% for single items. The area with the highest quality score was “consent form” (64%), while “potential benefit and harm” (35%) was the lowest. Material from drug trials showed a significantly higher quality than that from other study types. Only 21 out of 117 criteria were met in more than 80% of all relevant documents.
Conclusion
The study provides evidence for significant deficits in the information material from basic and clinical research projects presented to one academic research ethics committee. Researchers need support in developing and writing informed consent documents. Our set of criteria could be used to make them more sensitive to the various demands involved.
Notes
Hierunter verstehen wir Studienvorhaben, bei denen die Lübecker Kommission im Falle von klinischen Prüfungen nach dem Arzneimittelgesetz (AMG) oder Medizinproduktegesetz (MPG) federführende bzw. zuständige Kommission war, sowie Studienvorhaben, die nicht bereits von einer anderen Ethikkommission votiert wurden. Voten zu Erweiterungen bereits laufender Studien („Amendmentvoten“) zählen nicht dazu.
Literatur
Behrendt C, Götz T, Roesler C, Bertz H, Wünsch A (2011) What do our patients understand about their trial participation? Assessing patients’ understanding of their informed consent consultation about randomized clinical trials. J Med Ethics 37:74–80
Berger B, Studt K, Krause K, Seyfert R, Klemme J, Steckelberg A (2005) Schutz von Studienteilnehmern durch standardisierte Informationen – Vorschlag für einen einheitlichen Kriterienkatalog für die Arbeit der Ethikkommissionen – Ergebnisse einer Expertenbefragung. Z Ärztl Fortbild Qual Gesundheitswes 99:389–395
Bhutta ZA (2004) Beyond informed consent. Bull World Health Organ 82:771–777
Bortz J, Lienert GA, Boehnke K (2008) Verteilungsfreie Methoden in der Biostatistik. 3. Aufl. Springer, Heidelberg
Brehaut JC, Lott A, Fergusson DA, Shojania KG, Kimmelman J, Saginur R (2012) Informed consent documents do not encourage good-quality decision making. J Clin Epidemiol 65:708–724
Brock DW (2008) Philosophical justifications of informed consent in research. In: Emanuel EJ, Grady C, Crouch RA et al (Hrsg) The Oxford textbook of clinical research ethics. Oxford University Press, New York, S 606–612
Brody BA (2001) Making informed consent meaningful. IRB: Ethics & Human Research 23:1–5
Cahana A, Hurst SA (2008) Voluntary informed consent in research and clinical care: an update. Pain Pract 8:446–445
Cassileth BR, Zupkis RV, Sutton-Smith K, March V (1980) Informed consent – why are its goals imperfectly realized? N Engl J Med 302:896–900
CIOMS (Council for International Organizations of Medical Sciences) (2002) International ethical guidelines for biomedical research involving human subjects. http://www.cioms.ch/images/stories/CIOMS/guidelines/guidelines_nov_2002_blurb.htm. Zugegriffen: 3. Jan. 2013
CIOMS (Council for International Organizations of Medical Sciences) (2009) International guidelines for ethical review of epidemiological studies. CIOMS, Genf
Doppelfeld E (2009) Aufgaben und Arbeitsweise Medizinischer Ethikkommissionen. Bundesgesundheitsbl 52:387–393
Dziubek K (2012) Entwicklung und Erprobung eines Kriterienkataloges zur Bewertung der Qualität von Patienten-/Probandeninformationen und Einwilligungserklärungen zu medizinischen Forschungsvorhaben. Dissertation, Universität zu Lübeck
El-Wakeel H, Taylor GJ, Tate J (2006) What do patients really want to know in an informed consent procedure? A questionnaire-based survey of patients in the Bath Area, UK. J Med Ethics 32:612–616
Elwyn G, O’Connor AM, Bennett C et al (2009) Assessing the quality of decision support technologies using the international patient decision aid standards instrument (IPDASi). PLoS One 4:e4705. Published online 2009 March 4. doi:10.1371/journal.pone.0004705
Elwyn G, O’Connor AM, Stacey D et al (2006) Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. Br Med J 333:417
Emanuel EJ, Wendler D, Grady C (2008) An ethical framework for biomedical research. In: Emanuel EJ, Grady C, Crouch RA et al (Hrsg) The Oxford textbook of clinical research ethics. Oxford University Press, New York, S 123–135
Europarat (2011) Leitfaden für Mitglieder Medizinischer Ethikkommissionen. http://www.coe.int/t/dg3/healthbioethic/activities/02_biomedical_research_en/guide/Guide_DE.pdf. Zugegriffen: 3. Jan.2013
Feinstein AR, Cicchetti DV (1990) High agreement but low kappa: I. The problems of two paradoxes. J Clin Epidemiol 43:543–549
Flory J, Emanuel E (2004) Interventions to improve research participants’ understanding in informed consent for research: a systematic review. JAMA 292:1593–1601
Grouven U, Bender R, Ziegler A, Lange S (2007) Der Kappa Koeffizient. Dtsch Med Wochenschr 132:e65–e68
Harnischmacher U, Ihle P, Berger B, Goebel J, Scheller J (2006) Checkliste und Leitfaden zur Patienteneinwilligung; Grundlagen und Anleitung für die klinische Forschung. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin
Hripcsak G, Heitjan DF (2002) Measuring agreement in medical informatics reliability studies. J Biomed Informa 35:99–110
Hüppe A, Raspe H (2011) Mehr Nutzen als Schaden? Nutzen- und Schadenpotentiale von Forschungsprojekten einer Medizinischen Fakultät – eine empirische Analyse. Ethik Med 23:107–121
ICH (International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration of Pharmaceuticals for Human Use) (1996) Guideline for good clinical practice E6. http://www.ich.org/fileadmin/Public_Web_Site/ICH_Products/Guidelines/Efficacy/E6_R1/Step4/E6_R1__Guideline.pdf. Zugegriffen: 3. Jan. 2013
Jefford M, Moore R (2008) Improvement of informed consent and the quality of consent documents. Lancet Oncol 9:485–493
Joffe S, Cook EF, Cleary PD, Clark JW, Weeks JC (2001) Quality of informed consent in cancer clinical trials: a cross sectional survey. Lancet 358:1772–1777
Köpke S, Berger B, Steckelberg A, Meyer G (2005) In Deutschland gebräuchliche Bewertungsinstrumente für Patienteninformationen – eine kritische Analyse. Z Ärztl Fortbild Qual Gesundheitswes 99:353–357
Langer I, Schulz von Thun F, Tausch R (2011) Sich verständlich ausdrücken. 9. Aufl. Ernst Reinhardt Verlag, München
Lorenzen B, Melby CE, Earles B (2008) Using principles of health literacy to enhance the informed consent process. AORN J 88:23–29
Maio G (2002) Ethik der Forschung am Menschen. Fromann-Holzboog Verlag, Stuttgart
Maio G (2011) Der Mensch im Mittelpunkt. Ethik in der Medizin. Ein Lehrbuch. Schattauer, Stuttgart
Raspe H, Hüppe A, Strech D, Taupitz J (2012) Empfehlungen zur Begutachtung klinischer Studien durch Ethik-Kommissionen. Deutscher Ärzteverlag, Köln
Sänger S, Lang B, Klemperer D, Thomeczek C, Dierks ML (2006) Manual Patienteninformation, Empfehlungen zur Erstellung evidenzbasierter Patienteninformationen. Schriftenreihe Bd. 25. Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ), Berlin
Sharp SM (2004) Consent documents for oncology trials: does anybody read these things? Am J Clin Oncol 27:570–575
Silverman HJ, Luce JM, Lanken PN, Morris AH, Harabin AL et al (2005) Recommendations for informed consent forms for critical care clinical trials. Crit Care Med 33:867–882
Steckelberg A, Berger B, Köpke S, Heesen C, Mühlhauser I (2005) Kriterien für evidenzbasierte Patienteninformationen. Z Ärztl Fortbild Qual Gesundheitswes 99:343–351
Tayler KM, Shapiro M, Soskolne CL, Margolese RG (1987) Physician response to informed consent regulations for randomized clinical trials. Cancer 60:1415–1422
Taylor KM, Feldstein ML, Skeel RT, Pandya KJ, Ng P, Carbone PP (1994) Fundamental dilemmas of the randomised clinical trial process: results of a survey of the 1737 Eastern Cooperative Oncology Group Investigators. J Clin Oncol 12:1796–1805
Wager E, Tooley PJH, Emanuel MB, Wood SF (1995) Get patients consent to enter clinical trials. Br Med J 311:734–737
Wiesemann C, Biller-Andorno N (2005) Medizinethik. Für die neue AO. Thieme, Stuttgart
Interessenkonflikt
Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
AH und HR sind seit Jahren in der Forschungsethikkommission der Universität Lübeck tätig.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hüppe, A., Dziubek, K. & Raspe, H. Zum Verbesserungspotenzial schriftlicher Aufklärungsmaterialien zu (bio)medizinischen Forschungsvorhaben – Empirische Analyse von Antragsunterlagen einer Forschungsethikkommission. Ethik Med 26, 211–224 (2014). https://doi.org/10.1007/s00481-013-0257-5
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00481-013-0257-5