Skip to main content
SpringerLink
Log in

Gelenkteilwechsel in der Hüftarthroplastik

Was dürfen wir kombinieren?

Partial exchange in total hip arthroplasty

What can we combine?

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Beim Wechsel einer Hüfttotalendoprothese (Hüft-TEP) ist häufig eine der in situ liegenden Komponenten (Pfanne/Schaft) noch fest verankert und muss nicht gewechselt werden. Die implantierte Komponente muss mit dem in situ verbleibenden Implantat kompatibel sein. Die Vermischung der Implantate unterschiedlicher Firmen kann zu einem sog. Mismatch (nicht kompatibel) oder einem Mix & Match (kompatibel) führen.

Ziel und Methodik

Ziel der Arbeit war es, die einzelnen Kombinationsmöglichkeiten beim Teilwechsel inklusive der dabei zu beachtenden Besonderheiten zu beschreiben. Dazu wurden Informationen aus der Literatur, Operationsanleitungen der Firmen und Beispielen von Beurteilungen aus gerichtlichen Urteilen zusammengetragen sowie eigene Ergebnisse und Erfahrungen mit eingebracht.

Ergebnisse und Schlussfolgerung

Der kleine Teilwechsel der Hüft-TEP muss präzise vorbereitet werden. Beim isolierten Pfannen- oder Inlaywechsel mit Austausch des Kopfes muss der Konus am fest sitzenden Schaft identifiziert werden. Ein Keramikkopf kann mit dem entsprechenden Konusadapter (Titanhülse) auch von einer anderen Firma in der Revision verwendet werden, solange dieser kompatibel ist. Der Patient muss bezüglich eines Mix & Match aufgeklärt werden. Auch wenn dieses Vorgehen häufig gewählt wird, bedingt durch viele gute Ergebnisse aus Studien, kann hier dennoch keine abschließende Beurteilung von rechtlicher Seite abgegeben werden. Beim Inlaywechsel an der Pfanne sollte das Originalinlay (eventuell als Sonderanfertigung) verwendet werden. Falls dies nicht möglich ist, kann ein Inlay auch in die fest sitzende Pfanne einzementiert werden. Biomechanische und klinische Studien unterstützen dieses aufklärungspflichtige Off-label-Verfahren. Wird beim isolierten Schaftwechsel ein Keramikinlay in der Pfanne weiter verwendet, müssen der Revisionsschaft und der Keramikkopf von derselben Firma sein. Bei Keramikbruch empfiehlt sich die Verwendung einer Titanhülse mit einem Keramikkopf und einem PE- oder Keramik-Inlay; ein Metallkopf oder -inlay darf hier nicht eingesetzt werden.

Abstract

Background

In case of hip revision arthroplasty, one component (cup/stem) is often well fixed and does not need to be exchanged. The newly implanted component needs to be compatible with the well-fixed implant. The combination of implants from different companies leads to “mix and match” or even mismatch between the implants.

Objectives and methods

The objective of this work was to describe possible combinations including their specifications that need to be considered in partial exchange of hip prostheses. For this purpose the literature, surgical techniques of companies and judgements concerning this topic were analysed and our own results and experiences were included.

Results and conclusions

Partial revision arthroplasty can be challenging and needs to be planned in detail. In case of isolated cup or inlay revision with exchange of a modular head the cone of the stem needs to be identified. A ceramic head may be used in revision with a titanium sleeve even from a different company as long as they are compatible. Patients however need to give their informed consent for this mix and match procedure. This procedure is done frequently and good study results support this, however from a juristic point of view a definite recommendation cannot be given. If the inlay of a cup is replaced, the original inlay should be used. If this is not available anymore, it can be manufactured as a special product in many cases. If this is also not possible, an inlay can also be cemented into a well-fixed cup. Biomechanical and clinical studies support this off-label technique. In case of an isolated exchange of the stem with a ceramic inlay that is retained in a well-fixed cup, the revision stem and ceramic head need to be from the same company as the cup. In case of ceramic fracture, a ceramic head with a titanium sleeve should be combined with a PE or ceramic inlay, a metal head or inlay should never be used.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Gesetz über Medizinprodukte (Medizinproduktegesetz – MPG)

  2. Ascherl R, Gollwitzer H, Hartung I, Gradinger R (2006) Spezialimplantate, Individualprothesen, Sonderimplantate. In: Gradinger R, Gollwitzer H (Hrsg) Ossäre Integration. Springer, Heidelberg, S 195

    Chapter  Google Scholar 

  3. Callaghan JJ, Hennessy DW, Liu SS et al (2012) Cementing acetabular liners into secure cementless shells for polyethylene wear provides durable mid-term fixation. Clin Orthop Relat Res 470:3142–3147

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  4. Callaghan JJ, Parvizi J, Novak CC et al (2004) A constrained liner cemented into a secure cementless acetabular shell. J Bone Joint Surg Am 86–A:2206–2211

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Delanois RE, Seyler TM, Essner A et al (2007) Cementation of a polyethylene liner into a metal shell. J Arthroplasty 22:732–737

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Durr HR (2009) The problem of fractures of ceramic heads. What should be done? Orthopäde 38:698–703

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. El-Husseiny M, Haddad FS (2016) The role of highly selective implant retention in the infected hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 474(10):2157–2163. doi:10.1007/s11999-016-4936-7

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gemeinsamer Bundesausschuss (2015) Qualitätsreport 2014. AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen, Göttingen, S 218

    Google Scholar 

  9. Haft GF, Heiner AD, Dorr LD et al (2003) A biomechanical analysis of polyethylene liner cementation into a fixed metal acetabular shell. J Bone Joint Surg Am 85–A:1100–1110

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Helwig P, Konstantinidis L, Hirschmuller A et al (2013) Modular sleeves with ceramic heads in isolated acetabular cup revision in younger patients-laboratory and experimental analysis of suitability and clinical outcomes. Int Orthop 37:15–19

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Hoberg M, Konrads C, Huber S et al (2015) Outcome of a modular head-neck adapter system in revision hip arthroplasty. Arch Orthop Trauma Surg 135:1469–1474

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Hofmann AA, Prince EJ, Drake FT et al (2009) Cementation of a polyethylene liner into a metal acetabular shell: a biomechanical study. J Arthroplasty 24:775–782

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Hohman DW, Affonso J, Anders M (2011) Ceramic-on-ceramic failure secondary to head-neck taper mismatch. Am J Orthop 40:571–573

    PubMed  Google Scholar 

  14. Jack CM, Molloy DO, Walter WL et al (2013) The use of ceramic-on-ceramic bearings in isolated revision of the acetabular component. Bone Joint J 95–B:333–338

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Kammergericht (2014) Az. 20 U 253/12 Urteil vom 3. April 2014. Berlin

    Google Scholar 

  16. Kim Y, Kim YH, Hwang KT et al (2014) Isolated acetabular revision with ceramic-on-ceramic bearings using a ceramic head with a metal sleeve. J Arthroplasty 29:2420–2423

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Rivkin G, Kandel L, Qutteineh B et al (2015) Long term results of liner polyethylene cementation technique in revision for peri-acetabular osteolysis. J Arthroplasty 30:1041–1043

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Rizzetti MC, Liberini P, Zarattini G et al (2009) Loss of sight and sound. Could it be the hip? Lancet 373:1052

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Sadoghi P, Pawelka W, Liebensteiner MC et al (2014) The incidence of implant fractures after total hip arthroplasty. Int Orthop 38:39–46

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Steens W, von Foerster G, Katzer A (2006) Severe cobalt poisoning with loss of sight after ceramic-metal pairing in a hip – a case report. Acta Orthop 77:830–832

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Thorey FSM, Thiengwittayaporn M, Winhagen H (2011) Early results of revision hip arthroplasty using a ceramic revision ball head. Semin Arthroplasty 22:6

    Article  Google Scholar 

  22. Tucker K, Pickford M, Newell C et al (2015) Mixing of components from different manufacturers in total hip arthroplasty: prevalence and comparative outcomes. Acta Orthop 86:671–677

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Weimer T, Hedtmann A (2016) Mix & Match im OP. Orthop Unfallchir Up2date 11:11

    Google Scholar 

  24. Whittaker RK, Hexter A, Hothi HS et al (2014) Component size mismatch of metal on metal hip arthroplasty: an avoidable never event. J Arthroplasty 29:1629–1634

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Willi R, Rieker C, Thomsen M, Thomas P (2013) Implantate. In: Claes L, Kirschner P, Perka C, Rudert M (Hrsg) AE-Manual der Endoprothetik Hüfte und Hüftrevision. Springer, Heidelberg, S 47–82

    Google Scholar 

  26. Woelfle JV, Fraitzl CR, Reichel H et al (2014) Significantly reduced leg length discrepancy and increased femoral offset by application of a head-neck adapter in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 29:1301–1307

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Zagra L, Maccario C, Mondini A et al (2014) Treatment of failures related to articulation material in THA. A comprehensive algorithm of surgical options and open questions. Hip Int 24(Suppl 10):S48–S57

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Zywiel MG, Brandt JM, Overgaard CB et al (2013) Fatal cardiomyopathy after revision total hip replacement for fracture of a ceramic liner. Bone Joint J 95–B:31–37

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Orthopädie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, Klinikum der Universität München, Ludwig-Maximilians-Universität, Campus Großhadern, Marchioninistr. 15, 81377, München, Deutschland

    P. Weber, A. Steinbrück, A. C. Paulus, M. Woiczinski, F. Schmidutz, A. Fottner & V. Jansson

Authors
  1. P. Weber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Steinbrück
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. C. Paulus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Woiczinski
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. F. Schmidutz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. A. Fottner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. V. Jansson
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P. Weber.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

P. Weber, A. Steinbrück, A. C. Paulus, M. Woiczinski, F. Schmidutz, A. Fottner und V. Jansson geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Weber, P., Steinbrück, A., Paulus, A.C. et al. Gelenkteilwechsel in der Hüftarthroplastik. Orthopäde 46, 142–147 (2017). https://doi.org/10.1007/s00132-016-3380-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-016-3380-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation