Skip to main content
Log in

Tools zur Risikokommunikation

Tools for risk communication

  • Leitthema
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Zentrum des ärztlichen Berufes steht das ärztliche Handeln. Ärztliches Handeln ist seinem Wesen nach stets einmalig, unwiederholbar und unwiderruflich. Diese Irreversibilität und die stete Berührung mit der biologischen Existenz des Patienten setzt ärztliches Handeln unter einen enormen Verantwortungsdruck. Damit bei der Behandlung nicht nur einer jeweiligen Krankheit, sondern eines jeweiligen erkrankten Menschen dem Recht auf Individualität entsprochen werden kann, muss der Mensch zu jedem Zeitpunkt ganzheitlich betrachtet werden.

Ziel

Im Beitrag werden die theoretischen Grundlagen einer auf die Autonomie des Patienten ausgerichteten Arzt-Patienten-Beziehung aufgezeigt. Im Vordergrund stehen die Interaktionsfelder sowie die wachsenden Anforderungen an Ärzte.

Fazit

Eine erfolgreiche Arzt-Patienten-Beziehung ist erlernbar und kann in allen Bereichen der Medizin angewandt werden. Die Arzt-Patienten-Beziehung und -Kommunikation bildet das Fundament für Patientenzufriedenheit und Behandlungserfolg.

Abstract

Background

At the center of the medical profession lies the medical conduct. By its very nature, medical conduct is always unique, unrepeatable and irrevocable. This irreversibility and permanent contact with the biological existence of the patient places the physician under enormous pressure. The person must always be considered holistically in order that the treatment can be appropriate not only for each illness but also for each patient suffering from an illness with the right to individuality.

Aim

In this article the theoretical fundamentals of a physician-patient relationship based on patient autonomy are discussed. The focus is placed on the fields of interaction and the increasing demands placed on physicians.

Conclusion

A successful physician-patient relationship can be learnt and utilized in all medical fields. The physician-patient relationship forms the foundation for patient satisfaction and treatment success.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Notes

  1. Das Diktum wird dem römischen Arzt Scribonius Largus, Hofarzt des Kaisers Tiberius Claudius Nero Caesar Drusus, der etwa 50 n. Chr. in Rom herrschte, zugeschrieben. Bereits im Corpus Hippocraticum findet sich eine ähnliche Phrase (Epidemics Buch I Sektion XI).

  2. In: Johann Wolfgang von Goethe, West-Östlicher Diwan, Frankfurt am Main 1999, S. 47.

Literatur

  1. Wieland W (1986) Strukturwandel der Medizin und ärztliche Ethik – philosophische Überlegungen zu Grundfragen einer praktischen Wissenschaft. Universitätsverlag, Heidelberg

    Google Scholar 

  2. Gethmann CF (2004) Gesundheit nach Maß? Eine transdisziplinäre Studie zu den Grundlagen eines dauerhaften Gesundheitssystems. Akademie Verlag GmbH, Berlin

    Google Scholar 

  3. Rogers CR (1983) Therapeut und Klient: Grundlagen der Gesprächspsychotherapie, 20. Aufl. Fischer Verlag, Frankfurt

    Google Scholar 

  4. Mittelstraß J (2004) Enzyklopädie: Philosophie und Wissenschaftstheorie. J.B. Metzler Verlag, Stuttgart (Special Edition ed)

    Google Scholar 

  5. Argyle M (2005) Körpersprache und Kommunikation: Das Handbuch zur nonverbalen Kommunikation, 9. Aufl. Junfermann Verlag, Paderborn

    Google Scholar 

  6. Geisler LS (2004) Patient autonomy – a critical concept analysis. Dtsch Med Wochenschr 129(9):453–456

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Rogers CR (1996) Entwicklung der Persönlichkeit, 13. Aufl. Klett-Cotta, Stuttgart

    Google Scholar 

  8. Finke J (2004) Gesprächspychotherapie – Grundlagen und spezifische Anwendungen, 3. Aufl. Georg Thieme Verlag, Stuttgart

    Google Scholar 

  9. Beauchamp TL, Childress JF (2009) Principles of Biomedical Ethics, 6. Aufl. Oxford University Press, New York, Oxford

    Google Scholar 

  10. Smith CM (2005) Origin and uses of primum non nocere – above all, do no harm! J Clin Pharmacol 45(4):371–377

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Schöne-Seifert B (2005) Medizinethik. In: Nida-Rümelin J (Hrsg) Angewandte Ethik. Die Bereichsethiken und ihre theoretische Fundierung. Ein Handbuch, 2. Aufl. Alfred Kröner Verlag, Stuttgart, S 690–803

    Google Scholar 

  12. Gabl C, Jox RJ (2008) Paternalism and autonomy – no contradiction. Wien Med Wochenschr 158(23–24):642–649

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Marckmann G, Bormuth M (2000) Arzt-Patient-Verhältnis und Informiertes Einverständnis. In: Wiesing U (Hrsg) Ethik in der Medizin. Ein Reader. Philipp Reclam jun, Stuttgart, S 76–85

    Google Scholar 

  14. Krones T, Richter G (2008) Physicians’ responsibility: doctor-patient relationship. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 51(8):818–826

    Article  Google Scholar 

  15. von Engelhardt D (2006) Ethik in der Onkologie – Dem kranken Menschen gerecht werden. Im Focus Onkol 9:65–68

    Google Scholar 

  16. Marckmann G, Mayer F (2009) Ethische Fallbesprechungen in der Onkologie – Grundlagen einer prinzipienorientierten Falldiskussion. Onkologe 10(15):980–988

    Article  Google Scholar 

  17. Krones T, Richter G (2006) Die Arzt-Patient-Beziehung. In: Schulz S, Seigleder K, Fangerau H, Paul NW (Hrsg) Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, S 94–117

    Google Scholar 

  18. Hahn J, Mandraka F, Fröhlich G (2007) Ethische Aspekte in der Therapie kritisch kranker Tumorpatienten. Intensivmed und Notfallmedizin 44(7):416–428

    Article  Google Scholar 

  19. Slevin ML, Stubbs L, Plant HJ, Wilson P, Gregory WM, Armes PJ et al (1990) Attitudes to chemotherapy: comparing views of patients with cancer with those of doctors, nurses, and general public. BMJ 300(6737):1458–1460

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Silvestri G, Pritchard R, Welch HG (1998) Preferences for chemotherapy in patients with advanced non-small cell lung cancer: descriptive study based on scripted interviews. BMJ 317(7161):771–775

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Krones CJ, Willis S, Steinau G, Schumpelick V (2006) Current patient perceptions of the physician. Chirurg 77(8):718–724

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Baile WF, Buckman R, Lenzi R, Glober G, Beale EA, Kudelka AP (2000) SPIKES-A six-step protocol for delivering bad news: application to the patient with cancer. Oncologist 5(4):302–311

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Schulz S (2006) Person oder Keim? Der moralische Status des Ungeborenen in der Geschichte der Abtreibungsdiskussion. In: Schulz S, Seigleder K, Fangerau H, Paul NW (Hrsg) Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main, S 303–315

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to I. Alkatout.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

I. Alkatout, W. Jonat und N. Maass geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

O. Ortmann, Regensburg

W. Jonat, Kiel

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Alkatout, I., Jonat, W. & Maass, N. Tools zur Risikokommunikation. Gynäkologe 48, 574–580 (2015). https://doi.org/10.1007/s00129-015-3728-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-015-3728-6

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation