Skip to main content
Log in

Risikokommunikation in der Geburtshilfe am Beispiel der elektiven Sectio

Communicating risks in obstetrics: the example of elective cesarean section

  • Leitthema
  • Published:
Der Gynäkologe Aims and scope

An Erratum to this article was published on 04 August 2015

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Aufklärung vor einer Risikogeburt stellt eine Herausforderung dar, da sie zum einen die zu erwartenden Risiken klar benennen muss, zum anderen jedoch ermutigend sein soll, um der Patientin Ängste zu nehmen und sie motiviert durch die Geburt hindurch begleiten zu können. Mängel in der Aufklärung können trotz medizinisch korrektem Management einen Angriffspunkt für Klagen darstellen, die eine nicht korrigierbare Beweislastumkehr zur Folge haben können.

Ziel der Arbeit und Fragestellung

Ziel war es, eine klar verständliche praktische Handlungsvorlage zu geben, um in Risikosituationen Patientinnen adäquat für eine Spontangeburt oder eine Sectio aufklären zu können.

Material und Methoden

Analyse der in Deutschland geltenden Gesetzesgrundlagen, der Leitlinien sowie der geltenden Rechtsprechung sowie der für die Sectio häufigsten Indikationen und Risikokonstellationen.

Ergebnisse

Präsentation klarer Vorschläge und Benennung der Eckpunkte von Aufklärungsgesprächen, um diese umfassend und somit wenig angreifbar zu machen.

Diskussion

Eine Risikoaufklärung vor einer Geburt bewegt sich im Spannungsfeld zwischen den Wünschen der Patientin und dem Management, das für die Patientin wie für das Neugeborene die geringsten Risiken birgt.

Abstract

Background

Informed consent is the key to self-determined decision-making of pregnant women. Providing counseling prior to a high-risk birth is a challenge because the relevant medical risks for both vaginal birth and cesarean section must be mentioned, while still being encouraging to allow the patient to remain motivated for birth. Deficits in providing patient information, despite medically correct management, represent a target for medical litigation and may ultimately result in liability.

Objectives

The goal of this work is to give simple, practical suggestions to enable physicians to communicate competently and sufficiently with patients prior to a high-risk birth or cesarean section, highlight management alternatives, and provide recommendations for documentation.

Materials and methods

The respective German laws, guidelines, and current jurisdiction as well as the common indications and risk constellations potentially resulting in cesarean section were analyzed.

Results

Practical suggestions to enable physicians to make informed consent comprehensive and include all relevant information are provided.

Conclusion

Patient counseling in high-risk situations is a challenge for physicians to respect both the wishes of the patient and management, while selecting treatment with the lowest possible risk for the mother and neonate.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Bürgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. Januar 2002 (BGBl. I S. 42, 2909; 2003 I S. 738), Änderung durch Artikel 1 des Gesetzes vom 22. Juli 2014 (BGBl. I S. 1218).

  2. Püster D (2013) Entwicklungen der Arzthaftpflichtversicherung. Springer, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  3. Hertwig V (2011) Aufklärung - von damals bis heute. In: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht e.V. (Hrsg) 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft - 25 Jahre Arzthaftung - Von der Krähentheorie zum groben Behandlungsfehler. Springer, Heidelberg, S 130–146

    Google Scholar 

  4. Katzenmeier C (2011) Arzthaftpflicht in der Krise - Entwicklungen, Perspektiven, Alternativen. Med-Recht 29:201–216

    Google Scholar 

  5. Say L, Chou D, Gemmill A, Tunçalp Ö, Moller AB, Daniels J, Gülmezoglu AM, Temmerman M, Alkema L (2014) Global causes of maternal death: a WHO systematic analysis. Lancet Global Health 2:e323–e333

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Gaidzik P, Müller J, Tacke A (2010) Risk-Management im Krankenhaus. In: Bergmann K, Kienzle H (Hrsg) Kranken-haushaftung, 3. Aufl. Deutsche Krankenhaus Verlagsgesellschaft mbH, Düsseldorf

    Google Scholar 

  7. Empfehlungen zu den ärztlichen Beratungs- und Aufklärungspflichten während der Schwangerenbetreuung und bei der Geburtshilfe. Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG), Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht (AG MedR). 1996, bestätigt 2010, URL: http://www.dggg.de/fileadmin/public_docs/Dokumente/Leitlinien/015-043-S1-Pflichten-Geburtshilfe-2010.pdf.

  8. Absolute und relative Indikationen zur Sectio caesarea. Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG), Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht (AG MedR). 2001, bestätigt 2008, zur Zeit in Überarbeitung, URL: http://www.dggg.de/leitlinienstellungnahmen/archivierte-leitlinien/federfuehrende-leitlinien-der-dggg/?eID=dam_frontend_push%26docID=2083

  9. Schwangerenbetreung und Geburtsleitung bei Zustand nach Kaiserschnitt. Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG), Arbeitsgemeinschaft Medizinrecht (AG MedR). 1998, bestätigt 2010, zur Zeit in Überarbeitung, URL: http://www.dggg.de/leitlinienstellungnahmen/archivierte-leitlinien/federfuehrende-leitlinien-der-dggg/?eID=dam_frontend_push%26docID=2021.

  10. Bundesgerichtshof, Urteil vom 17. Mai 2011 - VI ZR 69/10

  11. Aufklärungspflicht und Einwilligungsfähigkeit - Regeln für diffizile Konstellationen. Deutsches Ärzteblatt 2012;109(10):A476-8.

  12. Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (2008) Presenting Information on Risk (Clinical Governance Advice No. 7). https://www.rcog.org.uk/globalassets/documents/guidelines/clinical-governance-advice/cga7-15072010.pdf

    Google Scholar 

  13. Wiklund I, Andolf E, Lilja H, Hildingsson I (2012) Indications for cesarean section on maternal request--guidelines for counseling and treatment. Sex Reprod Healthc 3(3):99–106

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. National Board of Health (2005) Cesarean at the mother’s request – a medical technology assessment. National Board of Health, Denmark (Report). http://www.sst.dk/publ/Publ2006/CEMTV/Kejsersnit/kejsersnit.pdf

    Google Scholar 

  15. NIH (2006) State-of-the-science conference statement on cesarean delivery on maternal request. NIH Consens Sci Statements 23:1–29

    Google Scholar 

  16. Dahlgren LS, von Dadelszen P, Christilaw J et al (2009) Caesarean section on maternal request: risks and benefits in healthy nulliparous women and their infants. J Obstet Gynaecol Can 31:808–817

    PubMed  Google Scholar 

  17. Bergholt T, Stenderup JK, Vedsted-Jakobsen A, Helm P, Lenstrup C (2003) Intraoperative surgical complication during cesarean section: an observational study of the incidence and risk factors. Acta Obstet Gynecol Scand 82:251–256

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. National Institute for Health and Clinical Excellence (2011) Caesarean section: Clinical Guideline (Report). http://www.rcog.org.uk/womens-health/clinical-guidance/caesarean-section

    Google Scholar 

  19. Jackson N, Paterson-Brown S (2001) Physical sequelae of caesarean section. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol 15:49–61

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Rajasekar D, Hall M (1997) Urinary tract injuries during obstetric intervention. Br J Obstet Gynaecol 104(6):731–734

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Schneid-Kofmann N, Sheiner E, Levy A, Holcberg G (2005) Risks factors for wound infection following cesarean deliveries. Int J Gynecol Obstet 90:10–15

    Article  Google Scholar 

  22. Burrows LJ, Meyn LA, Weber AM (2004) Maternal morbidity associated with vaginal versus cesarean delivery. Obstet Gynecol 103:907–912

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Leth RA, Møller JK, Thomsen RW et al (2009) Risk of selected postpartum infections after cesarean section compared with vaginal birth: a five-year cohort study of 32,468 women. Acta Obstet Gynecol Scand 88(9):976–983

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Lindqvist P, Dahlbäck B, Marŝál K (1999) Thrombotic risk during pregnancy: a population study. Obstet Gynecol 94:595–599

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Ashton P, Beischer N, Cullen J, Ratten G (1985) Return to theatre--experience at the Mercy Maternity Hospital, Melbourne 1971-1982. Aust N Z J Obstet Gynaecol 25(3):159–169

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Annibale DJ, Hulsey TC, Wagner CL, Southgate WM (1995) Comparative neonatal morbidity of abdominal and vaginal deliveries after uncomplicated pregnancies. Arch Pediatr Adolesc Med 149(8):862–867

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Stanco LM, Schrimmer DB, Paul RH, Mishell DR (1993) Emergency peripartum hysterectomy and associated risk factors. Am J Obstet Gynecol 168:879–883

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  28. Clark SL, Yeh SY, Phelan JP, Bruce S, Paul RH (1984) Emergency hysterectomy for obstetric hemorrhage. Obstet Gynecol 64:376–380

    CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to C. S. von Kaisenberg.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

C.S. von Kaisenberg gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Redaktion

O. Ortmann, Regensburg

W. Jonat, Kiel

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

von Kaisenberg, C.S., Soergel, P. & Jonat, W. Risikokommunikation in der Geburtshilfe am Beispiel der elektiven Sectio. Gynäkologe 48, 593–598 (2015). https://doi.org/10.1007/s00129-015-3715-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00129-015-3715-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation