Zusammenfassung
Hintergrund
Angesichts verschiedener Behandlungsoptionen ist die Information und Therapieentscheidung beim lokalisierten Prostatakarzinom eine Herausforderung. Die digitale Informationstechnologie bietet im Vergleich zu gedruckten Informationen mehr Möglichkeiten, die Information und die Patientenkommunikation bedarfsgerecht zu gestalten.
Ziele
Zur Unterstützung der Therapieentscheidung und der Kommunikation mit Patienten ist in der deutschsprachigen Schweiz ein Online-Tutorial in einem systematischen Prozess entwickelt und in einer Pilotstudie getestet worden. In der Evaluation interessierten die Nutzerzufriedenheit, die Erfüllung der Informationsbedürfnisse, die Vorbereitung auf die Therapieentscheidung und deren subjektive Qualität.
Material und Methoden
Die Plattform wurde in einem iterativen Prozess mittels Fokusgruppen mit Ärzten und Patienten auf der Grundlage von Informationen aus bestehenden Broschüren entwickelt. Für den Test der Plattform wurden in 8 urologischen Kliniken 87 Patienten zur Teilnahme eingeladen. Die 56 Nutzer wurden 4 Wochen nach dem Login und 3 Monate nach dem Therapieentscheid online befragt, 48 Nutzer füllten beide Befragungen aus. Eingesetzte Instrumente waren die „Preparation for Decision Making Scale“ (PDMS), die „Decisional Conflict Scale“ (DCS) und die „Decisional Regret Scale“ (DRS).
Ergebnisse und Schlussfolgerung
Die Nutzenden sind mit der Plattform sehr zufrieden und finden ihre Informationsbedürfnisse gut erfüllt. Sie zeigen 3 Monate nach dem Entscheid eine gute Vorbereitung auf die Entscheidung (MW PDMS 75, SD 23) und berichten über niedrigen Entscheidungskonflikt (MW DCS 9,6, SD 11) und kaum Bedauern über die Entscheidung (MW DRS 6,4, SD 9,6). Basierend auf diesen Erkenntnissen kann die Plattform zur weiteren Nutzung empfohlen werden.
Abstract
Background
Due to the multitude of therapy options, the treatment decision after diagnosis of localized prostate cancer is challenging. Compared to printed booklets, web-based information technology offers more possibilities to tailor information to patients’ individual needs.
Objectives
To support the decision-making process as well as the communication with patients, we developed an online tutorial in a systematic process in the German-speaking part of Switzerland and then tested it in a pilot study. The study investigated users’ satisfaction, the coverage of information needs, the preparation for decision making, and the subjective quality of the decision.
Materials and methods
Based on already existing information material, the online tutorial was developed in an iterative process using focus groups with patients and urologists. For the following evaluation in eight clinics a total of 87 patients were invited to access the platform and participate in the study. Of these patients, 56 used the tutorial and 48 answered both surveys (the first one 4 weeks after the first login and the second one 3 months after treatment decision). The surveys used the Preparation for Decision Making Scale (PDMS), the Decisional Conflict Scale (DCS), and the Decisional Regret Scale (DRS).
Results and conclusion
Satisfaction with the tutorial is very high among patients with newly diagnosed localized prostate cancer. Users find their information needs sufficiently covered. Three months after the decision they felt that they were well prepared for the decision making (mean PDMS 75, standard deviation [SD] 23), they had low decisional conflict (mean DCS 9.6, SD 11), and almost no decisional regret (mean DRS 6.4, SD 9.6). Based on these findings, further use of the tutorial can be recommended.
Literatur
Ferlay J et al (2013) Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries in 2012. Eur J Cancer 49(6):1374–1403
NICER – National Institute for Cancer Epidemiology and Registration (2016) National statistics on cancer incidence. http://www.nicer.org/en/statistics-atlas/cancer-incidence/. Zugegriffen: 11. Apr. 2017
Kollmeier MA, Zelefsky MJ (2012) How to select the optimal therapy for early-stage prostate cancer. Crit Rev Oncol Hematol 84(Suppl 1):e6–e15
Feldman-Stewart D et al (2010) Information needs of early-stage prostate cancer patients: a comparison of nine countries. Radiother Oncol 94(3):328–333
Schaffert R et al (2011) Informationsbedürfnisse von Prostatakrebspatienten – Grosse individuelle Unterschiede nach Diagnose eines lokalisierten Prostatakarzinoms. Urologe 50(9):1089–1094
Broccard N (2009) Prostatakrebs: Prostatakarzinom; eine Information der Krebsliga für Betroffene und Angehörige, 2. Aufl. Krebsliga Schweiz, Bern
Schweizerische Gesellschaft für Urologie (2013) Prostata: Kleine Drüse – grosse Bedeutung: Informationen über die häufigsten Erkrankungen für Betroffene und Interessierte. Schweizerische Gesellschaft für Urologie, Montreux
Groeben C et al (2016) Evaluation der Entscheidungshilfe Prostatakrebs aus Patientensicht. Ergebnisse der ersten 3 Monate. Urologe A 55(12):1586–1594
International Organization for Standardization (1998) ISO 9241-11:1998 – Ergonomic requirements for office work with visual display terminals (VDTs) – part 11: guidance on usability, 1. Aufl.
Beckmann I‑A (2013) Prostatakrebs: Antworten, Hilfen, Perspektiven (Stand 2/2013). Die blauen Ratgeber, Bd. 17. Dt. Krebshilfe, Bonn
Health on the net Foundation (HON) (2013) The HON Code of Conduct for medical and health Web sites (HONcode)
Graham I, O’Connor A (1995) User manual – preparation for decision making scale. http://decisionaid.ohri.ca/docs/develop/User_Manuals/UM_PrepDM.pdf. Zugegriffen: 10. Mai 2014
O’Connor A (1993) User manual – decisional conflict scale (16 item statement format). http://decisionaid.ohri.ca/docs/develop/User_Manuals/UM_Decisional_Conflict.pdf. Zugegriffen: 7. Okt. 2014
Boberg EW et al (2003) Assessing the unmet information, support and care delivery needs of men with prostate cancer. Patient Educ Couns 49(3):233–242
O’Connor A (1996) User manual – decision regret scale. http://decisionaid.ohri.ca/docs/develop/User_Manuals/UM_Regret_Scale.pdf. Zugegriffen: 15. Okt. 2104 (modified 2003)
Thompson-Leduc P et al (2016) Prevalence of clinically significant decisional conflict: an analysis of five studies on decision-making in primary care. BMJ Open. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2016-011490
Feldman-Stewart D et al (2012) The impact of explicit values clarification exercises in a patient decision aid emerges after the decision is actually made: evidence from a randomized controlled trial. Med Decis Making 32(4):616–626
Chabrera C et al (2015) A decision aid to support informed choices for patients recently diagnosed with prostate cancer: a randomized controlled trial. Cancer Nurs 38(3):E42–E50
Berry DL et al (2013) The personal patient profile-prostate decision support for men with localized prostate cancer: a multi-center randomized trial. Urol Oncol 31(7):1012–1021
Kaplan AL et al (2014) Decisional conflict in economically disadvantaged men with newly diagnosed prostate cancer: baseline results from a shared decision-making trial. Cancer 120(17):2721–2727
Stacey D et al (2014) Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev:1. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001431.pub4
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
R. Schaffert, U. Dahinden, T. Hess, A. Bänziger, P. Kuntschik, F. Odoni, P. Spörri, R. T. Strebel, J. Kamradt, G. Tenti, A. Mattei, M. Müntener, S. Subotic, H.-P. Schmid und P. Rüesch geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Schaffert, R., Dahinden, U., Hess, T. et al. Evaluation eines Online-Tutorials zum Prostatakarzinom. Urologe 57, 164–171 (2018). https://doi.org/10.1007/s00120-017-0552-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-017-0552-8