Skip to main content
SpringerLink
Log in

Fokale Dosiseskalation in der Therapie des Prostatakarzinoms

Langzeitergebnisse der HDR-Brachytherapie

Focal dose escalation in the treatment of prostate cancer

Long-term results of HDR brachytherapy

  • Originalien
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Es werden die Sicherheit und die Effektivität der intensitätsmodulierten HDR-Brachytherapie (IMBT) mit einer deutlichen fokalen Dosiseskalation in der Therapie des Prostatakarzinoms prospektiv untersucht.

Material und Methode

Zwei unterschiedliche Patientengruppen wurden behandelt. Einmal die Primärtherapiegruppe (n = 139) und die Rezidivtherapiegruppe (n = 11). Folgende Parameter wurden ausgewertet: Datum der Erstdiagnose, Gleason-Score, initialer PSA-Wert, PSA-Nadir, Prostatavolumen im transrektalen Ultraschall in ml, Prostatastanzbiopsie, Datum der Brachytherapie, antihormonelle Therapie, Chemotherapie, Uroflow-Untersuchung und Restharnbestimmung prä- und postoperativ, Anzahl der Nadeln im jeweiligen Prostatalappen, Auswertung der Nachsorgedaten.

Ergebnisse

In unserer Studie zeigt sich in der Primärgruppe ein PSA-Wert zum Nachsorgezeitpunkt im Bereich von 0–4 ng/ml bei 87,6 % sowie in der Rezidivgruppe bei 81,8 %. 55,8 % in der Primärtherapiegruppe erreichten einen PSA-Nadir <0,1 ng/ml, 37,2 % lagen <1 ng/ml, 5,8 % lagen <5 ng/ml und 1,2 % (1 Patient) hatte einen Nadir >5 ng/ml. In der Rezidivgruppe hatten 100 % einen PSA-Nadir <0,1 ng/dl. Bei den Nebenwirkungen zeigen sich in der Primärgruppe 50 Patienten (35,9 %) mit einer Grad-1-Toxizität, 17 Patienten (12,2 %) mit einer Grad-2-Toxizität. Bei einem Patient ergab sich eine Grad-3-Toxizität. Bei einem Patienten kam es zu einer Sigmaperforation, die eine Anus-praeter-(AP-)Anlage erforderte. Hierbei handelt es sich um Grad-4-Toxizität im Bereich des Rektums. In der Rezidivgruppe zeigten sich 3 Patienten (27,27 %) mit einer Grad-1-Toxizität, 3 Patienten (27,27 %) mit einer Grad-2-Toxizität, sowie 1 Patient mit einer Grad-3-Toxizität. Bei den schwersten Nebenwirkungen in dieser Gruppe handelt es sich um eine operationspflichtige Darmfistel (Grad 4).

Schlussfolgerung

Die Einführung der Modifikationen in der bekannten „Kieler-Methode“ haben sich bewährt. Die fokale Dosiseskalation mittels HDR-Brachytherapie erwies sich als erfolgreiche Therapie im Sinne des Therapieerfolgs und auch der Nebenwirkungen.

Abstract

Background

We prospectively examined the effect and the safety of intensity-modulated HDR brachytherapy (IMBT) with focal dose escalation.

Materials and methods

A total of 139 patients undergoing primary therapy for prostate cancer and 11 patients with recurrence were included. Data analysis focused on the following factors: date of primary diagnosis, Gleason score, initial prostate-specific antigen (PSA) value, PSA nadir, volume of the prostate in the transrectal ultrasound, biopsy of the prostate gland, androgen deprivation, chemotherapy, uroflowmetry, pre- and postoperative post-void residual urine (PVR), number of the needles in the prostate lobes and analysis of follow-up data.

Results

In the primary therapy group, 87.6 % of the patients had a PSA of 0–4 ng/ml at the time of follow-up, while in the recurrence group 81.8 % of patients were within this range. Overall, 55.8 % of patients in the primary group had a PSA nadir under 0.1 ng/ml, 37.2 % under 1 ng/ml, 5.8 % under 5 ng/ml and 1.2 % (1 patient) over 5 ng/ml. In the recurrence group, 100 % had a PSA nadir under 0.1 ng/dl. Fifty patients of the primary group reported grade 1 toxicity (Common Toxicity Criteria): 29 localized to the bladder and 21 to the rectum. Seventeen patients had grade 2 toxicity of the bladder and 1 patient had grade 3 toxicity of the bladder. Finally there was one grade 4 toxicity due to perforation of the sigmoid colon. In the recurrence group, 3 patients with grade 1 toxicity were observed (2 bladder and 1 bowl). Also 3 patients had grade 2 toxicity of the bladder, 1 patient had a grade 3 bladder toxicity and 1 patient had grade 4 toxicity due to bowl fistula. There were no grade 5 toxicities.

Conclusion

The modifications of the “Kiel method” with focal dose escalation was proven as effective in locally advanced prostate carcinoma and in local recurrences of the disease with low level toxicity.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Robert-Koch-Institut Krebs in Deutschland 2009/2010. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. 9. Aufl. Berlin. http://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Publikationen/Krebs_in_Deutschland/kid_2015/kid_2015_c61_prostata.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 07. Mai 2016

  2. Wirth B, Kovács G, Galalae R, Loch T, Bertermann H, Wand H, Kimmig B (1996) Die Strahlentherapie des lokal begrenzten Prostatakarzinoms in Form einer kombinierten HDR-Brachy- und Teletherapie, Erfahrungen bei 158 Patienten. Aktuelle Urol 27:193–199

    Article  Google Scholar 

  3. Borghede G, Hedelin H, Holmäng S, Johansson KA, Sernbo G, Mercke C (1997) Irradiation of localized prostatic carcinoma with a combination of high dose rate iridium-192 brachytherapy and external beam radiotherapy with tree target definitions and dose levels inside the prostate gland. Radiother Oncol 44:245–250

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Demanes DJ, Rodriguez RR, Altieri GA (2000) High dose rate prostate brachytherapy: the California Endocurietherapy (CET) Method. Radiother Oncol 57:289–296

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Galalae RM, Kovacs G, Schultze J et al (2002) Long-term outcome after elective irradiation of pelvic lymphatics and local dose escalation using high-dose-rate brachytherapy for locally advanced prostate cancer. Int J Radiat Oncol Biol Phys 52:81–90

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Hoskin PJ (2000) High dose rate brachytherapy boost treatment in radical radiotherapy for prostate cancer. Radiother Oncol 57:285–288

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. AWMW, Deutsche Krebsgesellschaft e. V., Deutsche Krebshilfe e. V. (2014) Leitlinienprogramm Onkologie. S3-Leitlinie Prostatakarzinom.

  8. Henry PJ, Colombo A, Henry A, Niehoff P, Paulsen Hellebust T, Siebert FA, Kovacs G (2013) GEC/ESTRO recommendations on high dose rate afterloading brachytherapy for localised prostate cancer: an update. Radiother Oncol 107(3):325–332. doi:10.1016/j.radonc.2013.05.002

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Fowler JF, Toma-Dasu I, Dasu A (2013) Is the α/β ratio for prostate tumors really low and does it vary with the level of risk at diagnosis? Anticancer Res 33:1009–1011

    PubMed  Google Scholar 

  10. Kovács G, Melchert C, Sommerauer M, Walden O (2007) Intensity modulated high-dose-rate brachytherapy boost complementary to external beam radiation for intermediate- and high-risk localized prostate cancer patients-how we do it in Lübeck/Germany. Brachytherapy 2:142–148

    Article  Google Scholar 

  11. Kovács G, Galalae R, Loch T, Rzehak P, Wilhelm R, Bertermann H, Nürnberg N, Kohr P, Kimmig B (2001) High dosage brachytherapy and external irradiation of localized prostate carcinoma-results at the Kiel University Clinic. Praxis 90(38):1617–1622

    PubMed  Google Scholar 

  12. Sullivan L, Williams SG, Tai KH, Foroudi F, Cleeve L, Duchesne GM (2009) Urethral stricture following high dose rate brachytherapy for prostate cancer. Radiother Oncol 91(2):232–236

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Nakamura S, Murakami N, Inaba K, Wakita A, Kobayashi K, Takahashi K, Okamoto H, Umezeawa R, Morota M, Sumi M, Igaki H, Ito Y, Itami J (2016) After low and high dose-rate interstitial brachytherapy followed by IMRT radiotherapy for intermediate and high risk prostate cancer. BMC Cancer 16:296

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  14. Kälkner KM, Wahlgren T, Ryberg M, Cohn-cedermark G, Castellanos E, Zimmermann R, Nilsson J, Lundell M, Fowler J, Levitt S, Hellström M, Nilsson S (2007) Clinical outcome in patients with prostate cancer treated with external beam radiotherapy and high dose-rate iridium 192 brachytherapy boost: a 6‑year follow-up. Acta Oncol 46(7):909–917

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Chen CP, Weinberg V, Shinohara K, Roach M 3rd, Nash M, Gottschalk A, Chang AJ, Hsu IC (2013) Salvage HDR brachytherapy for recurrent prostate cancer after prvious definitive radiation therapy: 5‑year outcomes. Int J Radiat Oncol Biol Phys 86(2):324–329

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Cooperberg MR, Cowan J, Broering JM, Carroll PR (2008) High risk protate cancer in the United States, 1990–2007. World J Urol 29:211–218

    Article  Google Scholar 

  17. Cooperberg MR, Vickers AJ, Broering JM, Carroll PR (2010) Comparative risk-adjusted mortality outcomes after primary surgery, radiotherapy, or androgen-deprivation therapy for localized prostate cancer. Cancer 15:5226–5234

    Article  Google Scholar 

  18. Zelefsky MJ, Eastham JA, Cronin AM, Fuks Z, Zhang Z, Yamada Y, Vickers A, Scardino PT (2010) Metastasis after radical prostatectomy or external beam radiotherapy for patients with clinically localized prostate cancer: a comparison of clinical cohorts adjusted for case mix. J Clin Oncol 28:1508–1513

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. Kupelian PA, Buchsbaum JC, Elshaikh M, Reddy CA, Zippe C, Klein EA (2002) Factors affecting recurrence rates after prostatectomy or radiotherapy in localized prostate carcinoma patients with biopsy Gleason score 8 or above. Cancer 95:2302–2307

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. PREFERE – Die Deutsche Prostatakrebsstudie. www.prefere.de. Zugegriffen: 07. Mai 2016

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Urologie, Campus Lübeck, Universitätsklinikum Schleswig- Holstein, Ratzeburger Allee 160, 23538, Lübeck, Deutschland

    J. Cordes, J. Broschk, D. Jocham & A. S. Merseburger

  2. Klinik für Urologie und Kinderurologie, DIAKO Ev. Diakonie-Krankenhaus gemeinnützige GmbH, Bremen, Deutschland

    M. Sommerauer

  3. Bereich Interdisziplinäre Brachytherapie, Universität zu Lübeck/UKSH Campus Lübeck, Lübeck, Deutschland

    C. Melchert & G. Kovács

Authors
  1. J. Cordes
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Broschk
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Sommerauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. D. Jocham
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. S. Merseburger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. Melchert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. G. Kovács
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Cordes.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Cordes, J. Broschk, M. Sommerauer, D. Jocham, A.S. C. MerseburgerMelchert und G. Kovács geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Caption Electronic Supplementary Material

Textdokument 1:

Fragebogen zur Brachytherapie

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Cordes, J., Broschk, J., Sommerauer, M. et al. Fokale Dosiseskalation in der Therapie des Prostatakarzinoms. Urologe 56, 157–166 (2017). https://doi.org/10.1007/s00120-016-0164-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-016-0164-8

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation