Skip to main content
Log in

Häufigkeit und Dosis diagnostischer und interventioneller Röntgenanwendungen

Trends zwischen 2007 und 2014

Frequency and doses of diagnostic and interventional X‑ray applications

Trends between 2007 and 2014

  • Leitthema
  • Published:
Der Radiologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland resultieren etwa 95 % der zivilisatorischen Strahlenexposition der Bevölkerung aus diagnostischen und interventionellen Röntgenanwendungen, sodass dem Strahlenschutz der Patienten in diesem Anwendungsbereich eine hohe Bedeutung zukommt.

Ziel der Arbeit

Auswertung und Bewertung aktueller Daten zu Häufigkeit und Dosis von Röntgenanwendungen sowie von zeitlichen Entwicklungen für die Jahre 2007 bis 2014.

Material und Methoden

Die Häufigkeit von Röntgenanwendungen wurde für den ambulanten Bereich über Gebührenziffern der erbrachten radiologischen Leistungen abgeschätzt, für den stationären Bereich mithilfe von Krankenhausstatistiken. Repräsentative Werte für die effektive Dosis pro Röntgenanwendung wurden für die betrachteten Jahre überwiegend aus Daten der Ärztlichen Stellen ermittelt.

Ergebnisse

Im Jahr 2014 wurden in Deutschland etwa 140 Mio. Röntgenanwendungen durchgeführt, hiervon etwa 40 % im zahnmedizinischen Bereich. Im Mittel erfolgten 2007–2014 nahezu konstant 1,7 Anwendungen pro Einwohner und Jahr. Neben der zahnmedizinischen Diagnostik wurden am häufigsten konventionelle Untersuchungen des Skeletts und des Thorax durchgeführt. Die CT-Häufigkeit nahm um ca. 40 % zu. Mit etwa 55 % war der Anstieg bei der MRT zwar noch deutlicher, jedoch wurden insgesamt noch immer mehr CT- als MRT-Untersuchungen durchgeführt. Die Dosiswerte pro Untersuchung nahmen trotz der in den letzten Jahren etablierten Methoden zur Dosisreduktion nur leicht ab. In der Konsequenz nahm die mittlere effektive Dosis pro Einwohner im Untersuchungszeitraum von knapp 1,4 auf 1,6 mSv zu – im Wesentlichen aufgrund der zunehmenden CT-Häufigkeit.

Schlussfolgerung

Die Prinzipien der Rechtfertigung und Optimierung von medizinischen Strahlenanwendungen sind – insbesondere bei CT-Untersuchungen – in jedem Einzelfall konsequent anzuwenden.

Abstract

Background

In Germany, approximately 95% of man-made radiation exposure of the population results from diagnostic and interventional X‑ray procedures. Thus, radiation protection of patients in this field of application is of great importance.

Objective

Quantification and evaluation of current data on the frequency and doses of X‑ray procedures as well as temporal trends for the years 2007–2014.

Material and methods

For outpatients the frequency of X‑ray procedures was estimated using reimbursement data from health insurances and for inpatients by means of hospital statistics. For the years under review, representative values for the effective dose per X‑ray application were determined mainly from data reported by X‑ray departments to the competent authorities.

Results

In 2014 approximately 140 million X‑ray procedures were performed in Germany with some 40% from dental examinations. On average 1.7 procedures per inhabitant and year were almost constantly carried out between 2007 and 2014. Besides dental diagnostics, X‑ray examinations of the skeleton and thorax were performed most frequently. The number of computed tomography (CT) examinations increased by approximately 40%. The increase in magnetic resonance imaging (MRI) was even more pronounced with approximately 55% but overall CT examinations were still performed more often than MRI. The doses per X‑ray procedure were only slightly reduced, despite the various dose reduction approaches established in recent years; therefore, the mean effective dose per inhabitant increased from approximately 1.4 mSv in 2007 to 1.6 mSv in 2014, mainly due to the increasing frequency of CT examinations.

Conclusion

The principles of justification and optimization of radiological procedures are to be consistently applied in each individual instance, especially in the case of CT examinations.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Brix G, Berton M, Nekolla E, Lechel U, Schegerer A, Süselbeck T, Fink C (2013) Cumulative radiation exposure and cancer risk of patients with ischemic heart diseases from diagnostic and therapeutic imaging procedures. Eur J Radiol 82:1926–1932

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Brix G, Nissen-Meyer S, Lechel U, Nissen-Meyer J, Griebel J, Nekolla EA, Becker C, Reiser M (2009) Radiation exposures of cancer patients from medical X‑rays: how relevant are they for individual patients and population exposure? Eur J Radiol 72:342–347

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Bundesamt für Strahlenschutz (2016) Diagnostische Referenzwerte für diagnostische und interventionelle Röntgenanwendungen. Bundesanzeiger AT 15.07.2016 B8.

    Google Scholar 

  4. Bundesamt für Strahlenschutz, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (2016) Umweltradioaktivität und Strahlenbelastung: Jahresbericht 2014. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0221-2016091514109. Zugegriffen: 15.02.2017

    Google Scholar 

  5. Etard C, Sinno-Tellier S, Empereur-Bissonnet P, Aubert B (2012) French population exposure to ionizing radiation from diagnostic medical procedures in 2007. Health Phys 102:670–679

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. European Commission (2014) Radiation protection no. 180, part 1: Medical radiation exposure of the European population. https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/RP180.pdf. Zugegriffen: 15.02.2017

    Google Scholar 

  7. Fabritius G, Brix G, Nekolla E, Klein S, Popp HD, Meyer M, Glatting G, Hagelstein C, Hofmann WK, Schoenberg SO, Henzler T (2016) Cumulative radiation exposure from imaging procedures and associated lifetime cancer risk for patients with lymphoma. Sci Rep 6:35181

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Hart D, Wall BF, Hillier MC, Shrimpton PC (2010) Medical and dental x-rays: frequency and collective doses in the UK. HPA-CRCE Report (HPA-CRCE-012), Health Protection Agency HPA, Chilton

  9. Kreuzer M (2017) Krebsrisiko durch ionisierende Strahlung im Niedrigdosisbereich. Radiologe. doi:10.1007/s00117-017-0220-4

    PubMed  Google Scholar 

  10. Le Coultre R, Bize J, Champendal M, Wittwer D, Ryckx N, Aroua A, Trueb P, Verdun FR (2016) Exposure of the Swiss population by radiodiagnostics: 2013 review. Radiat Prot Dosimetry 169:221–224

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Richardson DB, Cardis E, Daniels RD, Gillies M, O’Hagan J, Hamra GB, Haylock R, Laurier D, Leuraud K, Moissonnier M, Schuabuer-Berigan MK, Thierry-Chef I, Kesminiene A (2015) Risk of cancer from occupational exposure to ionising radiation: retrospective cohort study of workers in France, the United Kingdom, and the United States (INWORKS). BMJ 351:h5359

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Schegerer AA, Nagel HD, Stamm G, Adam G, Brix G (2017) Current CT practice in Germany: results and implications of a nationwide survey. Eur J Radiol. doi:10.1016/j.ejrad.2017.02.021

    PubMed  Google Scholar 

  13. Statistisches Bundesamt (2016) Grunddaten der Krankenhäuser, Fachserie 12. https://www.destatis.de. Zugegriffen: 1.12.2016

    Google Scholar 

  14. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation (2010) UNSCEAR 2008 Report: Sources and effects of ionizing radiation. Bd. I, Annex A: Medical radiation exposures

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to E. A. Nekolla.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

E.A. Nekolla, A.A. Schegerer, J. Griebel und G. Brix geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Nekolla, E.A., Schegerer, A.A., Griebel, J. et al. Häufigkeit und Dosis diagnostischer und interventioneller Röntgenanwendungen. Radiologe 57, 555–562 (2017). https://doi.org/10.1007/s00117-017-0242-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-017-0242-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation