Skip to main content
SpringerLink
Log in

Lymphknotendissektion nach primärer Chirurgie und neoadjuvanter Radiochemotherapie des Rektumkarzinoms

Interimsanalyse einer multizentrischen prospektiven Beobachtungsstudie (OCUM)

Lymph node dissection after primary surgery and neoadjuvant radiochemotherapy of rectal cancer

Interim analysis of a multicenter prospective observational study (OCUM)

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Einleitung

Die OCUM-Studie (NCT01325649) prüft, ob niedrige Lokalrezidivraten beim Rektumkarzinom auch erreicht werden, wenn die Indikationsstellung zur neoadjuvanten Radiochemotherapie nicht auf der klinischen TNM-Klassifikation, sondern auf einer präoperativen Magnetresonanztomographie mit Messung des Tumorabstandes zum zirkumferenziellen Resektionsrand basiert. Diese Zwischenauswertung zielt darauf ab, eine Lymphknotenanalyse als Surrogatparameter für die Qualität hinsichtlich Operation und pathohistologischer Aufarbeitung in der Studie vorzunehmen.

Material und Methoden

Insgesamt 560 Patienten wurden bisher in die Studie eingebracht, von denen 338 (60,4 %) primär operiert und 222 (39,6 %) mit neoadjuvanter Radiochemotherapie vorbehandelt wurden. Die Patienten wurden mittels totaler mesorektaler Exzision und zentraler Ligatur von Arteria und Vena mesenterica inferior operiert. Die Aufarbeitung der Resektate erfolgte nach den Richtlinien des Berufsverbandes der deutschen Pathologen. Daten werden als Median/Minimal- und Maximalwerte berichtet.

Ergebnisse

Bei den 338 primär operierten Patienten wurden 24 (7–79) Lymphknoten identifiziert, während bei den 222 Patienten nach neoadjuvanter Radiochemotherapie 20 (3–56) Lymphknoten untersucht wurden (p = 0,001). Die empfohlene Mindestmenge von 12 zu untersuchenden Lymphknoten lag nach primärer Chirurgie bei 99,1 % der Patienten (335/338) und nach nRCT bei 94,1 % (209/222; p = 0,001).

Nach primärer Chirurgie wurden bei 116/338 Patienten (34,3 %) befallene Lymphknoten nachgewiesen und nach nRCT bei 71/222 Patienten (32,0 %; p = 0,362). Das Alter der Patienten hatte keinen Einfluss auf Anzahl der untersuchten oder befallenen Lymphknoten.

Schlussfolgerung

Die Lymphknotenanzahl in der Studie zeigt, dass sowohl hinsichtlich Chirurgie als auch pathologischer Aufarbeitung eine adäquate Qualität entsprechend Leitlinienstandards in der Studie sichergestellt ist. Die neoadjuvante Radiochemotherapie führte im Vergleich zur primären Operation zu einer reduzierten Zahl nachgewiesener Lymphknoten, dies hatte jedoch keine Auswirkung auf die Rate an nodal positiven Tumoren.

Abstract

Introduction

The OCUM trial (NCT01325649) aims to clarify whether low rates of local recurrence are also achieved when the indications for neoadjuvant radiochemotherapy are not based on the clinical TNM staging but on preoperative magnetic resonance imaging with measurement of the tumor distance to the circumferential resection margin. In this interim analysis the lymph node status in OCUM patients was investigated as a surrogate parameter for quality of surgery and histopathological work-up.

Material and methods

Until now a total of 560 patients have been included in this study. Total mesorectal excision (TME) without pretreatment was undertaken in 338 patients (60.4 %) and neoadjuvant radiochemotherapy was administered in 222 (39.6 %) patients. The histological work-up was performed according to the guidelines of the German Association of Pathologists. Data are given as median values and ranges in brackets.

Results

The lymph node yield was 24 (7–79) in 338 patients undergoing primary TME surgery without pretreatment, while 20 (3–56) lymph nodes were identified in patients after neoadjuvant radiochemotherapy (p = 0.001). A minimum of 12 lymph nodes were analyzed in 335 out of 338 patients (99.1 %) and in 209 out of 222 patients (94.1 %) following neoadjuvant radiochemotherapy (p = 0.001). Lymph node metastasis was identified (p = 0.362) in 116 out of 338 patients without pretreatment (34.3 %) and in 71 out of 222 patients after neoadjuvant radiochemotherapy (32.0 %). Patient age did not influence the number of identified lymph nodes or rate of lymph node metastasis.

Conclusion

In this trial the number of identified lymph nodes suggests that the quality of surgery and histopathological work-up were adequate compared to the standards defined by national guidelines. Neoadjuvant radiochemotherapy led to a reduced lymph node yield compared to surgery without pretreatment; however, this did not influence the rate of lymph node metastasis.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Andreola S, Leo E, Belli F et al (1996) Manual dissection of adenocarcinoma of the lower third of the rectum specimens for detection of lymph node metastases smaller than 5 mm. Cancer 77:607–612

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Basten O, Bandorski D, Bismarck C et al (2010) Acetonkompression. Schnelle standardisierte Methode zur Untersuchung von Lymphknoten im Gastrointestinaltrakt. Pathologe 31:218–224

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Baxter NN, Virnig DJ, Rothenberger DA et al (2005) Lymph node evaluation in colorectal cancer patients: a population-based study. J Natl Cancer Inst 97:219–225

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Berufsverband deutscher Pathologen und Deutsche Gesellschaft für Pathologie (2007) Anleitungen zur pathologisch-anatomischen Diagnostik des kolorektalen Karzinoms. Vers. 2.0. Berufsverband Deutscher Pathologen, Gelsenkirchen. http://www.bv-pathologie.de. Zugegriffen: 15. Apr. 2015

  5. Bittner R, Burghardt J, Gross E et al (2007) Qualitätsindikatoren bei Diagnostik und Therapie des Rektumkarzinoms. Zentralbl Chir 132:85–94

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Bown EJ, Lloyd GM, Boyle KM et al (2014) Rectal cancer: prognostic indicators of long-term outcome in patients considered for surgery. Int J Colorectal Dis 29:147–155

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Hermanek P (1991) Onkologische Chirurgie/Pathologisch-anatomische Sicht. Langenbecks Arch Chir Suppl Kongressbd 277–281

  8. Hohenberger W, Lux P, Merkel S et al (2011) Lymphknotendissektion bei Karzinom des unteren Gastrointestinaltraktes. Was ist evidenzbasiert? Chirurg 82:1095–1105

    Article  Google Scholar 

  9. Kim TH, Chang HJ, Kim DY et al (2010) Pathologic nodal classification is the most discriminating prognostic factor for disease-free survival in rectal cancer patients treated with preoperative chemoradiotherapy and curative resection. Int J Radiat Oncol Biol Phys 77:1158–1165

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF): S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom. Langversion 1.1.2014. AWMF Registrierungsnummer: 021-0070L. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Leitlinien.7.0.html. Zugegriffen: 11. Apr. 2015

  11. Märkl B, Kerwel TG, Wagner T et al (2007) Methylene blue injection into the rectal artery as a simple method to improve lymph node harvest in rectal cancer. Mod Pathol 20:797–801

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. McFadden C, McKinley B, Greenwell B et al (2013) Differential lymph node retrieval in rectal cancer: associated factors and effect on survival. J Gastrointest Oncol 4:158–163

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  13. Mekenkamp LJM, van Krieken JHJM, Marijnen CAM et al (2009) Lymph node retrieval in rectal cancer is dependent on many factors – the role of the tumor, the patient, the surgeon, the radiologist and the pathologist. Am J Surg Pathol 33:1547–1553

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Merkel S, Klossek D, Göhl J et al (2009) Quality management in rectal carcinoma: what is feasible? Int J Colorectal Dis 24:931–942

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Miller ED, Robb BW, Cummings OW et al (2012) The effects of preoperative chemoradiotherapy on lymph node sampling in rectal cancer. Dis Colon Rectum 55:1002–1007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. NCCN (National Comprehensive Cancer Network) (2014) Clinical practice guidelines in oncology. Rectal Cancer Version 3.2015 NCCN.org

  17. Norwood MGA, Sutton AJ, West K et al (2010) Lymph node retrieval in colorectal cancer resection specimens: national standards are achievable, and low numbers are associated with reduced survival. Colorectal Dis 12:304–309

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Patel UB, Taylor F, Blomqvist L et al (2011) Magnetic resonance imaging-detected tumor response for locally advanced rectal cancer predicts survival outcomes: MERCURY experience. J Clin Oncol 29:3753–3760

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Persiani R, Biondi A, Gambacorta MA et al (2014) Prognostic implications of the lymph node count after neoadjuvant treatment for rectal cancer. Br J Surg 101:133–142

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Ptok H, Ruppert R, Strassburg J et al (2013) Pretherapeutic MRI for decision-making regarding selective neoadjuvant radiochemotherapy for rectal carcinoma: interim analysis of a multicentric prospective observational study. J Magn Reson Imaging 37:1122–1128

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Rosenberg R, Engel J, Bruns C et al (2010) The prognostic value of lymph node ratio in a population-based collective of colorectal cancer patients. Ann Surg 251:1070–1078

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Schmoll HJ, van Cutsem E, Stein A et al (2012) ESMO consensus guidelines for management of patients with colon and rectal cancer: a personalized approach to clinical decision making. Ann Oncol 23:2479–2516

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Schofield JB, Mounter NA, Mallett R et al (2006) The importance of accurate pathological assessment of lymph node involvement in colorectal cancer. Colorectal Dis 8:460–470

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Strassburg J, Ruppert R, Ptok H et al (2011) MRI-based indications for neoadjuvant radiochemotherapy in rectal carcinoma: interim results of a prospective multicenter observational study. Ann Surg Oncol 18:2790–2799

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Tepper JE, O’Connell MJ, Niedzwiecki D et al (2001) Impact of number of nodes retrieved on outcome in patients with rectal cancer. J Clin Oncol 19:157–163

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Thorn CC, Woodcock NP, Scott N et al (2004) What factors affect lymph node yield in surgery for rectal cancer? Colorectal Dis 6:356–361

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Törnroos A, Shabo I, Druvefors B et al (2011) Postoperative intra-arterial methylene blue injection of colorectal cancer specimens increases the number of lymph nodes recovered. Histopathology 58:408–413

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. UICC (2012) TNM Supplement. A commentary on uniform use. In: Wittekind CH, Compton CC, Brierley J, Sobin LH (Hrsg) 4. Aufl. Wilkey-Blackwell, Oxford

  29. Wichmann MW, Müller C, Meyer G et al (2002) Effect of preoperative radiochemotherapy on lymph node retrieval after resection of rectal cancer. Arch Surg 137:206–210

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Allgemein-, Viszeral- und Gefäßchirurgie, Charité Universitätsmedizin Berlin, Campus Benjamin Franklin, Hindenburgdamm 30, 12200, Berlin, Deutschland

    M. E. Kreis

  2. Hospital Liestal, Liestal, Schweiz

    C.A. Maurer

  3. Klinikum München Neuperlach, München, Deutschland

    R. Ruppert

  4. Carl-Thiem-Klinikum, Cottbus, Deutschland

    H. Ptok

  5. Vivantes Klinikum Friedrichshain, Berlin, Deutschland

    J. Strassburg

  6. Universitätsmedizin Mainz, Mainz, Deutschland

    T. Junginger

  7. Chirurgische Klinik, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Erlangen, Deutschland

    S. Merkel & P. Hermanek

Authors
  1. M. E. Kreis
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C.A. Maurer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. Ruppert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. H. Ptok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Strassburg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. T. Junginger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. S. Merkel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. P. Hermanek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. E. Kreis.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M.E. Kreis, C.A. Maurer, R. Ruppert, H. Ptok, J. Strassburg, T. Junginger, S. Merkel und P. Hermanek geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Die Autoren M.E. Kreis und C.A. Maurer haben zu gleichen Teilen zu der Arbeit beigetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kreis, M., Maurer, C., Ruppert, R. et al. Lymphknotendissektion nach primärer Chirurgie und neoadjuvanter Radiochemotherapie des Rektumkarzinoms. Chirurg 86, 1132–1137 (2015). https://doi.org/10.1007/s00104-015-0062-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-015-0062-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation