Skip to main content
SpringerLink
Log in

Transvaginale Cholezystektomie

Ergebnisse einer randomisierten Studie

Transvaginal cholecystectomy

Results of a randomized study

  • Klinische Studien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die transvaginale Cholezystektomie gilt als Modelloperation auf dem Gebiet der Chirurgie durch natürliche Körperöffnungen. Bisher fehlen eine ausreichende Anzahl randomisierter, kontrollierter Studien zur Bewertung dieser chirurgischen Strategie.

Methodik

An einer Klinik der Regelversorgungsstufe II wurde eine doppelblinde, randomisierte Studie zum Vergleich von laparoskopischer (CLC) vs. transvaginaler Cholezystektomie (TVC) bei Patientinnen > 18 Jahre mit symptomatischer Cholezystolithiasis durchgeführt. Gefordert wurde eine Schmerzreduktion von ≥ 1 auf einer visuell-numerischen Bewertungsskala. Die Nachuntersuchung erfolgte nach 7 Tagen. Weitere Endpunkte waren Komplikationen und Patientenzufriedenheit. Die Randomisierung erfolgte mit einem Zufallsgenerator und verschlossenen Umschlägen im Operationssaal. Nach der Operation erhielten alle Patientinnen einen Standardverband wie bei CLC und eine vaginale Tamponade.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 426 Patientinnen zur Studienteilnahme befragt; 97 wurden randomisiert, 51 in der CLC und 41 in der TVC Gruppe. 5 Patientinnen wurden von der Auswertung ausgeschlossen. Die Gruppen waren vergleichbar hinsichtlich Alter, BMI und ASA-Grad. Die Anästhesie- und Operationszeit war signifikant unterschiedlich. Es ergab sich kein signifikanter Unterschied bei den postoperativen Schmerzen. Die Patientenzufriedenheit war hoch. Die TVC wird von 93 % der Patientinnen weiterempfohlen.

Diskussion

Eine Überlegenheit der TVC hinsichtlich postoperativer Schmerzen gegenüber der Standardmethode konnte nicht belegt werden. Bei fehlendem Unterschied bei den postoperativen Schmerzen und hoher Patientenzufriedenheit kann die TVC als Alternativmethode angeboten werden. Zur sicheren Bewertung der Methode fehlen weitere randomisierte Studien.

Abstract

Background

Transvaginal cholecystectomy (TVC) is regarded as a model operation in the newly developed field of natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES). Randomized, controlled trials to assess TVC as a surgical strategy are largely missing.

Materials and methods

The study was a double blind, randomized, controlled, single center trial in female patients > 18 years with symptomatic cholecystolithiasis comparing laparoscopic cholecystectomy (CLC) and TVC. The study investigated pain reduction of ≥ 1 point on a visual-numeric rating scale with a follow-up after 7 days. Secondary endpoints were complications and patient reported outcome. Groups were established using computer-generated randomization and sealed envelopes in the operating theatre. At the end of the surgical procedure all patients received a standard 4-trocar dressing as for CLC and a vaginal tamponade.

Results

A total of 426 patients were asked to participate, of which 97 were randomized, 51 in the CLC, 41 in the TVC groups and 5 were excluded from the study. Patients were comparable regarding age, body mass index (BMI) and American Society of Anesthesiologists (ASA) grade. Surgical and anesthesia times were significantly different. There was no difference in postoperative pain. The majority of patients were satisfied with both procedures and TVC was recommended to other patients by 93 % of patients in the TVC group.

Conclusion

The results did not show superiority of TVC over CLC with regards to postoperative pain. With no differences in postoperative pain and high patient satisfaction, TVC can be recommended to future patients as an alternative method. For confirmation of this evaluation of TVC further randomized trials are needed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Ott DO (1908) Results achieved by the use of direct illumination of the abdominal cavity, colon and urinary bladder during operations and for examination. Russky Vrach 43:3–11

    Google Scholar 

  2. Sutton C (2002) The history of vaginal hysterectomy. In: Sheth SS, Studd J (Hrsg) Vaginal hysterectomy. Martin Dunitz, London

  3. Litynski GS (1997) Laparoscopy – the early attempts: spotlighting Georg Kelling and Hans Christian Jacobaeus. JSLS 1(1):83–85

    CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  4. Litynski GS (1998) Erich Muhe and the rejection of laparoscopic cholecystectomy (1985): a surgeon ahead of his time. JSLS 2(4):341–346

    CAS  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  5. McGowan L (1966) Incidental appendectomy during vaginal surgery. Am J Obstet Gynecol 95(4):588

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Semm K (1982) Advances in pelviscopic surgery. Prog Clin Biol Res 112 Pt B:127–149

    Google Scholar 

  7. Delvaux G, Devroey P, De WB, Willems G (1993) Transvaginal removal of gallbladders with large stones after laparoscopic cholecystectomy. Surg Laparosc Endosc 3(4):307–309

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Zornig C, Emmermann A, Waldenfels HA von, Felixmuller C (1994) Colpotomy for specimen removal in laparoscopic surgery. Chirurg 65(10):883–885

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Wilk PJ, inventor (1994) Method for use in intra-abdominal surgery. United States of America patent US5297536 A

  10. Kalloo A, Kantsevoy SV, Singh VK et al (2000) Flexible transgastric peritoneoscopy: a novel approach to diagnostic and therapeutic interventions in the peritoneal cavity. Gastroenterology 118:A1039

    Article  Google Scholar 

  11. Apollo Endosurgery, Inc.. http://www.apolloendo.com/about-us/. Zugegriffen: 28. Juni 2014

  12. ASGE, SAGES (2006) ASGE/SAGES Working Group on natural orifice translumenal endoscopic surgery white paper october 2005. Gastrointest Endosc 63(2):199–203

    Article  Google Scholar 

  13. Bisgaard T, Klarskov B, Trap R et al (2002) Microlaparoscopic vs conventional laparoscopic cholecystectomy: a prospective randomized double-blind trial. Surg Endosc 16(3):458–464

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Federlein M, Borchert D, Muller V et al (2010) Transvaginal video-assisted cholecystectomy in clinical practice. Surg Endosc 24(10):2444–2452

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Dindo D, Demartines N, Clavien PA (2004) Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 240(2):205–213

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  16. Arezzo A, Zornig C, Mofid H et al (2013) The EURO-NOTES clinical registry for natural orifice transluminal endoscopic surgery: a 2-year activity report. Surg Endosc 27(9):3073–3084

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Carlson MA (2013) Comment on „Prospective randomized clinical trial comparing laparoscopic cholecystectomy and hybrid natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES) (NCT00835250)“. (doi:10.1007/s00464-012-2359-4). Surg Endosc

  18. Borchert D, Federlein M, Ruckbeil O et al (2012) Prospective evaluation of transvaginal assisted cholecystectomy. Surg Endosc 26(12):3597–3604

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Kilian M, Raue W, Menenakos C et al (2011) Transvaginal-hybrid vs. single-port-access vs. ‚conventional‘ laparoscopic cholecystectomy: a prospective observational study. Langenbecks Arch Surg 396(5):709–715

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Bulian DR, Trump L, Knuth J et al (2013) Less pain after transvaginal/transumbilical cholecystectomy than after the classical laparoscopic technique: short-term results of a matched-cohort study. Surg Endosc 27(2):580–586

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Zornig C, Siemssen L, Emmermann A et al (2011) NOTES cholecystectomy: matched-pair analysis comparing the transvaginal hybrid and conventional laparoscopic techniques in a series of 216 patients. Surg Endosc 25(6):1822–1826

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Hensel M, Schernikau U, Schmidt A, Arlt G (2012) Comparison between transvaginal and laparoscopic cholecystectomy – a retrospective case-control study. Zentralbl Chir 137(1):48–54

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Bulian DR, Knuth J, Cerasani N et al (2013) Transvaginal/transumbilical Hybrid-NOTES-Versus 3-Trocar Needlescopic Cholecystectomy: short-term results of a randomized clinical trial. Ann Surg

  24. Borchert DH, Federlein M, Fritze-Buttner F et al (2014) Postoperative pain after transvaginal cholecystectomy: single-center, double-blind, randomized controlled trial. Surg Endosc

  25. Wood SG, Panait L, Duffy AJ et al (2013) Complications of transvaginal natural orifice transluminal endoscopic surgery: a series of 102 patients. Ann Surg

  26. Linke GR, Tarantino I, Hoetzel R et al (2010) Transvaginal rigid-hybrid NOTES cholecystectomy: evaluation in routine clinical practice. Endoscopy 42(7):571–575

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  27. Doerr-Harim C, Bruckner T, Diener MK, Knebel P (2014) Insights into surgical trials: methodological challenges and solutions. Langenbecks Arch Surg 399(3):273–278

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Anträge

Ethikantrag: Charité Ethik Komitee vom 16.04.2008 (no. EA1/035/08). Der Einschluss von Patienten begann am 02.06.2008 und endete am 11.06.2012. International Standard Randomized Controlled Trial Number (ISRCTN) Antrag am 10.10.2008, Erhalt der ISRCTN-Nummer am 30.12.2008 (ISRCTN 14307590).

Beitrag der Autoren

Einführung der Operationsmethode J. Burghardt. Design der Studie, Anträge, Protokolle, Datenbanken, Auswertung, Manuskripterstellung, Koordination der Koautoren, Publikationsprozess D.H. Borchert. Datensammlung M. Federlein, V.A. Müller. Operationen durchgeführt J. Burghardt, F. Fritze-Büttner, M. Federlein, V.A. Müller. Supervision Prof. Dr. K. Gellert. Manuskriptrevision alle Autoren.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. M. Federlein, V.A. Müller, F. Fritze-Büttner, J. Burghardt, S. Gräber, K. Gellert und D.H. Borchert geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor. Die technische Ausstattung wurde teilweise von Olympus Inc. geliehen, später aber erworben. Die Studie wurde vom Krankenhausbetreiber gewährleistet. Keine andere Finanzierung.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Allgemein- und Visceralchirurgie, Sana Kliniken Berlin-Brandenburg, Sana Klinikum Berlin-Lichtenberg, Berlin, Deutschland

    M. Federlein, F. Fritze-Büttner & K. Gellert

  2. Klinik für Chirurgie, Charité Universitätsmedizin Berlin, Campus Mitte, Berlin, Deutschland

    V.A. Müller

  3. Klinik für Chirurgie, Immanuel Krankenhaus, Rüdersdorf, Deutschland

    J. Burghardt

  4. Klinik für Chirurgie, Universität des Saarlandes, Universitätskliniken Homburg, Kirrbergerstr. 100, 66421, Homburg, Deutschland

    S. Gräber & D.H. Borchert M.D.

Authors
  1. M. Federlein
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. V.A. Müller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. F. Fritze-Büttner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. J. Burghardt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. S. Gräber
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. K. Gellert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. D.H. Borchert M.D.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to D.H. Borchert M.D..

Additional information

Die Autoren M. Federlein und D.H. Borchert haben zu gleichen Teilen zu der Arbeit beigetragen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Federlein, M., Müller, V., Fritze-Büttner, F. et al. Transvaginale Cholezystektomie. Chirurg 85, 825–832 (2014). https://doi.org/10.1007/s00104-014-2852-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-014-2852-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation