Masern-Surveillance in Deutschland

Zusammenfassung

Am bundesweiten Sentinel der Arbeitsgemeinschaft Masern (AGM) nahmen von September 1999 bis März 2011 Arztpraxen freiwillig und unentgeltlich teil. Seit 2001 gab es mit der Masern-Meldepflicht in Deutschland 2 parallele Surveillancesysteme. Ziel der hier vorgestellten Analyse war die Bewertung der Stärken und Grenzen des Sentinels im Vergleich zur Meldepflicht. AGM-Praxen wurden monatlich aufgefordert, bei Patienten mit Masernverdacht fallbezogene Fragebögen oder Nullmeldungen abzugeben. Klinische Proben wurden zur Diagnoseprüfung an regionale Laboratorien zum Nachweis von IgM und IgG im Serum oder an das Nationale Referenzzentrum (NRZ) Masern, Mumps, Röteln eingesandt. Dort wurde das Masernvirus in Urin, Rachen- und Zahntaschenabstrichen nachgewiesen und genotypisiert. Von Januar 2000 bis Dezember 2010 übermittelten 554 von 1488 AGM-Praxen insgesamt 3573 Masern-Verdachtsfälle und 1489 Laborproben, 934 Praxen sahen keine Masern. Die Maserndiagnose wurde 801-mal bestätigt, 473-mal ausgeschlossen, 215-mal war der Laborbefund nicht eindeutig. Die Mehrzahl der Fälle war ungeimpft (87 %), überwiegend wegen Ablehnung der Masernimpfung (n = 1383). Die Bestätigungsrate war bei Geimpften niedriger als bei Ungeimpften (19 % vs. 63 %). Ab 2006 unterschieden sich die im Sentinel erfassten Masernfälle in ihrer Verteilung nach Alter und Region stark von den Fällen aus der Meldepflicht. Der Anteil der Laborproben aus AGM-Praxen an den NRZ-Einsendungen ging von > 50 % (bis 2002) auf < 5 % (ab 2007) zurück. Das Sentinel beschrieb zuverlässig Trends und die Verteilung von Masern in Deutschland, ergänzte präventionsrelevante Angaben und spielte eine entscheidende Rolle für die Labordiagnostik. Da die Meldepflicht etabliert war und das Sentinel nicht mehr die epidemiologische Situation reflektierte, wurde es im April 2011 eingestellt.

Abstract

From September 1999 to March 2011, sentinel surveillance of measles was conducted by a self-selected sample of private physicians in Germany. From 2001, when mandatory surveillance for measles was established, two surveillance systems worked in parallel. The aim of this article is to summarize the strengths and limitations of sentinel versus mandatory surveillance. Active monthly reporting included case-based questionnaires on patients with (suspected) measles or zeroreporting. For confirmation of measles, the diagnostic patient specimens were sent to regional laboratories for serological tests or to the National Reference Laboratory (NRC). In the NRC in addition to serological tests measles-virus (MV) detection by PCR in urine, throat swabs, and oral fluid (since 2003) as well as MVgenotyping was offered. From January 2000 to December 2010, 934 out of 1,488 participating sentinel-practices did not see any measles case, while 554 reported 3,573 suspected cases. Measles was confirmed by laboratory testing in 801 cases, excluded in 473 cases, and the diagnosis remained uncertain in 215 cases. Of 3,100 analyzed cases, 2,712 (87 %) were unvaccinated, 217 (7 %) and 32 (1 %) were vaccinated with one or two doses, respectively, and for 139 (4 %) cases the vaccination status was unknown. The main reason for not being vaccinated against measles was refusal (n = 1,383). The confirmation rate was lower in the vaccinated than in the unvaccinated patients (19 % vs. 63 %). Since 2006, sentinel-cases have differed from notified cases by region and age. The proportion of sentinel cases from all NRC-investigated cases decreased from more than  50 % (2002) to less than  5 % (since 2007). Sentinel surveillance allowed for the detection of trends, delivered additional information for measles prevention, and played a major role in measles diagnostics. Since mandatory surveillance was established and sentinel surveillance no longer reflected the epidemiologic situation, the latter was abandoned in April 2011.