Zusammenfassung
Operationsziel
Primär und langfristig stabile, zementfreie metaphysäre Implantatverankerung bei größeren knöchernen Defekten in der Knierevisionsendoprothetik.
Indikationen
Typ-II- und Typ-III-Defekte (AORI-Klassifikation) im Bereich der Metaphyse sowohl tibial als auch femoral.
Kontraindikationen
AORI-III-Knochendefekte mit instabiler Metaphyse. Allgemeine Kontraindikationen für Knieimplantate (z. B. nichtausgeheilte Gelenkinfektion).
Operationstechnik
Präoperative Versagensanalyse und Planung der möglichen Implantatfixation. Nach Gelenkeröffnung Synovektomie und mobilisieren des Rezessus. Stabilitätsprüfung des Gelenks und Festigkeitsprüfung der Implantate. Entfernung des Inlays sowie femoraler und tibialer Komponenten mit Osteotomen oder Sägen. Tibiale diaphysäre Präparation mittels Raspel. Metaphysäre Präparation durch Sleeve-Raspel mit Stielverlängerung. Höhenpositionierung der Raspel entsprechend der tibialen Gelenklinie. Nach rotationsstabiler Verankerung, Bestimmung der tibialen Komponentengröße. Einbringen des Probeimplantats. Streck- und Beugespaltanalyse mit Platzhaltern. Diaphysäres Raspeln bis zum Erreichen der Antekurvatur des Femurs. Anschließend metaphysäres Raspeln. Bestimmen der distalen Gelenklinie. Distale Nachresektion in 5° oder 7°. Ausrichten des 4-in-1-Blocks im Beugespalt mit Rekonstruktion des posterioren Offsets. Resektion der interkondylären Box entsprechend des benötigten Kopplungsgrads. Stabilitäts- und Bewegungsprüfung mit Probeinlay. Kontrolle Patellazentrierung und -komponente. Einzementieren des Originalimplantats epiphysär. Meta- und diaphysäre, zementfreie Verankerung.
Weiterbehandlung
Schmerzadaptierte Vollbelastung, Physiotherapie, Lymphdrainage und Schmerztherapie.
Ergebnisse
Insgesamt konnten 193 Sleeves (119 tibial/74 femoral) aus der Zeit zwischen 2007 und 2011, die bei 121 aseptischen Knie-TEP-Wechseln eingesetzt wurden, klinisch und radiologisch nachuntersucht werden (mittlerer Nachuntersuchungszeitraum 3,6 Jahre). Der AKSS (American Knee Society Score) stieg von 88 ± 18 auf 147 ± 23 Punkte (p < 0,01). Die ROM („range of motion“) verbesserte sich ebenfalls signifikant von 89 ± 6° auf 114 ± 4°. Die Revisionsrate betrug 11,6 % (14 Revisionen). Nur 4 Sleeves (2 %) mussten aufgrund einer aseptischen Lockerung revidiert werden. Weitere 10 Revisionen wurden wegen periprothetischer Infektionen (3,3 %) oder Instabilitäten (3,3 %) durchgeführt.
Abstract
Objective
Primary and long-term fixation of cementless metaphyseal implants in knee revision arthroplasty cases with large bone defects.
Indications
All tibial and femoral bone defects AORI grade 2 and 3.
Contraindications
Cases where stable uncemented fixation of the metaphyseal implant is not possible.
Surgical technique
Pre-operative evaluation of the failure mode and implant fixation planning. After opening the joint, a synovectomy and mobilisation of medial and lateral recesses routinely performed. Testing of ligamentous stability and implant fixation undertaken before explantation. Removal of the bearing, femoral and tibial components with osteotomes or oscillating saw. Tibial diaphysis prepared with reamers, and metaphyseal preparation with broaches and stem extension. Placement of the metaphyseal broach for height with respect to the tibial joint line and rotational stability assessed. Tibial tray size and position determined before implanting the sleeve, stem and tray trial. The tibial trial provides a stable platform for analysis of the extension and flexion gaps with spacer blocks. Diaphyseal reamers used to identify the anterior femoral bow. Metaphyseal broaches used to achieve stable fixation up to the resection line marked on the handle. Distal femoral freshening cut in 5° or 7° of valgus made to accommodate distal augments as needed. Positioning of the 4-in-1 block with reconstruction of the posterior off-set and cutting for posterior augmentation. Selection of a box cut corresponding to the amount of constraint needed. Trial insert with appropriate, stem, sleeve, condylar femur and augments introduced. Bearing size, joint stability and ROM assessed. Patella alignment and the need for patella replacement or revision determined. The definitive implants are cemented at the joint surface, with metaphyseal sleeves and diaphyseal stems are uncemented.
Postoperative management
Full weight bearing as tolerated, physiotherapy, lymph drainage and pain therapy are routine with no specific post-operative management required.
Results
Between 2007 and 2011, 193 sleeves (119 tibial/74 femoral) were implanted in 121 aspetic knee revision arthroplasties. After average of 3.6 years they were analysed clinically and radiographically. The AKSS (American Knee Society Score) increased from 88 ± 18 to 147 ± 23 points (p < 0.01). ROM (range of motion) increased from 89 ± 6° to 114 ± 4°. Overall revision rate was 11.6 %. Only 4 sleeves revised for aseptic loosening (2 % of total sleeves). An additional 10 revisions performed mainly for infection (3.3 %) or ligament instability (3.3 %).
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Sharkey PF, Hozack WJ, Rothman RH et al (2002) Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop Relat Res 404:7–13
Graichen H, Strauch M, Katzhammer T et al (2007) Ligament instability in total knee arthroplasty – causal analysis. Orthopade 36:652–656
Kim KT, Lee S, Ko DO et al (2014) Causes of failure after total knee arthroplasty in osteoarthritis patients 55 years of age or younger. Knee Surg Relat Res 26:13–19
Barrack RL, Stanley T, Burt M, Hopkins S (2004) The effect of stem design on end-of-stem pain in revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty 19(Suppl 2):119–124
Beckmann J, Lüring C, Springorum R et al (2011) Fixation of revision TKA: a review of the literature. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 6:872–879
Morgan Jones R, Oussedik S, Graichen H, Haddad F (2014) A zonal fixation classification in revision TKA: a methodology to aid reconstruction, fixation and implant survival. BJJ (Accepted for publication)
Completo A, Duarte R, Fonseca F et al (2013) Biomechanical evaluation of different reconstructive techniques of proximal tibia in revision total knee arthroplasty: an in-vitro and finite element analysis. Clin Biomech 3:291–298
Morgan Jones R (2006) Total knee arthroplasty with modular rotating-platform hinge. Orthopedics 9(Suppl):S80–S82
Agarwal S, Azam A, Morgan Jones R (2013) Metal metaphyseal sleeves in revision total knee replacement. J Bone Joint Surg 95-B:1640–1644
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. H. Graichen hat einen Beratervertrag mit der Firma DePuy. R. Morgan-Jones hat einen Beratervertrag mit der Firma DePuy. M. Strauch und W. Scior geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor. Alle Patienten, die über Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts zu identifizieren sind, haben hierzu ihre schriftliche Einwilligung gegeben. Im Falle von nicht mündigen Patienten liegt die Einwilligung eines Erziehungsberechtigen oder des gesetzlich bestellten Betreuers vor.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Graichen, H., Strauch, M., Scior, W. et al. Revisionsendoprothetik des Kniegelenks. Oper Orthop Traumatol 27, 24–34 (2015). https://doi.org/10.1007/s00064-014-0333-0
Received:
Revised:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00064-014-0333-0