Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nicolai Hartmann and the Metaphysical Foundation of Phylogenetic Systematics

  • Historical Essay
  • Published:
Biological Theory Aims and scope Submit manuscript

Abstract

When developing phylogenetic systematics, the entomologist Willi Hennig adopted elements from Nicolai Hartmann’s ontology. In this historical essay I take on the task of documenting this adoption. I argue that in order to build a metaphysical foundation for phylogenetic systematics, Hennig adopted from Hartmann four main metaphysical theses. These are (1) that what is real is what is temporal; (2) that the criterion of individuality is to have duration; (3) that species are supra-individuals; and (4) that there are levels of reality, each of which may be subject to different kinds of law. Reliance on Hartmann’s metaphysics allowed Hennig to ground some of the main theoretical principles of phylogenetic systematics, namely that the biological categories—from the semaphoront to the highest rank—have reality and individuality despite not being universals, and that they form a hierarchy of levels, each of which may require different kinds of explanation. Hartmann’s metaphysics thereby provided a philosophical justification for Hennig’s phylogenetic systematics, both as a theory and as a method of classification.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. In (1950) and (1966), Hennig cites only one text from the writings of Hartmann: “Neue Wege der Ontologie.” This essay was first published in 1942 in a collective book entitled Systematische Philosophie, of which Hartmann was the editor. This volume also includes essays by Arnold Gehlen, Erich Rothacker, Otto Friedrich Bollnow, Hermann Wein, and Heinz Heimsoeth. It may be worthy of note that Hennig also refers to Gehlen’s and Wein’s essays from this volume (Hennig 1966, p. 11). This shows that he has read at least some essays from the volume and is not merely quoting it from secondary sources. In Grundzüge einer Theorie der Phylogenetischen Systematik (1950), Hennig also quotes N. Hartmann indirectly from J. W. Harms (Wandlungen des Artgefüges, 1934) who himself quotes N. Hartmann from Max Hartmann’s Biologie und Philosophie (1925) who quotes N. Hartmann’s Philosophische Grundfragen der Biologie (1912). So Hennig also quotes Hartmann’s Philosophische Grundfragen der Biologie from secondary sources. Hennig may have read other works from Hartmann, but in this article I assume only that he read “Neue Wege der Ontologie” and those sections of Philosophische Grundfragen der Biologie to which he had indirect access.

  2. “Real aber ist nicht Materie allein. Nicht die Räumlichkeit ist das unterscheidende (spezifische) Merkmal der Realen, sondern die Zeit” (Hartmann 1935, p. 185). Unless otherwise indicated, all translations are mine.

  3. “[D]ie Zeit … verbinder alles Reale—einerlei, ob Dinge oder Geschehnisse, organisches oder seelisches Leben” (Hartmann 1938, p. 9).

  4. “In der Zeit eben ist alles Reale, im Raume nur ein Teil” (Hartmann 1942, p. 218).

  5. “Der neue Realitätsbegriff hängt nicht an Materialität und Räumlichkeit, sondern lediglich an der Zeitlichkeit, Prozessualität und Individualität” (Hartmann 1949, p. 784).

  6. “[D]aß Zeitlichkeit geradezu das Hauptmerkmal des Realen ist. Das Zeitprinzip seinerseits ragt in die höheren Realschichten hinauf, während der Raum bereits an der Grenze des Organischen und Seelischen abbricht” (Hartmann 1950, p. 217).

  7. On this, see the discussion about the reality of the life of the species in Hartmann (1950, pp. 561–564).

  8. I had to revise Davis & Zangerl’s translation here (Hennig 1966, p. 79; 1982, p. 82).

  9. “… die höheren taxonomischen Gruppenkategorien bloße Abstraktionen seien” (Hennig 1982, p. 81). See also Hennig 1966, p. 78.

  10. “Die Kategorien der phylogenetischen Systematik werden nicht gebiltet durch Abstraktion” (Hennig 1982, p. 83).

  11. “… den höheren Gruppen des phylogenetischen Systems nicht ein bloß intentionales Sein zukommt” (Hennig 1950, p. 120).

  12. “Im phylogenetischen System sind die Kategorien aller Stufen bestimmt durch genetische Beziehungen, die zwischen ihren Unterkategorien bestehen. Die Kenntnis dieser Beziehungen ist Voraussetzung für die Bildung der Kategorien, aber an sich bestehen sie, ob sie erkannt werden oder nicht” (Hennig 1982, p. 83).

  13. I slightly modified Davis & Zangerl’s translation here. The original text is: “Nun ist nach N. Hartmann (dem ja auch Max Hartmann in seinen Arbeiten zur Philosophie der Naturwissensschaften stets fast verbehaltos folgt) Zeitlichkeit das einzige Merkmal der Realität und Individualität: „Die wahren Merkmale der Realität hängen nicht an den Kategorien des Raumes und der Materie, sondern an denen der Zeit und der Individualität. Und mit der Zeitlichkeit hängt untrennbar die Individualität zusammen. Sie besteht in nichts anderem als in der Einmaligkeit und Einzigkeit“ (N. Hartmann 1942). Unter Realität versteht Hartmann „die Seinsweise alles dessen, was in der Zeit eine Stelle oder Dauer, sein Entstehen und Vergehen hat (Ziehen II, p. 146)” (Hennig 1982, p. 84). A similar passage is already present in the 1950 version: “Die wahren Merkmale der Realität hängen nicht an den Kategorien des Raumes und der Materie, sondern an denen der Zeit und der Individualität. Und mit der Zeitlichkeit hängt untrennbar die Individualität zusammen. Sie besteht in nichts anderem als in der Einmaligkeit und Einzigkeit“ (N. Hartmann 1942). Unter Realität versteht Hartmann „die Seinsweise alles dessen, was in der Zeit eine Stelle oder Dauer, sein Entstehen und Vergehen hat“ (Ziehen II, p. 146)” (Hennig 1950, p. 115).

  14. “ist nur einmal … vorhanden” (Hartmann 1926, p. 469).

  15. “Individuell ist auch ein Gemeinwesen, eine Institution” (Hartmann 1926, p. 463).

  16. “Es gibt freilich geistige Gesamtgebilde, „objektiven Geist“—wenn auch nicht im Hegelschen Sinne …. Die Kunst, Wissenschaft, Moralität einer Zeit, das nationale, politische oder religiöse Leben ist Gesamtgeist in diesem Sinne. Die Seinsweise solcher Gebilde ist eine durchaus realer, wie sie denn ihr Entstehen und Vergehen … haben” (Hartmann 1926, p. 245).

  17. “sind die „Merkmalsträger“ die wahren Elemente der systematischen Arbeit, d. h. die Individuen innerhalb kurzer Zeitspannen ihres Lebens, im Verlaufe deren sie sich selbst und damit ihre Beziehungen zu anderen nicht verändern” (Hennig 1947, p. 276).

  18. The word is formed from the Greek sêma, which means “character,” and phoros, which means “bearer” (Hennig 1950, p. 9; see also Hennig 1966, p. 6). He sometimes uses the expression Merkmalsträger-Semaphoront, which is in fact tautological, because Semaphoront expresses the same meaning as Merkmalsträger, only using Greek roots.

  19. “Die Definition des Semaphoronten als des Individuums während einer, allerdings sehr kleinen, Zeitspanne (nicht „an einem Zeitpunkte“) seines Lebens” (Hennig 1950, p. 9).

  20. “Das Psychische ist eben nur ein anderes Wort für das Gegebene” (Ziehen 1915, p. 9).

  21. “[A]lle Gignomene sind psychisch” (p. 6).

  22. “[E]in Vorgang „innerer Wahrnehmung“” (Ziehen 1934, p. 4).

  23. “Psychomonismus,” “Pampsychismus,” “Bewußtseinsmonismus” (Ziehen 1934, p. 6, note 1; 1915, pp. 9, 213).

  24. The word “clone” is equivocal. For a study of the history of its many meanings, see Mittwoch (2002).

  25. Hamilton acknowledges Hennig’s adoption of Hartmann’s criterion of individuality: “Hennig was very well aware that part of what it means to be an individual is to have a beginning and end in time. Indeed, following Hartmann (1942), he argued that duration in time is the most important feature for individuating spatially scattered individuals: ‘temporality is the only characteristic of reality and individuality’ (Hennig 1966, p. 81)” (Hamilton 2011, p. 8).

  26. For a justification of the translation of the word Gefüge by ‘system’ see Tremblay (2011, p. 128, n. 2).

  27. For a presentation and discussion of Hartmann’s definition of species see Tremblay (2011, pp. 125–139).

  28. See also: “For Hennig … biological entities that are complex wholes at whatever hierarchical level are not substantial, but ‘dynamic systems of causal interactions’ (Hartmann 1912, p. 17; Hennig, 1950, p. 5)” (Rieppel 2007, p. 354). “Hennig (1950), p. 5 adopted the notion of a neutral ‘animated natural thing’ as a dynamic system of causal interactions from Hartmann (1912), p. 17” (Rieppel 2007, pp. 357–358).

  29. Rieppel seems to think that the quote comes from Hartmann’s Philosophische Grundfragen der Biologie (1912), but in fact Hennig is quoting J. W. Harms (1934, p. 188). The reference says “(zit. nach Harms 1934, p. 188).” J. W. Harms is a German biologist and the quoted book is Wandlungen des Artgefüges: Unter natürlichen und künstlichen Umweltbedingungen, Leipzig: Johann Ambrosius Barth, 1934. The only work from Hartmann that figures in Harms’ list of references is Das Problem des geistigen Seins, Berlin/Leipzig: Walter de Gruyter, 1933. But the quote is not to be found in Das Problem des geistigen Seins. Instead, the quote resembles a sentence from Philosophische Grundfragen der Biologie, where Hartmann writes “Naturgegenstand ist eben nichts anderes als ein System von Wirkungen” (Hartmann 1912, p. 17). So Harms’ quote could be a mistaken citation of Philosophische Grundfragen der Biologie. This explanation is supported by the fact that previously on the same page Harms quotes another passage from Hartmann that we find as is in Philosophische Grundfragen der Biologie: “Natur nichts anderes als der unendliche Komplex von Kausalreihen ist” (Hartmann 1912, p. 16). But it turns out that these two quotes also appear in Max Hartmann’s Biologie und Philosophie, pp. 6–7. Indeed, in the latter book Max Hartmann quotes Nicolai Hartmann as follows: “Natur ist nichts anderes als der unendliche Komplex von Kausalreihen” (N. Hartmann, Philosophische Grundfragen, 1912, p. 16) and on the next page “Naturgegenstand ist eben nichts anderes als ein System von Wirkungen” (N. Hartmann 1912, p. 16). So it seems like we have the following string of indirect quotation: Hennig (1950, p. 5) quotes Harms (1934, p. 188), who quotes Max Hartmann (1925, pp. 6–7), who quotes Nicolai Hartmann (1912, pp. 16–17). Rieppel (2007, pp. 353–354; 357–358) seems to have assumed that the quote came directly from Philosophische Grundfragen der Biologie despite the reference mistake and the slight difference between the quote and the text of Philosophische Grundfragen der Biologie. But it is more likely that Harms was in fact quoting Nicolai Hartmann via Max Hartmann.

  30. “… die Gruppenkategorien höherer Ordnungsstufe ihrer Umwelt als Wirkungseinheiten gegenüberstehen können” (Hennig 1947, p. 279).

  31. I am referring to this quote: “Die Naturgegenstände sind daher nichts anderes als ein System von Wirkungen” (Hennig 1950, p. 5).

  32. For a discussion of the levels of reality and their laws, see Hartmann (1942, Chapt. viii).

  33. The Bertalanffy scholars Pouvreau and Drack said that Hartmann and Bertalanffy both started talking about levels in 1925, suggesting that Hartmann couldn’t have influenced Bertalanffy (Pouvreau and Drack 2007, p. 312). But Hartmann began speaking of levels (Stufen) at least as early as 1912 (pp. 48, 52, 55, 56, 72, 74, 78, 79, etc.). Pouvreau later rectified this (2009b, p. 113, note 49).

  34. See Lorenz’s chapter on Hartmann’s theory of levels (1977, pp. 36–43).

  35. “‘In der emergent evolution erlangt jede Stufe: Atom, Molekül, kolloidale Einheit, Biokyl, Zelle, vielzelliger Organismus, Staatenbildung von Organismen, Eigenschaften, welche aus denen der untergeordneten Elemente nicht abgeleitet werden können—im Gegensatz zur bloßen Resultante’ (v. Bertalanffy I, p. 94). Nun gelten diese Ueberlegungen bei v. Bertalanffy u. a., (Verwandtes z. B. auch bei Nicolai Hartmann)” (Hennig 1950, pp. 298–299). Hennig omitted the Anführungszeichen (German quotation marks) around “emergent evolution,” “Biokyl,” and “Resultante,” and changed Bertalanffy’s expression “neue Besonderheiten” for “Eigenschaften.” Such mistakes may have been caused by his secondhand access to the texts. Indeed, Hennig wrote the book during the war when he was deployed abroad (Poland, France, Denmark, Russia, and Italy). He did not have access to his books, so he asked his wife to copy him book passages and to send them by mail (Schlee 1978, pp. 380–382).

  36. As Helmut Kuhn says, for Hartmann “[e]ach one of the higher levels shows, compared with the lower one, novel features, i.e., structural peculiarities in no wise predetermined by categories located further down—an idea which may be regarded as a static version of Lloyd Morgan’s principle of ‘emergent evolution’” (1951, p. 306, my italics).

  37. For Hartmann’s discussion of this issue, see Hartmann (1953, pp. 109–113). See also Friedrich Schneider: “Nicolai Hartmann did not believe in the evolution of the three higher levels from the lowest level. … In contrast to the emergent evolutionist, Hartmann is content with an ‘analytical ontology’” (1958, p. 169).

  38. In Hennig’s defense, however, Hartmann himself authorized the genetic interpretation of the theory of levels: “Do the categorial laws of stratification and dependence, completely neutral as they are in regard to all genetic questions, admit of a genetic interpretation? This question can be answered affirmatively without any hesitation.” (Hartmann 1953, p. 110).

  39. It is no secret that the theoretical aspect of Max Hartmann’s program consisted in applying Nicolai Hartmann’s ontology to the field of biology. In his biography of Max Hartmann, Heng-an Chen says that Max Hartmann related closely to Nicolai Hartmann’s ontological philosophy and conception of science, especially of biology (2003, p. 40). Max Hartmann’s books Biologie und Philosophie (1925) and Die philosophischen Grundlagen der Naturwissenschaften: Erkenntnistheorie und Methodologie (1959) are through and through influenced by Nicolai Hartmann. In fact, they are to a certain extent compendia of (Nicolai-) Hartmannian metaphysics of knowledge and philosophy of science for the use of the biologist. Bertalanffy’s debt to Nicolai Hartmann is certainly not as great as Max Hartmann’s, but there is nevertheless an influence. The very idea of a “general system theory” was avowedly his own version of what Nicolai Hartmann called the ‘theory of categories’: “Speaking philosophically, general system theory, in its developed form, would replace what is known as ‘theory of categories’ (N. Hartmann 1942) by an exact system of mathematical laws” (Bertalanffy 1968, pp. 85–86). As Bertalanffy’s biographer David Pouvreau says “Bertalanffy also familiarized himself … with the thought of other great neo-Kantian philosophers or philosophers of neo-Kantian origin, such as Heinrich Rickert (1863–1936) or Nikolai Hartmann (1882–1950)—whose theory of the stratification of the real and of the ‘fundamental categories’ he considered a forerunner of his general systemology on a metaphysical level” (Pouvreau 2009a, p. 33). Rieppel himself recognizes this influence: “He [sc., Bertalanffy] was also one of the few biologists who was influenced by Hartmann’s (1912) systems-theoretical approach to the philosophy of biology” (Rieppel 2007, p. 351). As to Ziehen, since he was twenty years older than Nicolai Hartmann, we could have expected him not to take Hartmann’s work into account. But Ziehen (1939, pp. 146–148) nevertheless devotes a section on Hartmann in the second volume of his Erkenntnistheorie to present and discuss Hartmann’s realism as he finds it in Zur Grundlegung der Ontologie. This does not imply an influence, of course, but it testifies that Ziehen was at least a reader of Hartmann and considered his philosophy important enough to be worth discussing in his own work.

References

  • Caponi G (2010) Las masas lamarckianas como clases naturales. Filos Hist Biol 5:295–307

    Google Scholar 

  • Claßen-Bockhoff R (2001) Plant morphology: the historic concepts of Wilhelm Troll, Walter Zimmermann and Agnes Arber. Ann Bot 88:1153–1172

    Article  Google Scholar 

  • Darwin C (1859) On the origin of the species by means of natural selection: or, the preservation of favoured races in the struggle for life. John Murray, London

    Google Scholar 

  • Dupuis C (1978) Permanence et actualité de la systématique: La « systématique phylogénétique » de W. Hennig (historique, discussion, choix de références). Cahiers des nat 43:1–69

    Google Scholar 

  • Hamilton A (2011) From types to individuals: Hennig’s ontology and the development of phylogenetic systematics. Cladistics 27:1–11

    Article  Google Scholar 

  • Harms J-W (1934) Wandlungen des Artgefüges unter natürlichen und künstlichen Umweltbedingungen. Johann Ambrosius Barth, Leipzig

    Google Scholar 

  • Hartmann M (1925) Biologie und Philosophie. Julius Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  • Hartmann M (1959) Die philosophischen Grundlagen der Naturwissenschaften: Erkenntnistheorie und Methodologie, 2nd edn. Fischer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1912) Philosophische Grundfragen der Biologie. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1926) Ethik. de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1933) Das Problem des geistigen Seins. Untersuchungen zur Grundlegung der Geschichtphilosophie und der Geisteswissenschaften. de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1935) Zur Grundlegung der Ontologie. de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1938) Zeitlichkeit und Substantialität. Blätter für dtsch Philos 12:1–38

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1940) Der Aufbau der realen Welt. Grundriß der allgemeinen Kategorienlehre. de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1942) Systematische Philosophie. Kohlhammer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1949) Alte und neue Ontologie. Actas del Primer Congreso Nacional de Filosofía, vol 2, Mendoza, Argentina, marzo–abril, pp. 782–787

  • Hartmann N (1950) Philosophie der Natur: Abriß der speziellen Kategorienlehre. de Gruyter, Berlin

    Google Scholar 

  • Hartmann N (1953) New ways of ontology. Regnery, Chicago

    Google Scholar 

  • Heng-an Chen (2003) Die Sexualitätstheorie und „Theoretische Biologie“ von Max Hartmann in der ersten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. Franz Steiner, Wiesbaden

  • Hennig W (1947) Probleme der biologischen Systematik. Forschungen und Fortschritte 21–23:276–279

    Google Scholar 

  • Hennig W (1950) Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutscher Zentralverlag, Berlin

    Google Scholar 

  • Hennig W (1966) Phylogenetic systematics. University of Illinois Press, Urbana, IL

    Google Scholar 

  • Hennig W (1982) Phylogenetische Systematik. Hennig W (ed). Parey, Berlin

  • Kiriakoff SG (1963) Les fondements philosophiques de la systématique biologique. In Classification dans les sciences. Duculot, Gembloux, pp 61–88

  • Kuhn H (1951) Nicolai Hartmann’s ontology. Philos Quart 1:289–318

    Article  Google Scholar 

  • Lorenz K (1977) Behind the mirror: a search for a natural history of human knowledge. Harcourt Brace Jovanovich, New York

    Google Scholar 

  • Mittwoch U (2002) ‘Clone’: the history of a euphonious scientific term. Med Hist 46:381–402

    Google Scholar 

  • Morgan CL (1923) Emergent evolution. Holt, New York

    Google Scholar 

  • Pouvreau D (2009a) The dialectical tragedy of the concept of wholeness: Ludwig von Bertalanffy’s biography revisited. ISCE Publishing, Lichtfield Park

    Google Scholar 

  • Pouvreau D (2009b) « Systémologie générale », perspectivisme et humanisme. Sciences et techniques en perspective 12(1):99–226

    Google Scholar 

  • Pouvreau D, Drack M (2007) On the history of Ludwig von Bertalanffy’s “General Systemology”, and on its relationship to cybernetics. Int J Gen Syst 36:281–337

    Article  Google Scholar 

  • Reif W-E (2010) Hennig’s threefold relationalism. Neues Jb Geol Paläontol Abh 255:213–236

    Article  Google Scholar 

  • Richter S, Meier R (1994) The development of phylogenetic concepts in Hennig’s early theoretical publications (1947–1966). Syst Biol 43:212–221

    Google Scholar 

  • Rieppel O (2003) Semaphoronts, cladograms and the roots of total evidence. Biol J Linn Soc 80:167–186

    Article  Google Scholar 

  • Rieppel O (2006) On concept formation in systematics. Cladistics 22:474–492

    Article  Google Scholar 

  • Rieppel O (2007) The metaphysics of Hennig’s phylogenetic systematics: substance, events and laws of nature. Syst Biodivers 5:345–360

    Article  Google Scholar 

  • Rieppel O (2009) Hennig’s enkaptic system. Cladistics 25:311–317

    Article  Google Scholar 

  • Schlee D (1978) In memoriam Willi Hennig 1913–1976. Eine biolgraphische Skizze. Entomol Germanica 4:377–391

    Google Scholar 

  • Schneider F (1958) Realism in recent German philosophy. Philos Phenomenol Res 19:143–182

    Article  Google Scholar 

  • Tremblay F (2011) Nicolai Hartmann’s definition of biological species. In: Poli R, Scognamiglio C, Tremblay F (eds) The philosophy of Nicolai Hartmann. de Gruyter, Berlin, pp 125–139

    Chapter  Google Scholar 

  • von Bertalanffy L (1968) General system theory: foundations, development, applications. Braziller, New York

    Google Scholar 

  • Wiley EO (1981) Phylogenetics: the theory and practice of phylogenetic systematics. Wiley, New York

    Google Scholar 

  • Wiley EO, Mayden RL (1985) Species and speciation in phylogenetic systematics, with examples from the North American fish fauna. Ann Mo Bot Gard 72:596–635

    Article  Google Scholar 

  • Wilkins JS (2009) Species: a history of the idea. University of California Press, Berkeley

    Google Scholar 

  • Ziehen T (1915) Die Grundlagen der Psychologie. I. Buch. Erkenntnistheoretische Grundlegung der Psychologie. Teubner, Leipzig

    Google Scholar 

  • Ziehen T (1934) Erkenntnistheorie. Erster Teil. Allgemeine Grundlegung der Erkenntnistheorie. Spezielle Erkenntnistheorie der Empfindungstatsachen einschließlich Raumtheorie. Fischer, Jena

    Google Scholar 

  • Ziehen T (1939) Erkenntnistheorie. Zweiter Teil: Zeittheorie. Wirklichkeitsproblem. Erkenntnistheorie der anorganischen Natur (erkenntnistheoretische Grundlagen der Physik). Kausalität. Fischer, Jena

    Google Scholar 

Download references

Acknowledgments

Thanks are due to Keith Peterson, Carlo Scognamiglio, and Barry Smith for valuable comments.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Department of Philosophy, SUNY Buffalo, Buffalo, NY, USA

    Frederic Tremblay

Authors
  1. Frederic Tremblay
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Frederic Tremblay.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Tremblay, F. Nicolai Hartmann and the Metaphysical Foundation of Phylogenetic Systematics. Biol Theory 7, 56–68 (2013). https://doi.org/10.1007/s13752-012-0077-8

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s13752-012-0077-8

Keywords

Search

Navigation