Zusammenfassung
Die Beschreibung und Erklärung von Institutionenwandel ist eine zentrale Herausforderung des neoinstitutionalistischen Forschungsprogramms. Dieser Aufsatz diskutiert zentrale konzeptionelle, methodische und forschungspraktische Probleme bei der Analyse des Wandels formaler Institutionen. Konzeptionell werden vier Analyseansätze diskutiert, die sich hinsichtlich des Trade-Offs zwischen Breite und analytischer Tiefe unterscheiden. Methodisch entwickeln wir Werkzeuge, durch die sich die Identifikation von Änderungen in formalen Regeln weitgehend automatisieren und valide quantitative Indikatoren des Umfangs von Textänderungen erheben lassen. Wir demonstrieren die praktische Anwendung der Analyseansätze und Werkzeuge an Daten zum Wandel parlamentarischer Regeln in europäischen Demokratien und diskutieren weitere Anwendungsfelder.
Abstract
Describing and explaining institutional change constitutes a major challenge for the new institutionalist research program. This article discusses key conceptual, methodological, and practical issues in analyzing change in formal institutions. Conceptually, it suggests four analytical approaches that differ with regard to the trade-off between breadth of coverage and analytical depth. Methodologically, we develop new software tools that allow a largely automated identification of changes in formal rules and that permit a valid, quantitative measurement of the amount of changes in a text. We demonstrate the application of the four approaches and the new tools using data on changes in parliamentary rules in European democracies and discuss further fields of application.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Unser Verfahren setzt voraus, dass die relevanten Regeln in einem klar abgrenzbaren und der Forschung zugänglichen Textkorpus enthalten sind. Diese Voraussetzung ist unproblematisch, wenn man Institutionen als formale Regeln konzeptualisiert, kann aber problematisch sein, wenn auch umfassende Policyregime wie der Wohlfahrtsstaat als Institution betrachtet werden, da sich für diese nur schwer ein geschlossener Textkorpus aller relevanten Regeln identifizieren lässt. Wir danken einem anonymen Gutachter für diesen Hinweis.
Die Implementation des Algorithmus in R ist über GitHub verfügbar: https://github.com/petermeissner/diffr. Durch den open source Charakter von R sind sämtliche Detailentscheidungen bei der Implementation unseres Algorithmus ersichtlich und können ggf. für andere Kontexte angepasst und verändert werden.
Der Algorithmus ignoriert nur Paragraphennummerierungen am Beginn eines Absatzes, nicht hingegen Verweise auf andere Paragraphen innerhalb eines Absatzes.
Die benötigte Prozessorzeit für die vollautomatische Verknüpfung der in Abschnitt 4 vorgestellten 573 Versionen parlamentarischer Geschäftsordnungen liegt immer noch im Bereich von Tagen.
Diese Schätzung ist sehr konservativ, da die Anzahl möglicher Kombinationen bei mehr Texteinheiten nicht linear ansteigt.
Ein Streudiagramm der echten und geschätzten Werte sowie länderspezifische Korrespondenzmaße und Biasparameter finden sich in Abbildung A− 1 und Tabelle A− 1 im Online-Anhang.
Ohne weitere Anwendungen unseres Verfahrens auf andere Textkorpora bleibt die Frage offen, wie generalisierbar die von uns gefundene hohe Übereinstimmung der Ergebnisse der beiden Verfahren ist.
Die Werte für die verwendeten Sprachen sind in Tabelle A− 1 im Online-Anhang aufgeführt.
Die analysierten Länder sind Belgien, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Island, Italien, Luxembourg, die Niederlande, Norwegen, Österreich, Portugal, Schweden, die Schweiz und Spanien.
Diese Zahlen beruhen auf 503 Beobachtungen aus 12 Ländern.
Um sämtliche relevanten Textstellen zu identifizieren empfiehlt es sich, die älteste und die jüngste sowie ggf. Versionen mit umfangreichen Änderungen zu analysieren, v. a. wenn es möglich erscheint, dass die zugrundeliegende Materie nur während eines Teils des Untersuchungszeitraums reguliert war.
Unsere Verfahren sind zudem nicht an einen bestimmten theoretischen Erklärungsansatz gebunden. Vielmehr dienen sie der Identifizierung von Reformen als abhängiger Variable, die anschließend je nach Fragestellung und theoretischem Interesse beispielsweise mit verschiedenen Spielarten des Neoinstitutionalismus (rational choice; historisch; soziologisch) erklärt werden können.
Literatur
Allan, James P., und Lyle A. Scruggs. 2004. Political Partisanship and Welfare State Reform in Advanced Industrial Societies. American Journal of Political Science 48:496–512.
Benoit, Kenneth. 2007. Electoral Laws as Political Consequences. Explaining the Origins and Change of Electoral Institutions. Annual Review of Political Science 10:363–390.
Benz, Arthur, und Nathalie Behnke, Hrsg. 2009. Federalism and Constitutional Change. Special Issue. Publius 39 (2).
Binder, Sarah A. 1996. The Partisan Basis of Procedural Choice: Allocating Parliamentary Rights in the House, 1789–1990. American Political Science Review 90:8–20.
Blanchard, Philippe, Felix Bühlmann, und Jacques-Antoine Gauthier, Hrsg. 2014. Advances in Sequence Analysis. New York, NY: Springer.
Brouard, Sylvain. 2011. France: Systematic Institutional Advantage of Government in Law-Making. In The Role of Governments in Legislative Agenda Setting, Hrsg. Bjorn Erik Rasch, und George Tsebelis, 38–52. London: Routledge.
Christen, Peter. 2012. Data Matching. Heidelberg: Springer.
Cox, Gary W., und Mathew D. McCubbins. 2011. Managing Plenary Time: The U.S. Congress in Comparative Perspective. In The Oxford Handbook of the American Congress, Hrsg. George C. Edwards, Frances E. Lee, und Eric Schickler, 451–472. Oxford: Oxford University Press.
Diermeier, Daniel, und Keith Krehbiel. 2003. Institutionalism as a Methodology. Journal of Theoretical Politics 15:123–144.
Döring, Herbert. 1995. Time as a Scarce Resource: Government Control of the Agenda. In Parliaments and Majority Rule in Western Europe, Hrsg. Herbert Döring, 223–246. Frankfurt: Campus.
Fischer, Heinz. 1975. Die Reform der Geschäftsordnung des österreichischen Nationalrates nach dem Ende der großen Koalition. Zeitschrift für Parlamentsfragen 6:297–309.
Fischer, Heinz. 2002. Die Entwicklung der Geschäftsordnung des österreichischen Nationalrats seit 1996. In Der Rechtsstaat vor neuen Herausforderungen, Hrsg. Bernd-Christian Funk, 97–109. Wien: Verlag Österreich.
Gschwend, Thomas, und Frank Schimmelfennig. 2007. Lehren für den Dialog zwischen Theorie und Daten. In Forschungsdesign in der Politikwissenschaft, Hrsg. Thomas Gschwend, und Frank Schimmelfennig, 323–336. Frankfurt: Campus.
Harfst, Philipp. 2013. Changing the Rules of the Game: Determinants of Successful Electoral System Change in Central and Eastern Europe. International Political Science Review 34:427–443.
Helmke, Gretchen, und Steven Levitsky. 2004. Informal Institutions and Comparative Politics. A Research Agenda. Perspectives on Politics 2:725–740.
Huber, John D., und Charles R. Shipan. 2002. Deliberate Discretion? Cambridge: Cambridge University Press.
Kaiser, André. 2002. Mehrheitsdemokratie und Institutionenreform. Frankfurt: a. M.: Campus.
Katz, Richard S. 2005. Why Are There So Many (or So Few) Electoral Reforms? In The Politics of Electoral Systems, Hrsg. Michael Gallagher, und Paul Mitchell, 57–76. Oxford: Oxford University Press.
Korpi, Walter, und Joakim Palme. 1998. The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality. Welfare State Institutions, Inequality, and Poverty in Western Countries. American Sociological Review 63:661–687.
Levenshtein, Vladimir I. 1966. Binary Codes Capable of Correcting Deletions, Insertions, and Reversals. Soviet Physics Doklady 10:707–710.
List, Johann-Mattis. 2014. Sequence Comparison in Historical Linguistics. Düsseldorf: Düsseldorf University Press.
Lutz, Donald S. 1994. Toward a Theory of Constitutional Amendment. American Political Science Review 88:355–370.
Marschall, Stefan. 1999. Parlamentsreform. Opladen: Leske + Budrich.
Marschall, Stefan. 2004. Beziehungsspiele zwischen Parlament und Regierung – ’’Rules of the Game’’ und ihre Reform. In Kampf der Gewalten? Hrsg. Everhard Holtmann und Werner J. Patzelt, 313–332. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Mellado Prado, Pilar. 1983. El Nuevo Reglamento del Congreso de los Diputados. Revista de Derecho Político 18–19:225–244.
Müller, Wolfgang C. 2002. Parties and the Institutional Framework. In Political Parties in the New Europe, Hrsg. Kurt Richard Luther, und Ferdinand Müller-Rommel, 249–292. Oxford: Oxford University Press.
Müller, Wolfgang C., und Ulrich Sieberer. 2014. Procedure and Rules in Legislatures. In The Oxford Handbook of Legislative Studies, Hrsg. Shane Martin, Thomas Saalfeld und Kaare W. Strøm, 311–331. Oxford: Oxford University Press.
Ostrom, Elinor. 2005. Understanding Institutional Diversity. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Pierson, Paul. 2004. Politics in Time. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Renwick, Alan. 2011. Electoral Reform in Europe since 1945. West European Politics 34:456–477.
Schickler, Eric. 2000. Institutional Change in the House of Representatives, 1867–1998: A Test of Partisan and Ideological Power Balance Models. American Political Science Review 94:269–288.
Sieberer, Ulrich. 2006. Agenda Setting in the German Bundestag. A Weak Government in a Consensus Democracy. German Politics 15:49–72.
Sieberer, Ulrich und Wolfgang C. Müller. 2014. A Theory of Institutional Change in Parliaments: Understanding Institutional Reforms in Parliamentary Democracies in a Nested Games Framework. Manuskript, Konstanz/Wien.
Sieberer, Ulrich, Wolfgang C. Müller und Maiko I. Heller. 2011. Reforming the Rules of the Parliamentary Game: Measuring and Explaining Changes in Parliamentary Rules in Austria, Germany, and Switzerland, 1945–2010. West European Politics 34:948–975.
Sieberer, Ulrich, Peter Meißner, Julia F. Keh und Wolfgang C. Müller. 2014a. Parliamentary Rule Changes in Europe: A Research Program. Manuskript, Konstanz/Wien.
Sieberer, Ulrich, Julia F. Keh, Peter Meißner und Wolfgang C. Müller. 2014b. Explaining Institutional Reforms of Minority Rights in Ten Western European Parliaments, 1945–2010. Paper presented at the 2014 APSA Annual Meeting, Washington, D.C., August 28–31, 2014.
Slapin, Jonathan B., und Sven-Oliver Proksch. 2014. Words as Data: Content Analysis in Legislative Studies. In The Oxford Handbook of Legislative Studies, Hrsg. Shane Martin, Thomas Saalfeld und Kaare W. Strøm, 126–144. Oxford: Oxford University Press.
Taagepera, Rein, und Matthew Soberg Shugart. 1989. Seats and Votes. New Haven, CT: Yale University Press.
Tsebelis, George. 1990. Nested Games. Berkeley, CA: University of California Press.
van der Loo, Mark P.J. 2014. The stringdist Package for Approximate String Matching. The R Journal 6: 111–122.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Eine frühere Version dieses Artikels wurde auf der Jahrestagung 2013 der DVPW-Sektion Methoden in Konstanz vorgestellt. Wir danken den Teilnehmern der Tagung sowie zwei anonymen Gutachtern der ZfVP für wertvolle Hinweise. Unser besonderer Dank gilt unserem großen Team studentischer Hilfskräfte in Konstanz und Mannheim, ohne die die jahrelange Erhebung, Aufbereitung und Kodierung derart umfangreicher Primärdaten nicht möglich gewesen wäre. Die Forschung zu diesem Beitrag wurde oder wird gefördert von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (Projekt SI 1470/2–1), dem Zukunftskolleg der Universität Konstanz und dem Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung (MZES) an der Universität Mannheim.
Elektronisches zusätzliches Material
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Sieberer, U., Meißner, P., Keh, J. et al. Konzeptionalisierung und Messung formalen Institutionenwandels – Das Beispiel parlamentarische Regeln. Z Vgl Polit Wiss 8, 237–262 (2014). https://doi.org/10.1007/s12286-014-0216-7
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-014-0216-7