Skip to main content
Log in

Programm „TCol“

Prozessoptimierung der forensischen Gutachtenerstellung

“TCol” program

Process optimization for the preparation of forensic DNA reports

  • Originalien
  • Published:
Rechtsmedizin Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Bei der Bewertung von biologischem Spurenmaterial steht immer wieder die Frage im Raum, ob eine Person als Verursacher bzw. Mitverursacher einer bestimmten Tatortspur infrage kommt oder auszuschließen ist. Demnach müssen Identifizierungsmuster von Personen bzw. DNA‐Merkmale von Spuren, die von einer Person verursacht wurden oder aus denen eine Hauptkomponente abgeleitet werden konnte, mit den DNA‐Merkmalen der vorliegenden Tatortspuren (oft komplexe Mischspuren) abgeglichen werden. Im manuellen Betrieb ist dieses Verfahren nicht nur fehleranfällig, sondern auch sehr arbeits‐ und zeitintensiv.

Material und Methode

Um diesen Abgleich zu automatisieren, wurde in Kooperation mit der Universität der Bundeswehr München das Programm „TCol“ entwickelt, das diesen Vergleich und eine farbliche Markierung, nach erfolgreicher Fehlerüberprüfung, vornimmt. Weiterhin wird eine ausführliche Log‐Datei erstellt, in der alle Schritte des Programms dokumentiert werden.

Ergebnis

Das Programm „TCol“ bringt nicht nur eine enorme Arbeits‐ und Zeitersparnis mit sich. Es ist darüber hinaus auch ein sehr effektives und sicher nachvollziehbares Werkzeug für die Gutachtenerstellung.

Abstract

Background

In the forensic assessment of biological stains one of the most frequently encountered problems is the question whether an individual has contributed to a given stain alone or in combination with other individuals. Thus, the DNA profile of an individual who may have been involved in the crime has to be compared with the DNA profiles of the forensic stain(s) in question. The manual process of such a procedure is not only error prone but also highly labor intensive and time consuming.

Materials and methods

In order to automate this comparison the TCol program was developed in cooperation with the Universität der Bundeswehr München (University of the Federal Armed Forces, Munich). The TCol program not only compares after a successful error check of the results, it also color-labels the relevant alleles. Furthermore, it simultaneously creates a detailed log file in which all steps of the automated analysis are documented.

Result

The TCol program is not only extremely labor and time-saving but also provides a highly effective and accurate tool for the preparation of forensic DNA reports.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Literatur

  1. Anslinger K, Bayer B, Mack B et al (2007) Sex-specific fluorescent labelling of cells for laser microdissection and DNA profiling. Int J Legal Med 121:54–56

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Anslinger K, Mack B, Bayer B et al (2005) Digoxigenin labelling and laser capture microdissection of male cells. Int J Legal Med 119:374–377

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  3. Benschop CC, Van Der Beek CP, Meiland HC et al (2011) Low template STR typing: effect of replicate number and consensus method on genotyping reliability and DNA database search results. Forensic Sci Int Genet 5:316–328

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Brodersen K, Anslinger K, Rolf B (2003) DNA-Analyse und Strafverfahren: rechtliche und biologische Grundlagen der DNA-Analyse. Beck, München

  5. Butler JM (2001) Forensic DNA typing: biology and technology behind STR markers. Academic Press, London

  6. Edwards A, Civitello A, Hammond HA et al (1991) DNA typing and genetic mapping with trimeric and tetrameric tandem repeats. Am J Hum Genet 49:746–756

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Elliott K, Hill DS, Lambert C et al (2003) Use of laser microdissection greatly improves the recovery of DNA from sperm on microscope slides. Forensic Sci Int 137:28–36

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Gill P, Jeffreys AJ, Werrett DJ (1985) Forensic application of DNA „fingerprints“. Nature 318:577–579

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Hohoff C, Brinkmann B (2003) Trends in der forensischen Molekularbiologie. Rechtsmedizin 13:183–189

    Article  Google Scholar 

  10. Kelly H, Bright JA, Curran J et al (2012) The interpretation of low level DNA mixtures. Forensic Sci Int Genet 6:191–197

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Schneider PM, Fimmers R, Keil W et al (2006) Allgemeine Empfehlungen der Spurenkommission zur Bewertung von DNA-Mischspuren. Rechtsmedizin 16:401–404

    Article  Google Scholar 

  12. Torres Y, Flores I, Prieto V et al (2003) DNA mixtures in forensic casework: a 4-year retrospective study. Forensic Sci Int 134:180–186

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt für sich und ihre Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. Heyder.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Heyder, J., Aehle, S., Tschoche, M. et al. Programm „TCol“. Rechtsmedizin 23, 17–21 (2013). https://doi.org/10.1007/s00194-012-0865-2

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00194-012-0865-2

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation