Skip to main content
Log in

Von der Studienplanung bis zur Nutzenbewertung: Mit oder ohne pharmazeutische Industrie?

From the Design of Use Study to the Assessment of the Benefit: with or without Pharmaceutical Industry?

  • PRÄVENTION UND VERSORGUNGSFORSCHUNG
  • Published:
Medizinische Klinik Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Finanzierung klinischer Studien durch die pharmazeutische Industrie ist international wie auch hier in Deutschland ein hinreichend diskutiertes Thema. Es bedarf keiner weiteren Bestätigung, dass die bekannten Unzulänglichkeiten inakzeptabel sind. Ebenso wenig ist aber zu diskutieren, dass die pharmazeutische Industrie und die medizinische Wissenschaft aufeinander angewiesen sind. Weder die Vermarktung der Industrieprodukte noch die Forschung und Lehre der klinischen Wissenschaftler würde ohne diese Kooperation funktionieren. Deshalb benötigen alle Partner konsensfähige und zielführende Vorschläge. Diese zu erarbeiten, ist das Ziel der vorliegenden Diskussion. Um diese Diskussion zu strukturieren, haben wir die folgenden Fragen angeschnitten: Ist den Ergebnissen von Studien, die durch die Industrie finanziert wurden, immer zu misstrauen? Dabei sollte bedacht werden, dass in Deutschland alle Studien, die zur Zulassung eines Arzneimittels führten, durch die Industrie unterstützt wurden. Sind wir uns darüber im Klaren, was durch die explizite und oft berechtigte Kritik erreicht werden soll? Was ist zu veranlassen, um eine höhere Validität der publizierten Daten zu erreichen und wie könnten konsensfähige und zielführende Vorschläge aussehen? Die Diskussion wäre unvollständig, wenn wir uns davor drücken, die entscheidende Frage zu beantworten, ob wir uns der Herausforderung stellen, die Forschung und Lehre mit Finanzierung durch die pharmazeutische Industrie durchzuführen oder diese Art der Kooperation und Förderung ablehnen.

Abstract

The financing of clinical studies by the pharmaceutical industry is a controversial topic both internationally and in here in Germany. The well-known unacceptable shortcomings require no further confirmation. It is, however, indisputable that the pharmaceutical industry and medical science are co-dependent. Neither the marketing of industrial products nor the research and education of clinical scientists could function without this cooperation. Therefore, all partners need suggestions concerning goal orientation and consensus. The aim of this discussion is to formulate just such suggestions. To structure this discussion, we have raised the following questions: Must we always be suspicious of the results of studies financed by the pharmaceutical industry? We have to keep in mind that in Germany all clinical trials leading to approval of a drug were supperted by the industry. What, exactly, do we want to achieve with our explicit and often justified criticism of these studies? What should be done to achieve a higher validity of the published data if we avoid answering the decisive question of whether we accept the challenge of continuing to let research and teaching be financed by the pharmaceutical industry or reject this kind of cooperation and support alltogether.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Schott G, Pachl H, Limbach U, Gundert-Remy U, Ludwig W-D, Lieb K. Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen — Teil 1: Qualitative systematische Literaturübersicht zum Einfluss auf Studienergebnisse, — protokoll und -qualität. The Financing of Drug Trials by Pharmaceutical Companies and Its Consequences: Part 1. A Qualitative, Systematic Review of the Literature on Possible Influences on the Findings, Protocols, and Quality of Drug Trials. Dtsch Arztebl Int 2010; 107: 279–285.

    PubMed  Google Scholar 

  2. Schott G, Pachl H, Limbach U, Gundert-Remy U, Lieb K, Ludwig W-D. Finanzierung von Arzneimittelstudien durch pharmazeutische Unternehmen und die Folgen — Teil 2: Qualitative systematische Literaturübersicht zum Einfluss auf Autorschaft, Zugang zu Studiendaten sowie auf Studienregistrierung und Publikation. The Financing of Drug Trials by Pharmaceutical Companies and Its Consequences: Part 2. A Qualitative, Systematic Review of the Literature on Possible Influences on Authorship, Access to Trial Data, and Trial Registration and Publication. Dtsch Arztebl Int 2010; 107: 295–301.

    PubMed  Google Scholar 

  3. Klemperer D. Arzneimittelforschung: Marketing vor Evidenz, Umsatz vor Sicherheit.Drug Research: Marketing Before Evidence, Sales Before Safety. Dtsch Arztebl Int 2010; 107: 277–278.

    PubMed  Google Scholar 

  4. Lenzen-Schulte M. Medizin am langen Arm der Krankheitsindustrie. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 6.5.2010.

  5. Blech J, Elger K, Grill M, Hackenbroch V. Schlichtweg obszön. Der Spiegel 2010;20;166–171

    Article  Google Scholar 

  6. IQWiG. Die Geheimarchive der Medizin. Pressemitteilung vom 17.5.2010.

  7. Loertscher LL, Halvorsen AJ, Beasley BW, Holmboe ES, Kolars JC, McDonald FS. Pharmaceutical industry support and residency education: a survey of internal medicine program directors. Arch Intern Med. 2010;170:356–362.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Brody H. Pharmaceutical industry financial support for medical education: benefit, or undue influence? J Law Med Ethics. 2009;37:451–460.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Mello MM, Clarridge BR, Studdert DM. Researchers’ views of the acceptability of restrictive provisions in clinical trial agreements with industry sponsors. Account Res. 2005;12:163–191.

    PubMed  Google Scholar 

  10. Naldi L, Svensson A, Zenoni D, Diepgen T, Elsner P, Grob JJ, Coenraads PJ, Bouwes Bavinck JN, Maccagni A, Linder D, Williams H; European Dermato-Epidemiology Network. Comparators, study duration, outcome measures and sponsorship in therapeutic trials of psoriasis: update of the EDEN Psoriasis Survey 2001–2006. Br J Dermatol. 2010; 162:384–389.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Zinner DE, Campbell EG. Life-science research within US academic medical centers. JAMA. 2009; 302: 969–976.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Porzsolt F, Zimmermann T. Optimierung der Gesundheitsversorgung am Beispiel der Rehabilitation: Angestrebte Ziele sind zu definieren und erreichte Ziele zu bestätigen. Med Klin 2010;105:345–350.

    Article  Google Scholar 

  13. Dobson R. Industry sponsored studies twice as likely to have positive conclusions about costs. BMJ 2003;327:1006.

    Article  Google Scholar 

  14. Hartmann M, Knoth H, Schulz D, Knoth S. Industry- sponsored economic studies in oncology vs studies sponsored by nonprofit organisations. Br J Cancer. 2003;89:1405–1408.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Nassiz Ghaemi S, Shirzadi AA, Filkowski M. Publication bias and the pharmaceutical industry: the case of lamotrigine in bipolar disorder. Medscape J Med. 2008;10:211.

    Google Scholar 

  16. Hammerschmidt D. Bias in the design, interpretation, and publication of industry-sponsored clinical research. Minn Med. 2008;91:46–47.

    PubMed  Google Scholar 

  17. Jørgensen AW, Hilden J, Gøtzsche PC. Cochrane reviews compared with industry supported metaanalyses and other meta-analyses of the same drugs: systematic review. BMJ. 2006;333:782.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Fries JF, Krishnan E. Equipoise, design bias, and randomized controlled trials: the elusive ethics of new drug development. Arthritis Res Ther. 2004;6: R250–255.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. McLennan M, Leong FC, Steele A, Harris J. The influence of industry sponsorship on the acceptance of abstracts and their publication. Am J Obstet Gynecol. 2008;198:579.e1–e4.

    PubMed  Google Scholar 

  20. Andersen M, Kragstrup J, Søndergaard J. How conducting a clinical trial affects physicians’ guideline adherence and drug preferences. JAMA. 2006;295: 2759–2764.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Brown A, Kraft D, Schmitz SM, Sharpless V, Martin C, Shah R, Shaheen NJ. Association of industry sponsorship to published outcomes in gastrointestinal clinical research. Clin Gastroenterol Hepatol. 2006; 4:1445–1451.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Dorman PJ, Counsell C, Sandercock P. Reports of randomized trials in acute stroke, 1955 to 1995. What proportions were commercially sponsored? Stroke. 1999;30:1995–1998.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  23. Appel A. Advisors may urge NIH to seek out industry support for clinical trials. Nature. 1995;378:116.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Traynor K. Most clinical practice guideline authors receive drug industry support. Am J Health Syst Pharm. 2002;59:509–514.

    PubMed  Google Scholar 

  25. Goldfarb S. The utility of decision support, clinical guidelines, and financial incentives as tools to achieve improved clinical performance. Jt Comm J Qual Improv. 1999;25:137–144.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Strair R. An initiative to support non-industry-sponsored clinical research is needed. Clin Cancer Res. 2007;13:2823–2824.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Fangerau H. Research ethics, publication ethics and the dialectics of scientists trying not to behave badly: a comment on the advantages and limitations of Twin Assessment of Clinical Trials (TACT). J Publ Health 2009;17: 433–434.

    Article  Google Scholar 

  28. Lelegemann M, Antes G, Wieseler B. Falsche Gelassenheit (Editorial). ZäFQu 2010.

  29. Manheimer E, Anderson D. Survey of public information about ongoing clinical trials funded by industry: evaluation of completeness and accessibility. BMJ. 2002;325:528–531.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Ramsey S, Scoggins J. Commentary: practicing on the tip of an information iceberg? Evidence of underpublication of registered clinical trials in oncology. Oncologist. 2008;13:925–929.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. El Emam K, Jonker E, Sampson M, Krleza-Jerić K, Neisa A. The use of electronic data capture tools in clinical trials: Web-survey of 259 Canadian trials. J Med Internet Res. 2009;11:e8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Porzsolt F, Bonotto de O. Costa IC, Thomaz TG for the SHUFFLE group. Advantages and Limitations of Twin Assessement of Clinical Trials (TACT). J Publ Health 2009;17:425–435.

    Article  Google Scholar 

  33. Windeler J, Lange S, Antes G, Seiler C. Leserbrief zu F. Porzsolt, H. Kliemt. „Ethische und empirische Grenzen randomisierter kontrollierter Studien“ (Med Klin 2008; 103: 836–842). Med Klin 2009;104: 411–415.

    Google Scholar 

  34. Porzsolt F, Pressel H, Maute-Stephan C, Kindervater R, Geldmacher J, Meierkord S, Sigle JM, Eisemann M. Appraisal of Healthcare: From Patient Value to Societal Benefit. J Publ Health 2010;18:297–302.

    Article  Google Scholar 

  35. Dingermann T, Zündorf I. Fataler Fehler, wenn Verflechtungen mit der Pharmazeutischen Industrie nicht offengelegt werden. Dtsche Apotheker Zeitung 2010;24:65–68

    Google Scholar 

  36. Olivieri NF. Patients’ health or company profits? The commercialisation of academic research. Sci Eng Ethics. 2003;9:29–41.

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Franz Porzsolt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Porzsolt, F. Von der Studienplanung bis zur Nutzenbewertung: Mit oder ohne pharmazeutische Industrie?. Med Klin 105, 930–935 (2010). https://doi.org/10.1007/s00063-010-1159-7

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00063-010-1159-7

Schlüsselwörter:

Key Words:

Navigation