Einleitung

Obwohl die Symptome eines Delirs, auch als hirnorganisches Psychosyndrom oder Durchgangssyndrom bezeichnet, schon seit der Antike bekannt sind, werden sie besonders bei geriatrischen Patienten häufig übersehen oder missinterpretiert (Hewer et al. 2016; Paas 2017). Bei geriatrischen Patienten werden 30–60 % der Delirsymptome nicht diagnostiziert, obwohl davon auszugehen ist, dass 11–25 % der hospitalisierten Senioren bereits mit einem Delir aufgenommen werden und fast ein Drittel der Patientengruppe ein solches während des Krankenhausaufenthaltes entwickelt (Vasilevskis et al. 2012; Lechleitner 2013); noch höher ist die Prävalenz auf Intensivstationen (Thielscher et al. 2015). Dabei sind die Folgen eines Delirs weitreichend und u. U. tödlich. Neben der hohen Mortalität von 22–76 % bei einem unbehandelten Delir haben Patienten einen um durchschnittlich 4,2 Tage verlängerten Krankenhausaufenthalt (Lechleitner 2013; Weinrebe et al. 2016). Auch poststationär zeigen 41 % der Patienten kognitive Defizite, welche die Alltagsfähigkeiten einschränken und folglich zu einer erhöhten Inanspruchnahme von Unterstützungsleistungen führen (ÖGGG 2017). Nachdem schätzungsweise 30–40 % der Delirien vermeidbar wären, sollte der frühzeitigen Risikoerfassung und gezielten Präventionsmaßnahmen eine hohe Priorität eingeräumt werden (Weinrebe et al. 2016). In der internationalen Literatur sind mehr als 20 Instrumente für ein Delirscreening beschrieben (Oh et al. 2017), von denen 5 für die Anwendung durch Pflegekräfte entwickelt wurden (Wetzlmair 2017). Die Skala Recognizing Acute Delirium As part of your Routine (RADAR) ist ein solches pflegerisches Screeninginstrument (Voyer et al. 2015).

Die Recognizing Acute Delirium As part of your Routine

Die RADAR-Skala wurde 2015 in Kanada von Pflegewissenschaftlern und Fachkräften unter der Leitung von Voyer entwickelt (Voyer et al. 2015). Ziel war die Entwicklung einer Delirscreeningskala, die während pflegerischer Routinetätigkeiten einfach anwendbar ist. Die Skala umfasst lediglich 3 Items und kann in der Langzeit- sowie der Akutpflege bei Patienten mit oder ohne kognitive Einschränkungen eingesetzt werden (Voyer et al. 2015).

Die Items (a) war der Patient schläfrig, (b) hatte der Patient Schwierigkeiten, Ihre Anweisungen zu befolgen, und (c) waren die Bewegungen des Patienten verlangsamt werden während der Pflegehandlung mit Ja/Nein beurteilt. Um die Belastung für die Patienten möglichst gering zu halten und eine Verzerrung durch Testwiederholungen zu vermeiden, wurde die Skala so konzipiert, dass die 3 Items ohne eine direkte Patientenbefragung, vorherige Patientenkenntnis oder Einblick in die Dokumentation von den Pflegenden beantwortet werden können. Wenn ein Verhaltensmuster mit Ja beantwortet wird, besteht ein Delirrisiko und damit die Notwendigkeit einer weiteren Diagnostik (Voyer et al. 2015; Lohr 2017).

Problembeschreibung

Das Vorhandensein verschiedener Instrumente zum Delirscreening macht die Entwicklung möglicher Entscheidungsstrategien in der klinischen Praxis notwendig. In der Literatur sind 5 pflegerische Screeninginstrumente zur Erfassung eines Delirrisikos beschrieben (Wetzlmair 2017). Von diesen Instrumenten verfügt die RADAR über die im Vergleich wenigsten Items und kürzeste Einschätzungszeit (Wetzlmair 2017). Ursprünglich wurde die Skala in englischer und französischer Sprache entwickelt. Im Jahr 2017 konnte sie ins Deutsche übersetzt und sprachlich an den österreichischen Kulturraum angepasst werden (RADAR-A) (Lohr 2017; Wetzlmair 2017). Bisher wurde noch keine Übersichtsarbeit zu den instrumenten- und anwendungsbezogenen Gütekriterien der RADAR verfasst.

Zielsetzung und Fragestellung

Ziel der iterativ angelegten systematischen Literaturrecherche ist es, die Literatur zur RADAR-Skala zu sichten, um einen Überblick über die instrumenten- und anwendungsbezogenen Gütekriterien aufzuzeigen. Folgende Forschungsfragen wurden von der Zielsetzung abgeleitet:

  1. 1.

    Ist die RADAR ein valides und reliables Screeninginstrument zur Einschätzung des Delirrisikos?

  2. 2.

    Kann die RADAR als ein benutzerfreundliches Instrument bezeichnet werden?

Methode

Das Scoping Review wurde in Anlehnung an die durch das Joanna Briggs Institute entwickelte Methodik (Peters et al. 2020) durchgeführt. Scoping Reviews geben einen schnellen Überblick über die vorhandene Literatur (Arksey und O’Malley 2005). Sie werden verwendet, um den Umfang und die Bandbreite der Forschungsaktivitäten als Vorstudie zu erfassen und Wissenslücken in der vorhandenen Literatur zu identifizieren. Das besondere Merkmal von Scoping Reviews ist die Identifizierung von Fragen und Forschungsthemen für zukünftige Forschung (Arksey und O’Malley 2005; Peters et al. 2020). Die Checkliste Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) mit ihren 9 Schritten wurde verwendet (s. Tab. 3 im Anhang), um über die angewandte Methode dieses Scoping Reviews zu berichten (Tricco et al. 2018; Peters et al. 2020).

Im Juni 2019 und im Juli 2019 wurde in den Datenbanken MEDLINE via PubMed sowie CINAHL und Academic Search Elite via EBSCOhost nach geeigneter Literatur recherchiert. In den Datenbanken wurden die Suchbegriffe delir*, screening tool, instrument, test, scale, psychometric properties, validity, reliability sowie in MEDLINE via PubMed die Medical Subject Headings [MeSH-Terms] bzw. in CINAHL via EBSCOhost die Medical Headings [MH] Delirium, Risk Assessment, Psychometrics, Nonparametric Statistics und Reproducibility of Results in unterschiedlichen Kombinationen mittels Bool-Operatoren zu Suchstrings verbunden. Beispielhaft wurde in MEDLINE via PubMed folgende Syntax verwendet (delir* OR “Delirium”[Mesh]) AND (“screening tool” OR instrument OR test OR scale OR “Risk Assessment”[Mesh]) AND (“psychometric properties” OR validity OR reliability OR “Psychometrics”[Mesh] OR “Statistics, Nonparametric”[Mesh] OR “Reproducibility of Results”[Mesh]) Filters: from 2015–2022. Zusätzliche wurden Literaturquellen durch eine Internetrecherche (Google Scholar), eine Handsuche in Universitätsbibliotheken sowie durch die Berrypicking-Technik (Bates 1989) identifiziert.

Die Literaturauswahl erfolgte anhand festgelegter Ein- und Ausschlusskriterien (Tab. 1). Durchgeführt wurde die Studienauswahl (Titel- und Abstract-Screening sowie Volltextscreening) von . Autoren (M.S., P.S.) unabhängig voneinander. Bei Diskrepanzen wurde eine Konsensfindung gesucht. Konnte keine erreicht werden, wurde die Abweichung durch die Entscheidung des dritten Autors (G.M.) gelöst.

Tab. 1 Ein- und Ausschlusskriterien der Literaturauswahl
Full size table

Durch die iterativ angelegte Literatursuche konnten insgesamt 17 Studien identifiziert werden, die sich aus der Suche in Datenbanken (n = 13), aus einer Handsuche (n = 2) sowie durch die Berrypicking-Technik (n = 2) zusammensetzten. Daraus wurden die Duplikate (n = 5) entfernt und nach Analyse der Abstracts anhand der definierten Ein- und Ausschlusskriterien weitere Quellen (n = 4) ausgeschlossen. Aufgrund der gewählten Methode wurde keine Bewertung der methodischen Limitation oder des Bias-Risikos der inkludierten Studien vorgenommen (Peters et al. 2020). Die Datenextraktion erfolgte in Excel 365. Aus den inkludierten Studien wurden folgende Charakteristika wie Autor(en), Jahr der Veröffentlichung, Land, Titel, Studiendesign, Studienziel, Setting, Population, Stichprobengröße, Einschluss- und Ausschlusskriterien und berichtete Ergebnisse zu instrumenten- bzw. anwendungsbezogenen Gütekriterien extrahiert. Die eingeschlossenen Studien wurden zu deren Studiencharakteristika, instrumentenbezogenen Gütekriterien (interne Konsistenz, Interrater-Reliabilität, Inhaltsvalidität, konvergente und prädiktive Validität) sowie anwenderbezogenen Gütekriterien der RADAR-Skala (Praktikabilität, Akzeptanz) synthetisiert. Das in Abb. 1 gezeigte Flussdiagramm zeigt den Entscheidungsprozess bei der Literatursuche und Studienauswahl.

Abb. 1
figure 1

Flussdiagramm für den Scoping-Review-Prozess in Anlehnung an das PRISMA Statement (Peters et al. 2020)

Full size image

Ergebnisse

Studiencharakteristika

In dieses Scoping Review wurden 8 Studien eingeschlossen, aus deren Volltexten die Datenextraktion für die nachfolgende Ergebnisdarstellung verwendet wurden. Insgesamt wurden 1891 Einschätzungen in den ausgewählten Studien mit der RADAR-Skala durchgeführt. Die Zahlen der in den Studien berücksichtigten Anwendungen reichen von wenigen (n = 31) (Bilodeau und Voyer 2017) bis zu sehr umfangreichen (n = 514) Beurteilungen (Voyer et al. 2015, 2016; Wetzlmair 2017). Im Durchschnitt sind rund 227 Einschätzungen pro Studie durchgeführt worden. Die Anzahl der in die Studien involvierten Pflegekräfte ist nicht immer dokumentiert, fluktuiert jedoch zwischen 139 (Voyer et al. 2015, 2016) und 41 (Pelletier et al. 2019) Pflegepersonen. In allen Studien waren diplomierte Gesundheits- und Krankenpflegepersonen die primäre Beurteilungsgruppe, während in 2 Studien auch Pflegeassistenten (Pelletier et al. 2019) und Ärzte (Wetzlmair 2017) miteinbezogen wurden. In 2 Studien (Voyer et al. 2015, 2016) wurden Patienten bzw. Bewohner in der Akut- und der Langzeitpflege (n = 193) eingeschlossen, während 3 Untersuchungen (Bilodeau und Voyer 2017; Lewallen und Voyer 2018; Pelletier et al. 2019) ausschließlich mit Klienten der Langzeitpflege (n = 193) und 3 mit Patienten im akutstationären Bereich (Voyer et al. 2017; Lohr 2017; Wetzlmair 2017) (n = 857) durchgeführt wurden.

Bezüglich der Reliabilität der RADAR wurde in einer Studie (Lohr 2017) die interne Konsistenz der Skala und in 5 Studien (Voyer et al. 2015, 2017; Bilodeau und Voyer 2017; Lohr 2017; Lewallen und Voyer 2018) die Interrater-Reliabilität ermittelt. Die Inhaltsvalidität wurde in einer Studie (Wetzlmair 2017) und die konvergente Validität wurde in 2 (Voyer et al. 2015, 2016) Studien ermittelt. Fünf Studien (Voyer et al. 2015, 2016, 2017; Bilodeau und Voyer 2017; Pelletier et al. 2019) treffen Aussagen zur prädiktiven Validität (Sensitivität, Spezifität, positive [PPV] und negative Vorhersagewerte [NPV]) der RADAR-Skala. In 5 Studien (Voyer et al. 2015; Bilodeau und Voyer 2017; Lohr 2017; Lewallen und Voyer 2018; Pelletier et al. 2019) wurden, als Indikator der Praktikabilität der RADAR-Skala, die durchschnittliche Erhebungsdauer sowie die Akzeptanz dieses Instrumentes anhand von Fragebogen erhoben. Tab. 2 gibt eine Übersicht über die eingeschlossenen Studien und deren zentralen Ergebnisse.

Tab. 2 Überblick zu den Ergebnissen der eingeschlossenen Studien
Full size table

Instrumentenbezogene Gütekriterien der RADAR-Skala

Eine angemessene interne Konsistenz wurde für die Items 2 und 3 berechnet (Kuder-Richardson-Koeffizienten-20 [KR] = 0,498); eine Berechnung für Item 1 war nicht möglich, da keine Abweichung nachgewiesen wurde (Lohr 2017). Die Untersuchungen zur Interrater-Reliabilität der RADAR zeigten Beobachtungsübereinstimmungen von 82–98 % (κ = 0,34–0,79) (Voyer et al. 2015) bzw. 94,2–99 % (κ = 0,76–1) (Bilodeau und Voyer 2017). Lewallen und Voyer (2018) konnten eine erhebliche Übereinstimmung zwischen den Einschätzern (κ = 0,63) feststellen, während 2 Studien eine Gesamtübereinstimmung von 89 % (κ = 0,46) (Voyer et al. 2017) und 90 % (Lohr 2017) angaben.

Im Rahmen der Übersetzung der RADAR wurde die Inhaltsvalidität bei Angehörigen verschiedener Gesundheitsberufe (n = 137) getestet. Mit einem Item Content Validity Index (I-CVI) von 82–85 % sowie mit den Werten der zufallskorrigierten Übereinstimmung über alle Berufsgruppen wurden diese mit gut bewertet (Ärzte: κ = 0,81–0,95; Pflegepersonen: κ = 0,80–0,89) (Wetzlmair 2017). Die konvergente Validität wurde zwischen der RADAR-Skala und der Confusion Assessment Method [CAM] getestet und erreichte moderate bis zufriedenstellende Werte (52–85 % (Voyer et al. 2015) bzw. 36–85 % (κ = 0,08–0,42) (Voyer et al. 2016)).

Weitgehend gute Ergebnisse erzielte die RADAR-Skala auch in den Untersuchungen der prädiktiven Validität, wobei das Vorhandensein eines Delirrisikos mit Ergebnissen aus der CAM und in einer Studie mit den Kriterien des DSM-IV TR (Voyer et al. 2015) verglichen wurde. Die Sensitivität der RADAR-Skala variierte, abhängig von dem beurteilten Item, von 17,6–54,4 % (Voyer et al. 2016) bzw. 65,2 % (Voyer et al. 2015) bis zu 100 % (Bilodeau und Voyer 2017; Pelletier et al. 2019), wobei der positive Vorhersagewert gering war (PPV = 12,50–19 %) (Voyer et al. 2015, 2017; Bilodeau und Voyer 2017; Pelletier et al. 2019). Je nach Item wurde die Spezifität mit Werten von 76,3 % (Voyer et al. 2015) bis 96,8 % (Voyer et al. 2016) angegeben. Wurde ein positives Delirrisiko ausschließlich mit dem Vorhandensein von Unaufmerksamkeit und veränderten Bewusstseinszuständen (the sixth vital sign) verglichen, erreichte die Skala einen PPV von 59,1–71 % (Voyer et al. 2016). Die negative Vorhersagewerte in den weiterführenden Studien waren hervorragend mit bis zu 81,7 % (Voyer et al. 2016) resp. 94,20 % (Voyer et al. 2015) bzw. 100 % (Bilodeau und Voyer 2017; Voyer et al. 2017; Pelletier et al. 2019).

Anwenderbezogene Gütekriterien der RADAR-Skala

Die Praktikabilität der RADAR-Skala wurde anhand der durchschnittlichen Erhebungsdauer, die weniger als 1 min Zeit beanspruchen sollte (Voyer et al. 2015), beurteilt. Mit durchschnittlich 7,2–53 s fielen die Dauern der Beobachtung in den Studien sehr ähnlich aus (Voyer et al. 2015; Bilodeau und Voyer 2017; Lewallen und Voyer 2018; Pelletier et al. 2019), während Lohr (2017) für die Durchführung der deutschen Version eine auffallend längere durchschnittliche Dauer (x̅ = 5,25, SD ± 3,20 min) dokumentierte.

Um Aussagen zur Akzeptanz der RADAR-Skala zu treffen, nutzten Lewallen und Voyer (2018 (2018) denselben Fragebogen wie schon Voyer et al. (2015) und kamen mit 80–91 % gegenüber 94–99 % positiven Bewertungen zu niedrigeren Ergebnissen. Die Skala wurde als einfach aufgebaut und schnell durchführbar beurteilt (Bilodeau und Voyer 2017). Die Medikamentengabe hielten 99 % der Befragten für einen guten Beobachtungszeitraum (Voyer et al. 2015).

Diskussion

Ziel dieses Scoping Review war, einen Überblick über die zur RADAR-Skala vorliegenden Studien und die darin erhobenen testtheoretischen Gütekriterien zu erlangen, um, wie in der Literatur empfohlen (Peters et al. 2020), Hinweise für zukünftige Forschungsarbeiten geben zu können. Acht Studien aus dem Langzeit- und Akutsetting konnten in das Scoping Review aufgenommen werden.

Die vorliegenden Daten aus den Studienergebnissen sind unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Anzahlen an eingeschlossenen Patienten und Pflegekräften in den jeweiligen Untersuchungen zu interpretieren, da sich die empfohlenen Stichprobengrößen je nach untersuchtem Gütekriterium in der Literatur unterscheiden. Die Empfehlungen für den Stichprobenumfang von Reliabilitätsstudien sind sehr unterschiedlich und reichen von 200 bis zu über 1000 in manchen Fällen (Streiner und Kottner 2014). Jedoch argumentiert Cicchetti (2001), dass sich Stichprobengrößen über 50 kaum lohnen, weil ein Zuwachs an Präzision selten auftritt. Jede Stichprobengröße unter diesem Wert muss begründet werden (Streiner und Kottner 2014). Zur Berechnung der internen Konsistenz wurde bei einer Anzahl von 2 oder 3 Items mit dichotomer Antwortmöglichkeit eine Stichprobengröße von 23 Probanden herangezogen, um Cronbachs α von 0,62 zu erreichen (Peterson 1994). Die Berechnung der internen Konsistenz kann auch nach Kuder-Richardson-Formel erfolgen (Kuder und Richardson 1937), wobei die Stichprobengröße sich nicht wesentlich von Cronbachs α unterscheidet. Die α‑Koeffizienten werden höher bei steigender Itemanzahl (Döring und Bortz 2016). Die Größe der Stichprobe ist zur Bestimmung der Interrater-Reliabilität von der gewählten Fehlerquote sowie der tatsächlichen Übereinstimmungswahrscheinlichkeit [pa] minus der zufälligen Übereinstimmungswahrscheinlichkeit [pe] abhängig und sollte möglichst gering sein (Gwet 2010). Beispielsweise würde sich bei einer Fehlerquote von 20 % und einem pa minus pe von 0,4 eine Stichprobegröße von 156 ergeben (Gwet 2010). Der geschätzte Stichprobenumfang zur Testung der Validität ist variabler, weil sie keinem einheitlichen Design unterliegen. Je nach Forschungsdesign wird daher eine andere Stichprobengröße benötigt, welche mit unterschiedlichen und frei im Internet verfügbaren Softwares zur Berechnung des Stichprobenumfangs a priori bestimmt werden kann (Streiner und Kottner 2014). Beispielsweise werden für die Inhaltsvalidität mindestens 3 Bewerter empfohlen, wobei eine größere Gruppe vorzuziehen ist (Polit und Beck 2017, S. 311). In den inkludierten Studien waren nur 31 (Bilodeau und Voyer 2017) bis 193 (Voyer et al. 2015, 2016) Patienten sowie nur 8 (Lohr 2017) bis 139 (Voyer et al. 2015, 2016) rekrutierende Pflegekräfte an den Studien beteiligt. Schließlich schloss nur eine Autorin (Wetzlmair 2017) neben Pflegekräften auch Ärzte in die Beurteilung der RADAR-Skala mit ein.

Die interne Konsistenz wurde ausschließlich für die Items 2 und 3 (KR = 0,498) der deutschen RADAR‑A erhoben und ist gerade noch als akzeptabel zu werten. Sie konnte für Item 1 nicht berechnet werden, da Item 1 keine Varianz aufzeigte (Lohr 2017). Der empfohlene Cut-off-Wert für die Kuder-Richardson-Formel liegt bei über 0,5 und gilt dann als angemessen (McGahee und Ball 2009). Die Angaben zur Interrater-Reliabilität der RADAR (Voyer et al. 2015, 2017; Bilodeau und Voyer 2017; Lewallen und Voyer 2018) bzw. der RADAR‑A (Lohr 2017) sind insgesamt zufriedenstellend. Allgemein werden Cohens-Kappa-Werte [κ] mithilfe des Interpretationsschemas nach Landis und Koch (1977) (κ < 0,00 keine Übereinstimmung; κ = 0,00–0,20 sehr geringe Übereinstimmung; κ = 0,21–0,40 geringe Übereinstimmung; κ = 0,41–0,60 mittlere Übereinstimmung; κ = 0,61–0,80 hohe Übereinstimmung; κ = 0,81–1,00 sehr hohe Übereinstimmung) bewertet. Die Ausprägungen der κ-Werte hängen einerseits von der Datenverteilung und den Kategorien des Instrumentes und anderseits von dem Verhalten der Beobachter ab (Asendorpf und Wallbott 1979; Wirtz und Caspar 2002). Zwei Studien bezogen auch Pflegeassistenten in die Beurteilung der RADAR-Skala (Pelletier et al. 2019) bzw. RADAR-A-Skala (Wetzlmair 2017) mit ein, sie enthalten jedoch keine Angaben zur Reliabilität der Skalen in diesem Testsetting.

Die Inhaltsvalidität der RADAR‑A (κ = 0,82–0,85; I‑CVI = 82–85 %) wurde in einer Studie (Wetzlmair 2017) erhoben und ist als zufriedenstellend bzw. gut zu beurteilen, nachdem der berechnete I‑CVI größer als 0,78 (Polit et al. 2007) und die κ-Werte größer als 0,74 waren (Cicchetti und Sparrow 1981). Die konvergente Validität der RADAR (36–85 %; κ = 0,08–0,42) wurde in 2 Studien (Voyer et al. 2015, 2016) untersucht und kann als akzeptabel (0,40–0,59) nach dem Interpretationsschema von Cicchetti und Sparrow (1981) angesehen werden. Größere Unterschiede zeigten sich in der Beurteilung der prädiktiven Validität der RADAR-Skala. Während die Sensitivität der RADAR mit 65,2 % (Voyer et al. 2015) oder abhängig von dem Item und der Häufigkeit der Anwendung mit 17,6–70,4 % (Voyer et al. 2016) angegeben wurde, fanden 3 Studien (Bilodeau und Voyer 2017; Voyer et al. 2017; Pelletier et al. 2019) eine Sensitivität von 100 %. Somit liegen nur die letztgenannten 3 Studien über dem empfohlenen Sensitivitätswert von 80 % für die Praxis (Behrens und Langer 2016, S. 237). Auffällig ist auch, dass in der Studie von Voyer et al. (2016) der positive Vorhersagewert mit 52,9–90,7 % angegeben wurde, während die anderen 4 Studien diesen mit nur 12,5–19 % (Voyer et al. 2015, 2017; Bilodeau und Voyer 2017; Pelletier et al. 2019) bezifferten. Andersherum ist der negative Vorhersagewert in der Studie von Voyer et al. (2016) mit 59,1–76 % geringer als in den Vergleichsstudien mit 94,2 % (Voyer et al. 2015) bzw. 100 % (Bilodeau und Voyer 2017; Voyer et al. 2017; Pelletier et al. 2019). Beide Vorhersagewerte unterscheiden sich je nach untersuchter Stichprobe aufgrund der erhobenen Prävalenz. Somit können die diesbezüglich angeführten Werte nicht auf andere Populationen mit unterschiedlicher Prävalenzen übertragen werden (Behrens und Langer 2016, S. 239).

Der Unterschied in der durchschnittlichen Anwendungsdauer von 5,25 min (SD ± 3,20) für die deutsche Version (Lohr 2017) und den 7,2–53 sec. (Voyer et al. 2015; Pelletier et al. 2019) für die englische bzw. französische Version der RADAR ist auffallend, die Ursache ist jedoch unbekannt. Schließlich hat die RADAR-Skala insgesamt gute Beurteilungen bezüglich ihrer Akzeptanz. Bei der Beurteilung der RADAR‑A gab hingegen nur die Hälfte der Befragten an, die Skala könne eine Unterstützung sein (Lohr 2017). Außerdem wurde derselbe Fragebogen von Voyer et al. (2015) sowie Lewallen und Voyer (2018) verwendet, mit dem Ergebnis, dass die Akzeptanzbewertung in der Studie von Lewallen und Voyer (2018) insgesamt weniger gut ausgefallen ist.

Schlussfolgerungen und Ausblick

Die RADAR-Skala stellt ein valides, zuverlässiges, in der pflegerischen Praxis praktikables, ressourcenschonendes und von den Durchführenden akzeptiertes Instrument zum Delirscreening bei Patienten mit und ohne kognitive Einschränkungen dar, das sowohl im Akutsetting als auch der Langzeitpflege angewendet werden könnte. Diese Empfehlung gilt unter der Einschränkung, dass es für die englische RADAR bisher keine Erhebung der internen Konsistenz und der Inhaltsvalidität gibt.

Da für die deutsche RADAR‑A noch kein Wissen zur konvergenten oder zur prädiktiven Validität existiert, kann diese nicht uneingeschränkt als pflegerisches Screeninginstrument für die Praxis empfohlen werden. Überprüfungen dahingehend sollen sich auf die akutstationäre sowie auf die poststationäre Versorgung beziehen. Schließlich sollte getestet werden, ob die RADAR‑A auch bei der Anwendung durch Pflegefachassistenten valide Ergebnisse liefert, und ob sich die durchschnittliche Erhebungszeit nach einer sprachlichen Anpassung der Items reduziert.