Abstract
In many countries, forestry associations represent an important forest policy tool for overcoming the problems that often arise with small forest ownership. In Germany associations are established for economic reasons as well as for reasons pertaining to governance. For over 100 years there has been discussion concerning the suitability of various organisational models. Of the wide spectrum of possible organisational forms, only a few variants have been used as of late. These are often accredited as being inefficient with regard to the extent to which they fulfil their intended functions. This paper researches the reasons for various assumptions made of neo-institutionalism with regard to the establishment and survival of forestry associations. The analysis is based on public and scientific debate of this topic. It gives an overview of the political discussion that has taken place over the last few decades as well as the current state of related scientific literature. It can be shown that, aside from issues related to the efficiency of associations in the fulfilment of duties, the impact that associations have with regard to legitimising the engagement of other actors and their supply of resources is also relevant.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
References
Bittner, A. (2003), ‘Im Spannungsfeld zwischen Umweltkommunikation und Hilfe zur Selbsthilfe: Die Beratung nichtbäuerlicher Kleinwaldbesitzer’, in U. Schraml and K.-R. Volz (eds), Urbane Waldbesitzer, Studien zur Beratung und Betreuung im nichtbäuerlichen Kleinprivatwald, Freiburger Schriften zur Forst- und Umweltpolitik, Vol. 1, Verlag Dr. Kessel, Remagen, pp. 117–159.
Bollin, N. and Eklkofer, E. (2000), Mobilisierungsstudie Holz. Ergebnisse einer Umfrage im Kleinprivatwald in Niederbayern im Auftrag von MD-Papier, Freising.
Brabänder, H.D., Koester, U. and Hodapp, W. (1980), ‘Nutzen-Kosten-Untersuchung der forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse’, Schriften aus der Forstlichen Fakultät der Universität Göttingen und der Niedersächsischen Forstlichen Versuchsanstalt, 65, Sauerländer, Frankfurt am Main.
Brabänder, H.D. (1981), ‘Subsidies and efficiency in forestry co-operatives’, Silva Fennica, 15(1): 79–84.
Brandl, H. (1975), ‘Betriebswirtschaftliche Kriterien bei forstlichen Zusammenschlüssen’, Mitteilungen der Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg, 58, Freiburg.
Brandl, H. (1977), ‘Organisatorische Gestaltungsprobleme in forstwirtschaftlichen Zusammenschlüssen’, Mitteilungen der Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg, 81, Freiburg.
Bromley, D.W. (1991), Environment and Economy. Property Rights and Public Policy, Blackwell, Oxford.
Bundesregierung (2004), Ernährungs- und agrarpolitischer Bericht der Bundesregierung 2004, http://www4.verbraucherministerium.de/, accessed 15 November 2004.
Dannecker, K. (1924), Der Bauernwald in Württemberg. Voraussetzungen und Wege zu seiner forsttechnischen Hebung, Laupp, Tübingen.
DiMaggio, P.J. and Powell, W.W. (1983), ‘The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organisational fields’, American Sociological Review, 48(2): 147–160.
DFWR (Deutscher Forstwirtschaftsrat) (1956), ‘Forstwirtschaftliche Kleinwaldzusammenschlüsse’, Schriften des Deutschen Forstwirtschaftsrates, Kümpel, Euskirchen.
Döhrer, K. (1998), ‘Forstbetriebsgemeinschaften oder Aktiengesellschaften?’, Holz-Zentralblatt, 124(108): 1502–1504.
Edeling, T. (2002), ‘Organisationen als Institutionen’, in A. Maurer and M. Schmid (eds), Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen, Campus, Frankfurt, pp. 219–235.
Esser, H. (2003), ‘Institutionen als ‘Modelle’’, in M. Schmid, and A. Maurer (eds), Ökonomischer und soziologischer Institutionalismus, Metropolis, Marburg.
Gehlen, A. (1986), Urmensch und Spätkultur, Aula-Verlag, Wiesbaden.
Giesen, K. (1991), ‘Forstpolitischer Bericht aus Bonn’, Forstarchiv, 61(6): 31–33.
Göhler, G. and Kühn, R. (1999), ‘Institutionenökonomie, Neo-Institutionalismus und die Theorie politischer Institutionen’, in T. Edeling, W. Jann and D. Wagner (eds), Institutionenökonomie und Neuer Institutionalismus, Leske und Budrich, Opladen.
Härdter, U. (2003), ‘Nichtbäuerliche Waldbesitzer, Strukturierung und Charakterisierung im Kontext gesellschaftlicher Entwicklungstrends’, in U. Schraml and K.-R. Volz (eds), Urbane Waldbesitzer. Studien zur Beratung und Betreuung im nichtbäuerlichen Kleinprivatwald, Freiburger Schriften zur Forst-und Umweltpolitik, Vol. 1, Verlag Dr. Kessel, Remagen: 25–83.
Hasel, K. (1953), Wandlungen der Forstaufsicht über die Privatwaldungen in Baden, Hans Maly, Karlsruhe.
Hasse, R. and Krücken, G. (1999), Neo-Institutionalismus, Transcript Verlag, Bielefeld.
Hilt, J. (2003), Das Paradoxon der Förderung forstwirtschaftlicher Zusammenschlüsse in Baden-Württemberg, Diplomarbeit am Institut für Forstpolitik, Freiburg.
Hodapp, W. (1971), Forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse. Eine Untersuchung aus forstpolitischer Sicht auf der Grundlage des Gesetzes für forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse von 1969 im Vergleich zur Forstbetriebsverordnung von 1943, PhD Dissertation, Universität Freiburg.
Hodapp, W. (1972), ‘Rechtsformen und Besteuerung forstwirtschaftlicher Zusammenschlüsse des privaten Rechts’, Band 2, Mitteilungen der Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg, Vol. 39, Freiburg.
Kittredge, D.B. (2003), ‘Private forestland owners in Sweden: large-scale cooperation in action’, Journal of Forestry, 2(2): 41–46.
Kittredge, D.B. (2005), ‘The cooperation of private forest owners on scales larger than one individual property: international examples and potential application in the United States’, Forest Policy and Economics, 7(4): 671–688.
Köpf, E.U. (1997), Untersuchung über Problemlage, Erwartungshaltungen und Motivation bei Waldbesitzern in Ostdeutschland, Institut für Forstökonomie und Forsteinrichtung, TU Dresden.
Leinert, S. (1996), Weiterentwicklung von forstwirtschaftlichen Zusammenschlüssen zu Dienstleistungszentren, Studie im Auftrag der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Waldbesitzerverbände (AGDW), Dreieich.
Libecap, G.D. (1993), Contracting for Property Rights, Cambridge University Press, Cambridge.
Mantau, U. (1981), ‘Entwicklungsgeschichte forstwirtschaftlicher Zusammenschlüsse in Schweden und Deutschland’, Allgemeine Forst- und Jagdzeitung, 152(1): 8–15.
Mascher, R. (1954), ‘Die Zusammenschlüsse im kleinen Waldbesitz Nordwestdeutschlands, ihre rechtliche und forstbetriebliche Gestaltung: dargelegt anhand von Beispielen vornehml. aus Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen’, Schriften der Wirtschaftswissenschaftlichen Gesellschaft zum Studium Niedersachsens, 55, Dorn, Bremen.
Meyer, J.W. and Rowan, B. (1977), ‘Institutionalized organisations: formal structure as myth and ceremony’, American Journal of Sociology, 83(2): 340–363.
Meyer, J.W. and Scott, W.R. (1983), Organisational Environments: Ritual and Rationality, Sage, Beverly Hills.
Meyer, M.W. and Zucker, L.G. (1989), Permanently failing organisations, Sage, Newbury Park.
Möller, J.K. (1902), Volkswirtschaftliche und forstliche Anmerkungen zu den Geländeerwerbungen des königl. sächsischen Forstfiskus im Vogtland, Kastner und Lossen, München.
Moog, M. and Borchert, H. (1999), ‘Kosten und Nutzen forstwirtschaftlicher Zusammenschlüsse’, in Die Bedeutung forstwirtschaftlicher Zusammenschlüsse als Marktpartner: Herausforderungen und Entwicklungsmöglichkeiten, Forstwissenschaftliche Fakultät der Universität München, München, Frank, pp. 1–20.
Neumann, W. (1984), Zur Stellung des Mitglieds in agrarischen Kooperativen, PhD Dissertation, Universität Freiburg.
Nießlein, E. (1976), ‘Forstliche Zusammenschlüsse als Maßnahmen der regionalen Strukturpolitik’, Allgemeine Forstzeitschrift, 16: 301–305.
Nießlein, E. (1992), Privatwaldbewirtschaftung und Zusammenschlusswesen in den neuen Bundesländern, Wissenschaftliches Gutachten, Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, Bonn.
Ostrom, E. and Schlager, E. (1992), ‘Property-rights regimes and natural resources: a conceptual analysis, Land Economics, 68(3): 249–262.
Ottitsch A. (2001), Co-operative and common property forms of forest management regimes — Economies of scale for small scale forest holdings in Europe, Annual Seminar of the Irish Timber Growers Society, 8 November 2001, Dublin.
Powell, W.W. and DiMaggio, P.J. (eds) (1991), The New Institutionalism in Organisational Analysis, University of Chicago Press, Chicago.
Rapp, P. (1998), Forstbetriebsgemeinschaften in Baden-Württemberg. Eine Untersuchung zur Struktur und Aufgabenerfüllung von Forstbetriebsgemeinschaften in Baden-Württemberg, Institut für Forstpolitik, Untersuchungsbericht III/1998, Freiburg.
Rapp, P. (2000), Die Kooperation in forstwirtschaftlichen Zusammenschlüssen. Eine Untersuchung am Beispiel der Forstbetriebsgemeinschaften in Baden-Württemberg, PhD Dissertation, Universität Freiburg.
Rauchenberger, K. (1956), ‘Forstwirtschaftliche Kleinwaldzusammenschlüsse in Bayern’, in DFWR, Deutscher Forstwirtschaftsrat (ed.), Forstwirtschaftliche Kleinwaldzusammenschlüsse, Kümpel, Euskirchen, pp. 81–91.
Richter, R. and Furubotn, E. (1996), Neue Institutionenökonomik, Tübingen. Mohr, Siebeck.
Rupf, H. (1956), ‘Forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse in Baden-Württember’, in DFWR, Deutscher Forstwirtschaftsrat (ed.), Forstwirtschaftliche Kleinwaldzusammenschlüsse, Kümpel, Euskirchen, pp. 71–80.
Schmid, M. and Maurer, A. (ed.) (2003), Ökonomischer und Soziologischer Institutionalismus, Metropolis, Marburg.
Schmidt, J. (1994), ‘Die Flächenerwerbungen der Staatsforstverwaltung im Badischen Schwarzwald von 1806 – 1936’, Mitteilungen der Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt Baden-Württemberg, 193 (45), PhD Dissertation, Universität Freiburg.
Schraml, U. (2003), ‘Urbane Waldbesitzer in Forschung und Forstpolitik’, in U. Schraml and K.-R. Volz, (eds), in ‘Urbane Waldbesitzer. Studien zur Beratung und Betreuung im nichtbäuerlichen Kleinprivatwald’, Freiburger Schriften zur Forst- und Umweltpolitik, Bd. 1, Verlag Dr. Kessel, Remagen-Oberwinter, pp. 1–25.
Schraml, U. and Härdter, U. (2002), ‘Urbanität von Waldbesitzern und von Personen ohne Waldeigentum. Folgerungen aus einer Bevölkerungsbefragung in Deutschland’, Allgemeine Forst-und Jagd Zeitschrift, 173(7–8): 141–146.
Scott, W.R. (2001), Institutions and Organisations, Sage, Thousand Oaks, CA.
Steinkamp, C.B. (1979), ‘Urteile von Waldeigentümern über die Beratung, Betreuung und die überbetriebliche Zusammenarbeit im Kleinprivatwald’, Allgemeine Forstzeitschrift, (33/34): 884–888.
Stölting, E. (1999), ‘Informelle Machtbildung und Leitideen im institutionellen Wandel’, in T. Edeling, W. Jann and D. Wagner (eds), Institutionenökonomie und Neuer Institutionalismus. Überlegungen zur Organisationstheorie, Leske und Budrich, Opladen, pp. 112–131.
Streyffert, T. (1957), ‘Influence of ownership and size structure on forest management in Sweden’, Bulletin of the Royal School of Forestry, 23b, Stockholm.
Volz, K.-R. (2001), ‘Wem gehört eigentlich der Wald?’, Landeszentrale für politische Bildung, Baden-Württemberg, Der Bürger im Staat, 51(1): 51–58.
Weede, E. (2002), ‘Eigentum und Freiheit als Determinanten der wirtschaftlichen Entwicklung’, in A. Maurer and M. Schmid (eds), Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen, Campus, Frankfurt, pp. 87–106.
Wilkening, W. (1984), Forstwirtschaftliche Kooperation in Bereich der Landwirtschaftskamme, Hannover: Forstregionale Indikatoren, Hochschul Verlag, Freiburg.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Schraml, U. Between legitimacy and efficiency: The development of forestry associations in Germany. Small-scale Forestry 4, 251–267 (2005). https://doi.org/10.1007/s11842-005-0016-7
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11842-005-0016-7