Deux jours à une semaine en endoscopie digestive : que nous enseigne le registre de la SFED depuis dix ans (2001–2011) ?

Résumé

Les enquêtes de la SFED initiées en 1998 ont été reproduites de façon systématique depuis 2001 et jusqu’en 2012. Au-delà des renseignements annuels qu’elles ont fournis, il est utile de décrire les principaux résultats enregistrés au cours des différentes années. Leurs résultats, en particulier leur redressement pour obtenir une projection nationale ont fait l’objet de critiques rendant une analyse dans le détail nécessaire. Les enquêtes de pratique diligentées par les Agences régionales de santé qui reposent sur des données administratives ont l’avantage de leur facilité d’emploi, mais souffrent des codes utilisés pour renseigner le diagnostic qui n’ont pas nécessairement à voir avec la pertinence de l’acte ». Les résultats de ces enquêtes SFED soulignent qu’il faut rester vigilant sur les messages diffusés dans le milieu professionnel et dans le grand public. Ainsi, le taux de double exploration digestive haute et basse diminue au fil des années de 25 à 16%des patients inclus. Ces enquêtes pour les actes les plus fréquents présentent une bonne précision pour suivre la « prévalence de l’exploration endoscopique » en France, car des valeurs identiques ont été retrouvées par les enquêtes SFED et les données des Agences régionales de santé colligées à l’échelle nationale. Avec une prévalence d’exploration par endoscopie œsogastroduodénale et coloscopie de 16,6 et 20,0 pour 1 000 habitants, les valeurs étaient d’après les Agences régionales de santé de respectivement 16,2 pour 1 000 et 19,8 pour 1 000 habitants en 2010. La chute notable du taux de participation aux enquêtes de la SFED ne peut être actuellement expliquée mais est manifeste, passant de 27,1 à 12,2 % des hépatogastroentérologues entre 2008 et 2011. Les enquêtes de la SFED procurent des données solides pour les actes endoscopiques fréquents. Leur validité sera d’autant plus grande pour des actes endoscopiques moins fréquents que le taux de participation à ces enquêtes sera élevé. Les prochaines enquêtes doivent recueillir des données permettant de mieux cerner les motivations de participation ou non à ces enquêtes afin de tenter d’augmenter la participation.

Abstract

SFED studies initiated in 1998 have been systematically reproduced from 2001 to 2012. Over and above the annual information it supplies, a description of the main results recorded over the years is also useful. Their results, and especially their recovery in order to establish national projections, have been criticised, making a detailed analysis necessary. Surveys of practices set up by the Regional Health Agencies (Agences régionales de santé) and that rely on administrative data are advantageous in that they are easy to use but suffer insofar as the codes used to make the diagnosis are not necessarily related to the “pertinence of the procedure”. The results of these SFED studies highlight the need to stay vigilant as to the messages communicated to professionals and to the public. Thus, the rate of upper and lower abdominal exploration has dropped over the years from 25% to 16% of patients included. The studies of the most frequent procedures enable one to follow, with a high level of precision, the “prevalence of endoscopic exploration” in France. This is because identical values were returned by SFED studies and Regional Health Agency data extrapolated to a national level.With a respective prevalence of endoscopic exploration of the upper gastrointestinal tract and colonoscopy of 16.6 and 20.0 for 1,000 people, these values were, according to the Regional Health Agencies, 16.2 and 19.8 for 1,000 respectively in 2010. The significant drop in the SFED study participation rate cannot currently be explained but it is appreciable, going from 27.1% to 12.2% of hepatogastroenterologists between 2008 and 2011. The SFED studies produced solid data for regular endoscopic procedures. Their validity will be all the more compelling for less frequent endoscopic procedures if the participation rate is higher. The upcoming studies must assemble data enabling one to better harness the motivations to participate in them in order to increase this rate.