Skip to main content

Advertisement

Log in

Anwendung eines osteoinduktiven Proteinkomplexes zur Regeneration knöcherner Defekte

  • Originalien
  • Published:
Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Fragestellung

Wachstumsfaktoren stehen bislang nicht für den klinischen Alltag zur Verfügung. Eine Möglichkeit stellt der Einsatz eines bovinen Proteinkomplexes (bP, Colloss®) dar, dem osteoinduktive Eigenschaften zugesprochen werden. Ziel der vorliegenden tierexperimentellen Studie war es, bP dem autogenen Knochen gegenüberzustellen und dessen osteoproduktives Potenzial zu untersuchen.

Material und Methoden

An insgesamt 24 Schweinen wurden „critical size defects“ im Bereich des Os frontale gesetzt. Die Defekte wurden mit autogenem Knochen und bP gefüllt. Zusätzlich diente ein ungefüllter Defekt als Kontrolle. Jeweils sechs Tiere wurden nach 2, 4, 12 und 26 Wochen geopfert und der Untersuchung mittels Mikroradiographie, Lichtmikroskopie und Immunhistochemie zugeführt, wobei Antikörper gegen BMP-2 und Osteocalcin zum Einsatz kamen.

Ergebnisse

2 Wochen später zeigte sich nach Defektfüllung mit dem bovinen Proteinkomplex in der Mikroradiographie ein gegenüber dem autogenen Knochen (38% ±9,9; p=0,068) und dem Kontrolldefekt (30% ±2,94; p=0,05) erhöhter mineralisierter Anteil von 52,6% ±4,03. Nach 4 Wochen glichen sich die Werte einander an. Lichtmikroskopisch ließ sich in der bP-Gruppe insbesondere nach 2 Wochen eine gesteigerte Knochenneubildung erkennen. Dies wurde auch im frühen BMP-2-Expressionsmaximum nach 2 Wochen sichtbar. Der autogene Knochen sowie der Kontrolldefekt wiesen ein späteres Expressionsmaximum auf.

Schlussfolgerungen

Durch den bP kann nach 2 Wochen—der Initialphase der Knochenbildung—eine Beschleunigung der Knochenregeneration erzielt werden, im weiteren Verlauf gleichen sich die Werte einander an.

Abstract

Introduction

Growth factors are still not commercially available for routine clinical use. One possibility might be the application of Colloss, which is supposed to have osteoinductive properties. Therefore, it was the aim of the following animal experimental study to compare Colloss with autogenous bone and to investigate its osteoproductive potential.

Material and methods

In 24 pigs clinically relevant defects were created in the forehead area. Defects were filled with autogenous bone and Colloss. One defect was left unfilled and served as control. After 2, 4, 12 and 26 weeks, six animals were sacrificed and microradiography, light microscopy and immunohistochemistry were carried out using BMP-2 and osteocalcin as antibodies.

Results

After 2 weeks the defects filled with the bovine protein complex showed a mineralization of 52.6% ±4.03 compared to autogenous bone (38% ±9.9; p=0.068) and the control defect (30% ±2.94; p=0.05). After 4  weeks the results became assimilated. Light microscopy revealed especially after 2 weeks an enhanced de novo bone formation in the Colloss-group. This was also evident in an early expression maximum of BMP-2 after 2 weeks. Autogenous bone and the control defect showed a later expression maximum.

Conclusion

Colloss showed an acceleration of bone regeneration in the early phase. Nevertheless, after 26 weeks the results were comparable with the autogenous bone group.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Christenson RH (1997) Biochemical markers of bone metabolism: an Overview. Clin Biochem 30:573–593

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Cochran DL, Schenk R, Buser D, Wozney JM, Jones AA (1999) Recombinant human bone morphogenetic protein-2 stimulation of bone formation around endosseous dental implants. J Periodontol 70:139–150

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Donath K, Breuner GA (1995) A method for the study of undecalcified bones and teeth with attached soft tissue. The Säge-Schliff (sawing and grinding) technique. Int J Oral Maxillofac Implants 10:312–334

    PubMed  Google Scholar 

  4. Kessler S, Kastler S, Mayr-Wohlfart U, Puhl W, Gunther KP (2000) Stimulation of primary osteoblast cultures with rh-TGF-beta, rh-bFGF, rh-BMP 2 and rx-BMP 4 in an in vitro model. Orthopäde 29:107–111

    Google Scholar 

  5. Kübler N (1997) Osteoinduktion und -reparation. Mund Kiefer GesichtsChir 1:2–11

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Nkenke E, Schultze-Mosgau S, Kloss F, Neukam FW, Radespiel-Troger M (2001) Morbidity of harvesting of chin grafts: a prospective study. Clin Oral Implants Res 12:495–502

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Raghoebar GM, Batenburg RH, Vissink A, Reintsema H (1996) Augmentation of localized defects of the anterior maxillary ridge with autogenous bone before insertion of implants. J Oral Maxillofac Surg 54:1180–1185

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Schenk C, Schwarz A, Kaupe AJ, Wiltfang J, Neukam FW (2000) Erfahrungen mit autogenen Beckenkammtransplantationen im Ober- und Unterkiefer—Vergleich der anterioren und posterioren Entnahmetechnik. Dtsch Zahnärztl Z 55:355–358

    Google Scholar 

  9. Schlegel KA, Donath K, Weida S (1998) Histological findings in guided bone regeneration around titanium implants with autogenous bonechips using a new resorbable membrane. Int J of Biomaterials and Medical Implants 8:211–224

    CAS  Google Scholar 

  10. Schmidt KH (1999) Knochenbildung durch osteoproduktives Biomaterial: ein praxisreifes Konzept für die zahnärztliche Chirurgie. Zahnärzteblatt Baden-Württemberg 4:1–4

  11. Schmidt KH (1999) Osteoproduktives Biomaterial für die zahnärztliche Chirurgie. Der Freie Zahnarzt 12:1–8

    Google Scholar 

  12. Schmitz JP, Hollinger JO (1986) The critical size defect as an experimental model for craniomandibular nonunion. Clin Orthop 205:299–305

    PubMed  Google Scholar 

  13. Schweiberer L, Eitel F (1977) Bone transplantation in animals and man. In: Altman H, Büchner F, Cottier H, Grundmann E, Holle G, Letterer E (Hrsg) Handbuch der allgemeinen Pathologie, 6. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, S 617–654

  14. Urist MR, Strates BS (1971) Bone morphogenetic protein. J Dent Res 50:1392–1399

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Urist MR, Silverman BF, Buring K, Dubuc FL, Rosenberg JM (1967) The bone induction principle. Clin Orthop 53:243–283

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Wang EA (1990) Recombinate human bone morphogenetic protein induces bone formation. Proc Natl Acad Sci USA 87:2220–2224

    PubMed  Google Scholar 

  17. Wikesjo UM, Sorensen RG, Wozney JM (2001) Augmentation of alveolar bone and dental implant osseointegration: clinical implications of studies with rhBMP-2. J Bone Joint Surg Am 83 (Suppl 1):136–145

    Google Scholar 

  18. Wiltfang J, Merten HA (1996) Ectopic bone formation with the help of growth factor bFGF. J Craniomaxillofac Surg 24:300–304

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  19. Wozney JM (1992) The bone morphogenetic protein family and osteogenesis. Mol Reprod Dev 32:160–167

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  20. Wozney JM (1995) The potential role of bone morphogenetic proteins in periodontal reconstruction J Periodontol 66:506–510

    CAS  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. Wiltfang.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kloss, F.R., Schlegel, K.A., Felszeghy, E. et al. Anwendung eines osteoinduktiven Proteinkomplexes zur Regeneration knöcherner Defekte. Mund Kiefer GesichtsChir 8, 12–17 (2004). https://doi.org/10.1007/s10006-003-0518-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s10006-003-0518-4

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation