Skip to main content
SpringerLink
Log in

Optische Qualität dreier trifokaler Intraokularlinsenmodelle

Vergleich an der optischen Bank

Optical quality of three trifocal intraocular lens models

An optical bench comparison

  • Originalien
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Kenntnisse zur optischen Qualität verschiedener trifokaler Intraokularlinsen (IOL) sind wichtig für eine individualisierte Patientenversorgung.

Ziel der Arbeit

Vergleich der optischen Qualität dreier diffraktiver trifokaler IOL.

Material und Methoden

An der optischen Bank OptiSpheric IOL PRO (Fa. Trioptics, Wedel) wurden folgende Trifokallinsen analysiert: FineVision Micro F (Fa. PhysIOL, Liège, Belgien), AT LISA tri 839MP (Fa. Zeiss, Oberkochen) und AcrySofIQ PanOptix TFNT00 (Fa. Alcon, Fort Worth, TX, USA). Die Additionen für den Nah- und Intermediärbereich der IOL sind: +3,5 dpt/+1,75 dpt (FineVision), +3,33 dpt/+1,66 dpt (AT LISA tri) und + 3,25 dpt/+ 2,17 dpt (PanOptix). Evaluiert wurden die Modulationstransferfunktion (MTF) bei einer Ortsfrequenz von 50 lp/mm und die Strehl-Ratio jeweils bei einer Apertur von 3 mm (photopisch) sowie 4,5 mm (mesopisch).

Ergebnisse

Die MTF bei 50 lp/mm (FineVision/AT Lisa tri/PanOptix) betrug für den Fernfokus 0,373/0,399/0,400 (3-mm-Apertur) und 0,512/0,311/0,243 (4,5-mm-Apertur). Im Intermediärfokus lag die MTF bei 0,162/0,147/0,153 (3-mm-Apertur) und 0,092/0,125/0,137 (4,5-mm-Apertur). Die MTF für den Nahfokus betrug 0,229/0,192/0,404 (3-mm-Apertur) und 0,217/0,212/0,169 (4,5-mm-Apertur). Die Strehl-Ratio für den Fernfokus lag bei 0,335/0,298/0,370 (3-mm-Apertur) und 0,243/0,180/0,270 (4,5-mm-Apertur). Im Intermediärbereich erreichte die Strehl-Ratio 0,189/0,185/0,162 (3-mm-Apertur) und 0,099/0,097/0,114 (4,5-mm-Apertur). Die Strehl-Ratio im Nahfokus lag bei 0,305/0,283/0,464 (3-mm-Apertur) und 0,177/0,181/0,155 (4,5-mm-Apertur).

Diskussion

Bei der Untersuchung der 3 trifokalen IOL-Modelle an der optischen Bank waren deutliche Peaks im Fern‑, Intermediär- und Nahfokus nachweisbar. Die Ergebnisse hinsichtlich der optischen Qualität waren vergleichbar.

Abstract

Background

Knowledge of the optical quality of different trifocal intraocular lenses (IOL) is important in customized patient care.

Objective

Different trifocal IOL were compared regarding their optical quality.

Materials and methods

We analyzed the FineVision (PhysIOL, Liège, Belgium), the AT LISA tri 839MP (Zeiss, Oberkochen, Germany), and the AcrySofIQ PanOptix (Alcon, Fort Worth, TX, USA) with a power of +21D for the distance using the OptiSpheric IOL PRO optical bench (Trioptics, Wedel, Germany). The additions for the near and intermediate distances were as follows: +3.5D/+1.75D (FineVision), +3.33D/+1.66D (AT LISA tri), and + 3,25D/+ 2,17D (PanOptix). We evaluated the modulation transfer function (MTF) at a spatial frequency of 50lp/mm and the Strehl ratio using 3‑ (photopic) and 4.5-mm (mesopic) apertures.

Results

The MTF at 50 lp/mm (FineVision/AT Lisa tri/PanOptix) at the far focus was 0.373/0.399/0.400 (3-mm aperture) and 0.512/0.311/0.243 (4.5-mm aperture). At the intermediate focus, the MTF was 0.162/0.147/0.153 (3-mm aperture) and 0.092/0.125/0.137 (4.5-mm aperture). The MTF at the near focus was 0.229/0.192/0.404 (3-mm aperture) and 0.217/0.212/0.169 (4.5-mm aperture). The Strehl ratio was 0.335/0.298/0.370 (3-mm aperture) and 0.243/0.180/0.270 (4.5-mm aperture) at the far focus. At intermediate distances, the Strehl ratio was 0.189/0.185/0.162 (3-mm aperture) and 0.099/0.097/0.114 (4.5-mm aperture). The Strehl ratio was 0.305/0.283/0.464 (3-mm aperture) and 0.177/0.181/0.155 (4.5-mm aperture) at the near focus.

Conclusion

Evaluation of the three trifocal IOL models at the optical bench could show distinct peaks at the far, intermediate, and near focus. The results were comparable in terms of optical performance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Alarcon A, Canovas C, Rosen R et al (2016) Preclinical metrics to predict through-focus visual acuity for pseudophakic patients. Biomed Opt Express 7:1877–1888

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Attia MS, Auffarth GU, Khoramnia R et al (2015) Near and intermediate reading performance of a diffractive trifocal intraocular lens using a reading desk. J Cataract Refract Surg 41:2707–2714

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Auffarth GU (2016) Entwicklungsgeschichte der Intraokularlinsen. In: Auffarth GU (Hrsg) Kataraktchirurgie. UNI-MED, Bremen London Boston, S 18–31

    Google Scholar 

  4. Auffarth GU (2016) Spezielle Intraokularlinsen. In: Auffarth GU (Hrsg) Kataraktchirurgie. UNI-MED, Bremen London Boston, S 79–97

    Google Scholar 

  5. Bilbao-Calabuig R, Llovet-Rausell A, Ortega-Usobiaga J et al (2017) Visual outcomes following bilateral implantation of two diffractive trifocal Intraocular lenses in 10 084 eyes. Am J Ophthalmol 179:55–66

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Calladine D, Evans JR, Shah S et al (2015) Multifocal versus monofocal intraocular lenses after cataract extraction. Sao Paulo Med J 133:68

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Carson D, Hill WE, Hong X et al (2014) Optical bench performance of AcrySof((R)) IQ ReSTOR((R)), AT LISA((R)) tri, and FineVision((R)) intraocular lenses. Clin Ophthalmol 8:2105–2113

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Carson D, Xu Z, Alexander E et al (2016) Optical bench performance of 3 trifocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 42:1361–1367

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. De Silva SR, Evans JR, Kirthi V et al (2016) Multifocal versus monofocal intraocular lenses after cataract extraction. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003169.pub3

    Google Scholar 

  10. Gatinel D, Pagnoulle C, Houbrechts Y et al (2011) Design and qualification of a diffractive trifocal optical profile for intraocular lenses. J Cataract Refract Surg 37:2060–2067

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. International-Organization-for-Standardization (2014) ISO 11979-2:2014: ophthalmic implants – intraocular lenses – part 2: optical properties and test methods

    Google Scholar 

  12. Kohnen T, Baumeister M, Kook D et al (2009) Cataract surgery with implantation of an artificial lens. Dtsch Arztebl Int 106:695–702

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Kretz FT, Breyer D, Klabe K et al (2015) Clinical outcomes after implantation of a trifocal toric intraocular lens. J Refract Surg 31:504–510

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Lawless M, Hodge C, Reich J et al (2017) Visual and refractive outcomes following implantation of a new trifocal intraocular lens. Eye Vis (Lond) 4:10

    Article  Google Scholar 

  15. Lee S, Choi M, Xu Z et al (2016) Optical bench performance of a novel trifocal intraocular lens compared with a multifocal intraocular lens. Clin Ophthalmol 10:1031–1038

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Linz K, Attia MS, Khoramnia R et al (2016) Clinical evaluation of reading performance using the Salzburg reading desk with a refractive rotational asymmetric Multifocal Intraocular lens. J Refract Surg 32:526–532

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Rickmann A, Waizel M, Kazerounian S et al (2017) Digital pupillometry in normal subjects. Neuroophthalmology 41:12–18

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Ruiz-Alcocer J, Madrid-Costa D, Garcia-Lazaro S et al (2014) Optical performance of two new trifocal intraocular lenses: through-focus modulation transfer function and influence of pupil size. Clin Exp Ophthalmol 42:271–276

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Schröder G, Treiber H (2007) Messung optischer Kenngroessen. In: Schröder G, Treiber H (Hrsg) Technische Optik: Grundlagen und Anwendungen. Vogel Buchverlag, Würzburg, S 289

    Google Scholar 

  20. Son HS, Tandogan T, Liebing S et al (2017) In vitro optical quality measurements of three intraocular lens models having identical platform. BMC Ophthalmol 17:108

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. Tandogan T, Auffarth GU, Choi CY et al (2017) In vitro comparative optical bench analysis of a spherical and aspheric optic design of the same IOL model. BMC Ophthalmol 17:9

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Wenzel M, Auffarth G, Scharrer A et al (2014) Ambulante und stationäre Intraokularchirurgie 2013: Ergebnisse der Umfrage von BDOC, BVA, DGII und DOG. Ophthalmochirurgie 26:171–182

    Google Scholar 

  23. Wenzel M, Auffarth G, Scharrer A et al (2015) Ambulante und stationäre Intraokularchirurgie 2014: Ergebnisse der Umfrage von BDOC, BVA, DGII und DOG. Ophthalmochirurgie 27:155–166

    Google Scholar 

  24. Wenzel M, Auffarth G, Scharrer A et al (2016) Intraokulare Operationen im Jahr 2015: Ergebnisse der aktuellen Umfrage von DGII, DOG, BVA und BDOC. Ophthalmochirurgie 28:193–200

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Das David J Apple Lab wird unterstützt durch die Klaus Tschira Stiftung, Heidelberg, Deutschland.

Author information

Authors and Affiliations

  1. David J Apple International Laboratory for Ocular Pathology and International Vision Correction Research Centre (IVCRC), Universitäts-Augenklinik Heidelberg, Im Neuenheimer Feld 400, 69120, Heidelberg, Deutschland

    R. Khoramnia, T. M. Yildirim, T. Tandogan, S. Liebing, G. Łabuz, C. Y. Choi & G. Auffarth

  2. Department of Ophthalmology, Kangbuk Samsung Hospital, Sungkyunkwan University, Seoul, Südkorea

    C. Y. Choi

Authors
  1. R. Khoramnia
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. T. M. Yildirim
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. T. Tandogan
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. S. Liebing
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. G. Łabuz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. C. Y. Choi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. G. Auffarth
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to R. Khoramnia.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Das David J Apple Lab erhält Forschungsgelder von der Fa. Carl Zeiss AG und der Fa. Alcon Pharma GmbH. R. Khoramnia erhält Vortragshonorare sowie Reisekostenerstattungen von der Fa. Alcon Pharma GmbH. G. Auffarth erhält Vortragshonorare sowie Reisekostenerstattungen von der Fa. Carl Zeiss AG und der Fa. Alcon Pharma GmbH. T. M. Yildirim, T. Tandogan, S. Liebing, G. Łabuz und C. Y. Choi geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

R. Khoramnia und T. Yildirim teilen sich die Erstautorenschaft.

Teile der Ergebnisse wurden als Poster auf dem DOG-Kongress 2016 und 2017 in Berlin präsentiert.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Khoramnia, R., Yildirim, T.M., Tandogan, T. et al. Optische Qualität dreier trifokaler Intraokularlinsenmodelle. Ophthalmologe 115, 21–28 (2018). https://doi.org/10.1007/s00347-017-0573-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-017-0573-0

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation