Skip to main content
SpringerLink
Log in

Aktuelle Ergebnisse der Tumorendoprothetik bei Jugendlichen und Erwachsenen

Current results of tumour endoprosthetics in adolescents and adults

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In der heutigen Zeit wird bei jugendlichen und erwachsenen Patienten die Mehrzahl der Defekte nach Resektion von gelenknahen Knochensarkomen mittels Tumorendoprothesen rekonstruiert. Auch werden bei immer jüngeren Kindern sogenannte Wachstumsprothesen implantiert.

Fragestellung

Es werden die aktuellen Techniken und Ergebnisse der Tumorendoprothetik inklusive der häufigsten Komplikationen beschrieben.

Material und Methode

Es erfolgte eine selektive Literaturrecherche sowie die Einbringung eigener Erfahrungen zur Darstellung aktueller Erkenntnisse auf dem Gebiet der Tumorendoprothetik.

Ergebnisse

Die Tumorendoprothetik bei Jugendlichen und Erwachsenen erbringt in der Mehrzahl der Fälle gute funktionelle Ergebnisse und einen langfristigen Extremitätenerhalt (in ca. 90 %). Die häufigsten Komplikationen betreffen die periprothetische Infektion und ein Versagen des Gelenkmechanismus. Bei der Verwendung von Wachstumsprothesen muss bedacht werden, dass insbesondere bei sehr jungen Kindern unabhängig von möglichen Komplikationen bedingt durch die Verlängerung der Prothese mehrere „Serviceoperationen“ anstehen.

Schlussfolgerungen

Die Tumorendoprothetik stellt bei Jugendlichen und Erwachsenen bei gelenknahen Knochendefekten heutzutage das Standardverfahren dar. Trotz der immer noch beträchtlichen Komplikationsrate gelingt in der Regel der Extremitätenerhalt. Bei sehr jungen Kindern muss man sich der anstehenden komplikationsunabhängigen Revisionsoperationen bewusst sein.

Abstract

Background

The majority of osteoarticular defects after tumor resection in adolescent and adult patients are reconstructed using megaendoprosthetic implants. However, even infant and pre-teen children undergo reconstruction of defects using so-called growing prostheses with an increasing frequency.

Objectives

Presentation of current techniques, outcomes and the most common complications of megaendoprosthetic reconstruction following tumour resection.

Methods

Selective literature review and discussion of current concepts and knowledge in megaendoprosthetic reconstruction against personal experience and treatment strategies.

Results

Megaendoprosthetic reconstructions achieve good functional results and long-term limb salvage (ca. 90% of cases) in adolescent and adult patients. Still, periprosthetic infection and mechanical failure of joint components are among the most common complications observed. In infant and pre-teen children treated by reconstruction using a growing prosthesis, mandatory maintenance operations—in the process of elongating the implant—must also be considered when assessing complication risks.

Conclusions

Megaendoprosthetic reconstructions of osteoarticular defects are a standard procedure in adolescent and adult patients. Despite a substantial complication rate, limb salvage is achieved in a majority of patients. When using growing prostheses in younger children, one needs to be aware of additional servicing procedures that occur independently of those arising from complications.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Abbreviations

CRP:

C-reaktives Protein

MRT :

Magnetresonanztomographie

PE :

Polyethylen

Literatur

  1. Baumgart R, Hinterwimmer S, Krammer M et al (2005) The bioexpandable prosthesis: a new perspective after resection of malignant bone tumors in children. J Pediatr Hematol Oncol 27:452–455

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Capanna R, Morris HG, Campanacci D et al (1994) Modular uncemented prosthetic reconstruction after resection of tumours of the distal femur. J Bone Joint Surg Br 76:178–186

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Chandrasekar CR, Grimer RJ, Carter SR et al (2009) Modular endoprosthetic replacement for tumours of the proximal femur. J Bone Joint Surg Br 91:108–112

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Dieckmann R, Henrichs MP, Gosheger G et al (2014) Short-stem reconstruction for megaprostheses in case of an ultrashort proximal femur. BMC Musculoskelet Disord 15:190. https://doi.org/10.1186/1471-2474-15-190

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Donati D, Zavatta M, Gozzi E et al (2001) Modular prosthetic replacement of the proximal femur after resection of a bone tumour. J Bone Joint Surg Br 83:1156–1160

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Espehaug B, Furnes O, Engesaeter LB et al (2009) 18 years of results with cemented primary hip prostheses in the Norwegian Arthroplasty Register: concerns about some newer implants. Acta Orthop 80:402–412

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Gilg MM, Gaston CL, Parry MC et al (2016) What is the morbidity of a non-invasive growing prosthesis? Bone Joint J 98:1697–1703

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Gosheger G, Gebert C, Ahrens H et al (2006) Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma. Clin Orthop Relat Res 450:164–171

    Article  Google Scholar 

  9. Hardes J, Gebert C, Schwappach A et al (2006) Characteristics and outcome of infections associated with tumor Endoprostheses. Arch Orthop Trauma Surg 126:289–296

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Hardes J, Henrichs MP, Gosheger G et al (2018) Tumour endoprosthesis replacement in the proximal tibia after intra-articular knee resection in patients with sarcoma and recurrent giant cell tumour. Int Orthop 42:2475–2481

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Henderson ER, Groundland JS, Pala E et al (2011) Failure mode classification for tumor endoproatheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am 93:418–429

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Jeys LM, Grimer RJ, Carter SR et al (2003) Risk of amputation following limb salvage surgery with endoprosthetic replacement, in a consecutive series of 1261 patients. Int Orthop 27:160–163

    CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  13. Jeys LM, Grimer RJ, Carter SR et al (2005) Periprosthetic infection in patients treated for an orthopaedic oncological condition. J Bone Joint Surg Am 87:842–849

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Jeys LM, Luscombe JS, Grimer RJ et al (2007) The risks and benefits of radiotherapy with massive endoprosthetic replacement. J Bone Joint Surg Br 89:1352–1355

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  15. Krepler P, Dominkus M, Toma CD et al (2003) Die endoprothetische Versorgung an den Extremitäten bei Kindern nach Resektion primär maligner Knochentumoren. Orthopade 32:1013–1019

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  16. Mittermayer F, Krepler P, Dominkus M et al (2001) Long-term followup of uncemented tumor endoprostheses for the lower extremity. Clin Orthop Relat Res 388:167–177

    Article  Google Scholar 

  17. Pala E, Henderson ER, Calabro T et al (2013) Survival of current production tumor endoprostheses: complications, functional results, and a comparative statistical analysis. J Surg Oncol 108:403–408

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Plotz W, Rechl H, Burgkart R et al (2002) Limb salvage with tumor endoprostheses for malignant tumors of the knee. Clin Orthop Relat Res 405:207–215

    Article  Google Scholar 

  19. Puchner SE, Kutscha-Lissberg P, Kaider A et al (2015) Outcome after reconstruction of the proximal tibia—complications and competing risk analysis. PLoS ONE 10:e135736. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0135736

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  20. Ruggieri P, Mavrogenis AF, Pala E et al (2013) Outcome of expandable prostheses in children. J Pediatr Orthop 33:244–253

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Streitbuerger A, Henrichs M, Gosheger G et al (2015) Improvement of the shoulder function after large segment resection of the proximal humerus with the use of an inverse shoulder prosthesis. Int Orthop 39:355–361

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Streitbürger A, Henrichs MP, Hauschild G et al (2018) Silver-coated megaprostheses in the proximal femur in patients with sarcoma. Eur J Orthop Surg Traumatol. https://doi.org/10.1007/s00590-018-2270-3

    Article  Google Scholar 

  23. Van Egmond PW, Taminiau AH, van der Heide HJ (2013) Hemiarthroplasties in young patients with osteonecrosis or a tumour of the proximal femur; an observational cohort study. BMC Musculoskelet Disord 14:31. https://doi.org/10.1186/1471-2474-14-31

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Tumororthopädie und Sarkomchirurgie, Universitätsklinikum Essen, Hufelandstr. 55, 45147, Essen, Deutschland

    J. Hardes, W. Guder, M. Nottrott, L.-E. Podleska & A. Streitbürger

  2. Klinik für Unfall‑, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Essen, Hufelandstr. 55, Essen, 45177, Deutschland

    M. Dudda

Authors
  1. J. Hardes
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. W. Guder
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. M. Dudda
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. M. Nottrott
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. L.-E. Podleska
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. A. Streitbürger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to J. Hardes.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. Hardes und A. Streitbürger weisen auf folgende Beziehung hin: Forschungsunterstützung durch die Firma Implantcast, Buxtehude. W. Guder, M. Dudda, M. Nottrott und L.-E. Podleska geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hardes, J., Guder, W., Dudda, M. et al. Aktuelle Ergebnisse der Tumorendoprothetik bei Jugendlichen und Erwachsenen. Orthopäde 48, 744–751 (2019). https://doi.org/10.1007/s00132-019-03788-5

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-019-03788-5

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation