Advertisement

Interaktion als Grundlagenthema im Coaching

Living reference work entry
Part of the Springer Reference Psychologie book series (SRP)

Zusammenfassung

Interaktion kann man zum einen aus der subjektiven Wahrnehmungs- und Erlebensperspektive betrachten und zum anderen formal-analytisch als Struktur wechselseitiger Abhängigkeit. Bei näherer Betrachtung beider Forschungstraditionen zeigt sich, dass Erleben und Handeln vor allem durch die gleichen drei Interaktionsdimensionen strukturiert sind, nämlich durch das Ausmaß an Gemeinschaft, eventuelle Unterschiede in der Macht und den Grad der momentanen Aktivierung. Auf dieser Basis lassen sich sowohl Grundprobleme der Interaktion näher analysieren als auch die Einsicht in empfohlene Praxiskonzepte vertiefen.

Schlüsselwörter

Aktivierung Einflussnahme Gemeinschaft Kooperation Macht Machtausübung Vertrauen 

Literatur

  1. Bales, R. F., & Cohen, S. P. (1982). SYMLOG. Ein System für die mehrstufige Beobachtung von Gruppen (unter Mitarbeit von Williamson, S. A.). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  2. Christie, R., & Geis, F. (1970). Studies in Machiavellism. New York: Academic.Google Scholar
  3. Cook, K. S., & Rice, E. R. W. (2006). Social exchange theory. In J. DeLamater (Hrsg.), Handbook of social psychology (S. 53–76). New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  4. De Dreu, C. K. W. (2006). When too little or too much hurts: Evidence for a curvilinear relationship between task conflict and innovation in teams. Journal of Management, 32, 83–107.CrossRefGoogle Scholar
  5. Driver, M. J., & Streufert, S. (1969). Integrative complexity: An approach to individuals and groups as information-processing systems. Administrative Science Quarterly, 14, 272–285.CrossRefGoogle Scholar
  6. Fehr, E., & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415, 137–140.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. Fisher, R., Ury, W., & Patton, B. M. (2009). Das Harvard-Konzept. Sachgerecht verhandeln – erfolgreich verhandeln (23. Aufl.). Frankfurt: Campus.Google Scholar
  8. Furnham, A., Richards, S. C., & Paulhus, D. L. (2013). The Dark Triad of personality: A 10 year review. Social and Personality Psychology Compass, 7, 199–216.CrossRefGoogle Scholar
  9. Gebert, D. (2007). Organisationsentwicklung. In H. Schuler (Hrsg.), Lehrbuch der Organisationspsychologie (4. aktual, Aufl., S. 601–616). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  10. Gintis, H., Bowles, S., Boyd, R. T., & Fehr, E. (2005). Moral sentiments and material interests: The foundations of cooperation in economic life. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  11. Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  12. Kipnis, D. (1976). The powerholders. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  13. Meyer, B., & Scholl, W. (2009). Complex problem solving after unstructured discussion: Effects of information distribution and experience. Group Processes and Intergroup Relations, 12, 495–515.CrossRefGoogle Scholar
  14. Mitchell, T. R., Hopper, H., Daniels, D., Falvy, J. G., & Ferris, G. R. (1998). Power, accountability, and inappropriate actions. Applied Psychology: An International Review, 47, 497–517.CrossRefGoogle Scholar
  15. Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (1996). Interdependence processes. In E. T. Higgins & A. W. Kruglanski (Hrsg.), Social psychology. Handbook of basic principles (S. 564–596). New York/London: Guilford.Google Scholar
  16. Sally, D. (1995). Conversation and cooperation in social dilemmas. Rationality and Society, 7(1), 58–92.CrossRefGoogle Scholar
  17. Schermuly, C., & Scholl, W. (2011). Instrument zur Kodierung von Diskussionen (IKD). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  18. Scholl, W. (2009). Open collaboration and its problems: A causal model. In Peter Pribilla Foundation (Hrsg.), Making organizations work (S. 26–33). Leipzig: Center for Leading Innovation & Cooperation (CLIC). http://clicresearch.org/products/.
  19. Scholl, W. (2012). Machtausübung oder Einflussnahme: Die zwei Gesichter der Machtnutzung. In B. Knoblach, T. Oltmanns, I. Hajnal & D. Fink (Hrsg.), Macht in Unternehmen – Der vergessene Faktor (S. 203–221). Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
  20. Scholl, W. (2014). Führung und Macht: Warum Einflussnahme erfolgreicher ist. Wirtschaftspsychologie aktuell, 13(1), 28–32.Google Scholar
  21. Scholl, W., & Löffler, J. (2016). Kommunikation. In diesem Handbuch.Google Scholar
  22. Scholl, W., & Looss, W. (2016). Macht und Mikropolitik. In diesem Handbuch.Google Scholar
  23. Scholl, W., & Riedel, E. (2010). Using high or low power as promotive or restrictive control – Differential effects on learning and performance. Social Influence, 5, 40–58.CrossRefGoogle Scholar
  24. Schröder, T., Netzel, J., Schermuly, C. C., & Scholl, W. (2013). Culture-constrained affective consistency of interpersonal behavior: A test of affect control theory with nonverbal expressions. Social Psychology, 44, 47–58.CrossRefGoogle Scholar
  25. Vanberg, V. J., & Congleton, R. D. (1992). Rationality, morality, and exit. The American Political Science Review, 86, 418–431.Google Scholar
  26. Vollmer, A. (2016). Konflikthandhabung.Google Scholar
  27. Wish, M., Deutsch, M., & Kaplan, S. J. (1976). Perceived dimensions of interpersonal relations. Journal of Personality and Social Psychology, 33, 409–420.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland
  2. 2.Institut an der Humboldt-Universität zu Berlinartop GmbHBerlinDeutschland

Personalised recommendations