Skip to main content
SpringerLink
Log in

Strategen in Roben

Einflussfaktoren auf die Rechtsprechung des U.S. Supreme Court und deren Implikation für das Bundesverfassungsgericht

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System

  • 4 Accesses

Zusammenfassung

Welche Faktoren beeinflussen die Entscheidungen von Richtern jenseits von geltendem Recht und Präzedenzfällen? Die US-amerikanische Forschung zum U.S. Supreme Court befasst sich seit etlichen Jahrzehnten mit dieser Frage. Sie hat entsprechende Modelle entworfen und zahlreiche Faktoren identifiziert. Deren modifizierter Transfer kann einen neuen und erhellenden Blick auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ermöglichen. Im Zentrum steht die Vorstellung, dass es sich bei Richtern um strategisch denkende und agierende Akteure handelt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Grimm, Verfassungsgerichtsbarkeit im demokratischen System, JZ 31/1976, S. 703.

  2. 2.

    Van Ooyen, Amerikanische Literatur zum Supreme Court, ZPol 4/2008, S. 516; vgl. auch van Ooyen, Die Unhintergehbarkeit des Politischen in der Verfassungsgerichtsbarkeit, ZfP 1/2009, S. 98 ff.; van Ooyen, Das Politische der Verfassungsgerichtsbarkeit im Vergleich, ZfP 3/2011, S. 346 ff.

  3. 3.

    Sturm, Zwischen pragmatischem Verstehen und theoretischen Perspektiven, PVS 3/2009, S. 408.

  4. 4.

    Höreth, Die Selbstautorisierung des Agenten, 2008, S. 11.

  5. 5.

    Haltern, Verfassungsgerichtsbarkeit, Demokratie und Misstrauen, 1998, S. 93 ff.

  6. 6.

    Kau, United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht, 2007, S. 87.

  7. 7.

    Wahl, Das Bundesverfassungsgericht im europäischen und internationalen Umfeld, APuZ 37–38/2001, S. 52.

  8. 8.

    Ebd., S. 52.

  9. 9.

    Vanberg, Legislative-Judicial Relations: A Game-Theoretic Approach to Constitutional Review, AJPS 2/2001, S. 346–361.

  10. 10.

    Epstein/Segal/Spaeth/Walker, The Supreme Court Compendium. Data, Decisions, Development, 2003.

  11. 11.

    Zu den verschiedenen Abstimmungen bei der Entscheidungsfindung und den dort vorkommenden strategischen Interaktionen der Supreme Court Richter vgl. Maltzman/Spriggs/Wahlbeck, Crafting Law on the Supreme Court, 2000.

  12. 12.

    Mögliche Gründe hierfür können beispielsweise sein, dass Faktoren losgelöst von dem einzelnen Verfahrensschritt generell auf die Richter einwirken, oder, dass es sich um Einflüsse auf den einzelnen Richter, nicht aber die Gesamtheit der Richter handelt.

  13. 13.

    Deren Anwendung ist in der Politikwissenschaft nicht unumstritten, vgl. Green/Shapiro, Pathologies of Rational Choice Theory, 1994.

  14. 14.

    Epstein/Knight, The Choices Justices make, 1998, S. 10 ff.

  15. 15.

    Vgl. etwa die Untersuchung von Baybeck/Lowry, Federalism Outcomes and Ideological Preferences, The Journal of Federalism 3/2000, S. 73–97.

  16. 16.

    Epstein/Knight, The Choices Justices make, 1998, S. 10.

  17. 17.

    Unter dem Oberbegriff des strategic voting finden sich zahlreiche Studien, so etwa Armstrong/Johnson, Certiorari Decisions by the Warren and Burger Courts, Polity 1/1982, S. 141–150; Arrington/Brenner, Strategic Voting for Damage Control on the Supreme Court, PRQ 4/2004, S. 565–573; Brenner/Krol, Strategies in Certiorari Voting on the United States Supreme Court, Journal of Politics 4/1989, S. 828–840; Brenner/Whitmeyer, Strategy on the United States Supreme Court, 2009; Boucher/Segal, Supreme Court Justices as Strategic Decision Makers, Journal of Politics 3/1995, S. 824–837; Cameron/Segal/Songer, Strategic Auditing in a Political Hierarchy, APSR 1/2000, S. 101–116 und Maltzman/Wahlbeck, Strategic Policy Considerations and Voting Fluidity on the Burger Court, APSR 3/1996, S. 581–592.

  18. 18.

    Vgl. etwa das von Tracy E. George und Lee Epstein vorgeschlagene „integrated model of Supreme Court decision making“, das politische Faktoren, Umweltfaktoren und rechtliche Beschränkungen zusammenführt, George/Epstein, On the Nature of Supreme Court Decision Making, APSR 2/1992, S. 323–337.

  19. 19.

    Baum, What Judges Want, PRQ 3/1994, S. 752.

  20. 20.

    Epstein/Knight, The Choices Justices make, 1998.

  21. 21.

    Epstein/Knight, Building the Bridge from Both Sides of the River, LSR 2/2004, S. 207.

  22. 22.

    Vgl. Baum, Judges and Their Audiences, 2006; Caldeira, Neither the Purse nor the Sword, APSR 4/1986, S. 1209 ff.; Caldeira, Public Opinion and the U.S. Supreme Court, APSR 4/1987, S. 1139 ff.; Caldeira/Gibson, The Etiology of Public Support for the Supreme Court, AJPS 3/1992, S. 635–646; Gibson/Caldeira/Spence, The Supreme Court and the US Presidential Election of 2000, BJPolS 33/2003, S. 535 ff.; Gibson/Caldeira/Spence, Measuring Attitudes towards the United States Supreme Court, AJPS 2/2003, S. 354 ff.; Handberg/Maddox, Public Support for the Supreme Court in the 1970s, APQ 3/1982, S. 333 ff.; Hetherington/Smith, Issue Preferences and Evaluations of the U.S. Supreme Court, POQ 1/2007, S. 40 ff.; Mishler/Sheehan, Popular Influence on Supreme Court Decisions, APSR 3/1994, S. 711 ff.; Mishler/Sheehan, Public Opinion, the Attitudinal Model and Supreme Court Decision Making, JOP 1/1996, S. 169 ff.; McGuire/Stimson, The Least Dangerous Branch Revisited, JOP 4/2004, S. 1018 ff.; Page/Shapiro/Dempsey, What moves Public Opinion?, APSR 1/1987, S. 23 ff.; Peters, Getting Attention: The Effect of Legal Mobilisation on the U.S. Supreme Court’s Attention to Issues, PRQ 3/2007, S. 561 ff.; Stimson/Mackuen/Erikson, Dynamic Representation, APSR 3/1995, S. 543 ff.; Hoekstra, Public Reaction to Supreme Court Decisions, 2003 und Tanenhaus/Murphy, Patterns of Public Support for the Supreme Court, JOP 1/1991, S. 24 ff.

  23. 23.

    Hetherington/Smith, Issue Preferences and Evaluations of the U.S. Supreme Court, POQ 1/2007, S. 40 ff.

  24. 24.

    Vgl. Stoutenborough/Haider-Markel/Allen, Reassessing the Impact of Supreme Court Decisions on Public Opinion, PRQ 3/2006, S. 419 ff.

  25. 25.

    Vgl. Bergara/Richman/Spiller, Modeling Supreme Court Strategic Decision Making, LSQ 2/2003, S. 247 ff.; zu einem gegenteiligen Ergebnis gelangend: Segal, Separation-of-Powers Games in the Positive Theory of Congress and Courts, APSR 1/1997, S. 28 ff. Zum generellen Verhältnis von Parlament und Verfassungsgericht: Stone Sweet, Constitutional Courts and Parliamentary Democracy, WEP 1/2002, S. 77 ff.

  26. 26.

    Vgl. Gellner/Kleiber, Das Regierungssystem der USA, 2007, S. 120 ff.; Fraenkel, Das amerikanische Regierungssystem, 4. Aufl. 1981; Heun, Rechtssystem und Gerichtsbarkeit, in: Jäger/Hass/Welz (Hg.), Regierungssystem der USA, 3. Aufl., 2007, S. 240; Shell, Der Oberste Gerichtshof, in: Jäger/Hass/Welz (Hg.), Regierungssystem der USA, 3. Aufl., 2007, S. 171, und Whitmeyer, Presidential Power over Supreme Court Decisions, Public Choice 1–2/2006, S. 97 ff.

  27. 27.

    Gellner/Kleiber, Das Regierungssystem der USA, 2007, S. 121.

  28. 28.

    King/Meernik, The Supreme Court and the Powers of the Executive, PRQ 4/1999, S. 801 ff.

  29. 29.

    Vgl. Salokar, Rebecca Mae: The Solicitor General. The Politics of Law. Philadelphia 1992.

  30. 30.

    Epstein/Walker, Constitutional Law for a Changing America, 7. Aufl., 2010, S. 39.

  31. 31.

    So etwa im Beitrag von Bailey/Kamoie/Maltzman, Signals from the Tenth Justice, AJPS 1/2005, S. 72 ff.

  32. 32.

    Im Vergleich dazu liegt die Annahmequote von Anträgen am U.S. Supreme Court – ähnlich dem Bundesverfassungsgericht – generell im Promille-Bereich, vgl. Epstein/Walker, Constitutional Law for a Changing America, 7. Aufl., 2010, S. 17.

  33. 33.

    Der lateinische Begriff amicus curiae (übersetzt handelt es sich um einen „Freund des Gerichts“) beschreibt das Phänomen, dass eine außenstehende Person oder Gruppe, die nicht Partei eines Verfahrens ist, aus eigener Initiative oder auf Bitten des Gerichts hin eine eigene inhaltliche Stellungnahme in einem Verfahren abgibt, an dem der- oder diejenige ein persönliches Interesse hat, vgl. Garner, Black’s Law Dictionary, 8. Aufl., 2004.

  34. 34.

    Sears/Osten, The ACLU vs. America, 2005.

  35. 35.

    Zu den verschiedenen Gruppen und dem Umfang ihres Einflusses vgl. Caldeira/Wright, Amici Curiae before the Supreme Court, JOP 3/1990, S. 782 ff.

  36. 36.

    Caldeira/Wright, Organized Interests and Agenda Setting in the U.S. Supreme Court, APSR 4/1988, S. 1109 ff.

  37. 37.

    Collins, Friends of the Court, LSR 4/2004, S. 807 ff.

  38. 38.

    Hansford, Information Provision, Organizational Constraints, and the Decision to Submit an Amicus Curiae Brief in a U.S. Supreme Court Case, PRQ 2/2004, S. 219 ff.

  39. 39.

    Vgl. Corley, The Supreme Court and Opinion Content, PRQ 3/2008, S. 468 ff.; Wedeking, Supreme Court Litigants and Strategic Framing, AJPS 3/2010, S. 617 ff.

  40. 40.

    Johnson/Wahlbeck/Spriggs, The Influence of Oral Arguments on the U.S. Supreme Court, APSR 1/2006, S. 99 ff.

  41. 41.

    Sheehan/Mishler/Songer, Ideology, Status, and the Differential Success of Direct Parties before the Supreme Court, APSR 2/1992, S. 464 ff.

  42. 42.

    Auf die stetig steigende Anzahl von Verfahrenseingängen am U.S. Supreme Court hat der US-Kongress reagiert, indem er in den Jahren von 1891 bis 1988 sukzessive die verpflichtende Annahme von Verfahren in eine Annahme nach freiem Ermessen der Richter umgewandelt hat (Jucewicz/Baum, Workload Influences on Supreme Court Case Acceptance Rates, 1975–1984, WPQ 1/1990, S. 123 ff.).

  43. 43.

    Vgl. Epstein/Segal/Spaeth, Setting the Nation’s Legal Agenda, 2012; Perry, Deciding to Decide, 1994.

  44. 44.

    Baird, The Effect of Politically Salient Decisions on the U.S. Supreme Court Agenda, JOP 3/2004, S. 755 ff.

  45. 45.

    Vgl. Caldeira/Wright, Amici Curiae before the Supreme Court, JOP 3/1990, S. 782 ff.; Caldeira, The United States Supreme Court and Criminal Cases, 1935–1976, BJPolS 4/1981, S. 449 ff.

  46. 46.

    Epstein/Segal, Measuring Issue Salience, AJPS 1/2000, S. 66 ff.

  47. 47.

    Ditslear/Baum, Selection of Law Clerks and Polarization in the U.S. Supreme Court, JOP 3/2001, S. 869 ff.

  48. 48.

    Zu Präzedenzfällen und ihrer Bedeutung für die richterliche Entscheidungsfindung am U.S. Supreme Court vgl. auch Lim, An Empirical Analysis of Supreme Court Justices’ Decision Making, JLS 2/2000, S. 721 ff.; Schwarz, Policy, Precedent, and Power, JLEO 2/1992, S. 219 ff.; Hansford/Spriggs, The Politics of Precedent on the U.S. Supreme Court, 2006; Spaeth/Segal, Majority Rule or Minority Will, 1999.

  49. 49.

    Vgl. Garner, Black’s Law Dictionary, 8. Aufl., 2004.

  50. 50.

    Spriggs/Hansford, Explaining the Overruling of U.S. Supreme Court Precedent, JOP 4/2001, S. 1091 ff.

  51. 51.

    Spriggs/Hansford, The U.S. Supreme Court’s Interpretation and Incorporation of Precedent, LSR 1/2002, S. 139 ff.

  52. 52.

    Brenner/Stier, Retesting Segal and Spaeth’s Stare Decisis Model, AJPS 4/1996, S. 1036 ff.

  53. 53.

    Segal/Spaeth, The Influence of Stare Decisis on the Votes of United States Supreme Court Justices, AJPS 4/1996, S. 971 ff.; Segal/Spaeth, Norms, Dragons, and Stare Decisis, AJPS 4/1996, S. 1063 ff.

  54. 54.

    Knight/Epstein, The Norm of Stare Decisis, AJPS 4/1996, S. 1018 ff.

  55. 55.

    Für den Einfluss von Kollegialität an den United States Courts of Appeals vgl. Edwards, The Effects of Collegiality on Judicial Decision Making, University of Pennsylvania Law Review, 5/2003, S. 1639 ff.

  56. 56.

    Meinke/Scott, Collegial Influence and Judicial Voting Change, LSR 4/2007, S. 909 ff.

  57. 57.

    Baum, Membership Change and Collective Voting Change in the United States Supreme Court, JOP 1/1992, S. 3 ff.

  58. 58.

    Hurwitz/Stefko, Acclimation and Attitudes, PRQ 1/2004, S. 121 ff.

  59. 59.

    Vgl. zum Einfluss der richterlichen Wertvorstellungen auf die Entscheidungsfindung und das Abstimmungsverhalten Songer/Lindquist, Not the Whole Story, AJPS 4/1996, S. 1049 ff. und Segal/Epstein/Cameron/Spaeth, Ideological Values and the Votes of the Supreme Court Justices Revisited, JOP 3/1995, S. 812–823.

  60. 60.

    Hier kommen vor allem die Rollenvorstellungen der Richter in Betracht, die einen Rückschluss auf das richterliche Verhalten und seine Anschauungen erlauben, vgl. Gibson, Judges’ Role Orientations, Attitudes and Decisions, APSR 1978, S. 911–924.

  61. 61.

    Vgl. für viele: Helmke/Sanders, Modeling Motivations, JOP 4/2006, S. 867 ff; Grossman, Dissenting Blocs on the Warren Court, JOP 1968, S. 1068–1090; Baum, What Judges Want: Judges’ Goals and Judicial Behavior, PRQ 3/1994, S. 749 ff.

  62. 62.

    Epstein/Hoekstra/Segal/Spaeth, Do Political Preferences Change? JOP 3/1998, S. 801 ff.

  63. 63.

    Martin/Quinn, Assessing Preference Change on the US Supreme Court, JLEO 2/2007, S. 365.

  64. 64.

    Vgl. Baum, Measuring Policy Change in the U.S. Supreme Court, APSR 3/1988, S. 905 ff.; McGuire/Vanberg/Smith/Caldeira, Measuring Policy Content on the U.S. Supreme Court, JOP 4/2009, S. 1305 ff.; Segal, Measuring Change on the Supreme Court, AJPS 3/1985, S. 461 ff. Zum Einfluss von legal change auf judicial politics vgl. Wahlbeck, The Life of the Law, JOP 3/1997, S. 778 ff.

  65. 65.

    Er wird im Wesentlichen von zwei Überlegungen geleitet: Welcher Richter wird ein Votum verfassen, dessen Inhalt von der Mehrheit der Richterkollegen – jenseits kleinerer Änderungswünsche – mitgetragen werden wird (Wahlbeck, Strategy and Constraints on Supreme Court Opinion Assignment, The University of Pennsylvania Law Review, 2006, S. 1729 ff.)? Und mit welcher Auswahl wird der chief justice organisatorischen Gegebenheiten und Notwendigkeiten gerecht (Maltzman/Wahlbeck, May it Please the Chief?, AJPS 2/1996, S. 421 ff.)?

  66. 66.

    Maltzman/Wahlbeck, A Conditional Model of Opinion Assignment on the Supreme Court, PRQ 4/2004, S. 551 ff.

  67. 67.

    Vgl. Spriggs/Maltzman/Wahlbeck, Bargaining on the U.S. Supreme Court, JOP 2/1999, S. 485 ff.; Wahlbeck/Spriggs/Maltzman, Marshalling the Court, AJPS 1/1998, S. 294 ff. Zum Begriff des legislative bargaining vgl. Vanberg, Abstract Judicial Review, Legislative Bargaining, and Policy Compromise, JTP 3/1998, S. 299 ff.

  68. 68.

    Zum median justice und der Darstellung dessen Position in so genannten spatial models vgl. Clark/Lauderdale, Location Supreme Court Opinions in Doctrine Space, AJPS 4/2010, S. 871 ff. Zum median voter theorem vgl. Martin/Quinn/Epstein, The Median Justice on the United States Supreme Court, N.C.L.Rev. 2005, S. 1275 ff. „Once the median is proposed, no other proposal will beat it, and it becomes the outcome“ (Bonneau/Hammond/Maltzman/Wahlbeck, Agenda Control, the Median Justice, and the Majority Opinion on the U.S. Supreme Court, AJPS 4/2007, S. 890).

  69. 69.

    Palmer, Issue Fluidity and Agenda Setting on the Warren Court, PRQ 1/1999, S. 39 ff.

  70. 70.

    McGuire/Palmer, Issue Fluidity on the U.S. Supreme Court, APSR 3/1995, S. 691 ff.

  71. 71.

    Hoekstra/Johnson, Delaying Justice, PRQ 3/2003, S. 351 ff.

  72. 72.

    Wie etwa die Entscheidung, die zur Aufhebung der Rassentrennung an Schulen führte (Brown vs. Board of Education, 1954) oder die noch heute polarisierende Entscheidung zur Abtreibung (Roe vs. Wade, 1973).

  73. 73.

    Vgl. Staton/Vanberg, The Value of Vagueness, AJPS 3/2008, S. 504 ff.

  74. 74.

    Da die Zahl der eingehenden Verfahren vor dem BVerfG auch in den Folgejahren kontinuierlich stieg, hatte sich die so genannte „Benda-Kommission“, die unter der Leitung von Ernst Benda im Jahre 1997 einen Bericht „Zur Entlastung des Bundesverfassungsgerichts“ (Bundesministerium der Justiz (BMJ), Entlastung des Bundesverfassungsgerichts, 1998) verfasst hat, intensiv mit dem Annahmeverfahren am U.S. Supreme Court auseinandergesetzt. In ihrem Abschlussbericht regte die Kommission an, das Verfahren am BVerfG nach dem Vorbild des Annahmeverfahrens am U.S. Supreme Court zu gestalten und ein freies Annahmeverfahren einzuführen. Abweichend vom geltenden Verfahrensrecht sollten also nach dem Willen der Kommission Verfassungsbeschwerden – unter Aufgabe des Kammersystems – im Rahmen eines dem BVerfG zugebilligten Entscheidungsspielraums angenommen werden, wobei dieser dem Gericht „die Kompetenz zur Bestimmung der verfassungsgerichtlichen Agenda im grundrechtlichen Bereich einräumt“ (Umbach, in: Umbach/Clemens/Dollinger (Hg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 2005, Vor § 93a ff., Rn. 10). Dieser Vorschlag der Benda-Kommission wurde vom Gesetzgeber nicht umgesetzt, mit der Begründung, dass die angeregte Neuerung grundlegend in das Wesen der Verfassungsbeschwerde als „Jedermannsrecht“ eingreifen würde und die Verfassungsbeschwerde im Dienste der Verfassung stünde. Vgl. Möllers, Reformvorschläge zur Entlastung des Bundesverfassungsgerichts und ihre Wirkung – Die Benda-Kommission von 1996–1998, in diesem Band.

  75. 75.

    Die Hypothese entstammt der Dissertation der Verfasserin (Schlögel, Strategen in Roben, 2024). Die qualitative Untersuchung, aus denen die empirischen Ergebnisse resultieren, wurde in deren Rahmen durchgeführt.

  76. 76.

    In Rahmen der Dissertation der Verfasserin (Schlögel, Strategen in Roben, 2024) wurden leitfadengestützte Experteninterviews mit ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeitern des BVerfG (WiMi) geführt. Für die Wahl dieser Gruppe als Interviewpartner gab es im Wesentlichen zwei Gründe. Zum einen hat die Studie von Kranenpohl, Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses, 2010, die Einblick in den Entscheidungsfindungsprozess am BVerfG gibt, gezeigt, dass die amtierenden und ehemaligen Richter am BVerfG auch im Schutze der Anonymität der Befragung nicht mit letzter Offenheit über ihre Beweggründe und ihre Motivation sprechen. Zum anderen liegt bislang noch keine wissenschaftliche Untersuchung vor, die sich mit den Aufgaben der WiMis und deren Beitrag bei der Erstellung von Voten, dem Verfassen von Kammerentscheidungen oder deren Beteiligung an dem Abfassen von Senatsentscheidungen befasst. Die hohe Zahl an Verfahrenseingängen legt jedoch nahe, dass die Mitarbeiter einen wesentlichen Teil dieser Arbeitslast tragen. Sie sind ein nicht hinwegzudenkender Teil des Systems „Bundesverfassungsgericht“ und gewinnen bei ihrer täglichen Arbeit umfangreiche Kenntnis sowohl der Arbeit des Richters, dem sie zugewiesen sind, als auch der Zusammenarbeit und Interaktion der Richter insgesamt.

  77. 77.

    Auszug aus einem mit einem ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiter am BVerfG geführten Interview.

Literatur

  • Armstrong, Virginia C./Johnson, Charles A., Certiorari Decisions by the Warren and Burger Courts: Is Cue Theory Time Bound?, Polity, Vol. 15, 1/1982, S. 141-150.

    Google Scholar 

  • Arrington, Theodore S./Brenner, Saul, Strategic Voting for Damage Control on the Supreme Court, Political Research Quarterly (PRQ), Vol. 57, 4/2004, S. 565-573.

    Google Scholar 

  • Bailey, Michael L./Kamoie, Brian/Maltzman, Forrest, Signals from the Tenth Justice: The Political Role of the Solicitor General in Supreme Court Decision Making, American Journal of Political Science (AJPS), Vol. 49, 1/2005, S. 72-85.

    Google Scholar 

  • Baird, Vanessa A., The Effect of Politically Salient Decisions on the U.S. Supreme Court Agenda, The Journal of Politics (JOP), Vol. 66, 3/2004, S. 755-772.

    Google Scholar 

  • Baum, Lawrence, Measuring Policy Change in the U.S. Supreme Court, American Political Science Review (APSR), Vol. 82, 3/1988, S. 905-912.

    Google Scholar 

  • McGuire, Kevin T./Vanberg, George/Smith, Charles E./Caldeira, Gregory A., Measuring Policy Content on the U.S. Supreme Court, JOP, Vol. 71, 4/2009, S. 1305-1321.

    Google Scholar 

  • Baum, Lawrence, Membership Change and Collective Voting Change in the United States Supreme Court, JOP, Vol. 54, 1/1992, S. 3-24.

    Google Scholar 

  • Baum, Lawrence, What Judges Want: Judges’ Goals and Judicial Behavior, PRQ 3/1994, S. 749-768.

    Google Scholar 

  • Baum, Lawrence, Judges and Their Audiences: A Perspective on Judicial Behavior, Princeton 2006.

    Google Scholar 

  • Baybeck, Brandy/Lowry, Wiliam, Federalism Outcomes and Ideological Preferences: The U.S. Supreme Court and Preemption Cases, The Journal of Federalism, Vol. 30, 3/2000, S. 73-97.

    Google Scholar 

  • Bergara, Mario/Richman, Barak/Spiller, Pablo T., Modeling Supreme Court Strategic Decision Making, Legislative Studies Quarterly (LSQ), Vol. 28, 2/2003, S. 247-280.

    Google Scholar 

  • Bonneau, Chris H./Hammond, Thomas H./Maltzman, Forrest/Wahlbeck, Paul J., Agenda Control, the Median Justice, and the Majority Opinion on the U.S. Supreme Court, AJPS, Vol. 51, 4/2007, S. 890-905.

    Google Scholar 

  • Boucher, Robert L. Jr./Segal, Jeffrey A., Supreme Court Justices as Strategic Decision Makers: Aggressive Grants and Defensive Denials on the Vinson Court, Journal of Politics, Vol. 57, 3/1995, S. 824-837.

    Google Scholar 

  • Brenner, Saul/Krol, John F., Strategies in Certiorari Voting on the United States Supreme Court, Journal of Politics, Vol. 51, 4/1989, S. 828-840.

    Google Scholar 

  • Brenner, Saul/Stier, Mark, Retesting Segal and Spaeth’s Stare Decisis Model, AJPS, Vol. 40, 4/1996, S. 1036-1048.

    Google Scholar 

  • Brenner, Saul/Whitmeyer, Joseph M., Strategy on the United States Supreme Court, Cambridge/New York 2009.

    Google Scholar 

  • Bundesministerium der Justiz (BMJ), Entlastung des Bundesverfassungsgerichts: Bericht der Kommission. Berlin 1998.

    Google Scholar 

  • Caldeira, Gregory, The United States Supreme Court and Criminal Cases, 1935-1976: Alternative Models of Agenda Building, British Journal of Political Science (BJPolS), Vol. 11, 4/1981, S. 449-470.

    Google Scholar 

  • Caldeira, Gregory A., Neither the Purse nor the Sword: Dynamics of Public Confidence in the Supreme Court, APSR, Vol. 80, 4/1986, S. 1209-1226.

    Google Scholar 

  • Caldeira, Gregory A., Public Opinion and the U.S. Supreme Court: FDR’s Court-Packing Plan, APSR, Vol. 81, 4/1987, S. 1139-1153.

    Google Scholar 

  • Caldeira, Gregory A./Gibson, James L., The Etiology of Public Support for the Supreme Court, AJPS, Vol. 36, 3/1992, S. 635-646.

    Google Scholar 

  • Caldeira, Gregory/Wright, John R., Organized Interests and Agenda Setting in the U.S. Supreme Court, APSR, Vol. 82, 4/1988, S. 1109-1127.

    Google Scholar 

  • Caldeira, Gregory/Wright, John R., Amici Curiae before the Supreme Court: Who Participates, When and How Much?, JOP, Vol. 52, 3/1990, S. 782-806.

    Google Scholar 

  • Cameron, Charles M./Segal, Jeffrey/Songer, David, Strategic Auditing in a Political Hierarchy: An Informational Model of the Supreme Court’s Certiorari Decisions, APSR, Vol. 94, 1/2000, S. 101-116.

    Google Scholar 

  • Clark, Tom S./Lauderdale, Benjamin, Location Supreme Court Opinions in Doctrine Space, AJPS, Vol. 54, 4/2010, S. 871-890.

    Google Scholar 

  • Collins, Paul M. Jr., Friends of the Court: Examining the Influence of Amicus Curiae Participation in U.S. Supreme Court Litigation, Law and Society Review (LSR), Vol. 38, 4/2004, S. 807-832.

    Google Scholar 

  • Corley, Pamela C., The Supreme Court and Opinion Content: The Influence of Parties’ Briefs, PRQ, Vol. 61, 3/2008, S. 468-478.

    Google Scholar 

  • Ditslear, Corey/Baum, Lawrence, Selection of Law Clerks and Polarization in the U.S. Supreme Court, JOP, Vol. 63, 3/2001, S. 869-885.

    Google Scholar 

  • Edwards, Harry T., The Effects of Collegiality on Judicial Decision Making, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 151, 5/2003, S. 1639-1690.

    Google Scholar 

  • Epstein, Lee/Hoekstra, Valerie/Segal, Jeffrey A./Spaeth, Harold J., Do Political Preferences Change? A Longitudinal Study of U.S. Supreme Court Justices, JOP, Vol. 60, 3/1998, S. 801-818.

    Google Scholar 

  • Epstein, Lee/Knight, Jack, The Choices Justices make, Washington DC 1998.

    Google Scholar 

  • Epstein, Lee/Knight, Jack, Building the Bridge from Both Sides of the River: Law and Society and Rational Choice, LSR, Vol. 38, 2/2004, S. 207-212.

    Google Scholar 

  • Epstein, Lee/Segal, Jeffrey A., Measuring Issue Salience, AJPS, Vol. 44, 1/2000, S. 66-83.

    Google Scholar 

  • Epstein, Lee/Segal, Jeffrey A./Spaeth, Harold J., Setting the Nation’s Legal Agenda: Case Selection on the U.S. Supreme Court, http://epstein.usc.edu/research/cert.pdf (Stand 03/2012).

  • Epstein, Lee/Segal, Jeffrey A./Spaeth, Harold J./Walker, Thomas G., The Supreme Court Compendium. Data, Decisions, Development, 5. Aufl., CQ Press 2011.

    Google Scholar 

  • Epstein, Lee/Walker, Thomas G., Constitutional Law for a Changing America. Rights, Liberties and Justice, 7. Aufl., Washington DC 2010.

    Google Scholar 

  • Fraenkel, Ernst, Das amerikanische Regierungssystem, 4. Aufl., Opladen 1981.

    Google Scholar 

  • Garner, Bryan A., Black’s Law Dictionary, 8. Aufl., St. Paul, MN 2004.

    Google Scholar 

  • Gellner, Winand/Kleiber, Martin, Das Regierungssystem der USA. Eine Einführung. Baden-Baden 2007.

    Google Scholar 

  • George, Tracy E./Epstein, Lee, On the Nature of Supreme Court Decision Making. APSR, Vol. 86, 2/1992, S. 323-337.

    Google Scholar 

  • Gibson, James L., Judges’ Role Orientations, Attitudes and Decisions: An Interactive Model. APSR, Vol. 72, 1978, S. 911-924.

    Article  Google Scholar 

  • Gibson, James L./Caldeira, Gregory A./Spence, Lester Kenyatta, The Supreme Court and the US Presidential Election of 2000: Wounds, Self-Inflicted or Otherwise?, BJPolS, Vol. 33/2003, S. 535-556.

    Google Scholar 

  • Gibson, James L./Caldeira, Gregory A./Spence, Measuring Attitudes towards the United States Supreme Court, AJPS, Vol. 47, 2/2003, S. 354-367.

    Google Scholar 

  • Green, Donald P./Shapiro, Ian, Pathologies of Rational Choice Theory. A Critique of Applications in Political Science, New Haven 1994.

    Google Scholar 

  • Grimm, Dieter, Verfassungsgerichtsbarkeit im demokratischen System, JZ 31/1976, S. 697-703.

    Google Scholar 

  • Grossman, Joel B., Dissenting Blocs on the Warren Court: A Study in Judicial Role Behavior, JOP, Vol. 30, 1968, S. 1068-1090.

    Article  Google Scholar 

  • Haltern, Ulrich R., Verfassungsgerichtsbarkeit, Demokratie und Misstrauen. Das Bundesverfassungsgericht in einer Verfassungstheorie zwischen Populismus und Progressivismus, Schriften zum Öffentlichen Recht 751, Berlin 1998.

    Google Scholar 

  • Handberg, Roger/Maddox, William, Public Support for the Supreme Court in the 1970s, American Politics Quarterly (APQ), Vol. 10, 3/1982, S. 333-346.

    Google Scholar 

  • Hansford, Thomas G., Information Provision, Organizational Constraints, and the Decision to Submit an Amicus Curiae Brief in a U.S. Supreme Court Case, PRQ, Vol. 57, 2/2004, S. 219-230.

    Google Scholar 

  • Hansford, Thomas G./Spriggs, James F., The Politics of Precedent on the U.S. Supreme Court, Princeton 2006.

    Google Scholar 

  • Helmke, Gretchen/Sanders, Mitchell S., Modeling Motivations: A Method for Inferring Judicial Goals from Behavior, JOP, Vol. 68, 4/2006, S. 867-878.

    Google Scholar 

  • Hetherington, Mark J./Smith, Joseph L., Issue Preferences and Evaluations of the U.S. Supreme Court, Public Opinion Quarterly (POQ), Vol. 71, 1/2007, S. 40-66.

    Google Scholar 

  • Heun, Werner, Rechtssystem und Gerichtsbarkeit, in: Jäger, Wolfgang/Hass, Christoph M./Welz, Wolfgang (Hg.), Regierungssystem der USA. Lehr- und Handbuch, 3. Aufl., München 2007, S. 229-246.

    Google Scholar 

  • Hoekstra, Valerie J., Public Reaction to Supreme Court Decisions, Cambridge 2003.

    Google Scholar 

  • Hoekstra, Valerie/Johnson, Timothy, Delaying Justice: The Supreme Court’s to Hear Rearguments, PRQ, Vol. 56, 3/2003, S. 351-360.

    Google Scholar 

  • Höreth, Marcus, Die Selbstautorisierung des Agenten. Der Europäische Gerichtshof im Vergleich zum U.S. Supreme Court, Baden-Baden 2008.

    Google Scholar 

  • Hurwitz, Mark S./Stefko, Joseph V., Acclimation and Attitudes: “Newcomer” Justices and Precedent Conformance on the Supreme Court, PRQ, Vol. 57, 1/2004, S. 121-129.

    Google Scholar 

  • Johnson, Timothy R./Wahlbeck, Paul J./Spriggs, James F. II, The Influence of Oral Arguments on the U.S. Supreme Court, APSR, Vol. 100, 1/2006, S. 99-113.

    Google Scholar 

  • Jucewicz, Joseph/Baum, Lawrence, Workload Influences on Supreme Court Case Acceptance Rates, 1975-1984, The Western Political Quarterly (WPQ), Vol. 43, 1/1990, S. 123-135.

    Google Scholar 

  • Kau, Marcel, United States Supreme Court und Bundesverfassungsgericht. Die Bedeutung des United States Supreme Court für die Errichtung und Fortentwicklung des Bundesverfassungsgerichts, Wiesbaden 2007.

    Google Scholar 

  • King, Kimi Lynn/Meernik, James, The Supreme Court and the Powers of the Executive: The Adjudication of Foreign Policy, PRQ, Vol. 52, 4/1999, S. 801-824.

    Google Scholar 

  • Knight, Jack/Epstein, Lee, The Norm of Stare Decisis, AJPS, Vol. 40, 4/1996, S. 1018-1035.

    Google Scholar 

  • Kranenpohl, Uwe, Hinter dem Schleier des Beratungsgeheimnisses. Der Willensbildungs- und Entscheidungsprozess des Bundesverfassungsgerichts, Wiesbaden 2010.

    Google Scholar 

  • Lim, Youngsik, An Empirical Analysis of Supreme Court Justices’ Decision Making, The Journal of Legal Studies (JLS), Vol. 29, 2/2000, S. 721-752.

    Google Scholar 

  • Maltzman, Forrest/Spriggs, James F./Wahlbeck, Paul J., Crafting Law on the Supreme Court. The Collegial Game, Cambridge 2000.

    Google Scholar 

  • Maltzman, Forrest/Wahlbeck, Paul J., May it Please the Chief? Opinion Assignments in the Rehnquist Court, AJPS, Vol. 40, 2/1996, S. 421-443.

    Google Scholar 

  • Maltzman, Forrest/Wahlbeck, Paul J., Strategic Policy Considerations and Voting Fluidity on the Burger Court, APSR, Vol. 90, 3/1996, S. 581-592.

    Google Scholar 

  • Maltzman, Forrest/Wahlbeck, Paul J., A Conditional Model of Opinion Assignment on the Supreme Court, PRQ, Vol. 57, 4/2004, S. 551-563.

    Google Scholar 

  • Martin, Andrew D./Quinn, Kevin M., Assessing Preference Change on the US Supreme Court, The Journal of Law, Economics, & Organization (JLEO), Vol. 23, 2/2007, S. 365-385.

    Google Scholar 

  • Martin, Andrew D./Quinn, Kevin M./Epstein, Lee, The Median Justice on the United States Supreme Court, North Carolina Law Review (N.C.L.Rev.), Vol. 83, 2005, S. 1275-1321.

    Google Scholar 

  • McGuire, Kevin T./Palmer, Barbara, Issue Fluidity on the U.S. Supreme Court, APSR, Vol. 89, 3/1995, S. 691-702.

    Google Scholar 

  • McGuire, Kevin T./Stimson, James A., The Least Dangerous Branch Revisited: New Evidence on Supreme Court Responsiveness to Public Preferences, JOP, Vol. 66, 4/2004, S. 1018-1035.

    Google Scholar 

  • Meinke, Scott R./Scott, Kevin M., Collegial Influence and Judicial Voting Change: The Effect of Membership Change on U.S. Supreme Court Justices, LSR, Vol. 41, 4/2007, S. 909-938.

    Google Scholar 

  • Mishler, William/Sheehan, Reginald S., Popular Influence on Supreme Court Decisions, APSR, Vol. 88, 3/1994, S. 711-724.

    Google Scholar 

  • Mishler, William/Sheehan, Reginald S., Public Opinion, the Attitudinal Model and Supreme Court Decision Making: A Micro-Analytic Perspective, JOP, Vol. 58, 1/1996, S. 169-200.

    Google Scholar 

  • van Ooyen, Robert Chr., Amerikanische Literatur zum Supreme Court. Lücken bei der Forschung zum Bundesverfassungsgericht, Zeitschrift für Politikwissenschaft (ZPol) 4/2008, S. 515-522.

    Google Scholar 

  • van Ooyen, Robert Chr., Die Unhintergehbarkeit des Politischen in der Verfassungsgerichtsbarkeit. Literaturbericht, ZfP 1/2009, S. 98-108.

    Google Scholar 

  • van Ooyen, Robert Chr., Das Politische der Verfassungsgerichtsbarkeit im Vergleich. Literaturbericht (Fortschreibung), ZfP 3/2011, S. 346-359.

    Google Scholar 

  • Page, Benjamin I./Shapiro, Robert Y./Dempsey, Glenn R., What moves Public Opinion?, APSR, Vol. 81, 1/1987, S. 23-43.

    Google Scholar 

  • Perry, H. W. Jr., Deciding to Decide. Agenda Setting in the United States Supreme Court, Harvard 1994.

    Google Scholar 

  • Peters, Scott C., Getting Attention: The Effect of Legal Mobilisation on the U.S. Supreme Court’s Attention to Issues, PRQ, Vol. 60, 3/2007, S. 561-572.

    Google Scholar 

  • Palmer, Barbara, Issue Fluidity and Agenda Setting on the Warren Court, PRQ, Vol. 52, 1/1999, S. 39-65.

    Google Scholar 

  • Salokar, Rebecca Mae, The Solicitor General. The Politics of Law, Philadelphia 1992.

    Google Scholar 

  • Schlögel, Martina, Strategien in Roben, Wiesbaden 2024.

    Google Scholar 

  • Schwarz, Edward P., Policy, Precedent, and Power: A Positive Theory of Supreme Court Decision-making, JLEO, Vol. 8, 2/1992, S. 219-252.

    Google Scholar 

  • Sears, Alan/Osten, Craig, The ACLU vs. America. Exposing the Agenda to redefine moral values, Nashville 2005.

    Google Scholar 

  • Segal, Jeffrey A., Measuring Change on the Supreme Court: Examining Alternative Models, AJPS, Vol. 29, 3/1985, S. 461-479.

    Google Scholar 

  • Segal, Jeffrey A., Separation-of-Powers Games in the Positive Theory of Congress and Courts, APSR, Vol. 91, 1/1997, S. 28-44.

    Google Scholar 

  • Segal, Jeffrey A./Epstein, Lee/Cameron, Charles M./Spaeth, Harold J., Ideological Values and the Votes of the Supreme Court Justices Revisited, JOP, Vol. 57, 3/1995, S. 812-823.

    Google Scholar 

  • Segal, Jeffrey A./Spaeth, Harold J., The Influence of Stare Decisis on the Votes of United States Supreme Court Justices, AJPS, Vol. 40, 4/1996, S. 971-1003.

    Google Scholar 

  • Segal, Jeffrey A./Spaeth, Harold J., Norms, Dragons, and Stare Decisis: A Response, AJPS, Vol. 40, 4/1996, S. 1063-1082.

    Google Scholar 

  • Sheehan, Reginald S./Mishler, William/Songer, Donald S., Ideology, Status, and the Differential Success of Direct Parties before the Supreme Court, APSR, Vol. 86, 2/1992, S. 464-471.

    Google Scholar 

  • Shell, Kurt L., Der Oberste Gerichtshof, in: Jäger/Hass/Welz (Hg.), Regierungssystem der USA, 3. Aufl., München 2007, S. 171-184.

    Google Scholar 

  • Songer, Donald R./Lindquist, Stefanie A., Not the Whole Story: The Impact of Justices´ Values on Supreme Court Decision Making, AJPS, Vol. 40, 4/1996, S. 1049-1063.

    Google Scholar 

  • Spaeth, Harold J./Segal, Jeffrey A., Majority Rule or Minority Will. Adherence to Precedent on the U.S. Supreme Court, Cambridge 1999.

    Google Scholar 

  • Spriggs, James F./Hansford, Thomas G., Explaining the Overruling of U.S. Supreme Court Precedent, JOP, Vol. 63, 4/2001, S. 1091-1111.

    Google Scholar 

  • Spriggs, James F./Hansford, Thomas G., The U.S. Supreme Court’s Interpretation and Incorporation of Precedent, LSR, Vol. 36, 1/2002, S. 139-160.

    Google Scholar 

  • Spriggs, James F./Maltzman, Forrest/Wahlbeck, Paul J., Bargaining on the U.S. Supreme Court: Justices’ Responses to Majority Opinion Drafts, JOP, Vol. 61, 2/1999, S. 485-506.

    Google Scholar 

  • Staton, Jeffrey K./Vanberg, George, The Value of Vagueness: Delegation, Defiance, and Judicial Opinions, AJPS, Vol. 52, 3/2008, S. 504-519.

    Google Scholar 

  • Stone Sweet, Alec, Constitutional Courts and Parliamentary Democracy, West European Politics (WEP), Vol. 25, 1/2002, S. 77-100.

    Google Scholar 

  • Stimson, James A./Mackuen, Michael B./Erikson, Robert S., Dynamic Representation, APSR, Vol. 89, 3/1995, S. 543-565.

    Google Scholar 

  • Stoutenborough, James W./Haider-Markel, Donald P./Allen, Mahalley D., Reassessing the Impact of Supreme Court Decisions on Public Opinion: Gay Civil Rights Cases, PRQ, Vol. 59, 3/2006, S. 419-433.

    Google Scholar 

  • Sturm, Roland, Zwischen pragmatischem Verstehen und theoretischen Perspektiven. Politikwissenschaftliche Forschung zur Bundesrepublik Deutschland, PVS 3/2009, S. 408-432.

    Google Scholar 

  • Tanenhaus, Joseph/Murphy, Walter F., Patterns of Public Support for the Supreme Court: A Panel Study, JOP, Vol. 43, 1/1991, S. 24-39.

    Google Scholar 

  • Umbach, Dieter C., Vor § 93a; in: Umbach, Dieter C./Clemens, Thomas/Dollinger, Franz-Wilhelm (Hg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Mitarbeiterkommentar und Handbuch. München 2005.

    Google Scholar 

  • Vanberg, Georg, Abstract Judicial Review, Legislative Bargaining, and Policy Compromise, Journal of Theoretical Politics (JTP), Vol. 10, 3/1998, S. 299-326.

    Google Scholar 

  • Vanberg, Georg, Legislative-Judicial Relations: A Game-Theoretic Approach to Constitutional Review, AJPS, Vol. 45, 2/2001, S. 346-361.

    Google Scholar 

  • Wahl, Rainer, Das Bundesverfassungsgericht im europäischen und internationalen Umfeld, Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ) 37-38/2001, S. 45-54.

    Google Scholar 

  • Wahlbeck, Paul J., The Life of the Law: Judicial Politics and Legal Change, JOP, Vol. 59, 3/1997, S. 778-802.

    Google Scholar 

  • Wahlbeck, Paul J., Strategy and Constraints on Supreme Court Opinion Assignment, The University of Pennsylvania Law Review, Vol. 154, 2006, S. 1729-1755.

    Google Scholar 

  • Wahlbeck, Paul J./Spriggs, James F./Maltzman, Forrest, Marshalling the Court: Bargaining and Accommodation on the United States Supreme Court, AJPS, Vol. 42, 1/1998, S. 294-315.

    Google Scholar 

  • Wedeking, Justin, Supreme Court Litigants and Strategic Framing, AJPS, Vol. 54, 3/2010, S. 617-631.

    Google Scholar 

  • Whitmeyer, Joseph M., Presidential Power over Supreme Court Decisions, Public Choice, Vol. 127, 1-2/2006, S. 97-121.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Politikwissenschaft, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Deutschland

    Martina Schlögel

Authors
  1. Martina Schlögel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martina Schlögel .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Politikwissenschaft, Technische Universität Dresden, Dresden, Deutschland

    Robert Chr. van Ooyen

  2. Hochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung, Brühl, Deutschland

    Martin H.W. Möllers

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2024 Der/die Herausgeber bzw. der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Schlögel, M. (2024). Strategen in Roben. In: van Ooyen, R.C., Möllers, M.H. (eds) Handbuch Bundesverfassungsgericht im politischen System. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_73-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-37532-4_73-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-37532-4

  • Online ISBN: 978-3-658-37532-4

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation