Skip to main content
SpringerLink
Log in
SpringerLink
Log in

Ambivalenzen des Mülls – Soziologie der Abfallerzeugung und Abfallvermeidung

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Umweltsoziologie

Zusammenfassung

Im Beitrag reflektieren wir aktuelle umweltsoziologische Auseinandersetzungen mit Abfallerzeugung und Abfallvermeidung vor dem Hintergrund unterschiedlicher Forschungsdiskurse der interdisziplinären Waste Studies. Dabei identifizieren wir zwei zentrale Herausforderungen: Erstens erfordert eine Fokussierung auf ökologische Wirkungen und Transformationsstrategien eine machtkritische Reflextion dominanter Diskurse wie Kreislaufwirtschaft oder Zero Waste. Zweitens darf die Untersuchung transformativer Vermeidungspraktiken nicht die soziale Differenzierung bei Alltagsherausforderungen, sowohl für (westliche) „Normalverbraucher*innen“ als auch für Menschen im Globalen Süden, aus dem Blick verlieren.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die Begriffe „Müll“ und „Abfall“ haben eine unterschiedliche Wortherkunft: „Müll“ hat seine wortgeschichtlichen Ursprünge im 19. Jahrhundert, bezog sich zunächst auf Staub und feine Erde und weitete sich im Laufe der Zeit auf andere Stoffgruppen wie Kehricht, Scherben und Lumpen aus (Assmann 2014). „Abfall“ hat bis ins 18. Jahrhundert hinein jedoch vor allem eine religiös-politische Konnotation und beschreibt die eigenmächtige und somit zu verurteilende Lossagung von Gott oder Staat. Im heutigen Sprachgebrauch bezeichnet „Müll“ jene Stoffe, „die in jeder Hinsicht als unbrauchbar bestimmt sind“ (Hauser 2001, S. 24). Müll ist eine mehr oder weniger undifferenzierte und undefinierte Masse, die zu amorphen Bergen aufgeschüttet ist oder zumindest zusammengetragen werden kann (Assmann 2014). „Abfall“ ist demgegenüber der neutralere Oberbegriff, der eine mögliche Wiederverwendung noch einschließt, wobei die Begriffe teilweise auch synonym verwendet werden.

  2. 2.

    Für einen Überblick siehe „The Routledge Handbook of Waste Studies“, hrsg. von Zsuzsa Gille und Josh Lepawsky (2022). In der Forschungsliteratur ist auch die Bezeichnung „Discard Studies“ gängig. Einige Forscher*innen (z. B. Liboiron 2022) versuchen, durch diese Selbstbezeichnung einen größeren Fokus auf Machtprozesse und die politische Dimension von Müllentsorgung zu legen.

  3. 3.

    Ausgeklammert werden in diesem Beitrag politikwissenschaftliche und geographische Fragestellungen zu Umweltpolitik, urbaner Geschichte/Entwicklung, Kapitalismus, Regulation und Governance von Müll und Abfall.

  4. 4.

    Mary Douglas spricht in ihrer Arbeit hauptsächlich von „Schmutz“ (dirt). Während Müll sortiert und neuen Orten zugewiesen werden muss, ist der gesellschaftliche Umgang mit Schmutz radikaler: dieser muss komplett getilgt und entfernt werden (Liboiron 2022). In den meisten Rezeptionen der Waste Studies werden Müll und Schmutz jedoch gleichgesetzt. Einige Autor*innen kritisieren, dass diese Gleichsetzung einiges an analytischer Schärfe von Douglas’ Kulturtheorie verkennen würde: die spezifischen Machteffekte, die bei dem Umgang mit Schmutz zu tragen kommen, würden dadurch nicht hinreichend berücksichtigt.

  5. 5.

    Der Begriff waste leitet sich aus dem lateinischen Wort vastus ab, was „unbesetzt, unkultiviert, leer und unermesslich“ bedeutet, sowie aus dem Sanskrit, wo es für „unzulänglich oder mangelhaft“ steht (Gille und Lepawsky 2022, S. 4). Heute wird waste mit Verschwendung, Überfluss, Müll, Rest oder Brache übersetzt. Diese Offenheit oder Vielfältigkeit des Begriffes spiegelt sich in der breiten Anwendung innerhalb der englischsprachigen Waste Studies wider: sie befassen sich mit den Prozessen des Überflusses sowie der kategorialen Unbestimmbarkeit von Phänomenen der Umweltverschmutzung aufgrund einer Bandbreite an Reststoffen sowie deren Verstrickungen mit sozialen Ungleichheiten.

  6. 6.

    Unter Vertreter*innen sozialer Praxistheorien und STS-Forscher*innen gibt es unterschiedliche Vorstellungen, ob und inwiefern die Handlungsmacht der Materialität (hier Verpackungen) oder den sozialen Praktiken als zentrale Analyseeinheit zugesprochen wird. Siehe hierzu auch Hawkins (2019), S. 113–117.

  7. 7.

    Neben diesem empirischen Fokus gibt es in der konsumsoziologischen Abfallforschung zwei grundlegende theoretische Perspektiven: erstens wird Müll als Resultat von Konsum angesehen, der wiederum durch strukturelle Faktoren wie industrielle Produktionsprozesse oder Marketingstrategien determiniert ist. Müll wird in diesem Fall als Ergebnis einer „zwangs- und überversorgten Gesellschaft“ (Packard 1960, S. 183) beschrieben. Zweitens wird der Wegwerfkonsum selbst als Träger reicher Symbolwelten identifiziert, der die Funktion sozialer Differenzierungen, Grenzziehungen und Hierarchisierungen übernimmt (Strasser 1999; Baudrillard 2014).

Literatur

  • Assmann, David-Christoph. 2014. Müll literarisch – zur Einleitung. Zeitschrift für deutsche Philologie 133:1–19.

    Google Scholar 

  • Baudrillard, Jean. 2014. Die Konsumgesellschaft: ihre Mythen, ihre Strukturen. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Bissmont, Mimmi. 2020. The practice of household waste minimization. Environmental Sociology 6(4): 355–363.

    Article  Google Scholar 

  • Bulkeley, Harriet, und Nicky Gregson. 2009. Crossing the threshold: Municipal waste policy and household waste generation. Environment and planning A 41(4): 929–945.

    Article  Google Scholar 

  • Bullard, Robert. 1990. Dumping in dixie: Race, class, and environmental quality. Boulder: Westview Press.

    Google Scholar 

  • De Wilde, Mandy, und Sarah Parry. 2022. Feminised concern or feminist care? Reclaiming gender normativities in zero waste living. The Sociological Review 70(3): 526–546.

    Article  Google Scholar 

  • Dias, Sonia M. 2016. Waste pickers and cities. Environment and Urbanization 28(2): 375–390.

    Article  Google Scholar 

  • Doron, Assa. 2016. Unclean, unseen: social media, civic action and urban hygiene in India. South Asia: Journal of South Asian Studies 39(4): 715–739.

    Article  Google Scholar 

  • Douglas, Mary. 1966. Purity and danger: An analysis of the concepts of pollution and taboo. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Evans, David M. 2011. Review essay: Waste matters. Sociology 45(4): 707–712.

    Article  Google Scholar 

  • ———. 2014. Food waste: Home consumption, material culture and everyday life. London: Bloomsbury Academic.

    Book  Google Scholar 

  • Evans, David M., Rorie Parsons, Peter Jackson, Sarah Greenwood, und Anthony Ryan. 2020. Understanding plastic packaging: The co-evolution of materials and society. Global Environmental Change 65:102166.

    Article  Google Scholar 

  • Farbotko, Carol. 2018. Domestic environmental labour. An ecofeminist perspective on making homes greener. Oxfordshire: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Fuentes, Christian, Petronella Enarsson, und Love Kristoffersson. 2019. Unpacking package free shopping: alternative retailing and the reinvention of the practice of shopping. Journal of Retailing and Consumer Services 50:258–265.

    Article  Google Scholar 

  • Gille, Zsuzsa. 2010. Actor networks, modes of production, and waste regimes: Reassembling the macro-social. Environment and planning A 42(5): 1049–1064.

    Article  Google Scholar 

  • Gille, Zsuzsa, und Josh Lepawsky. 2022. Introduction: Waste studies as a field. In The Routledge handbook of waste studies, Hrsg. Zsuzsa Gille und Josh Lapawsky, 3–20. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Gourlay, Ken A. 1992. World of Waste: Dilemmas of Industrial Development. Zed books. London: Zed.

    Google Scholar 

  • Gregson, Nicky, und Louise Crewe. 2003. Second-hand cultures. Materializing Culture. New York: Berg.

    Google Scholar 

  • Hagberg, Johan. 2016. Agencing practices: A historical exploration of shopping bags. Consumption Markets & Culture 19(1): 111–132.

    Article  Google Scholar 

  • Hauser, Susanne. 2001. Metamorphosen des Abfalls: Konzepte für alte Industrieareale. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  • Hawkins, Gay. 2001. Plastic bags: Living with rubbish. International Journal of Cultural Studies 4(1): 5–23.

    Article  Google Scholar 

  • ———. 2006. The ethics of waste: How we relate to rubbish. Lanham/Maryland: Rowman & Littlefield.

    Google Scholar 

  • ———. 2012. The performativity of food packaging: Market devices, waste crisis and recycling. The Sociological Review 60(2): 66–83.

    Article  Google Scholar 

  • ———. 2018. The skin of commerce: Governing through plastic food packaging. Journal of Cultural Economy 11(5): 386–403.

    Article  Google Scholar 

  • ———. 2019. Mobile drinking: Bottled water practices and ontological politics. In Social practices and dynamic non-humans. Nature, materials and technologies, Hrsg. Cecily Maller und Yolande Strengers, 109–128. London: Palgrave Macmillan Cham.

    Chapter  Google Scholar 

  • ———. 2021. Detaching from plastic packaging: Reconfiguring material responsibilities. Consumption Markets & Culture 24(4): 405–418.

    Article  Google Scholar 

  • Hetherington, Kevin. 2004. Secondhandedness: Consumption, disposal, and absent presence. Environment and Planning D: Society and Space 22(1): 157–173.

    Article  Google Scholar 

  • Hird, Myra J. 2012. Knowing waste: Towards an inhuman epistemology. Social Epistemology 26(3–4): 453–469.

    Article  Google Scholar 

  • Isenhour, Cindy, und Joshua Reno. 2019. On materiality and meaning: Ethnographic engagements with reuse, repair & care. Worldwide Waste: Journal of Interdisciplinary Studies 2(1): 1, 1–8. https://doi.org/10.5334/wwwj.27

  • Keller, Reiner. 2009. Müll – die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen: Die öffentliche Diskussion über Abfall in Deutschland und Frankreich, 2. Aufl. Theorie und Praxis der Diskursforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Kramm, Johanna, und Carolin Völker. 2017. Plastikmüll im Meer. Zur Entdeckung eines Umweltproblems. Aus Politik und Zeitgeschichte 67(51–52): 17–22.

    Google Scholar 

  • Kröger, Melanie, Alexandra Witter, und Jens Pape. 2018. Unverpackt Einkaufen. Mit neuen Routinen aus der Nische? Ökologisches Wirtschaften (33): 46–50.

    Google Scholar 

  • Lau, Justin C.-H. 2022. Towards a care perspective on waste: A new direction in discard studies. Environment and Planning C: Politics and Space: 1–17.

    Google Scholar 

  • Lepawsky, Josh, und Charles Mather. 2011. From beginnings and endings to boundaries and edges: Rethinking circulation and exchange through electronic waste. Area 43(3): 242–249.

    Article  Google Scholar 

  • Liboiron, Max. 2022. Matter out of place. In The Routledge handbook of waste studies, Hrsg. Zsuzsa Gille und Josh Lepawsky, 31–41. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Mattila, Malla, Nina Mesiranta, Elina Närvänen, Outi Koskinen, und Ulla-Maija Sutinen. 2018. Dances with potential food waste: Organising temporality in food waste reduction practices. Time & Society 28(4): 1619–1644.

    Google Scholar 

  • Melosi, Martin V. 2000. The sanitary city: Urban infrastructure in America from colonial times to the present. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

    Google Scholar 

  • Milne, Richard. 2012. Arbiters of waste: Date labels, the consumer and knowing good, safe food. The Sociological Review 60(2): 84–101.

    Article  Google Scholar 

  • Moisi, Laura. 2018. Müll als Strukturfaktor gesellschaftlicher Ungleichheitsbeziehungen. Aus Politik und Zeitgeschichte. Zeitschrift der Bundeszentrale für politische Bildung 68:49–50.

    Google Scholar 

  • ———. 2020. Die Politisierung des Abfalls: Elemente einer Kulturtheorie häuslicher Müllentsorgung. Berlin/Boston: De Gruyter.

    Book  Google Scholar 

  • Moore, Sarah. 2012. Garbage matters: Concepts in new geographies of waste. Progress in Human Geography 36(6): 780–799.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, Anne, und Elisabeth Süßbauer. 2022. Disposable but indispensable: The role of packaging in everyday food consumption. European Journal of Cultural and Political Sociology 9(3): 299–325.

    Article  Google Scholar 

  • Nielsen, Tobias D., Karl Holmberg, und Johannes Stripple. 2019. Need a bag? A review of public policies on plastic carrier bags – Where, how and to what effect? Waste Management 87:428–440.

    Article  Google Scholar 

  • Packard, Vance. 1960. The waste makers. London: Longmans.

    Google Scholar 

  • Pandey, Rama U., Akhilesh Surjan, und Manmohan Kapshe. 2018. Exploring linkages between sustainable consumption and prevailing green practices in reuse and recycling of household waste: Case of Bhopal city in India. Journal of Cleaner Production 173:49–59.

    Article  Google Scholar 

  • Reno, Joshua O., und Britt Halvorson. 2022. Waste and whiteness. In The Routledge handbook of waste studies, Hrsg. Zsuzsa Gille und Josh Lepawsky, 41–54. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Romano, Giulia, Claudio Marciano, und Maria S. Fiorelli. 2021. Zero waste genealogy: A social movement and the Italian experience. In Best practices in urban solid waste management: Ownership, governance, and drivers of performance in a zero waste framework, Hrsg. Bingley Giulia Romano, 45–62. Bradford: Emerald Publishing Limited.

    Chapter  Google Scholar 

  • Sattlegger, Lukas. 2021a. Making food manageable. Packaging as a code of practice for work practices at the supermarket. Journal of Contemporary Ethnography 50(3): 341–367.

    Article  Google Scholar 

  • ———. 2021b. Negotiating attachments to plastic. Social Studies of Science 51(6): 820–845.

    Article  Google Scholar 

  • Sattlegger, Lukas, und Elisabeth Süßbauer. 2022. Packaging as a mediator in networks of practices: A transformational approach towards precycling. Soziologie und Nachhaltigkeit – Beiträge zur sozial-ökologischen Transformationsforschung 8(2): 139–159.

    Google Scholar 

  • Sattlegger, Lukas, Immanuel Stieß, Luca Raschewski, und Katharina Reindl. 2020. Plastic packaging, food supply, and everyday life. Nature and Culture 15(2): 146–172.

    Article  Google Scholar 

  • Shipton, Janet M., und Tom Fisher. 2010. There are times and places: systems and practices in the domestic processing and reuse of packaging. In Longer lasting products 2010 – Alternatives to the throwaway society, Hrsg. Tim Cooper, 393–418. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Simoens, Machteld C., Sina Leipold, und Lea Fuenfschilling. 2022. Locked in unsustainability: Understanding lock-ins and their interactions using the case of food packaging. Environmental Innovation and Societal Transitions 45:14–29.

    Article  Google Scholar 

  • Strasser, Susan. 1999. Waste and want: A social history of trash. New York/Vereinigte Staaten: Macmillan.

    Google Scholar 

  • Süßbauer, Elisabeth, Klara Wenzel, und Anne Müller. 2020. Die Beziehung zum Behälter. Soziale Aspekte der Mehrwegnutzung. In Einfach weglassen? Ein wissenschaftliches Lesebuch zur Reduktion von Plastikverpackungen im Lebensmittelhandel, Hrsg. Melanie Kröger, Jens Pape, und Alexandra Wittwer, 157–176. München: oekom Verlag.

    Google Scholar 

  • Thompson, Michael. 1979. Rubbish theory: The creation and destruction of value. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Ureta, Sebastian. 2016. Caring for waste: Handling tailings in a Chilean copper mine. Environment and planning A 48(8): 1532–1548.

    Article  Google Scholar 

  • Vaughan, Paul, Matthew Cook, und Paul Trawick. 2007. A sociology of reuse: Deconstructing the milk bottle. Sociologia Ruralis 47(2): 120–134.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, Collin Joel, Christian Opp, Julia A. Prume, Martin Koch, Thorbjørn J. Andersen, und Peter Chifflard. 2022. Deposition and in-situ translocation of microplastics in floodplain soils. The Science of the Total Environment 819:152039.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, Heike. 2020. Zeit- und verlustlos? Der Recycling-Kreislauf als ewiges Heilsversprechen. Zeitschrift für Medienwissenschaft 12(23–2): 19–31.

    Article  Google Scholar 

  • Wheeler, Kathryn, und Miriam Glucksmann. 2015. ‘It’s kind of saving them a job isn’t it?’ The consumption work of household recycling. The Sociological Review 63(3): 551–569.

    Article  Google Scholar 

  • Wolff, De, und Kim. 2017. Plastic naturecultures. Body & Society 23(3): 23–47.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Zentrum Technik und Gesellschaft, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Elisabeth Süßbauer & Cassiopea Staudacher

  2. ISOE – Institut für sozial-ökologische Forschung, Frankfurt am Main, Deutschland

    Lukas Sattlegger

Authors
  1. Elisabeth Süßbauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Cassiopea Staudacher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Lukas Sattlegger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Lukas Sattlegger .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Friedrich-Schiller-Universität Jena, Jena, Deutschland

    Marco Sonnberger

  2. Hochschule Harz, Wernigerode, Deutschland

    Alena Bleicher

  3. Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung GmbH (UFZ), Leipzig, Deutschland

    Matthias Groß

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Süßbauer, E., Staudacher, C., Sattlegger, L. (2023). Ambivalenzen des Mülls – Soziologie der Abfallerzeugung und Abfallvermeidung. In: Sonnberger, M., Bleicher, A., Groß, M. (eds) Handbuch Umweltsoziologie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-37222-4_47-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-37222-4_47-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-37222-4

  • Online ISBN: 978-3-658-37222-4

  • eBook Packages: Life Science and Basic Disciplines (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation