Skip to main content
SpringerLink
Log in

Forschungsethik und wissenschaftliche Integrität: Herausforderungen und Chancen für Forschung in und mit digitalen Medien

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Digitale Medien und Methoden

Zusammenfassung

Dieser Beitrag identifiziert und diskutiert grundlegende ethische Herausforderungen bei der Forschung in und mit digitalen Methoden und gibt Empfehlungen, wie Forscher*innen damit in der Forschungspraxis umgehen können. Hierzu erläutern wir zunächst den theoretischen Rahmen von Forschungsethik und wissenschaftlicher Integrität. Anschließend stellen wir zentrale forschungsethische Herausforderungen und mögliche Lösungsansätze im Forschungsprozess vor.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Literatur

  • ALLEA, All European Academics. 2017. The European code of conduct for research integrity. https://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/other/hi/h2020-ethics_code-of-conduct_en.pdf. Zugegriffen am 22.12.2022.

  • Aubert Bonn, Noémie, und Wim Pinxten. 2019. A decade of empirical research on research integrity: What have we (not) looked at? Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 14(4): 338–352.

    Article  Google Scholar 

  • Barocas, Solon, und Helen Nissenbaum. 2014. Big data’s end run around anonymity and consent. In Privacy, big data, and the public good: frameworks for engagement, Hrsg. Julia Lane, Victoria Stodden, Stefan Bender, und Helen Nissenbaum, 44–75. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9781107590205.

  • Beauchamp, Tom L., und James F. Childress. 2019. Principles of biomedical ethics. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Beninger, Kelsey. 2017. Social media users’ views on the ethics of social media research. In The SAGE handbook of social media research methods, Hrsg. Luke Sloan und Anabel Quan-Haase, 57–73. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Biddle, Lucy, Jayne Cooper, Amanda Owen-Smith, Emily Klineberg, Olive Bennewith, Keith Hawton, Nav Kapur, Jenny Donovan, und David Gunnell. 2013. Qualitative interviewing with vulnerable populations: Individuals’ experiences of participating in suicide and self-harm based research. Journal of Affective Disorders 145(3): 356–362.

    Article  Google Scholar 

  • Bischof, Susann, Franziska Lengerer, und Frank Meyer. 2022. Interaktionsspuren im digitalen Raum: Zum Spannungsfeld von Öffentlichkeit und Anonymität in qualitativen Forschungsprozessen. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 23(3). https://doi.org/10.17169/fqs-23.3.3893.

  • Bos, Jaap. 2020. Research ethics for students in the social sciences. Cham: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-48415-6.

    Book  Google Scholar 

  • boyd, danah. 2008. Taken out of context: American teen sociality in networked publics. PhD thesis, University of California-Berkeley.

    Google Scholar 

  • boyd, danah, und Kate Crawford. 2012. Critical questions for big data. Information, Communication & Society 15(5): 662–679.

    Article  Google Scholar 

  • Breuer, Johannes, Tarek Al Baghal, Luke Sloan, Libby Bishop, Dimitra Kondyli, und Apostolos Linardis. 2021. Informed consent for linking survey and social media data – Differences between platforms and data types. IASSIST Quarterly 45(1). https://doi.org/10.29173/iq988.

  • Buchanan, Elizabeth A., und Michael Zimmer. 2021. Internet research ethics. http://plato.stanford.edu/entries/ethics-internet-research. Zugegriffen am 21.12.2022.

  • Carroll, Stephanie, Ibrahim Garba, Oscar Figueroa-Rodríguez, Jarita Holbrook, Raymond Lovett, Simeon Materechera, Mark Parsons, Kay Raseroka, Desi Rodriguez-Lonebear, Robyn Rowe, Rodrigo Sara, Jennifer Walker, Jane Anderson, und Maui Hudson. 2020. The CARE principles for indigenous data governance. Data Science Journal 19(1): 1–12.

    Google Scholar 

  • Coenen, Ekkehard. 2022. Forschungsethik und Datenvielfalt. Einige Gedanken zu einem ambivalenten Verhältnis am Beispiel einer Bestattungsethnografie. In Datenvielfalt in kommunikationswissenschaftlichen Forschungskontexten: Potenziale und Herausforderungen, Hrsg. Christine Lohmeier und Thomas Wiedemann, 255–272. Wiesbaden: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Deutsche Forschungsgemeinschaft. 2019. Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis: Kodex. Deutsche Forschungsgemeinschaft. https://www.dfg.de/download/pdf/foerderung/rechtliche_rahmenbedingungen/gute_wissenschaftliche_praxis/kodex_gwp.pdf. Zugegriffen am 22.12.2022.

  • Diebel-Fischer, Hermann. 2018. Research ethics in the digital age: Fundamentals and problems. In Research ethics in the digital age: Ethics for the social sciences and humanities in times of mediatization and digitization, Hrsg. Farina Madita Dobrick, Jana Fischer, und Lutz M. Hagen, 7–21. Wiesbaden: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Dienlin, Tobias, Niklas Johannes, Nicholas David Bowman, Philipp K. Masur, Sven Engesser, Anna Sophie Kümpel, Josephine Lukito, Lindsey M. Bier, Renwen Zhang, Benjamin K. Johnson, Richard Huskey, Frank M. Schneider, Johannes Breuer, Douglas A. Parry, Ivar Vermeulen, Jacob T. Fisher, Jaime Banks, René Weber, David A. Ellis, Tim Smits, James D. Ivory, Sabine Trepte, Bree McEwan, Eike Mark Rinke, German Neubaum, Stephan Winter, Christopher J. Carpenter, Nicole Krämer, Sonja Utz, Julian Unkel, Xiaohui Wang, Brittany I. Davidson, Nuri Kim, Andrea Stevenson Won, Emese Domahidi, Neil A. Lewis, und Claes de Vreese. 2020. An agenda for open science in communication. Journal of Communication 71(1): 1–26.

    Article  Google Scholar 

  • Dittmer, Cordula, und Daniel F. Lorenz. 2018. Forschen im Kontext von Vulnerabilität und extremem Leid: Ethische Fragen der sozialwissenschaftlichen Katastrophenforschung. Forum Qualitative Sozialforschung 19(3). https://doi.org/10.17169/fqs-19.3.3116.

  • Dobrick, Farina Madita, Jana Fischer, und Lutz M. Hagen, Hrsg. 2018. Research ethics in the digital age: Ethics for the social sciences and humanities in times of mediatization and digitization. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Eble, Michael, Marc Ziegele, und Pascal Jürgens. 2014. Forschung in geschlossenen Plattformen des Social Web. In Handbuch Online-Forschung: Sozialwissenschaftliche Datengewinnung und -auswertung in digitalen Netzen, Hrsg. Martin Welker, Monika Taddicken, Jan-Hinrik Schmidt, und Nikolaus Jackob, 123–149. Köln: Herbert von Halem.

    Google Scholar 

  • Elgesem, Dag. 2016. Consent and information – Ethical considerations when conducting research on social media. In Internet research ethics, Hrsg. Hallvard Fossheim und Helene Ingierd, 14–34. Nordic Open Access Scholarly Publishing. https://press.nordicopenaccess.no/index.php/noasp/catalog/book/3. Zugegriffen am 25.07.2023.

  • Ess, Charles M. 2020. Internet research ethics and social media. In Handbook of research ethics and scientific integrity, Hrsg. Ron Iphofen, 283–304. Cham: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Eyal, Nir. 2014. Using informed consent to save trust. Journal of Medical Ethics 40(7): 437–444.

    Article  Google Scholar 

  • Fischer, Jana, Farina Madita Dobrick, und Lutz M. Hagen. 2018. Introduction. In Research ethics in the digital age: Ethics for the social sciences and humanities in times of mediatization and digitization, Hrsg. Farina Madita Dobrick, Jana Fischer, und Lutz M. Hagen, 1–4. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Fox, Jesse, Katy E. Pearce, Adrienne L. Massanari, Julius Matthew Riles, Łukasz Szulc, Yerina S. Ranjit, Filippo Trevisan, Cheryll Ruth R. Soriano, Jessica Vitak, Payal Arora, Sun Joo (Grace) Ahn, Meryl Alper, Andrew Gambino, Carmen Gonzalez, Teresa Lynch, Lillie D. Williamson, und Amy L. Gonzales. 2021. Open science, closed doors? Countering marginalization through an agenda for ethical, inclusive research in communication. Journal of Communication 71(5): 764–784.

    Google Scholar 

  • Franken, Lina. 2022. Digitale Daten und Methoden als Erweiterung qualitativer Forschungsprozesse: Herausforderungen und Potenziale aus den Digital Humanities und Computational Social Sciences. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 23(2). https://doi.org/10.17169/fqs-22.2.3818.

  • Franzke, aline shakti, Anja Bechmann, Michael Zimmer, Charles M. Ess, und the Association of Internet Researchers. 2020. Internet research: Ethical guidelines 3.0. https://aoir.org/reports/ethics3.pdf. Zugegriffen am 22.12.2022.

  • Franzke, Aline Shakti, Iris Muis, und Mirko Tobias Schäfer. 2021. Data Ethics Decision Aid (DEDA): A dialogical framework for ethical inquiry of AI and data projects in the Netherlands. Ethics and Information Technology 23(3): 551–567.

    Article  Google Scholar 

  • Fuchs, Michael, Thomas Heinemann, Bert Heinrichs, Dietmar Hübner, Kipper Jens, Kathrin Rottländer, Thomas Runkel, Tade Matthias Spranger, Verena Vermeulen, und Moritz Völker-Albert. 2010. Forschungsethik: Eine Einführung. Stuttgart: J. B. Metzler.

    Book  Google Scholar 

  • Funiok, Rüdiger. 2011. Medienethik: Verantwortung in der Mediengesellschaft. Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Geise, Stephanie, und Annie Waldherr. 2021. Computational communication science. In Handbook of computational social science, Hrsg. Uwe Engel, Anabel Quan-Haase, Sunny Liu, und Lars Lyberg, 66–82. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Heinrichs, Bert. 2010. Medizinische Forschung am Menschen. In Forschungsethik: Eine Einführung, Hrsg. Michael Fuchs, Thomas Heinemann, Bert Heinrichs, Dietmar Hübner, Jens Kipper, Kathrin Rottländer, Thomas Runkel, Tade Matthias Spranger, Verena Vermeulen, und Moritz Völker-Albert, 56–81. Stuttgart: J. B. Metzler.

    Google Scholar 

  • Heise, Nele, und Jan-Hinrik Schmidt. 2014. Ehtik der Online-Forschung. In Handbuch Online-Forschung. Sozialwissenschaftliche Datengewinnung und -auswertung in digitalen Netzen, Hrsg. Martin Welker, Monika Taddicken, Jan-Hinrik Schmidt, und Nikolaus Jackob, 519–539. Köln: Herbert von Halem.

    Google Scholar 

  • Hepp, Andreas, Wiebke Loosen, und Uwe Hasebrink. 2021. Jenseits des Computational Turn: Methodenentwicklung und Forschungssoftware in der Kommunikations- und Medienwissenschaft – zur Einführung in das Themenheft. Medien & Kommunikationswissenschaft 69(1): 3–24.

    Article  Google Scholar 

  • Hesse-Biber, Sharlene, und Patricia Leavy. 2011. The practice of qualitative research. Los Angeles: Sage.

    Google Scholar 

  • Hofmann, Bjørn, und Søren Holm. 2019. Research integrity: Environment, experience, or ethos? Research Ethics 15(3–4): 1–13.

    Article  Google Scholar 

  • Jouhki, Jukka, Epp Lauk, Maija Penttinen, Niina Sormanen, und Turo Uskali. 2016. Facebook’s emotional contagion experiment as a challenge to research ethics. Media and Communication 4(4). https://doi.org/10.17645/mac.v4i4.579.

  • Kaye, Jane, Edgar A. Whitley, David Lund, Michael Morrison, Harriet Teare, und Karen Melham. 2015. Dynamic consent: A patient interface for twenty-first century research networks. European Journal of Human Genetics 23(2): 141–146.

    Article  Google Scholar 

  • Kennedy, Helen, Susan Oman, Mark Taylor, Jo Bates, und Robin Steedman. 2020. Public understanding and perceptions of data practices: A review of existing research. https://livingwithdata.org/project/wp-content/uploads/2020/05/living-with-data-2020-review-of-existing-research.pdf. Zugegriffen am 22.12.2022.

  • Kirkegaard, Emil O. W., und Julius D. Bjerrekær. 2016. The OKCupid dataset: A very large public dataset of dating site users. Open Differential Psychology. https://doi.org/10.26775/odp.2016.11.03.

  • Klassen, Shamika, und Casey Fiesler. 2022. “This isn’t your data, friend”: Black Twitter as a case study on research ethics for public data. Social Media + Society 8(4): 205630512211443.

    Article  Google Scholar 

  • Kozinets, Robert V. 2015. Netnographie: Redefined. London: Sage.

    Google Scholar 

  • Lahman, Maria K. E. 2018. Ethics in social science research: Becoming culturally responsive. Los Angeles: Sage.

    Book  Google Scholar 

  • Larsson, Anders Olof. 2016. Studying big data – Ethical and methodological considerations. In Internet research ethics, Hrsg. Hallvard Fossheim und Helene Ingierd, 141–156. Nordic Open Access Scholarly Publishing. https://press.nordicopenaccess.no/index.php/noasp/catalog/book/3. Zugegriffen am 25.07.2023.

  • Legewie, Nicolas, und Anne Nassauer. 2018. YouTube, Google, Facebook: 21st century online video research and research ethics. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 19(3). https://doi.org/10.17169/fqs-19.3.3130.

  • Leonelli, Sabina, Rebecca Lovell, Benedict W. Wheeler, Lora Fleming, und Hywel Williams. 2021. From FAIR data to fair data use: Methodological data fairness in health-related social media research. Big Data & Society 8(1). https://doi.org/10.1177/20539517211010310.

  • Lin, Dawei, Jonathan Crabtree, Ingrid Dillo, Robert R. Downs, Rorie Edmunds, David Giaretta, Marisa De Giusti, Hervé L’Hours, Wim Hugo, Reyna Jenkyns, Varsha Khodiyar, Maryann E. Martone, Mustapha Mokrane, Vivek Navale, Jonathan Petters, Barbara Sierman, Dina V. Sokolova, Martina Stockhause, und John Westbrook. 2020. The TRUST principles for digital repositories. Scientific Data 7(1). https://doi.org/10.1038/s41597-020-0486-7.

  • Lüders, Marika. 2016. Researching social media: Confidentiality, anonymity and reconstructing online practices. In Internet research ethics, Hrsg. Hallvard Fossheim und Helene Ingierd, 77–97. Nordic Open Access Scholarly Publishing. https://press.nordicopenaccess.no/index.php/noasp/catalog/book/3. Zugegriffen am 25.07.2023.

  • Markham, Annette. 2006. Method as ethic, ethic as method: A case for reflexivity in qualitative ICT research. Journal of Information Ethics 15(2): 37–54.

    Article  Google Scholar 

  • Matthes, Jörg, Franziska Marquart, Brigitte Naderer, Florian Arendt, Desirée Schmuck, und Karoline Adam. 2015. Questionable research practices in experimental communication research: A systematic analysis from 1980 to 2013. Communication Methods and Measures 9(4): 193–207.

    Article  Google Scholar 

  • McKee, Heidi A., und James E. Porter. 2009a. The ethics of internet research: A rhetorical, casebased process. New York: Peter Lang.

    Google Scholar 

  • ———. 2009b. Playing a good game: Ethical issues in researching MMOGs and virtual worlds. International Journal of Internet Research Ethics 2(1): 5–37.

    Google Scholar 

  • McKee, Heidi, und James E. Porter. 2008. The ethics of digital writing research: A rhetorical approach. College Composition and Communication 59(4): 711–749.

    Google Scholar 

  • Neuhaus, Fabian, und Timothy Webmoor. 2012. Agile ethics for massified research and visualization. Information, Communication & Society 15(1): 43–65.

    Article  Google Scholar 

  • Norval, Chris, und Tristan Henderson. 2020. Automating dynamic consent decisions for the processing of social media data in health research. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 15(3): 187–201.

    Article  Google Scholar 

  • Pentzold, Christian. 2015. Forschungsethische Prämissen und Problemfelder teilnehmenden Beobachtens auf Online-Plattformen. In Digitale Methoden in der Kommunikationswissenschaft, Hrsg. Axel Maireder, Julian Ausserhofer, Christina Schumann, und Monika Taddicken, 61–85. Berlin: DEU.

    Google Scholar 

  • Perrault, Evan K., und Seth P. McCullock. 2019. Concise consent forms appreciated-still not comprehended. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 14(4): 299–306.

    Article  Google Scholar 

  • Perrault, Evan K., und Samantha A. Nazione. 2016. Informed consent-uninformed participants: Shortcomings of online social science consent forms and recommendations for improvement. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 11(3): 274–280.

    Article  Google Scholar 

  • Podschuweit, Nicole. 2021. How ethical challenges of covert observations can be met in practice. Research Ethics 17(3): 309–327.

    Article  Google Scholar 

  • Prictor, Megan, Megan A. Lewis, Ainsley J. Newson, Matilda Haas, Sachiko Baba, Hannah Kim, Minori Kokado, Jusaku Minari, Fruzsina Molnár-Gábor, Beverley Yamamoto, Jane Kaye, und Harriet J. A. Teare. 2020. Dynamic consent: An evaluation and reporting framework. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 15(3): 175–186.

    Article  Google Scholar 

  • Rat für Sozial- und Wirtschaftsdaten. 2020. Datenerhebung mit neuer Informationstechnologie. Empfehlungen zu Datenqualität und -management, Forschungsethik und Datenschutz. https://doi.org/10.17620/02671.47. Zugegriffen am 22.12.2022.

  • Recuber, Timothy. 2015. From obedience to contagion: Discourses of power in Milgram, Zimbardo, and the Facebook experiment. Research Ethics 12(1): 44–54.

    Article  Google Scholar 

  • Rogers, Richard. 2021. Digitale Methoden: Zur Positionierung eines Ansatzes. Medien & Kommunikationswissenschaft 69(1): 25–45.

    Article  Google Scholar 

  • Rosnow, Ralph L., und Robert Rosenthal. 2011. Ethical principles in data analysis: An overview. In Handbook of ethics in quantitative methodology, Hrsg. A. T. Panter und Sonya K. Sterba, 37–58. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Salmons, Janet. 2018. Getting to yes: Informed consent in qualitative social media research. In The ethics of online-research, Hrsg. Kandy Woodfield, 109–134. Bingley: Emerald.

    Google Scholar 

  • Schlütz, Daniela, und Wiebke Möhring. 2016. Kommunikationswissenschaftliche Forschungsethik – Sonntagsworte, Selbstzweck, Notwendigkeit? Medien & Kommunikationswissenschaft 64(4): 483–496.

    Article  Google Scholar 

  • ———. 2018. Between the devil and the deep blue sea: Negotiating ethics and method in communication research practice. Studies in Communication Media 7(1): 31–58.

    Article  Google Scholar 

  • Taylor, Linnet, Luciano Floridi, und Bart van der Sloot, Hrsg. 2017. Group privacy: New challenges of data technologies. Cham: Springer.

    Google Scholar 

  • Tiidenberg, Katrin. 2018. Research ethics, vulnerability, and trust on the internet. In Second international handbook of internet research, Hrsg. Jeremy Hunsinger, Lisbeth Klastrup, und Matthew M. Allen, 1–15. Wiesbaden: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-024-1202-4_55.

    Chapter  Google Scholar 

  • Von Unger, Hella. 2014. Forschungsethik in der qualitativen Forschung: Grundsätze, Debatten und offene Fragen. In Forschungsethik in der qualitativen Forschung. Reflexivität, Perspektiven, Positionen, Hrsg. Hella von Unger, Petra Narimani, und Rosaline M’Bayo, 15–39. Wiesbaden: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Zimmer, Michael. 2010. “But the data is already public”: On the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology 12(4): 313–325.

    Article  Google Scholar 

  • ———. 2018. Addressing conceptual gaps in big data research ethics: An application of contextual integrity. Social Media + Society 4(2). https://doi.org/10.1177/2056305118768300.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Filmuniversität Babelsberg KONRAD WOLF, Potsdam, Deutschland

    Daniela Schlütz & Arne Freya Zillich

Authors
  1. Daniela Schlütz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Arne Freya Zillich
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Daniela Schlütz .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Universität Leipzig, Leipzig, Deutschland

    Sven Stollfuß

  2. Universität Regensburg, Regensburg, Deutschland

    Laura Niebling

  3. Universität Bayreuth, Bayreuth, Deutschland

    Felix Raczkowski

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Schlütz, D., Zillich, A.F. (2023). Forschungsethik und wissenschaftliche Integrität: Herausforderungen und Chancen für Forschung in und mit digitalen Medien. In: Stollfuß, S., Niebling, L., Raczkowski, F. (eds) Handbuch Digitale Medien und Methoden. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-36629-2_8-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-36629-2_8-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-36629-2

  • Online ISBN: 978-3-658-36629-2

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation