Skip to main content

Islamische Bedeckung in rechtlicher Perspektive

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Intersektionalitätsforschung
  • 141 Accesses

Zusammenfassung

Ein wesentlicher Strang von Theorie und Methode der Intersektionalität geht auf jene Kritik zurück, die am Versagen des US-Antidiskriminierungsrechts angesichts der synergistischen Interaktion von mehreren Diskriminierungsgründen geübt wurde. Davon ausgehend wird gezeigt, wie reduktionistisch Diskriminierung aufgrund des religiös motivierten Kopftuchtragens durch muslimische Frauen im Recht behandelt wird, indem ausschließlich auf die Religion fokussiert wird, Geschlecht und ethnische Herkunft aber ausgeblendet werden. Versucht wird eine angemessene Analyse entlang des Vorschlags, Kategorien normativ zu deuten und sie in ihrer intersektionalen Anreicherung ernst zu nehmen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Institutional subscriptions

Similar content being viewed by others

Notes

  1. 1.

    Kritisch dazu etwa Gutiérrez-Solana Journoud 2021; Holzleithner 2022; Mangold und Payandeh 2017; Solanke 2021.

  2. 2.

    Noch anders ist die Konstellation, wenn ausschließlich religiös motivierte Kopfbedeckungen erlaubt sind. Siehe dazu eine Szene in einem Roman von Tom Wolfe, I Am Charlotte Simmons (2005, S. 283), in der ein Collegeprofessor einen Studenten anvisiert, der eine Baseball-Kappe trägt: „Mr. Jones, […], do you mind telling me what’s that you have on your head? […] Are you an orthodox Jew, Mr. Jones? […] Does that cap have any other religious significance, Mr. Jones? […] you will not wear any form of headdress in this class, unless your particular religious faith requires it. Do I make myself clear?“

  3. 3.

    Siehe als ein Beispiel die von den Stewardessen selbst als zu eng und zu kurz wahrgenommenen Uniformen der chinesischen Airline Cathay Pacific (Der Fokus 2014).

  4. 4.

    Siehe dazu die kontroversen Beiträge in der Zeitschrift des Deutschen Juristinnenbundes 1/2018, S. 1–17; gegen ein Verbot argumentieren Sacksofsky, Mangold und Samour.

Literatur

  • Barskanmaz, Cengiz. 2009. Das Kopftuch als das Andere. In Der Stoff, aus dem Konflikte sind. Debatten um das Kopftuch in Deutschland, Österreich und der Schweiz, Hrsg. Sabine Berghahn und Petra Rostock, 361–392. Bielefeld: transcript.

    Chapter  Google Scholar 

  • Bilge, Sirma. 2010. Beyond subordination vs. resistance: An intersectional approach to the agency of veiled Muslim women. Journal of Intercultural Studies 31(1): 9–28.

    Article  Google Scholar 

  • Butler, Judith. 1994. Körper von Gewicht. Die diskursiven Grenzen des Geschlechts. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Crenshaw, Kimberlé. 1989. Demarginalizing the intersection of race and sex: A black feminist critique of antidiscrimination doctrine, feminist theory, and antiracist politics. Feminist Legal Theory 1989:139–167.

    Google Scholar 

  • Der Fokus. 2014. Sexy Uniformen werden Stewardessen zum Verhängnis. 9. Mai. http://www.focus.de/reisen/flug/chinesische-airline-unter-druck-sexy-uniformen-werden-stewardessen-zum-verhaengnis_id_3831189.html.

  • Goldberg, Suzanne. 2016. Identity-based discrimination and the barriers to complexity. In European Union Non-Discrimination Law and Intersectionality, Hrsg. Dagmar Schiek und Anna Lawson, 177–190. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Gutiérrez-Solana Journoud, Ander. 2021. Unveiling complex discrimination at the court of justice of the European Union: the Islamic headscarf at work. Feminist Legal Studies 29(1): 205–230.

    Article  Google Scholar 

  • Holzleithner, Elisabeth. 2008a. Emanzipation durch Recht? Kritische Justiz 41(3): 250–256.

    Article  Google Scholar 

  • Holzleithner, Elisabeth. 2008b. Intersecting grounds of discrimination: Women, headscarves and other variants of gender performance. Juridikum. Zeitschrift im Rechtsstaat 20(1): 33–36.

    Google Scholar 

  • Holzleithner, Elisabeth. 2018. Geschlecht als Anerkennungsverhältnis. Perspektiven einer Öffnung der rechtlichen Kategorie im Lichte gleicher Freiheit. Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart. Neue Folge 67:357–385.

    Google Scholar 

  • Holzleithner, Elisabeth. 2022. Intersektionale (mehrdimensionale) Diskriminierung. In Handbuch Antidiskriminierungsrecht, Hrsg. Anna Katharina Mangold, Mehrdad Payandeh und im Erscheinen. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Liebscher, Doris. 2021. Rasse im Recht – Recht gegen Rassismus. Genealogie einer ambivalenten rechtlichen Kategorie. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Maihofer, Andrea. 1995. Geschlecht als Existenzweise. Macht, Moral, Recht und Geschlechterdifferenz. Frankfurt a. M.: Helmer.

    Google Scholar 

  • Mancini, Susanna. 2012. Patriarchy as the exclusive domain of the other: The veil controversy, false projection and cultural racism. International Journal of Constitutional Law 10(2): 411–428.

    Article  Google Scholar 

  • Mangold, Anna Katharina, und Mehrdad Payandeh. 2017. Diskriminierungsschutz und unternehmerische Freiheit im Unionsrecht. Anmerkung zu den Urteilen des EuGH vom 13.3.2017 in den Rechtssachen C-157/15 (G4S Secure Solutions) und C-188/15 (Bougnaoui). Zeitschrift Europarecht 52(6): 700–724.

    Article  Google Scholar 

  • Murray, Pauli, und Mary O. Eastwood. 1965. Jane Crow and the law: Sex discrimination and Title VII. George Washington Law Review 34(1): 232–256.

    Google Scholar 

  • Powell, Mary Elizabeth. 1996. The claims of women of color under Title VII: The interaction of race and gender. Golden Gate University Law Review 26(2): 413–436.

    Google Scholar 

  • Schiek, Dagmar. 2018. On uses, mis-uses and non-uses of intersectionality before the court of justice (EU). International Journal of Discrimination and the Law 18(2–3): 82–103.

    Article  Google Scholar 

  • Solanke, Iyola. 2021. The EU approach to intersectional discrimination in law. In The Routledge handbook of gender and EU politics, Hrsg. Gabriele Abels, Andrea Kriszán, Heather MacRae und Anna van der Vleuten, 209–230. London/New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Thornberry, Patrick. 2016. The international convention on the elimination of all forms of racial discrimination: A commentary. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Ulrich, Silvia. 2018. Betriebliche Neutralitätspolitik ist keine Lizenz zur Geschlechterdiskriminierung. In Auf dem Weg zur Gleichbehandlung, Hrsg. Susanne Feigl und Sandra Konstatzky, 263–276. Wien: ÖGB-Verlag.

    Google Scholar 

  • Weichselbaumer, Doris. 2020. Multiple discrimination against female immigrants wearing headscarves. ILR Review 73(3): 600–627.

    Article  Google Scholar 

  • Winston, Judith A. 1991. Mirror, mirror on the wall: Title VII, section 1981 and the intersection of race and gender in the Civil Rights Act of 1990. California Law Review 79(3): 775–806.

    Article  Google Scholar 

  • Wolfe, Tom. 2005. I am Charlotte Simmons. London: Vintage Books.

    Google Scholar 

Rechtsquellen- und Judikaturverzeichnis

  • DeGraffenreid v. General Motors Assembly Div. etc., 413 F. Supp. 142 E.D. Mo. 1976. https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/413/142/1660699/. Zugegriffen am 02.03.2022.

  • EuGH, Urt. v. 14.03.2017. C-188/15, Asma Bougnaoui und Association de défense des droits de l’homme (ADDH) gegen Micropole SA (Bougnaoui).

    Google Scholar 

  • EuGH, Schlussanträge der Generalanwältin Juliane Kokott v. 31.05.2016. Rs. C-157/15, Samira Achbita und Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding gegen G4S Secure Solutions NV (G4S-Kokott)

    Google Scholar 

  • EuGH, Urt. v. 13.03.2017. C-157/15, Samira Achbita und Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding gegen G4S Secure Solutions NV (G4S).

    Google Scholar 

  • EuGH, Urt. v. 15.07.2021. C-804/18, Verbundene Rechtssachen IX gegen WABE e. V. und C-341/19, MH Müller Handels GmbH gegen MJ (WABE).

    Google Scholar 

  • Jefferies v. Harris Community Action Ass’n, 615 F.2d 1025 (5th Circ. 1980).

    Google Scholar 

  • Lam v. University of Hawaii, 40 F. 3d 1551 (9th Cir. 1994).

    Google Scholar 

  • Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27.11.2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, Amtsblatt Nr. L 303/16.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Elisabeth Holzleithner .

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2022 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Holzleithner, E. (2022). Islamische Bedeckung in rechtlicher Perspektive. In: Biele Mefebue, A., Bührmann, A., Grenz, S. (eds) Handbuch Intersektionalitätsforschung. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-26613-4_23-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-26613-4_23-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-26613-4

  • Online ISBN: 978-3-658-26613-4

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics