Advertisement

Feministische und queere Psychologien

  • Anna SiebenEmail author
Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer Reference Psychologie book series (SRP)

Zusammenfassung

Feministische und queere Psychologien sind schwerpunktmäßig im Kontext der zweiten Frauenbewegung und der politischen Bewegungen von Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgender entstanden. Als wissenschaftliche Subdisziplin konnten sich feministische und queere Psychologien im angloamerikanischen Raum etablieren. Im Rahmen der deutschsprachigen Psychologie hingegen fand bislang keine Institutionalisierung statt, wobei in den letzten Jahren ein verstärktes Interesse an diesen Ansätzen zu beobachten ist. Eine Ausnahme bilden Ansätze feministischer Psychotherapie, diese sind verhältnismäßig weit verbreitet. Feministische und queere Psychologien sind so heterogen wie der Feminismus selbst. Sie unterscheiden sich hinsichtlich der wissenschaftstheoretischen Grundlagen, Themen und verwendeten Forschungsmethoden. Tendenziell werden häufiger qualitative als quantitative Methoden eingesetzt; manche Forschungsprogramme orientieren sich aber auch primär an den Methoden der quantitativ-experimentellen Psychologie. Hier werden vier verschiedene Felder vorgestellt: 1. die „Psychologie der Frau“, 2. die feministische Erforschung von Geschlechtergemeinsamkeiten und -unterschieden, 3. sozialkonstruktionistische, diskursanalytische und dekonstruktivistische Ansätze und 4. queere Psychologien.

Schlüsselwörter

Feminismus Feministische Psychologie Queer Queere Psychologie Geschlecht Sexualität Heteronormativität Transgender 

Literatur

  1. Ahmed, S., Kilby, J., Lury, C., McNeil, M., & Skeggs, B. (Hrsg.). (2000). Transformations. Thinking through feminism. London: Routledge.Google Scholar
  2. Althoff, M., Bereswill, M., & Riegraf, B. (2001). Feministische Methodologien und Methoden. Traditionen, Konzepte, Erörterungen. Opladen: Leske + Buderich.CrossRefGoogle Scholar
  3. Anderson, E. (2012). Feminist epistemology and philosophy of science. In N. E. Zalta (Hrsg.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Fall 2012 Edition). http://plato.stanford.edu/entries/feminism-epistemology/. Zugegriffen am 15.07.2015.
  4. Baraitser, L. (2009). Maternal encounters. The ethics of interruption. London: Routledge.Google Scholar
  5. Beauvoir S. de. (2007). Das andere Geschlecht. Sitte und Sexus der Frau. Hamburg: Rowohlt. [Orig. 1949].Google Scholar
  6. Bem, S. (1976). Sex typing and androgyny: Further explorations of the expressive domain. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 1016–1023.PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  7. Benjamin, J. (1993). Die Fesseln der Liebe. Psychoanalyse, Feminismus und das Problem der Macht. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  8. Benjamin, J. (2002). Der Schatten des Anderen. Intersubjektivität, Gender, Psychoanalyse. Frankfurt a. M.: Stroemfeld/Nexus.Google Scholar
  9. Betz, N., & Fitzgerald, L. (1987). The career psychology of women. San Diego: Academic.Google Scholar
  10. Brinker-Gabler, G. (Hrsg.). (1978). Zur Psychologie der Frau. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  11. Burman, E. (Hrsg.). (1998). Deconstructing feminist psychology. London: Sage.Google Scholar
  12. Butlers, J. (1991). Das Unbehagen der Geschlechter. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  13. Chodorow, N. (1985). Das Erbe der Mütter. München: Frauenoffensive.Google Scholar
  14. Clarke, V., & Peel, E. (Hrsg.). (2007). Out in psychology: Lesbian, gay, bisexual, trans, and queer perspectives. West Sussex: Wiley.Google Scholar
  15. Clarke, V., Ellis, S. J., Peel, E., & Riggs, D. W. (2010). Lesbian, gay, bisexual, trans, and queer perspectives. West Sussex: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dreier, O. (1980). Die Bedeutung der Hausarbeit für die weibliche Psyche. In D. Roer (Hrsg.), Persönlichkeitstheoretische Aspekte von Frauenarbeit und Frauenarbeitslosigkeit (S. 31–46). Köln: Pahl-Rugenstein.Google Scholar
  17. Ebeling, S., & Schmitz, S. (Hrsg.). (2006). Geschlechterforschung und Naturwissenschaften. Einführung in ein komplexes Wechselspiel. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  18. Franke, A., & Kämmerer, A. (Hrsg.). (2001). Klinische Psychologie der Frau. Ein Lehrbuch. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  19. Gergen, M. (2001). Feminist reconstructions in psychology. Narrative, gender, and performance. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  20. Gergen, M. (2008). Qualitative methods in feminist psychology. In C. Willig & W. Stainton-Rogers (Hrsg.), The Sage handbook of qualitative research in psychology (S. 280–295). London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  21. Gergen, K., & Gergen, M. (2009). Einführung in den sozialen Konstruktionismus. Heidelberg: Carl-Auer.Google Scholar
  22. Gilligan, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women’s development. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  23. Groeben, N., Wahl, D., Schlee, J., & Scheele, B. (Hrsg.). (1988). Das Forschungsprogramm Subjektive Theorie: eine Einführung in die Psychologie des reflexiven Subjekts. Tübingen: Francke.Google Scholar
  24. Haraway, D. (Hrsg.). (1995). Ein Manifest für Cyborgs. Feminismus im Streit mit den Technowissenschaften. In Die Neuerfindung der Natur. Primaten, Cyborgs und Frauen (S. 33–72). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  25. Hark, S. (2005). Dissidente Partizipation. Eine Diskursgeschichte des Feminismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  26. Haug, F. (Hrsg.). (1980). Frauenformen. Alltagsgeschichten und Entwurf einer Theorie weiblicher Sozialisation. Berlin: Argument.Google Scholar
  27. Haug, F. (1987). Subjekt Frau. Zur Politik von Erinnerung. In B. Rommelspacher (Hrsg.), Weibliche Beziehungsmuster: Psychologie und Therapie (S. 49–70). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  28. Haug, F., & Hauser, K. (Hrsg.). (1985). Subjekt Frau. Kritische Psychologie der Frauen (Bd. 1). Berlin: Argument.Google Scholar
  29. Hegarty, P., & Buechel, C. (2006). Androcentric reporting of gender differences in APA journals: 1965–2004. Review of General Psychology, 10(4), 377–389.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hyde, J. (2005). The gender similarity hypothesis. American Psychologist, 60(6), 581–592.PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  31. Hyde, J. (2006). Half the human experience. The psychology of women. Andover: Cengage Learning.Google Scholar
  32. Irigaray, L. (1979). Das Geschlecht, das nicht eins ist. Berlin: Merve.Google Scholar
  33. Johnson, K. (2007). Transsexualism: Diagnostic dilemmas, transgender politics and the future of transgender care. In V. Clarke & E. Peel (Hrsg.), Out in psychology: Lesbian, gay, bisexual, trans, and queer perspectives (S. 445–464). West Sussex: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  34. Johnson, K. (2014). Sexuality: A psychosocial manifesto. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  35. Kimmel, E., & Crawford, M. (Hrsg.). (1999). Innovations in feminist psychological research. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  36. Kitzinger, C. (1996). The token lesbian chapter. In S. Wilkinson (Hrsg.), Feminist social psychologies. International perspectives (S. 119–144). Buckingham: Open University Press.Google Scholar
  37. Lenz, I. (Hrsg.). (2009). Die Neue Frauenbewegung in Deutschland. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  38. Longino, H. (1994). In search for feminist epistemology. Monist, 77(4), 472–485.CrossRefGoogle Scholar
  39. Lovering, K. (1995). The bleeding body: Adolescents talk about menstruation. In S. Wilkinson & C. Kitzinger (Hrsg.), Feminism and discourse. Psychological perspectives (S. 10–31). London: Sage.Google Scholar
  40. Maccoby, E., & Jacklin, C. (1974). The psychology of sex differences. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  41. Marecek, J., Crawford, M., & Popp, D. (2004). On the construction of gender, sex and sexualities. In A. Eagly, A. Beall, & R. Sternberg (Hrsg.), The psychology of gender (2. Aufl., S. 192–216). New York: Guilford Press.Google Scholar
  42. Matlin, M. (1987). The psychology of women. New York: Holt, Rinehart and Winston.Google Scholar
  43. Mills, S. (2007). Der Diskurs: Begriff, Theorie, Praxis. Stuttgart: UTB.Google Scholar
  44. Mitchell, J. (1976). Psychoanalyse und Feminismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  45. Prentice, D., & Miller, D. (2007). Psychological essentialism of human categories. Current Directions in Psychological Science, 16, 202–206.CrossRefGoogle Scholar
  46. Roer, D. (Hrsg.). (1980). Persönlichkeitstheoretische Aspekte von Frauenarbeit und Frauenarbeitslosigkeit. Köln: Pahl-Rugenstein.Google Scholar
  47. Rommelspacher, B. (Hrsg.). (1987). Weibliche Beziehungsmuster: Psychologie und Therapie. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  48. Rudman, L., & Glick, P. (2008). The social psychology of gender: How power and intimacy shape gender relations. New York: Guilford Press.Google Scholar
  49. Rustemeyer, R. (2001). Das Anlage-Umwelt-Problem am Beispiel der Intelligenz- und Geschlechterforschung. In N. Groeben (Hrsg.), Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Band II, 1. Halbband (S. 17–76). Münster: Aschendorff.Google Scholar
  50. Saar, M. (2007). Beschreiben und Zersetzen: Dekonstruktion als Institutionskritik. In A. Niederberger & M. Wolf (Hrsg.), Politische Philosophie und Dekonstruktion. Beiträge zur politischen Theorie im Anschluss an Jacques Derrida (S. 165–180). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  51. Scheele, B., & Rothmund, J. (2001). Sprache als Sozialität: Linguistische Relativität und das Genus-Sexus-Problem. In N. Groeben (Hrsg.), Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Band II, 1. Halbband (S. 77–130). Münster: Aschendorff.Google Scholar
  52. Schlichter, A. (2005). Re-thinking sex: Feminismus, queere Theorie und die Kritik normativer Sexualpolitiken. In E. Haschemi Yekani & B. Michaelis (Hrsg.), Quer durch die Geisteswissenschaften (S. 132–156). Berlin: Querverlag.Google Scholar
  53. Scholz, J. (2018). Agential Realism als Basis queer(end)er Experimentalpsychologie. Eine wissenschaftstheoretische Auseinandersetzung. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  54. Seidler, V. (2005). Transforming masculinities: Men, cultures, bodies, power, sex and love. Oxon: Routledge.Google Scholar
  55. Shaw-Barnes, K., & Eagly, A. (1996). Meta-analysis and feminist psychology. In S. Wilkinson (Hrsg.), Feminist social psychologies. International perspectives (S. 258–274). Buckingham: Open University Press.Google Scholar
  56. Sieben, A. (2014). Geschlecht und Sexualität in klassischen psychologischen Theorien. Eine historisch-systematische Analyse. Bochum: Westdeutscher Universitätsverlag.Google Scholar
  57. Sieben, A., & Scholz, J. (2012). (Queer-) Feministische Psychologien. Eine Einführung. Gießen: Psychosozial.CrossRefGoogle Scholar
  58. Sieben, A., Fiedel, L.-L., & Straub, J. (2015). Geschlecht und Psychotherapie. Themenschwerpunkt. Psychosozial, 140(2).Google Scholar
  59. Unger, R. (1998). Resisting gender. Twenty-five years of feminist psychology. London: Sage.Google Scholar
  60. Unger, R., & Crawford, M. (1996). Women and gender. A feminist psychology (2. Aufl.). New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  61. Wilkinson, S. (Hrsg.). (1996). Feminist social psychologies: A decade of development. In Feminist social psychologies. International perspectives (S. 1–21). Buckingham: Open University Press.Google Scholar
  62. Wilkinson, S., & Kitzinger, C. (1993). Heterosexuality. A feminism and psychology reader. London: Sage.Google Scholar
  63. Wilkinson, S., & Kitzinger, C. (1995). Feminism and discourse. Psychological perspectives. London: Sage.Google Scholar
  64. Williams, J. (1987). Psychology of women. Behavior in a biosocial context. New York: W. W. Norton and Company.Google Scholar
  65. Wittig, M. (1992). The straight mind: And other essays. New York: Beacon Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Sozialwissenschaft, Lehrstuhl für Sozialtheorie und SozialpsychologieRuhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations