Advertisement

Qualitative Forschung in der Technikpsychologie

  • Ernst SchraubeEmail author
  • Niklas A. Chimirri
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Psychologie book series (SRP)

Zusammenfassung

Die qualitative Erforschung der Beziehungen zwischen Mensch und Technik wird zunehmend ein Thema in der Psychologie. Das Kapitel beschreibt die Entstehung psychologischer Technikforschung, den Stellenwert qualitativer Forschung in deren Entwicklung, sowie unterschiedliche theoretische und methodologische Ansätze qualitativ forschender Technikpsychologie. Dabei wird zum einen der Bedarf zur Erneuerung des psychologischen Wissenschaftsverständnisses aufgezeigt, zum andren werden die Möglichkeiten qualitativer und partizipativer Methodologie zur psychologischen Erforschung der Bedeutung der Technik für menschliche Subjektivität, Handlungsfähigkeit und alltägliche Lebenspraxis vorgestellt.

Schlüsselwörter

Qualitative Technikpsychologie Partizipative Technikforschung Handlungstheoretisches Wissenschaftsverständnis Subjektivität und Technik Technische Vermitteltheit alltäglicher Lebensführung Technizismus psychologischer Forschung Gegenstandsadäquatheit 

Literatur

  1. Anders, G. (2002). Die Antiquiertheit des Menschen. Band 2. Über die Zerstörung des Lebens im Zeitalter der dritten industriellen Revolution. München: Beck.Google Scholar
  2. Axel, E. (2011). Conflictual cooperation. Nordic Psychology, 20(4), 56–78.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bakan, D. (1967). On method: Toward a reconstruction of psychological investigation. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.Google Scholar
  4. Bang, J. (2012). Aesthetic play: The meaning of music technologies for children’s development. Journal für Psychologie, 20(1). https://www.journal-fuer-psychologie.de/index.php/jfp/article/view/114. Zugegriffen am 17.09.2016.
  5. Barad, K. (2007). Meeting the universe halfway: Quantum physics and the entanglement of matter and meaning. Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Beck, S., Niewöhner, J., & Sørensen, E. (2012). Science and Technology Studies: Eine sozialanthropologische Einführung. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  7. Becker-Schmidt, R. (1989). Technik und Sozialisation. Sozialpsychologische und kulturanthropologische Notizen zur Technikentwicklung. In D. Becker, R. Becker-Schmidt, G.-A. Knapp, & A. Wacker (Hrsg.), Zeitbilder der Technik. Essays zur Geschichte von Arbeit und Technologie (S. 17–74). Dietz: Bonn.Google Scholar
  8. Berry, D. M. (2011). The computational turn: Thinking about the digital humanities. Culture Machine, 12, 1–22.Google Scholar
  9. Bohnsack, R. (2008). The interpretation of pictures and the documentary method. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 9(3). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0803267. Zugegriffen am 17.09.2016.
  10. Brinkmann, S. (2012). Qualitative inquiry in everyday life. London: Sage.Google Scholar
  11. Brockmeier, J. (2015). Beyond the archive: Memory, narrative, and the autobiographical process. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Brown, S., & Stenner, P. (2009). Psychology without foundations: History, philosophy and psychosocial theory. London: Sage.Google Scholar
  13. Bungard, W., & Schultz-Gambard, J. (1988). Technikbewertung: Versäumnisse und Möglichkeiten der Psychologie. In W. Bungard & H. Lenk (Hrsg.), Technikbewertung. Philosophische und psychologische Perspektiven (S. 157–182). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  14. Carstensen, T., Schachtner, C., Schelhowe, H., & Beer, R. (Hrsg.). (2013). Digitale Subjekte: Praktiken der Subjektivierung im Medienumbruch der Gegenwart. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  15. Chimirri, N. A. (2012). Mit Kindergartenkindern Medientechnologien ergründen: Alltägliche Lebensführung und subjektwissenschaftliche Technikforschung. Journal für Psychologie, 20(1). https://journal-fuer-psychologie.de/index.php/jfp/article/view/113. Zugegriffen am 17.09.2016.
  16. Chimirri, N. A. (2014). Investigating media artifacts with children: Conceptualizing a collaborative exploration of the sociomaterial conduct of everyday life. Roskilde: Roskilde University.Google Scholar
  17. Chimirri, N. A. (2015a). Moving as conducting everyday life: Experiencing and imagining for teleogenetic collaboration. In B. Wagoner, N. Chaudhary, & P. Hviid (Hrsg.), Integrating experiences: Body and mind moving between contexts (S. 179–197). Charlotte: Information Age Publishing.Google Scholar
  18. Chimirri, N. A. (2015b). Designing psychological co-research of emancipatory-technical relevance across age thresholds. Outlines, 16(2), 26–51.Google Scholar
  19. Cisneros Puebla, C., & Davidson, J. (2012). Qualitative computing and qualitative research: Addressing the challenges of technology and globalization. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 13(2). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1202285. Zugegriffen am 17.09.2016.
  20. Cole, M. (1998). Cultural psychology: A once and future discipline. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  21. Costall, A., & Dreier, O. (Hrsg.). (2006). Doing things with things: The design and use of everyday objects. Aldershot: Ashgate Publishing.Google Scholar
  22. Domínguez Figaredo, D., Beaulieu, A., Estalella, A., Gómez, E., Schnettler, B., & Read, R. (2007). Virtual ethnography. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 8(3). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0703E19. Zugegriffen am 17.09.2016.
  23. Druin, A. (2002). The role of children in the design of new technology. Behaviour and Information Technology, 21(1), 1–25.Google Scholar
  24. Engeström, Y., Miettinen, R., & Punamäki, R.-L. (Hrsg.). (1999). Perspectives on activity theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  25. Flick, U. (1996). Psychologie des technisierten Alltags. Soziale Konstruktion und Repräsentation technischen Wandels. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  26. Freud, S. (1976). Das Unbehagen in der Kultur. In S. Freud (Hrsg.), Gesammelte Werke. Band XIV (S. 421–506). Frankfurt a. M.: Fischer [Orig. 1930].Google Scholar
  27. Froschauer, U. (2009). Artefaktanalyse. In S. Kühl, P. Strodtholz, & A. Taffertshofer (Hrsg.), Handbuch Methoden der Organisationsforschung: Quantitative und Qualitative Methoden (S. 326–347). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Gergen, K. J. (1996). Das übersättigte Selbst. Identitätsprobleme im heutigen Leben. Heidelberg: Carl-Auer.Google Scholar
  29. Gergen, K. J. (2001). Technology, self and the moral project. In K. J. Gergen (Hrsg.), Social construction in context (S. 184–197). London: Sage.Google Scholar
  30. Gergen, K. J. (2008). Mobile communication and the transformation of the democratic process. In J. E. Katz (Hrsg.), Handbook of mobile communication studies (S. 297–309). Cambridge, MA: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Gergen, K. J., & Gergen, M. (2009). Einführung in den sozialen Konstruktionismus. Heidelberg: Carl-Auer.Google Scholar
  32. Gibbs, G., Friese, S., & Mangabeira, W. (2002). The use of new technology in qualitative research. Introduction to issue 3(2) of FQs. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 3(2). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs020287. Zugegriffen am 17.09.2016.
  33. Gibson, J. J. (1982). Wahrnehmung und Umwelt. Der ökologische Ansatz in der visuellen Wahrnehmung. München: Urban & Schwarzenberg.Google Scholar
  34. Gillespie, A., & Zittoun, T. (2010). Using resources: Conceptualizing the mediation and reflective use of tools and signs. Culture & Psychology, 16(1), 37–62.CrossRefGoogle Scholar
  35. Gordo-López, Á. J., & Parker, I. (Hrsg.). (1999). Cyberpsychology. London: Routledge.Google Scholar
  36. Guha, M. L., Druin, A., & Fails, J. A. (2013). Cooperative inquiry revisited: Reflections of the past and guidelines for the future of intergenerational co-design. International Journal of Child Computer Interaction, 1(1), 14–23.CrossRefGoogle Scholar
  37. Haraway, D. J. (1991). Simians, cyborgs, and women: The reinvention of nature. New York: Routledge.Google Scholar
  38. Hasse, C. (2015). An anthropology of learning: On nested frictions and cultural engagements in organisations. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  39. Hess, D. J. (2000). Ethnography and the development of science and technology studies. In P. Atkinson, A. Coffey, S. Delamont, L. Lofland, & J. Lofland (Hrsg.), Handbook of ethnography (S. 234–245). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  40. Holzkamp, K. (1983). Grundlegung der Psychologie. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  41. Holzkamp, K. (1993). Lernen: Subjektwissenschaftliche Grundlegung. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  42. Holzkamp, K. (1995). Alltägliche Lebensführung als subjektwissenschaftliches Grundkonzept. Das Argument, 212, 817–846.Google Scholar
  43. Holzkamp, K. (1996). Psychologie: Selbstverständigung über Handlungsbegründungen alltäglicher Lebensführung. Forum Kritische Psychologie, 36, 7–112.Google Scholar
  44. Hutchins, E., & Klausen, T. (1996). Distributed cognition in an airline cockpit. In Y. Engeström & D. Middleton (Hrsg.), Cognition and communication at work (S. 15–34). Cambridge, UK: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  45. Højgaard, L., & Søndergaard, D. M. (2011). Theorizing the complexities of discursive and material subjectivity: Agential realism and poststructural analyses. Theory & Psychology, 21(3), 338–354.CrossRefGoogle Scholar
  46. Ihde, D. (1990). Technology and the lifeworld: From garden to earth. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  47. Ingold, T. (2013). Making: Anthropology, archaeology, art and architecture. London: Routledge.Google Scholar
  48. Kaptelinin, V., & Nardi, B. (2006). Acting with technology: Activity theory and interaction design. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  49. Konopásek, Z. (2008). Making thinking visible with Atlas. ti: Computer assisted qualitative analysis as textual practices. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 9(2). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0802124. Zugegriffen am 17.09.2016.
  50. Kontopodis, M. (2012). Review Essay: Das „Politische“ in den Science & Technology Studies. Eine Replik auf: Niklas Alexander Chimirri (2012). Review: M. Kontopodis & J. Niewöhner (Hrsg.) (2010). Das Selbst als Netzwerk. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 13(2). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1202242. Zugegriffen am 17.09.2016.
  51. Kontopodis, M., & Niewöhner, J. (Hrsg.). (2010). Das Selbst als Netzwerk: Zum Einsatz von Körpern und Dingen im Alltag. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  52. Kontopodis, M., Wulf, C., & Fichtner, B. (Hrsg.). (2011). Children, development and education. Cultural, historical, anthropological perspectives. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  53. Knoblauch, H., Baer, A., Laurier, E., Petschke, S., & Schnettler, B. (2008). Visual analysis: New developments in the interpretative analysis of video and photography. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 9(3). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0803148. Zugegriffen am 17.09.2016.
  54. Knorr-Cetina, K. (1984). Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  55. Knuuttila, T. (2002). Signing for reflexivity: Constructionist rhetorics and its reflexive critique in science and technology studies. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 3(3). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0203152. Zugegriffen am 17.09.2016.
  56. Krøjer, J., & Dupret, K. (2015). Moral literacy in technological care work. Ethics and Social Welfare, 9(1), 50–63.CrossRefGoogle Scholar
  57. Langemeyer, I. (2012). Socio-technological change of learning conditions. In N. M. Seel (Hrsg.), Encyclopedia of the sciences of learning (S. 3144–3147). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  58. Langemeyer, I. (2015). Das Wissen der Achtsamkeit: Kooperative Kompetenz in komplexen Arbeitsprozessen. Münster: Waxmann.Google Scholar
  59. Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network theory. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  60. Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory life: The social construction of scientific facts. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  61. Leithäuser, T., Löchel, E., Schütt, K., Senghaas-Knoblauch, E., Tietel, E., & Volmerg, B. (1991). Lust und Unbehagen an der Technik. Frankfurt a. M.: Nexus.Google Scholar
  62. Leontjew, A. N. (1973). Probleme der Entwicklung des Psychischen. Frankfurt a. M.: Fischer Athenäum.Google Scholar
  63. Löchel, E. (1997). Inszenierung einer Technik. Psychodynamik und Geschlechterdifferenz in der Beziehung zum Computer. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  64. Lueger, M. (2000). Artefaktanalyse. In M. Lueger (Hrsg.), Grundlagen qualitativer Feldforschung: Methodologie – Organisierung – Materialanalyse (S. 140–186). Wien: WUV.Google Scholar
  65. Luria, A. R. (1928). The problem of the cultural behavior of the child. Journal of Genetic Psychology, 35, 493–508.Google Scholar
  66. Mol, A. (2008). I eat an apple: On theorizing subjectivities. Subjectivity, 22, 28–37.CrossRefGoogle Scholar
  67. Nye, D. E. (2007). In der Technikwelt leben. Vom natürlichen Werkzeug zur Alltagskultur. Heidelberg: Spektrum.Google Scholar
  68. Papadopoulos, D. (2010). Activist materialism. Deleuze Studies, 4(3), 64–83.CrossRefGoogle Scholar
  69. Pink, S. (2008). Mobilising visual ethnography: Making routes, making place and making images. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 9(3). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0803362. Zugegriffen am 17.09.2016.
  70. Pink, S., Horst, H., Postill, J., Hjorth, L., Lewis, T., & Tacchi, J. (2016). Digital ethnography: Principles and practice. London: Sage.Google Scholar
  71. Reichertz, J., & Zielke, B. (2008). Editorial: Theories that matter: On some pragmatic aspects of social constructionism. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 9(1). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0801D5Ed8. Zugegriffen am 17.09.2016.
  72. Rosenberger, R. (2009). The sudden experience of the computer. AI and Society, 24(2), 173–180.CrossRefGoogle Scholar
  73. Scarry, E. (1992). Der Körper im Schmerz. Die Chiffren der Verletzlichkeit und die Erfindung der Kultur. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  74. Schachtner, C. (Hrsg.). (1997). Technik und Subjektivität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  75. Schachtner, C. (2013). Digital media evoking interactive games in virtual space. Subjectivity, 6(1), 33–54.CrossRefGoogle Scholar
  76. Schachtner, C. (Hrsg.). (2014). Kinder und Dinge: Dingwelten zwischen Kinderzimmer und FabLabs. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  77. Schatzki, T. R., Knorr Cetina, K., & von Savigny, E. (Hrsg.). (2001). The practice turn in contemporary theory. New York: Routledge.Google Scholar
  78. Schraube, E. (1998). Auf den Spuren der Dinge. Psychologie in einer Welt der Technik. Hamburg: Argument.Google Scholar
  79. Schraube, E. (2001). Aufbruch zu einem unbekannten Kontinent: Für eine experimentierende psychologische Technikforschung. Journal für Psychologie, 9(1), 13–28.Google Scholar
  80. Schraube, E. (2008). Kein Mittel ist nur Mittel. Subjektwissenschaft und die Ambivalenz der Technik. Forum Kritische Psychologie (52), 91–105.Google Scholar
  81. Schraube, E. (2012). Das Ich und der Andere in der psychologischen Technikforschung. Journal für Psychologie, 20(1). https://journal-fuer-psychologie.de/index.php/jfp/article/view/117. Zugegriffen am 17.09.2016.
  82. Schraube, E. (2018). Technology and the practice of everyday living. In H. J. Stam & H. Looren de Jong (Hrsg.), The SAGE handbook of theoretical psychology. London: Sage.Google Scholar
  83. Schraube, E., & Chimirri, N. A. (2015). Partizipatives Lernen, digitale Technologien und die Entwicklung universitärer Lernkultur vom Standpunkt der lernenden Subjekte. In I. Langemeyer, M. Pfadenhauer, & M. Fischer (Hrsg.), Epistemic and Learning Cultures: Wohin sich Universitäten entwickeln (S. 189–210). Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  84. Schraube, E., & Højholt, C. (Hrsg.). (2016). Psychology and the conduct of everyday life. London: Routledge.Google Scholar
  85. Sismondo, S. (2004). An introduction to science and technology studies. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  86. Sørensen, E. (2007). The time of materiality. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 8(1). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs070122. Zugegriffen am 17.09.2016.
  87. Sørensen, E. (2009). The materiality of learning. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  88. Stetsenko, A. (2005). Activity as object-related: Resolving the dichotomy of individual and collective planes of activity. Mind, Culture, and Activity, 12(1), 70–88.CrossRefGoogle Scholar
  89. Suchman, L., Trigg, R., & Blomberg, J. (2002). Working artefacts: Ethnomethods of the prototype. British Journal of Sociology, 53(2), 163–179.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  90. Telier, A., De Michelis, G., Ehn, P., Jacucci, G., Linde, P., & Wagner, I. (2011). Design things. Cambridge, MA: MIT Press.Google Scholar
  91. Teo, T. (2005). The critique of psychology: From Kant to postcolonial theory. New York: Springer.Google Scholar
  92. Teo, T. (2009). Philosophical concerns in critical psychology. In D. Fox, I. Prilleltensky, & S. Austin (Hrsg.), Critical psychology: An introduction (S. 36–53). London: Sage.Google Scholar
  93. Turkle, S. (1984). Die Wunschmaschine. Vom Entstehen der Computerkultur. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  94. Turkle, S. (1998). Leben im Netz. Identität in Zeiten des Internet. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  95. Turkle, S. (2015). Reclaiming conversation: The power of talk in a digital age. New York: Penguin Press.Google Scholar
  96. Tucker, I. M., & Goodings, L. (2014). Sensing bodies and digitally mediated distress. Senses & Society, 9(1), 55–71.CrossRefGoogle Scholar
  97. Valsiner, J. (Hrsg.). (2012). The Oxford handbook of culture and psychology. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  98. Wagoner, B., Chaudhary, N., & Hviid, P. (Hrsg.). (2015). Integrating experience: Body and mind moving between contexts. Charlotte: Information Age Publishing.Google Scholar
  99. Wartofsky, M. W. (1979). Models: Representation and the scientific understanding. Dordrecht: Reidel.CrossRefGoogle Scholar
  100. Wartofsky, M. W. (1992). Technology, power and truth: Political and epistemological reflections on the fourth revolution. In L. Winner (Hrsg.), Democracy in a technological society (S. 15–34). Dordrecht: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  101. Winner, L. (1989). The Whale and the reactor: A search for limits in an age of high technology. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  102. Winner, L. (2008). Is there a right to shape technology? Argumentos de Razón Técnica, 10, 199–213.Google Scholar
  103. Winnicot, D. W. (1953). Transitional objects and transitional phenomena: A study of the first not-me possession. International Journal of Psycho-Analysis, 34, 89–97.Google Scholar
  104. Zittoun, T. (2012). Life-course: A socio-cultural perspective. In J. Valsiner (Hrsg.), The Oxford handbook of culture and psychology (S. 513–535). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of People and TechnologyRoskilde UniversityRoskildeDänemark

Personalised recommendations