Advertisement

Forschungsethik

  • Mechthild KiegelmannEmail author
Living reference work entry

Latest version View entry history

Part of the Springer Reference Psychologie book series (SRP)

Zusammenfassung

In diesem Beitrag wird Forschungsethik als eine transdisziplinäre Zusammenarbeit von Philosophie und Psychologie vorgestellt. Zweckentfremdung von Ethik für Ressourcenverteilung durch Kontrollgremien und Verkürzung von Ethik auf moralisch beladene Checklisten werden kritisch betrachtet. Stattdessen wird auf die Chancen der Reflexion von Entscheidungsprozessen für ethische Herausforderungen in den tatsächlich eingegangenen Forschungsbeziehungen verwiesen. Ethik als Wissenschaft zur Unterstützung von Entscheidungsprozessen wird vorgestellt. Zentrale Themen der Forschungsethik sind informierte Einwilligung, Freiwilligkeit der Teilnahme, Antizipation und größtmögliche Vermeidung von Schadenrisiken für alle von der Forschung mittelbar oder unmittelbar betroffenen Personen, Vermeidung von Täuschung, die Wahrung der Anonymität und die Vertraulichkeit von Daten, das Beachten der Vereinbarkeit von Ethikrichtlinien mit dem jeweils geltenden Recht, Objektivität und bzw. Selbstreflexion, Prozessethik und interdisziplinäre Diskurse.

Schlüsselwörter

Ethik Forschungsbeziehungen Entscheidungen Informierte Einwilligung Ethikrichtlinien 

Literatur

  1. American Psychological Association. (2010). Ethical principles of psychologists and code of conduct: With the 2010 amendments to the 2002. http://www.apa.org/ethics/code/principles.pdf. Zugegriffen am 31.01.2016.
  2. Baumgartinger, P. (2014). Mittendrin: kritische Analyse im Spannungsfeld von Machtverhältnissen der staatlichen Regulierung von Trans* in Österreich. In H. von Unger, P. Narimani & R. M’Bayo (Hrsg.), Forschungsethik in der qualitativen Forschung (S. 97–113). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  3. Bobbert, M. (2008). Therapiebegrenzung bei nicht mehr entscheidungsfähigen, schwerkranken Patienten aus historischer, theoretischer und ethischer Sicht (Habilitation). Heidelberg: Universität Heidelberg.Google Scholar
  4. Denzin, N. K. (2003). Performance ethnography: Critical pedagogy and the politics of culture. Thousand Oaks: Sage. http://www.loc.gov/catdir/enhancements/fy0657/2003002136-d.html. Zugegriffen am 31.01.2016.CrossRefGoogle Scholar
  5. Diller, H. (1994). Hippokrates: Ausgewählte Schriften. Ditzingen: Reclam.Google Scholar
  6. Döring, N., & Bortz, J. (2016). Forschungsmethoden und Evaluation (5. Aufl.). Heidelberg: Springer.Google Scholar
  7. Duncombe, J., & Jessop, J. (2002). „Doing rapport“ and the ethics of „faking friendship“. In M. Mauthner, M. Birch, J. Jessop & T. Miller (Hrsg.), Ethics in qualitative research (S. 265–285). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  8. Ellis, C., Adams, T. E., & Bochner, A. P. (2010). Autoethnography: An overview. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 12(1), Art. 10. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1101108. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  9. Flick, U. (2009). An introduction to qualitative research. London: Sage.Google Scholar
  10. Flick, U. (2010). Gütekriterien qualitativer Forschung. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch qualitative Forschung in der Psychologie (S. 395–407). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  11. Furness, J., Nikora, L. W., Hodgetts, D., & Robertson, N. (2016). Beyond ethics to morality: Choices and relationships in bicultural research settings. Journal of Community & Applied Social Psychologyy, 26, 75–88.CrossRefGoogle Scholar
  12. Gahleitner, S., & Kiegelmann, M. (2005). Ethische Fragen in der qualitativen Entwicklungspsychologie. In G. Mey (Hrsg.), Qualitative Forschung in der Entwicklungspsychologie (S. 265–285). Köln: Kölner Studien Verlag.Google Scholar
  13. Gergen, M. M., & Gergen, K. J. (2010). Performative social science and psychology. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 12(1), Art. 11. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1101119. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  14. Gilligan, C. (1999). Die andere Stimme: Lebenskonflikte und Moral der Frau (5. Aufl.). München: Piper.Google Scholar
  15. Groeben, N. (2006). Gibt es Wege aus der selbstverschuldeten Irrelevanz des qualitativen Offstreams? Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 7(4), Art. 34. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0604347. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  16. Heiner, M. (Hrsg.). (1988). Praxisforschung in der sozialen Arbeit. Freiburg im Breisgau: Lambertus.Google Scholar
  17. Held, J. (1989). Subjektbezogene Jugendforschung. Hamburg: Argument.Google Scholar
  18. Hertwig, R., & Ortmann, A. (2008). Deception in experiments: Revisiting the arguments in its defense. Ethics & Behavior, 18(1), 59–92.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hopf, C. (2000). Forschungsethik und qualitative Forschung. In U. Flick, E. von Kardoff & I. Steinke (Hrsg.), Qualitative Forschung (S. 589–599). Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  20. Hübner, D. (2014). Einführung in die philosophische Ethik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht/UTB GmbH.Google Scholar
  21. Kant, I. (1977). In W. Weischedel (Hrsg.), Werkausgabe: Band VII (3. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  22. Kiegelmann, M. (1997). Coming to terms. A qualitative study of six women’s experiences of breaking the silence about brother-sister incest (Dissertation). Michigan: Ann Abor.Google Scholar
  23. Kiegelmann, M. (Hrsg.). (2002a). Participants’ expectations in research relationships. In The role of the researcher in qualitative psychology (S. 63–70). Tübingen: Ingeborg Huber Verlag.Google Scholar
  24. Kiegelmann, M. (Hrsg.). (2002b). The role of the researcher in qualitative psychology. Tübingen: Ingeborg Huber Verlag.Google Scholar
  25. Kiegelmann, M. (2002c). Conflicting goals of research and activism: Conducting feminist psychological research in the context of hierarchy and oppression. In 8th International interdisciplinary congress on women gendered worlds: Gains and challenges, Kampala, Uganda.Google Scholar
  26. Kiegelmann, M. (2009). Making oneself vulnerable to discovery. Carol Gilligan in conversation with Mechthild Kiegelmann. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 10(2), Art. 3. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs090234. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  27. Kohlberg, L. (1981). The philosophy of moral development. Vol. 1, Essays on moral development. New York: Harper & Row.Google Scholar
  28. Kohlberg, L., Althof, W., Noam, G., & Oser, F. (Hrsg.). (1996). Die Psychologie der Moralentwicklung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  29. Lather, P. (2008). Getting lost: Critiquing across differences as a methodological practice. In K. Gallagher (Hrsg.), The methodological dilemma. Creative, critical and collaborative approaches to qualitative research (S. 219–231). New York: Routledge.Google Scholar
  30. Lee, R. M. (1993). Doing research on sensitive topics. London: Sage.Google Scholar
  31. Lewin, K. (1946). Action research and minority problems. Journal of Social Issues, 2(4), 34–46.CrossRefGoogle Scholar
  32. Lindsey, R. (1984). Informed consent and deception in psychotherapy research: An ethical analysis. The Counseling Psychologist, 12, 79–86.CrossRefGoogle Scholar
  33. Markard, M. (2017a). Standpunkt des Subjekts und Gesellschaftskritik. Zur Perspektive subjektwissenschaftlicher Forschung. In D. Heseler, R. Iltzsche, O. Rojon, J. Rüppel & T. D. Uhlig (Hrsg.), Perspektiven kritischer Psychologie und qualitativer Forschung: Zur Unberechenbarkeit des Subjekts (S. 227–244). Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.CrossRefGoogle Scholar
  34. Maxwell, J. A. (2013). Qualitative research design. An interactive approach (3. Aufl.). Los Angeles: Sage.Google Scholar
  35. Maxwell, J. A., & Loomis, D. M. (2003). Mixed methods design: An alternative approach. In A. Tashakkori & C. Teddlie (Hrsg.), Handbook of mixed methods in social and behavioral research (S. 241–271). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  36. McCosker, H., Barnard, A. M., & Gerber, R. (2001). Undertaking sensitive research: Issues and strategies for meeting the safety needs of all participants. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 2(1), Art. 22. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0101220. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  37. Mieth, D. (2004). Kleine Ethikschule. Freiburg im Breisgau: Herder.Google Scholar
  38. Milgram, S. (1975). Obedience to authority: An experimental view. New York: Harper & Row.Google Scholar
  39. Millstein, K. H., Dare-Winters, K., & Sullivan, S. (1994). The power of silence: Ethical dilemmas of informed consent in practice evaluation. Clinical Social Work Journal, 22, 317–329.CrossRefGoogle Scholar
  40. Mruck, K., & Breuer, F. (2003). Subjektivität und Selbstreflexivität im qualitativen Forschungsprozess – Die FQS-Schwerpunktausgaben. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 4(2), Art. 17. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0302233. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  41. Mugisha, J., Knizek, B. L., Kinyanda, E., & Hjelmeland, H. (2011). Doing qualitative research on suicide in a developing country: Practical and ethical challenges. Crisis, 32(1), 15–23.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. Nespor, J., & Groenke, S. L. (2009). Ethics, problem framing, and training in qualitative inquiry. Qualitative Inquiry, 15, 996–1012.CrossRefGoogle Scholar
  43. Piaget, J. (1972). Urteil und Denkprozeß des Kindes (Sprache und Lernen, Bd. 9). Düsseldorf: Schwann.Google Scholar
  44. Redwood, S., & Todres, L. (2006). Exploring the ethical imagination: Conversation as practice versus committee as gatekeeper. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 7(2), Art. 34. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0602341. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  45. Reichertz, J. (2007). Qualitative Sozialforschung: Ansprüche, Prämissen, Probleme. Erwägen, Wissen, Ethik, 18, 195–208.Google Scholar
  46. Rippe, K. P. (2007). Selbstverwaltung der Wissenschaft oder eine Bedrohung der Wissenschaftsfreiheit?: Anmerkungen zur Legitimität von Ethikkommissionen in staatlichen Bewilligungsverfahren. In R. Porz, C. Rehmann-Sutter, J. L. Scully & M. Zimmermann-Acklin (Hrsg.), Gekauftes Gewissen? Zur Rolle der Bioethik in Institutionen (S. 89–116). Paderborn: Mentis.Google Scholar
  47. Roth, W. (2004). (Un-)Political ethics, (un-)ethical politics. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 5(3), Art. 35. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0403357. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  48. Scherzinger, G., & Bobbert, M. (2017). Evaluation of research ethics committees: Criteria for the ethical quality of the review process. Accountability in Research, 24(3), 152–176.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  49. Schmalenbach, C., & Kiegelmann, M. (2018). Juggling and joining perspectives and relationships – Multicultural researchers in multilocal frames of reference. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 19(2), Art. 10,  https://doi.org/10.17169/fqs-19.2.2893. Zugegriffen am 22.10.2019.
  50. Sieben, A. (2010). Feministische/queere Perspektiven. In G. Mey & K. Mruck (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschung in der Psychologie (S. 166–181). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  51. Silverman, D. (2009). Doing qualitative research: A practical handbook. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  52. Tietel, E. (2000). Das Interview als Beziehungsraum. Forum Qualitative Sozialforschung /Forum: Qualitative Social Research, 1(2), Art. 26. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0002260. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  53. Tomkinson, S. (2015). Doing fieldwork on state organizations in democratic settings: Ethical issues of research in refugee decision making. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 16(1), Art. 6. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs150168. Zugegriffen am 23.09.2017.Google Scholar
  54. Unger, H. von. (2014). Forschungsethik in der qualitativen Forschung: Grundsätze, Debatten und offene Fragen. In H. von Unger, P. Narimani & R M’Bayo (Hrsg.), Forschungsethik in der qualitativen Forschung (S. 15–25). Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  55. Unger, H. von, Dilger, H. & Schönhuth, M. (2016). Ethikbegutachtung in der sozial- und kulturwissenschaftlichen Forschung? Ein Debattenbeitrag aus soziologischer und ethnologischer Sicht. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research, 17(3), Art. 20. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1603203. Zugegriffen am 23.09.2017.
  56. Welch, S. D. (1992). A feminist ethic of risk. Minneapolis: Fortress Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Pädagogische Hochschule KarlsruheKarlsruheDeutschland

Personalised recommendations