Advertisement

Innovation und Katastrophe

Living reference work entry
  • 688 Downloads

Zusammenfassung

Innovationen und Katastrophen sind verflochtene Phänomene. Die Sozialwissenschaften nähern sich diesem Zusammenhang jedoch skeptisch: Haben Katastrophen wirklich mit Innovation zu tun – oder sind sie nur nützliche Komplizen? Aktuelle Untersuchungen zur Gesellschaft als Labor begegnen experimentellen Praktiken nicht mit diesem symbolpolitischen Verdacht, sondern unterziehen sie ethnografischen Analysen und darauf gestützten Vergleichen. Dabei lösen sie sich von Perspektiven, die immer nur eine große Zäsur zwischen organisiert-modernen und anderen Formen des Umgangs mit Katastrophen sehen.

Schlüsselwörter

Gesellschaft als Laborexperiment Organisierte Moderne Symbolpolitik Resilienz Workplace Studies 

Literatur

  1. Barthe, Yannick. 2012. Die politischen Eigenschaften der Technologien. Irreversibilität und Reversibilität beim Umgang mit Atommüll. In TUMULT, Schriften zur Verkehrswissenschaft 38, Hrsg. Alexander Klose und Jörg Potthast, 94–102. Wetzlar: Büchse der Pandora.Google Scholar
  2. Barthe, Yannick. 2017. Les retombées du passé. Le paradoxe de la victime. Paris: Seuil.Google Scholar
  3. Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  4. Beck, Ulrich, und Christoph Lau. 2005. Theorie und Empirie reflexiver Modernisierung: Von der Notwendigkeit und den Schwierigkeiten, einen historischen Gesellschaftswandel innerhalb der Moderne zu beobachten und zu begreifen. Soziale Welt 56(2/3): 107–135.CrossRefGoogle Scholar
  5. Beniger, James R. 1986. The control revolution. Technological and economic origins of the information society. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  6. Bergmann, Jörg R. 1993. Alarmiertes Verstehen: Kommunikation in Feuerwehrnotrufen. In Wirklichkeit im Deutungsprozeß. Verstehen und Methoden in den Kultur- und Sozialwissenschaften, Hrsg. Thomas Jung und Stefan Müller-Doohm, 283–328. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Birkland, Thomas A. 2004. Learning and policy improvement after disaster. The case of aviation security. American Behavioral Scientist 48(3): 341–364.CrossRefGoogle Scholar
  8. Boltanski, Luc, und Laurent Thévenot. 2007 [1991]. Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  9. Bourrier, Mathilde. 1999. Le nucléaire à l’épreuve de l’organisation. Paris: puf.Google Scholar
  10. Braun-Thürmann, Holger. 2005. Innovation. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  11. Chateauraynaud, Francis. 1991. La faute professionnelle. Une sociologie des conflits de responsabilité. Paris: Métalié.CrossRefGoogle Scholar
  12. Daase, Christopher, Philipp Offermann, und Valentin Rauer, Hrsg. 2012. Sicherheitskultur: soziale und politische Praktiken der Gefahrenabwehr. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  13. Deville, Joe, und Michael Guggenheim. 2018. From preparedness to risk: From the singular risk of nuclear war to the plurality of all hazards. The British Journal of Sociology 69(3): 799–824.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dodier, Nicolas. 1989. Le travail d’accomodation des inspecteurs du travail en matière de sécurité. In Justesse et justice dans le travail, Hrsg. Luc Boltanski und Laurent Thévenot, 281–306. Paris: CEE – PUF.Google Scholar
  15. Dodier, Nicolas. 2015. Postscript: Thinking (by way of) disaster. In Governing disasters. beyond risk culture, Hrsg. Sandrine Revet und Julien Langumier, 221–244. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  16. Douglas, Mary, und Aaron Wildavsky. 1982. Risk and culture. An essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  17. Edelman, Murray. 1964. The symbolic uses of politics. Urbana: University of Illinois Press.Google Scholar
  18. Edgerton, David. 2007. The shock of the old: Technology and global history since 1900. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  19. Fassin, Didier. 2009. The empire of trauma: An inquiry into the condition of victimhood. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  20. Galland, Jean-Pierre, Claude Gilbert, Emmanuel Henry, und Dominique Linhardt. 2006. La sécurité routière: une vision restrictive, un système sans pilote? Cahiers Risques Collectifs et Situations de Crise no. 6: Recherche et sécurité routière. Pour une action publique renouvelée, 15–30. Grenoble: Publications de la MSH-Alpes.Google Scholar
  21. Gilbert, Claude. 1992. Le pouvoir en situation extrême. Catastrophes et politique. Paris: Harmattan.Google Scholar
  22. Goltermann, Svenja. 2015. Der Markt der Leiden, das Menschenrecht auf Entschädigung und die Kategorie des Opfers. Historische Anthropologie 23(1): 70–92.CrossRefGoogle Scholar
  23. Goodyear, Dana. 2018. Shock to the system. Can the manufacturer of tasers provide the answers to police abuse? The New Yorker, August 27:36–43.Google Scholar
  24. Guggenheim, Michael. 2015. Katastrophen als Formwechsel. In Konstruktion und Kontrolle: Zur Raumordnung sozialer Systeme, Hrsg. Pascal Goeke, Roland Lippuner und Johannes Wirths, 267–291. Wiesbaden: VS Springer.Google Scholar
  25. Hutchins, Edwin. 1995. Cognition in the wild. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  26. Jenki, Markus, Nils Ellebrecht, und Stefan Kaufmann, Hrsg. 2014. Organisationen und Experten des Notfalls: Zum Wandel von Technik und Kultur bei Feuerwehr und Rettungsdiensten. Münster: Lit.Google Scholar
  27. Joseph, Isaac, Dominique Boullier, Vincent Guillaudeux, Emmanuelle Lévy, Michèle Lacoste, Denis Bayart, und Anni Borzeix. 1995. Gare du Nord. Mode d’emploi. Paris: RATP Editions Recherches.Google Scholar
  28. Klein, Naomi. 2007. The shock doctrine. The rise of disaster capitalism. New York: Metropolitan Books/Henry Holt. Deutsche Ausgabe: Klein, Naomi. 2009. Die Schock-Strategie. Der Aufstieg des Katastrophen-Kapitalismus. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  29. Klinenberg, Eric. 2002. Heat wave: A social autopsy of disaster in Chicago (Illinois). Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Krause, Monika. 2014. The good project: Humanitarian relief NGOs and the fragmentation of reason. Deutsche Ausgabe: Krause, Monika. 2017. Das gute Projekt: humanitäre Hilfsorganisationen und die Fragmentierung der Vernunft. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  31. Latour, Bruno, und Steve Woolgar. 1979. Laboratory life: The social construction of scientific facts. Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  32. Lécuyer, Christophe. 2006. Making silicon valley: Innovation and the growth of high tech, 1930–1970. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  33. Leonardi, Paul M. 2010. From road to lab to math: The co-evolution of technological, regulatory, and organizational innovations for automotive crash testing. Social Studies of Science 40(2): 243–274.CrossRefGoogle Scholar
  34. Lévi-Strauss, Claude. 1962. La pensée sauvage. Paris: Plon.Google Scholar
  35. Liburkina, Ruzana, und Jörg Niewöhner. 2017. Laborstudien zur Einführung. In Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven, Hrsg. Susanne Bauer, Torsten Heinemann und Thomas Lemke, 173–197. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  36. Linhardt, Dominique. 2012. Avant-propos : épreuves d’État. Une variation sur la définition wébérienne de l’État. Quaderni 78(2): 5–22.Google Scholar
  37. Luhmann, Niklas. 1991. Soziologie des Risikos. Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  38. Molotch, Harvey. 2012. Against security: How we go wrong at airports, subways, and other sites of ambiguous danger. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  39. Nelson, Richard R., und Sidney G. Winter. 1977. In search of a useful theory of innovation. Research Policy 6(1): 36–76.CrossRefGoogle Scholar
  40. Perin, Constance. 2005. Shouldering risks. The culture of control in the nuclear power industry. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  41. Perrow, Charles. 1984. Normal accidents. Living with high-risk technologies. New York: Basic Books. Deutsche Ausgabe: Perrow Charles. 1987. Normale Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  42. Perry, Ronald, und Enrico L. Quarantelli, Hrsg. 2005. What is a disaster? New answers to old questions. Philadelphia: Xlibris Corporation.Google Scholar
  43. Pinch, Trevor J., und Wiebe E. Bijker. 1984. The social construction of facts and artefacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science 14(3): 399–441.CrossRefGoogle Scholar
  44. Potthast, Jörg. 2003. Narratives of trust in constructing risk and danger. Interpretations of the Swissair 111 crash. In Constructing risk and safety in technological practice, Hrsg. Jane Summerton und Boel Berner, 43–65. London: Routledge.Google Scholar
  45. Potthast, Jörg. 2007. Die Bodenhaftung der Netzwerkgesellschaft. Eine Ethnografie von Pannen an Großflughäfen. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  46. Potthast, Jörg. 2008. Ethnography of a paper strip: The production of air safety. Science, Technology & Innovation Studies 4(1): 47–68.Google Scholar
  47. Potthast, Jörg. 2011. Innnovationskulturanalyse in Kalifornien. Zeitschrift für Kulturwissenschaften 5(1): 19–34.CrossRefGoogle Scholar
  48. Potthast, Jörg. 2012. Politische Soziologie technischer Prüfungen. Das Beispiel Straßenverkehrssicherheit. Leviathan 40(4): 536–562.CrossRefGoogle Scholar
  49. Potthast, Jörg. 2017. The sociology of conventions and testing. In Social theory now, Hrsg. Claudio Benzecry, Monika Krause und Isaac Ariail Reed, 337–360. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  50. Rammert, Werner. 1997. Innovation im netz. Neue zeiten für technische innovationen: Heterogen verteilt und interaktiv vernetzt. Soziale Welt 48(4): 397–416.Google Scholar
  51. Rammert, Werner, Arnold Windeler, Hubert Knoblauch, und Michael Hutter, Hrsg. 2016. Innovationsgesellschaft heute. Perspektiven, Felder und Fälle. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  52. Roberts, Karlene H., Hrsg. 1993. New challenges to understanding organizations: High reliability organizations. New York: Macmillan.Google Scholar
  53. Rottenburg, Richard. 2009. Far-fetched facts: A parable of development aid. Cambridge: MIT Press. (Deutsche Ausgabe: Rottenburg 2002).Google Scholar
  54. Scarry, Elaine. 2011. Thinking in an emergency. New York: Norton.Google Scholar
  55. Schmid, Sonja D. 2015. Producing power: The pre-Chernobyl history of the Soviet nuclear industry. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  56. Spies, Mike. 2018. The arms dealer. A lobbyist’s influence over Florida’s lawmakers. The New Yorker, March 5:24–31.Google Scholar
  57. Susskind, Richard, und Daniel Susskind. 2015. The future of the professions: How technology will transform the work of human experts. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  58. Thibault, Martin. 2013. Ouvriers malgré tout. Enquête sur les ateliers de maintenance des trains de la Régie autonome des transports parisiens. Paris: Raisons d’agir.Google Scholar
  59. Tironi, Manuel, Israel Rodríguez-Giralt, und Michael Guggenheim, Hrsg. 2014. Disasters and politics: Materials, preparedness and governance. The sociological review monograph. Oxford: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  60. Vaughan, Diane. 1996. The Challenger launch decision. Risky technology, culture, and deviance at NASA. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  61. Weick, Karl E. 1990. The vulnerable system: Analysis of the tenerife air disaster. Journal of Management 16(3): 571–593.CrossRefGoogle Scholar
  62. Weick, Karl E. 1993. The collapse of sensemaking in organization: The Mann Gulch disaster. Administrative Science Quarterly 38(4): 628–652.CrossRefGoogle Scholar
  63. Weick, Karl E., und Karlene H. Roberts. 1993. Collective mind in organizations: Heedful interrelating on flight decks. Administrative Science Quarterly 38(1): 357–381.CrossRefGoogle Scholar
  64. Weingart, Peter, und Wolfgang Krohn. 1986. ‚Tschernobyl‘ – das größte anzunehmende Experiment. Kursbuch 85:1–25.Google Scholar
  65. Wildavsky, Aaron. 1988. Searching for safety. New Brunswick: Transaction Books.Google Scholar
  66. Wynne, Brian. 1988. Unruly technology: Practical rules, impractical discourses and public understanding. Social Studies of Science 18(1): 147–167.CrossRefGoogle Scholar

Authors and Affiliations

  1. 1.Seminar für SozialwissenschaftenUniversität SiegenSiegenDeutschland

Personalised recommendations