Skip to main content
SpringerLink
Log in
SpringerLink
Log in

Die Gemeinsame Agrarpolitik

vergangene Entwicklung, gegenwärtiger Stand und weiterer Reformbedarf

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Europäische Union

Zusammenfassung

Die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) wurde 1962 eingeführt. Sie stellt einen der am frühesten vergemeinschafteten Politikbereiche der heutigen Europäischen Union (EU) dar, auf den 1970 noch 90 % aller Ausgaben des damaligen EWG-Haushalts entfielen. Seit Beginn der 1990er-Jahre wurde die GAP grundlegend verändert: von einer einkommensorientierten und marktverzerrenden Agrarpreispolitik hin zu einer wettbewerbsorientierten Politik mit direkten, von der Produktion weitgehend unabhängigen, flächengebundenen Einkommenstransfers (Direktzahlungen) an Landwirte sowie freiwilligen agrarstrukturellen, agrarumweltpolitischen und regionalpolitischen Fördermaßnahmen (Politik zur Entwicklung ländlicher Räume). Dies ging einher mit multilateralen Vorgaben durch ein GATT-Abkommen, welches den Um- und Abbau von Subventionen vorschreibt und zur Reduzierung des Außenschutzes für Agrarprodukte führte. Im Mittelpunkt der zunehmend intensiver geführten Diskussionen über die GAP nach 2020 stehen die Direktzahlungen, auf die 2014–2020 mit jährlich 40 Mrd. Euro 73 % aller EU-Agrarausgaben entfallen. Die bisherigen Überlegungen der Europäischen Kommission zur GAP nach 2020 lassen erwarten, dass an dem überholten Instrument der Direktzahlungen festgehalten und die Chance für eine zielorientiertere, effiziente Agrarpolitik vertan wird.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die zwei Jahre zuvor, also 1955, im deutschen Landwirtschaftsgesetz proklamierten Ziele decken sich weitgehend mit diesen und gelten ebenso bis heute unverändert fort.

  2. 2.

    Hinzuweisen ist darauf, dass das Ziel b) (Gewährleistung einer angemessenen Lebenshaltung der landwirtschaftlichen Bevölkerung) „auf diese Weise“ (also durch Produktivitätssteigerung, Rationalisierung und den bestmöglichen Einsatz der Produktionsfaktoren) erreicht werden soll und nicht durch staatliche Zahlungen oder Agrarpreisstützungen (Tangermann und von Cramon-Taubadel 2013).

  3. 3.

    Für eine ausführliche Diskussion der Ziele der GAP siehe WBAE. Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz beim BMEL (2018).

  4. 4.

    2007 gab es 21 Marktordnungen für unterschiedliche Agrarprodukte (Silvis und Lapperre 2011).

  5. 5.

    Eine Reaktion der EU hierauf war die Einführung einer Mengenbegrenzung für die Milchproduktion (Milchquote) im Jahr 1984.

  6. 6.

    LEADER („Liaison Entre Actions de Développement de l’Économie Rurale“ = Verbindung zwischen Aktionen zur Entwicklung der ländlichen Wirtschaft) steht für einen territorial orientierten, von privat-öffentlichen Partnerschaften (lokalen Aktionsgruppen) getragenen Entwicklungsansatz ländlicher Räume.

  7. 7.

    Deutschland schichtet seit 2015 4,5 % seiner Direktzahlungen in die 2. Säule um. Dadurch stehen in Deutschland bis 2020 1,1 Mrd. Euro mehr für Maßnahmen zur Entwicklung ländlicher Räume zur Verfügung.

  8. 8.

    2020 sollen die Direktzahlungen in jedem Mitgliedstaat mindestens 196 Euro pro Hektar betragen. 2015 lagen die Direktzahlungen im Durchschnitt der EU bei 256 Euro pro Hektar bei einer Spanne von 115 Euro pro Hektar (Lettland) bis 610 Euro pro Hektar (Malta) (Matthews 2017b).

  9. 9.

    Je nach ihrer ökologischen Wertigkeit werden für die einzelnen Typen der unterschiedlichen ökologischen Vorrangflächen Gewichtungsfaktoren zwischen 0,3 und 2,0 angewandt. So entsprechen z. B. 1,0 Hektar (ha) Zwischenfrucht 0,3 ha ökologischen Vorrangflächen und 1,0 ha Hecke 2,0 ha ökologischer Vorrangfläche.

  10. 10.

    Die Marktregelungen sind in der 2014 in Kraft getretenen Verordnung über die gemeinsame Marktorganisation zusammengefasst. Diese umfasst insbesondere Regelungen zum Binnenmarkt (öffentliche und private Lagerhaltung, Vermarktungsnormen, Regelungen zu Erzeugerorganisationen und Branchenverbänden), den Handel mit Drittländern (Einfuhren, Ausfuhren), Wettbewerbsvorschriften (Vorschriften für Unternehmen, staatliche Beihilfen) und allgemeine Bestimmungen (insbesondere außergewöhnliche Maßnahmen bei Marktstörungen).

  11. 11.

    Die Mitgliedstaaten ordnen in ihren Programmen jede Maßnahme einer Priorität zu und haben hierbei einen Entscheidungsspielraum. Deshalb folgt aus den für die Maßnahmen genannten Budgetvorgaben keine bestimmte Budgetvorgabe auf Ebene der Prioritäten.

  12. 12.

    Der PSE-Wert gibt den jährlichen monetären Wert der Bruttotransfers (ohne Maßnahmenkosten) von Konsumenten und Steuerzahlern an landwirtschaftliche Erzeuger an und ist damit ein Indikator für das Stützungsniveau der Landwirtschaft (OECD 2017).

  13. 13.

    Den Status als Beitrittskandidaten haben zurzeit fünf Staaten: Montenegro, Serbien, die Türkei, Albanien und Mazedonien, wobei mit den letzten beiden noch nicht verhandelt wird.

  14. 14.

    Carribean Forum.

  15. 15.

    Economic Community of Westafrican States.

  16. 16.

    Wenn im Folgenden vereinfachend „britisch“ benutzt wird, bezieht sich dies auf das Vereinigte Königreich.

  17. 17.

    NEC = National Emission Ceilings.

  18. 18.

    „Förderung eines intelligenten und krisenfesten Agrarsektors; Stärkung von Umweltpflege und Klimaschutz und Beitrag zu den Umwelt- und Klimazielen der EU; Stärkung des sozioökonomischen Gefüges in ländlichen Gebieten“ (Europäische Kommission 2017b, S. 13).

Literatur

  • BMUB. 2017. Ein zukunftsfähiger Gesellschaftsvertrag mit der Landwirtschaft: Plädoyer für eine neue Agrarpolitik. Bonn: BMUB.

    Google Scholar 

  • BMZ. 2017. Die „Berlin-Charta“: Neue Chancen für die junge Generation im ländlichen Raum. Bonn: Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung.

    Google Scholar 

  • Boulanger, Pierre, und George Philippidis. 2015. The end of a romance? A note on the quantitative impacts of a ‚Brexit‘ from the EU. Journal of Agricultural Economics 66(3): 832–842.

    Article  Google Scholar 

  • Brink, Lars. 2014. Commitments under the WTO agreement on agriculture and the Doha Draft Modalities: How do they compare to current policy, OECD Global Forum on Agriculture, Issues in Agriculture Trade Policy, 02.12.2014.

    Google Scholar 

  • Europäische Kommission. 2013. Überblick über die Reform der GAP 2014–2020. Informationen zur Zukunft der Agrarpolitik, Heft 5, 11 S.

    Google Scholar 

  • Europäischer Rechnungshof. 2017. Die Ökologisierung: Eine komplexere Regelung zur Einkommensstützung. Sonderbericht Nr. 21. Luxemburg: Europäischer Rechnungshof.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2009. Agriculture and rural development. The CAP in perspective: From market intervention to policy innovation. http://ec.europa.eu/agriculture/policy-perspectives/policy-briefs/01_en.pdf. Zugegriffen am 29.01.2018.

  • European Commission. 2016. Direct payments 2015–2020 Decisions taken by Member States: State of play as at June 2016. Information note.

    Google Scholar 

  • European Commission. 2017. Monitoring EU agri-food-trade, Developments until June 2017. https://ec.europa.eu/agriculture/sites/agriculture/files/trade-analysis/monitoring-agri-food-trade/2017-06_en.pdf. Zugegriffen am 07.09.2017.

  • European Commission. 2017b. Overview of FTA and other trade negotiations. Updated July 2017. http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf. Zugegriffen am 06.07.2017.

  • European Commission. 2018. ESIF 2014–2020 finances planned details. Brüssel: Internetseite European Structural and Investment Funds. https://cohesiondata.ec.europa.eu/d/e4v6-qrrq?category=dataset&view_name=ESIF-2014-2020-FINANCES-PLANNED-DETAILS. Zugegriffen am 09.02.2018.

    Google Scholar 

  • European Commission. o. J.a. Financial execution – financial dashboard. Stand 15.03.2017.

    Google Scholar 

  • European Commission. o. J.b. Natural resources and environment – legal texts and factsheets, https://ec.europa.eu/commission/publications/natural-resources-and-environment_en. Zugegriffen am 19.07.2018.

  • Faber, Gerrit, und Jan Orbie. Hrsg. 2007. European Union trade politics and development, everything but arms unraveled. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Forstner, Bernhard, Claus Deblitz, Werner Kleinhanß, Hiltrud Nieberg, Frank Offermann, Norbert Röder, Petra Salamon, Jörn Sanders, und Peter Weingarten. 2012. Analyse der Vorschläge der EU-Kommission vom 12.10.2011 zur künftigen Gestaltung der Direktzahlungen im Rahmen der GAP nach 2013. Braunschweig. = Arbeitsberichte vTI-Agrarökonomie 4.

    Google Scholar 

  • G20. 2017. G20 agriculture ministers’ declaration 2017 – Towards food and water security: Fostering sustainability, advancing innovation. Berlin: G20 Ministers of Agriculture.

    Google Scholar 

  • Grajewski, Regina. Hrsg. 2011. Ländliche Entwicklungspolitik ab 2014: Eine Bewertung der Verordnungsvorschläge der Europäischen Kommission vom Oktober 2011. Braunschweig Arbeitsberichte aus vTI-Agrarökonomie 8.

    Google Scholar 

  • Hart, Kaley, David Mottershead, Graham Tucker, Evelyn Underwood, Anne Maréchal, Laurence Menet, Isabelle Martin, Charlotte Dayde, Célie Bresson, Elise Deniel, Juern Sanders, Norbert Röder, Bernhard Osterburg, und Susanne Klages. 2017. Evaluation study of the payment for agricultural practices beneficial for the climate and the environment: Final report, 248 Luxembourg: European Commission. https://doi.org/10.2762/71725.

  • Henrichsmeyer, Wilhelm, und Heinz Peter Witzke. 1994. Agrarpolitik Band 2: Bewertung und Willensbildung. Stuttgart: UTB.

    Google Scholar 

  • Holst, Carsten, und Stephan von Cramon. 2014. Zur bisherigen Entwicklung der EU-Agrarpolitik. Natur und Landschaft 89(9/10): 422–424.

    Google Scholar 

  • Kirschke, Dieter, und Astrid Häger. 2008. Agrarpolitik in der Europäischen Union: Abkehr vom Protektionismus? Orientierungen zur Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik 118(4): 49–54.

    Google Scholar 

  • Koester, Ulrich. 2010. Grundzüge der landwirtschaftlichen Marktlehre, 4. Aufl. München: Vahlen.

    Google Scholar 

  • Kommission. 2017. Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen, Ernährung und Landwirtschaft der Zukunft.

    Google Scholar 

  • Matthews, Alan. 2017a. Another look at the possible Brexit implications for the CAP budget, 29.11.2017. http://capreform.eu/another-look-at-the-possible-brexit-implications-for-the-cap-budget/. Zugegriffen am 15.01.2018.

  • Matthews, Alan. 2017b. How member states are implementing the new CAP, 03.12.2017. http://capreform.eu/how-member-states-are-implementing-the-new-cap/. Zugegriffen am 21.05.2018.

  • Matthews, Alan, Luca Salvatici, und Margeritha Scoppola. 2017. Trade impacts of agricultural support in the EU, IATRC commissioned paper 19.

    Google Scholar 

  • Meester, Gerrit. 2011. Chap. 1: European integration and ist relevance for agriculutre, food and rural areas. In EU policy for agriculture, food and rural areas, Hrsg. Arie Oskam, Gerrit Meester und Huib Silvis, 29–43. Wageningen.

    Google Scholar 

  • Nitsch, Heike, Norbert Röder, Rainer Oppermann, Eva Milz, Sarah Baum, Tobias Lepp, Jenja Kronenbitter, Andrea Ackermann, und Joerg Schramek. 2017. Naturschutzfachliche Ausgestaltung von Ökologischen Vorrangflächen. Bonn: BfN, 192 S., BfN Skripten 472.

    Google Scholar 

  • OECD. 2017. Agricultural policy monitoring and evaluation 2017. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development.

    Google Scholar 

  • Pe’er, Guy, Lynn Dicks, Piero Visconti, et al. 2014. EU agricultural reform fails on biodiversity. Science 344:1090–1092.

    Article  Google Scholar 

  • Petrick, Martin. 2008. The co-evolution of semantics and policy paradigms: 50 years of Europe’s common agricultural policy. Intereconomics 43(4): 246–252.

    Article  Google Scholar 

  • Rudloff, Bettina. 2014. Unterschiedliche Regelungstraditionen von EU und USA und Tipps für TTIP. SWP-Aktuell 2014/A63, Oktober 2014. Berlin: SWP.

    Google Scholar 

  • Rudloff, Bettina. 2015. Trade rules and food security, scope for domestic support and food stocks. Eschborn: GIZ report.

    Google Scholar 

  • Rudloff, Bettina, und Michael Brüntrup. 2018. Allen Behauptungen zum Trotz: Die Gemeinsame Agrarpolitik hat kaum Entwicklungswirkungen. SWP-Aktuell 2018/A 27.05.2018.

    Google Scholar 

  • Scheele, Martin (DG AGRI der Europäischen Kommission). 2017. Schriftliche Mitteilung vom 04.10.2017.

    Google Scholar 

  • Silvis, Huib, und Roald Lapperre. 2011. Chap. 8: Market, price and quota policy: From price support to safety net. In EU policy for agriculture, food and rural areas, Hrsg. Arie Oskam, Gerrit Meester und Huib Silvis, 169–187. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

    Google Scholar 

  • SMUL, Sächsisches Staatsministerium für Umwelt und Landwirtschaft. 2016. Neuausrichtung der ELER-Förderung nach 2020 (ELER-RESET). Dresden. https://www.smul.sachsen.de/foerderung/download/NeuausrichtungderELER-Foerderungnach2020_ELER-RESET.pdf. Zugegriffen am 19.01.2018.

  • Spiller, Achim, Matthias Gauly, Alfons Balmann, Jürgen Bauhus, Regina Birner, Wolfgang Bokelmann, Olaf Christen, Harald Grethe, Ute Knierim, Uwe Latacz-Lohmann, José Martinez, Hiltrud Nieberg, Matin Qaim, Friedhelm Taube, Bernd-Alois Tenhagen, und Peter Weingarten. 2015. Wege zu einer gesellschaftlich akzeptierten Nutztierhaltung, Ber Landwirtsch SH 221.

    Google Scholar 

  • Swinbank, Alan. 2017. World Trade Rules and the policy options for british agriculture post-Brexit. UK trade policy observatory. Briefing paper 07.01.2017.

    Google Scholar 

  • Swinnen, Johan. 2008. The perfect storm: The political economy of the Fischler reforms of the common agricultural policy. Brüssel: Centre for European Policy Studies.

    Google Scholar 

  • Tangermann, Stefan, und von Cramon-Taubadel, Stephan. 2013. Agricultural policy in the European Union – an overview. Diskussionsbeitrag 1302. Göttingen: Department für Agrarökonomie und Rurale Entwicklung/Universität Göttingen.

    Google Scholar 

  • Tietz, Andreas. 2010. Auswirkungen von Health Check und EU-Konjunkturprogramm auf die ländlichen Entwicklungsprogramme der deutschen Bundesländer. Arbeitsberichte der vTI-Agrarökonomie 2010/03. Braunschweig: Institut für Ländliche Räume/ Johann Heinrich von Thünen-Institut (vTI).

    Google Scholar 

  • Tietz, Andreas, und Regina Grajewski. 2016. Abschnitt VI: EU-Förderung der ländlichen Entwicklung in Deutschland ab 2014: Zwischen Kontinuität und Wandel. In Handbuch der regionalen Wirtschaftsförderung: 67. Lieferung, Hrsg. Helmut Karl und Gerhard Untiedt, 1–45. Köln: Verlag Dr. Otto Schmidt.

    Google Scholar 

  • UNCTAD. Datenbank. http://unctad.org/en/Pages/Statistics/About-UNCTAD-Statistics.aspx. Zugegriffen am 20.01.2017.

  • Urff, Winfried von. 2005. Agrarpolitik. In ARL, Akademie für Raumforschung und Landesplanung, Hrsg. Handbuch der Raumordnung, 34–42. Hannover: ARL.

    Google Scholar 

  • Van Berkum, Siemen, Roel Jongeneel, Hans Vrolijk, Matthew van Leeuwen, und Jager. 2016. Implications of a UK exit from the EU for British agriculturem study for the National Farmers’ Union (NFU). Warwickshire: LEI Wageningen UR (University & Research centre), LEI Report 2016-046.

    Google Scholar 

  • WBA, Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik beim Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz. 2010. EU-Agrarpolitik nach 2013: Plädoyer für eine neue Politik für Ernährung, Landwirtschaft und ländliche Räume. o. O.

    Google Scholar 

  • WBAE, Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz beim BMEL. 2018. Für eine gemeinwohlorientierte Gemeinsame Agrarpolitik der EU nach 2020: Grundsatzfragen und Empfehlungen. Stellungnahme. Berlin: WBAE.

    Google Scholar 

  • Weingarten, Peter. 2010. Agrarpolitik in Deutschland. Aus Politik und Zeitgeschichte 5–6:6–17.

    Google Scholar 

  • Weingarten, Peter. 2017. Agrarpolitik [Vorabveröffentlichung]. In Handwörterbuch der Stadt- und Raumentwicklung, Hrsg. Akademie für Raumforschung und Landesplanung. Hannover: ARL.

    Google Scholar 

  • Weingarten, Peter, Barbara Fährmann, und Regina Grajewski. 2015. Koordination raumwirksamer Politik: Politik zur Entwicklung ländlicher Räume als 2. Säule der Gemeinsamen Agrarpolitik. In Koordination raumwirksamer Politik: Mehr Effizienz und Wirksamkeit von Politik durch abgestimmte Arbeitsteilung, Hrsg. Helmut Karl, 23–49. Hannover: Forschungsberichte der ARL 4.

    Google Scholar 

  • Weingarten, Peter, Jürgen Bauhus, Ulrike Arens-Azevedo, Alfons Balmann, Hans Konrad Biesalski, Regina Birner, Andreas W. Bitter, Wolfgang Bokelmann, Andreas Bolte, Matthias Bösch, Olaf Christen, Matthias Dieter, Steffen Entenmann, Peter Feindt, Matthias Gauly, Harald Grethe, Peer Haller, Hiltrud Nieberg, Bernhard Osterburg, Sebastian Rüter, et al. 2016. Klimaschutz in der Land- und Forstwirtschaft sowie den nachgelagerten Bereichen Ernährung und Holzverwendung: Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats für Agrarpolitik, Ernährung und gesundheitlichen Verbraucherschutz und des Wissenschaftlichen Beirats für Waldpolitik beim Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft. Berlin: Gutachten.

    Google Scholar 

  • Weise, Christian, Martin Banse, Wolfgang Bode, Barbara Lippert, Ferdinand Nölle, und Stefan Tangermann. 2001. Reformbedarf bei den EU-Politiken im Zuge der Osterweiterung der EU: Studie für das Bundesministerium der Finanzen. Berlin/Göttingen: DIW Berlin, Georg-August-Universität Göttingen/Institut für Europäische Politik.

    Google Scholar 

  • WISA. 2015. Bedeutung des Agrarhandels für die künftige Entwicklung der Land- und Agrarwirtschaft der EU im Kontext der Sicherung der Welternährung,. Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses.

    Google Scholar 

  • WTO. International trade and market access data. https://www.wto.org/english/res_e/statis_e/statis_bis_e.htm?solution=WTO&path=/Dashboards/MAPS&file=Tariff.wcdf&bookmarkState={%22impl%22:%22client%22,%22params%22:{%22langParam%22:%22en%22}}. Zugegriffen am 20.01.2018.

  • Zahrnt, Valentin. 2015. A common agricultural policy for European public goods: 2009 declaration by a group of leading agricultural economists. http://www.reformthecap.eu/declaration-2009. Zugegriffen am 26.04.2015.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Braunschweig, Deutschland

    Peter Weingarten

  2. Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, Deutschland

    Bettina Rudloff

Authors
  1. Peter Weingarten
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Bettina Rudloff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Bettina Rudloff .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Stiftung Wissenschaft und Politik , Berlin, Berlin, Germany

    Peter Becker

  2. Stiftung Wissenschaft und Politik , Berlin, Germany

    Barbara Lippert

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Weingarten, P., Rudloff, B. (2018). Die Gemeinsame Agrarpolitik. In: Becker, P., Lippert, B. (eds) Handbuch Europäische Union. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-17436-1_33-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-17436-1_33-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-17436-1

  • Online ISBN: 978-3-658-17436-1

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation