Advertisement

Experimente und experimentelle Forschungsdesigns

Living reference work entry
  • 2.1k Downloads
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Seit Mitte der 1990er-Jahre zeigt sich eine zunehmende Institutionalisierung und Etablierung eines eigenen experimentellen Forschungsstranges in der Politikwissenschaft, so dass die Anwendung experimenteller Untersuchungen fester Bestandteil in der Disziplin geworden ist. Das zentrale Ziel eines sozialwissenschaftlichen Experiments besteht darin, Aussagen über Ursache-Wirkungsbeziehungen zu erlangen und auf dieser Grundlage soziale Phänomene zu erklären. Es stellt eine Logik eines Forschungsdesigns dar und ist nicht als eine eigenständige, sondern eher ergänzende Methode zu verstehen, die der Generierung, Überprüfung und Verfeinerung von Theorien dient, vor allem aber zur Überprüfung zugrunde liegender Axiome geeignet ist. Experimente werden inzwischen in nahezu allen Forschungsfeldern der Politikwissenschaft angewandt und tragen so zur inhaltlichen, aber vor allem methodischen Weiterentwicklung des Fachs bei.

Schlüsselwörter

Experiment Kausalzusammenhänge Randomisierung Kontrolle Störvariablen 

Literatur

  1. Ansolabehere, Stephen, Shanto Iyengar, Adam Simon, und Nicholas Valentino. 1994. Does attack advertising demobilize the electorate? American Political Science Review 88(4): 829–838.CrossRefGoogle Scholar
  2. Arceneaux, Kevin, und Martin Johnson. 2015. How does media choice affect hostile media perceptions? Evidence from participant preference experiments. Journal of Experimental Political Science 2(1): 12–25.CrossRefGoogle Scholar
  3. Asch, Solomon E. 1951. Effects of group pressure on the modification and distortion of judgments. In Groups, leadership and men, Hrsg. Harold Guetzkow, 177–143. Pittsburgh: Carnegie Press.Google Scholar
  4. Behnke, Joachim, Nina Baur, und Nathalie Behnke. 2006. Empirische Methoden der Politikwissenschaft. Paderborn/München: Schöningh.Google Scholar
  5. Bernard, Russell H. 2013. Social research methods: Qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks: Sage Publication.Google Scholar
  6. Blendin, Hanja, und Gerald Schneider. 2012. Nicht jede Form von Stress mindert die Entscheidungsqualität. Ein Laborexperiment zur Groupthink-Theorie. In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Band 7: Experiment und Simulation, Hrsg. Thomas Bräuninger, André Bächtiger und Susumu Shikano, 61–80. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bortz, Jürgen, und Nicola Döring. 2009. Forschungsmethoden und Evaluation. Für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  8. Brader, Ted A., und Joshua A. Tucker. 2012. Survey experiments: Partisan cues in multi-party systems. In Experimental political science. Principles and practices, Hrsg. Bernhard Kittel, Wolfgang J. Luhan und Rebecca B. Morton, 112–139. London: Palgrave Macmillian.CrossRefGoogle Scholar
  9. Brancati, Dawn. 2014. Building confidence in elections: The case of electoral monitors in Kosovo. Journal of Experimental Political Science 1(1): 6–15.CrossRefGoogle Scholar
  10. Broockman, David E., und Daniel M. Butler. 2015. Do better committee assignments meaningfully benefit legislators? Evidence from a randomized experiment in the Arkansas state legislature. Journal of Experimental Political Science 2(2): 152–163.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brunner, Martin. 2012. Der Einfluss strategischen Wahlverhaltens auf den Parteienwettbewerb in Mehrparteiensystemen mit Koalitionsregierungen. Eine Computersimulation. In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Band 7: Experiment und Simulation, Hrsg. Thomas Bräuninger, André Bächtiger und Susumu Shikano, 125–162. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cardenas, Juan-Camilo, und Elinor Ostrom. 2004. What do people bring into the game? Experiments in the field about cooperation in the commons. Agric Syst Elsevier 82(3): 307–326.CrossRefGoogle Scholar
  13. Carlin, Ryan E., und Gregory J. Love. 2013. The politics of interpersonal trust and reciprocity: An experimental approach. Political Behavior 35 (1): 43–63.CrossRefGoogle Scholar
  14. Chong, Dennis, und James N. Druckman. 2013. Counterframing effects. The Journal of Politics 75(1): 1–16.CrossRefGoogle Scholar
  15. Czienskowski, Uwe. 1996. Wissenschaftliche Experimente: Planung, Auswertung, Interpretation. Weinheim: Beltz/Psychologie Verl-Union.Google Scholar
  16. Döring, Nicola. 2003. Sozialpsychologie des Internets. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  17. Dowling, Conor, M., und Michael G. Miller. 2016. Experimental evidence on the relationship between candidate funding sources and voter evaluations. Journal of Experimental Political Science 3(2): 152–163.CrossRefGoogle Scholar
  18. Druckman, James N., und Thomas J. Leeper. 2012. Learning more from political communication experiments: Pretreatment and its effects. American Journal of Political Science 56(4): 875–896.CrossRefGoogle Scholar
  19. Druckman, James N., Donald P. Green, James H. Kuklinski, und Arthur Lupia. 2011. Cambridge handbook of experimental political science. Cambridge/New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Eifler, Stefanie. 2014. Experiment. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. Nina Baur, 195–210. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  21. Faas, Thorsten, und Sascha Huber. 2010. Experimente in der Politikwissenschaft. Vom Mauerblümchen zum Mainstream. Politische Vierteljahresschrift 51(4): 721–749.CrossRefGoogle Scholar
  22. Fischbacher, Urs. 2007. z-Tree. Zurich toolbox for ready-made economic experiments. Experimental Economics 10(2): 171–178.CrossRefGoogle Scholar
  23. Friedman, Daniel, und Shyam Sunder. 1994. Experimental methods. A primer for economists. Cambridge/New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gaines, Brian J., James H. Kuklinski, und Paul J. Quirk. 2007. The logic of the survey experiment reexamined. Political Analysis 15(1): 1–20.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gangl, Markus. 2010. Causal inference in sociological research. Annual Review of Sociology 36(1): 21–47.CrossRefGoogle Scholar
  26. Gerber, Alan S. 2011. Field experiments in political science. In Cambridge handbook of experimental political science, Hrsg. James N. Druckman, Donald P. Green, James H. Kuklinski und Arthur Lupia, 206–251. Cambridge/New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  27. Gerber, Alan S., und Donald P. Green. 2000. The effects of canvassing, direct mail, and telephone contact on voter turnout. A field experiment. American Political Science Review 94:653–663.CrossRefGoogle Scholar
  28. Gerber, Alan S., und Donald P. Green. 2012. Field experiments: Design, analysis, and interpretation. New York/Washington, DC: W.W. Norton.Google Scholar
  29. Gerrig, Richard J., und Philip G. Zimbardo. 2016. Psychologie. PS Psychologie. München: Pearson Higher Education.Google Scholar
  30. Gosnell, Harold F. 1927. Getting-out-the-vote. An experiment in the stimulation of voting. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  31. Green, Donald P., und Alan S. Gerber. 2002. Reclaiming the experimental tradition in political science. In Political science. State of the discipline, Hrsg. Ira Katznelson und Helen V. Milner, 805–832. New York/Washington, DC: W. W. Norton.Google Scholar
  32. Green, Donald P., und Alan S. Gerber. 2003. The underprovision of experiments in political science. The Annals of the American Academy of Political and Social Science 589(1): 94–112.CrossRefGoogle Scholar
  33. Gschwend, Thomas, und Marc Hooghe. 2008. Should I stay or should I go? An experimental study on voter responses to pre-electoral coalitions. European Journal of Political Research 47(5): 556–577.CrossRefGoogle Scholar
  34. Habyarimana, James, Macartan Humphrey, Daniel N. Posner, und Jeremy M. Weinstein. 2007. Why does ethnic diversity undermine public goods provision? American Political Science Review 101(4): 709–725.CrossRefGoogle Scholar
  35. Hamenstädt, Ulrich. 2012. Die Logik des politikwissenschaftlichen Experiments. Methodenentwicklung und Praxisbeispiel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  36. Harrison, Glenn, und John List. 2004. Field experiments. Journal of Economic Literature 42(4): 1009–1055.CrossRefGoogle Scholar
  37. Heller, Jürgen. 2012. Experimentelle Psychologie. Eine Einführung. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  38. Humphreys, Macartan. 2016. Political games. Mathematical insights on fighting, voting, lying & other affairs of the state. New York: W.W. Norton & Company.Google Scholar
  39. Iyengar, Shanto. 2011. Laboratory experiments in political science. In Cambridge handbook of experimental political science, Hrsg. James N. Druckman, Donald P. Green, James H. Kuklinski und Arthur Lupia, 126–155. Cambridge/New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  40. Iyengar, Shanto, und Donald R. Kinder. 1987. News that matters. Television and American opinion. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  41. Jäckle, Sebastian. 2015. Experimente, Kapitel 2. In Methodologie, Methoden, Forschungsdesign. Ein Lehrbuch für fortgeschrittene Studierende der Politikwissenschaft, Hrsg. Achim Hildebrandt, Sebastian Jäckle, Frieder Wolf und Andreas Heindl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  42. Jackson, Michelle, und David R. Cox. 2013. The principles of experimental design and their application. Annual Review of Sociology 39(1): 27–49.CrossRefGoogle Scholar
  43. Kagel, John H., und Alvin E. Roth. 1995. The handbook of experimental economics. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  44. Kanitsar, Georg, und Bernhard Kittel. 2015. Experimentelle Methoden. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger und Reimut Zohlnhöfer, 379–407. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  45. Keuschnigg, Marc, und Tobias Wolbring. 2015. Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  46. Kittel, Bernhard. 2009. Eine Disziplin auf der Suche nach Wissenschaftlichkeit. Entwicklung und Stand der Methoden in der deutschen Politikwissenschaft. Politische Vierteljahresschrift 50(3): 577–603.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kittel, Bernhard. 2015. Experimente in der Wirtschaftssoziologie: Ein Widerspruch? In Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt, Hrsg. Marc Keuschnigg und Tobias Wolbring, 79–104. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  48. Kittel, Bernhard, und Wolfgang Luhan. 2013. Decision making in networks. An experiment on structure effects in a group dictator game. Social Choice and Welfare 40(1): 141–154.CrossRefGoogle Scholar
  49. Klimmt, Christoph, und René Weber. 2013. Das Experiment in der Kommunikationswissenschaft. In Handbuch standardisierte Erhebungsverfahren in der Kommunikationswissenschaft, Hrsg. Wiebke Möhring und Daniela Schlütz, 125–144. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  50. Kubbe, Ina. 2016. Experimente in der Politikwissenschaft. Eine methodische Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  51. Liebe, Ulf. 2015. Experimentelle Ansätze in der sozialwissenschaftlichen Umweltforschung. In Experimente in den Sozialwissenschaften. Sonderband der Sozialen Welt, Hrsg. Marc Keuschnigg und Tobias Wolbring, 132–152. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  52. Lijphart, Arend 1971. Comparative politics and the comparative method. American Political Science Review 65(3): 682–693.CrossRefGoogle Scholar
  53. Linhart, Eric, und Markus Tepe. 2015. Rationales Wählen in Mehrparteiensystemen mit Koalitionsregierungen. Eine laborexperimentelle Untersuchung. Politische Vierteljahresschrift 56(1): 44–76.CrossRefGoogle Scholar
  54. Lorenz. Jan. 2012. Zur Methode der agenten-basierten Simulation in der Politikwissenschaft am Beispiel von Meinungsdynamik und Parteienwettstreit. In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Band 7: Experiment und Simulation, Hrsg. Thomas Bräuninger, André Bächtiger und Susumu Shikano, 31–58. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  55. Lorenz, Jan, Rauhut Heiko, und Bernhard Kittel. 2015. Majoritarian democracy undermines truth-finding in deliberative committees. Research and Politics 2(2): 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  56. McDermott, Rose. 2002. Experimental methods in political science. Annual Review of Political Science 5(1): 31–61.CrossRefGoogle Scholar
  57. Milgram, Stanley. 1963. Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology 67(4): 371–378.CrossRefGoogle Scholar
  58. Mintz, Alex, Steven B. Redd, und Arnold Vedlitz. 2006. Can we generalize from student experiments to the real world in political science, military affairs, and international relations? Journal of Conflict Resolution 50(5): 757–777.CrossRefGoogle Scholar
  59. Mironova, Vera, und Sam Whitt. 2014. Ethnicity and altruism after violence: The contact hypothesis in Kosovo. Journal of Experimental Political Science 1(2): 170–180.CrossRefGoogle Scholar
  60. Morton, Rebecca B., und Kenneth C. Williams. 2010. Experimental political science and study of causality. From nature to the lab. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  61. Morton, Rebecca B., und Kenneth C. Williams. 2012. Experimente in der Politischen Ökonomie. In Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie, Band 7: Experiment und Simulation, Hrsg. Thomas Bräuninger, André Bächtiger und Susumu Shikano, 13–30. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  62. Mutz, Diana C., und Robin Pemantle. 2015. Standards for experimental research: Encouraging a better understanding of experimental methods. Journal of Experimental Political Science 2(2): 192–215.CrossRefGoogle Scholar
  63. Nelson, Thomas, Rosalee Clawson, und Zoe Oxley. 1997. Media framing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance. American Political Science Review 91(3): 567–583.CrossRefGoogle Scholar
  64. Olken, Benjamin A. 2010. Direct democracy and local public goods: Evidence from a field experiment in Indonesia. American Political Science Review 104(2): 243–267.CrossRefGoogle Scholar
  65. Ostrom, Elinor. 2014. Collective action and the evolution of social norms. Journal of Natural Resource Policy Research 6(4): 235–252.CrossRefGoogle Scholar
  66. Palfrey, Thomas R. 2009. Laboratory experiments in political economy. The Annual Review of Political Science 12(1): 379–388.CrossRefGoogle Scholar
  67. Petersen, Thomas. 2002. Das Feldexperiment in der Umfrageforschung. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  68. Research Methods. Knowledge Based. 2017. Types of designs. https://www.socialresearchmethods.net/kb/destypes.php. Zugegriffen am 15.09.2017.
  69. Robinson, Gregory, John E. McNulty, und Jonathan S. Krasno. 2009. Observing the counterfactual? The search for political experiments in nature. Political Analysis 17(4): 341–357.CrossRefGoogle Scholar
  70. Roethlisberger, Fritz J., und William Dickson. 1939. Management and the worker: An account of a research program conducted by the western electric company. Chicago: Hawthorne Works.Google Scholar
  71. Rubin, Donald B. 1986. Statistics and causal inference: Comment: Which ifs have causal answers. Journal of the American Statistical Association 81(396): 961–962.Google Scholar
  72. Sauermann, Jan. 2016. Committee decisions under majority rule revisited. Journal of Experimental Political Science 3(2): 185–196.CrossRefGoogle Scholar
  73. Shadish, William R., Thomas D. Cook, und Donald T. Campbell. 2001. Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  74. Sherif, Muzafer O., O. J. Harvey, B. Jack White, und Carolyn W. Sherif. 1954. Experimental study of positive and negative intergroup attitudes between experimentally produced groups: Robbers Cave Study. Oklahoma: Norman.Google Scholar
  75. Smith, Vernon L. 2010. Theory and experiment: What are the questions? Journal of Economic Behavior & Organization 73(1): 3–15.CrossRefGoogle Scholar
  76. Sniderman, Paul. 2011. The logic and design of the survey experiment. An autobiography of a methodological innovation. In Cambridge handbook of experimental political science, Hrsg. James N. Druckman, 182–205. Cambridge/New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  77. Streeck, Wolfgang. 2010. Does „Behavioural Economics“ offer an alternative to neoclassical paradigm? Socio-Economic Review 8(2): 387–397. (Discussion Forum II: Behavioural Economics).Google Scholar
  78. Tajfel, Henri, und John C. Turner. 1986. The social identity theory of intergroup behavior. In Psychology of intergroup relations, Hrsg. William G. Austin und Stephen Worchel, 7–24. Chicago: Nelson-Hall.Google Scholar
  79. Whitt, Sam, und Rick K. Wilson. 2007. Public goods in the field: Katrina evacuees in Houston. Southern Economic Journal 74(2): 377–387.Google Scholar
  80. Wundt, Wilhelm. 2004. Grundriss der Psychologie. Düsseldorf: VDM Verlag Dr. Müller. Neudruck der Ausg. Leipzig, Engelmann, 1896.Google Scholar
  81. Zanna, Mark P., und James M. Olsen. 2016. Advances in experimental social psychology. San Diego: Academic Press/Elsevier.Google Scholar

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Political ScienceTel Aviv UniversityTel AvivIsrael

Personalised recommendations