Advertisement

Auswahl von Untersuchungsobjekten

Stichprobe und Vollerhebung
Living reference work entry
  • 827 Downloads
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

In diesem Beitrag wird ausgehend von der Unterscheidung zwischen Vollerhebung und Stichprobe dargestellt, mit welchen Zielen und Verfahren in den Sozialwissenschaften Untersuchungsobjekte für die empirische Forschung ausgewählt werden. Als Untersuchungsobjekte werden dabei nicht nur Personen, sondern auch Organisationen, Texte etc. verstanden. Nach der Unterscheidung von bewussten und zufallsbasierten Auswahlmechanismen erfolgt zunächst eine knappe Darstellung von bewussten Auswahlverfahren. Den Schwerpunkt des Textes bilden zufallsbasierte Auswahlverfahren. Alle vorgestellten Verfahren werden mit Beispielen aus der Forschung illustriert.

Schlüsselwörter

Auswahlverfahren Zufallsstichprobe Bewusste Auswahl Probability sample Non-probability sample 

Literatur

  1. AAPOR. 2016. Standard definitions. Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys. https://www.aapor.org/AAPOR_Main/media/publications/Standard-Definitions20169theditionfinal.pdf.
  2. Akremi, L. 2014. Stichprobenziehung in der qualitativen Sozialforschung. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. N. Baur und J. Blasius, 265–297. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  3. Ansolabehere, S., und B. F. Schaffner. 2014. Does survey mode still matter? Findings from a 2010 multi-mode comparison. Political Analysis 22(03): 285–303.CrossRefGoogle Scholar
  4. Arbeitskreis deutscher Marktforschungsinstitute, Hrsg. 2014. Stichprobenverfahren in der Umfrageforschung, 2. Aufl. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  5. Baker, R., J. M. Brick, N. A. Bates, M. P. Battaglia, M. P. Couper, J. A. Dever, K. J. Gile, und R. Tourangeau. 2013. Report of the aapor task force on nonprobability sampling. https://academic.oup.com/jssam/article/1/2/90/941418. Zugegriffen am 15.02.2019.
  6. Baur, N., und J. Blasius, Hrsg. 2014. Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  7. Berk, R. A., B. Western, und R. E. Weiss. 1995. Statistical inference for apparent populations. Sociological Methodology 25:421–458.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brick, J. M. 2011. The future of survey sampling. Public Opinion Quarterly 75(5): 872–888.CrossRefGoogle Scholar
  9. Coleman, J. S. 1958. Relational analysis: The study of social organizations with survey methods. Human Organization 17:28–36.CrossRefGoogle Scholar
  10. Heyde, C. von der. (2014). Einwohnermeldeamtsstichproben (ewa-Stichproben). In Arbeitskreis deutscher Marktforschungsinstitute, Stichprobenverfahren in der Umfrageforschung, 191–195. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  11. DeVeaux, F., und K. Oswald. 2018. How to cut fieldwork time and costs in half while increasing data quality through model-based post-stratification techniques. Dalia Research Blog. https://daliaresearch.com/blog-towards-a-quota-free-world/. Zugegriffen am 10.04.2018.
  12. Eck, K. 2005. A beginner’s guide to conflict data. Finding and using the right dataset. UCDP Papers. www.pcr.uu.se/digitalAssets/15/15928_UCDP_paper1.pdf. Zugegriffen am 29.01.2019.
  13. Gallup, G. 1948. A guide to public opinion polls. Princeton University. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  14. Gerring, J. 2006. Single-outcome studies. A methodological primer. International Sociology 21(5): 707–734.CrossRefGoogle Scholar
  15. Gerring, J., und L. Cojocaru. 2016. Selecting cases for intensive analysis. Sociological Methods & Research 45(3): 392–423.CrossRefGoogle Scholar
  16. Glaser, B. G., und A. Strauss. 1967. The discovery of grounded theory. New York: de Gruyter.Google Scholar
  17. Groves, R. M., und L. Lyberg. 2010. Total survey error: Past, present, and future. Public Opinion Quarterly 74(5): 849–879.CrossRefGoogle Scholar
  18. Häder, M., und S. Häder. 2014. Stichprobenziehung in der quantitativen Sozialforschung. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. N. Baur und J. Blasius, 283–298. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  19. Häder, M., und M. Kühne. 2010. Mobiltelefonerfahrung und Antwortqualität bei Umfragen. Methods, Data, Analyses 4(2): 105–125.Google Scholar
  20. Harter, R., M. P. Battaglia, T. D. Buskirk, D. A. Dillman, N. English, M. Fahimi, M. R. Frankel, T. Kennel, J. P. McMichael, C. B. McPhee, J. Montaquila, und L. Zukerberg Andrew. 2016. Address-based sampling. Hrsg. v. AAPOR. AAPOR. Oakbrook Terrace, IL. http://www.aapor.org/Education-Resources/Reports/Address-based-Sampling.aspx#1.2%20What%20is%20Address-based%20Sampling?. Zugegriffen am 23.11.2017.
  21. Heckathorn, D. D. 2011. Comment: Snowball versus respondent-driven sampling. Sociological Methodology 41:3555–3366.CrossRefGoogle Scholar
  22. Heckel, C., und O. Hofmann. 2014. Das ADM-Stichprobensystem (f2f) ab 1997. In Stichprobenverfahren in der Umfrageforschung, Hrsg. Arbeitskreis deutscher Marktforschungsinstitute, 85–116. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  23. Hönnige, C. 2007. Die mittlere Sprosse der Leiter: Fallauswahl in Forschungsdesigns mit kleiner Fallzahl. In Forschungsdesign in der Politikwissenschaft, Hrsg. T. Gschwend und F. Schimmelfennig, 223–252. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  24. Jessen, A. 2014. Perspektiven der politischen Meinungsforschung: Demoskopische Ergebnisse im Spannungsfeld von Theorie, Praxis und Öffentlichkeit. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  25. King, G., R. O. Keohane, und S. Verba. 1994. Designing social inquiry: Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  26. Klein, H. 2014. Zeitungsartikel. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. N. Baur und J. Blasius, 841–846. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  27. Koran, L. M., H. C. Sox, K. I. Marton, S. Moltzen, C. H. Sox, H. C. Kraemer, K. Imai, T. G. Kelsey, T. G. Rose, L. C. Levin, und C. Satish. 1989. Medical evaluation of psychiatric patients. i. results in a state mental health system. Archives of General Psychiatry 46(8): 733–740.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kruse, J. 2015. Qualitative Interviewforschung: Ein integrativer Ansatz, Grundlagentexte Methoden, 2. Aufl. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  29. Kruskal, W., und F. Mosteller. 1979. Representative sampling (iii): The current statistical literature. International Statistical Review/Revue Internationale de Statistique 47(3): 245–265.Google Scholar
  30. Kruskal, W., und F. Mosteller. 1980. Representative sampling (iv): The history of the concept in statistics, 1895–1939. International Statistical Review/Revue Internationale de Statistique 48(2): 169–195.Google Scholar
  31. Löffler, U., K. Behrens, und C. von der Heyde. 2014. Die Historie der ADM-Stichproben. In Stichprobenverfahren in der Umfrageforschung, Hrsg. Arbeitskreis deutscher Marktforschungsinstitute. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  32. Marpsat, M., und N. Razafindratsima. 2010. Survey methods on hard-to-reach populations: Introduction to the special issue. Methodological Innovations Online 5(2): 3–16.Google Scholar
  33. Meier, G., und J. Hansen. 2014. Quotenverfahren. In Stichprobenverfahren in der Umfrageforschung, Hrsg. Arbeitskreis deutscher Marktforschungsinstitute, 197–205. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  34. Merz, N., S. Regel, und J. Lewandowski. 2016. The manifesto corpus: A new resource for research on political parties and quantitative text analysis. Research & Politics 3(2): 205316801664334.CrossRefGoogle Scholar
  35. Mill, J. S. 1986. How we compare. In Comparitive politics, Hrsg. B. E. Brown und R. Macrdis. Chicaco: Dorsey Press.Google Scholar
  36. Moravcsik, A. 1988. The choice for Europe: Social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  37. Przeworski, A., und H. Teune. 1970. The logic of comparative social inquiry. Malabar: Robert E. Krieger Publishing Company.Google Scholar
  38. Przyborski, A., und M. Wohlrab-Sahr. 2014. Qualitative Sozialforschung: Ein Arbeitsbuch, Lehr- und Handbücher der Soziologie, 4., erw. Aufl. München: Oldenbourg.Google Scholar
  39. Rucht, D., Hrsg. 2001. Anhang: Anlage, Methoden und externe Validierung von PRODAT. In Protest in der Bundesrepublik, 315–319. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  40. Salheiser, A. 2014. Natürliche Daten: Dokumente. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. N. Baur und J. Blasius, 813–827. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  41. Schnell, R., T. Gramlich, T. Bachteler, J. Reiher, M. Trappmann, M. Smid, und I. Becher. 2013. Ein neues Verfahren für namensbasierte Zufallsstichproben von Migranten. Methoden, Daten, Analysen 7(1): 5–33.Google Scholar
  42. Seawright, J., und J. Gerring. 2008. Case selection techniques in case study research. Political Research Quarterly 61(2): 294–308.CrossRefGoogle Scholar
  43. Smith, T. W. 2011. Refining the total survey error perspective. International Journal of Public Opinion Research 23(4): 464–484.CrossRefGoogle Scholar
  44. Stein, P. 2014. Forschungsdesigns für die quantitative Sozialforschung. In Handbuch Methoden der empirischen Sozialforschung, Hrsg. N. Baur und J. Blasius, 135–151. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  45. Wasner, M., E. Scholz, und M. Blohm. 2014. Konzeption und Durchführung der „Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften“ (ALLBUS) 2008. GESIS. Mannheim. https://dbk.gesis.org/dbksearch/file.asp?file=ZA4600_mb.pdf.
  46. Weisberg, H. F. 2005. The total survey error approach: A guide to the new science of survey research, 1. Aufl. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich SozialwissenschaftenUniversität HamburgHamburgDeutschland
  2. 2.Fakultät für Wirtschafts- und SozialwissenschaftenUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations