Advertisement

Karl Popper und die Verfassung der Wissenschaft

  • Max Albert
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Geisteswissenschaften book series (SPREFGEIST)

Zusammenfassung

Poppers Logik der Forschung steht für eine erhebliche Problemverschiebung in der Wissenschaftstheorie, von der Logik der Forschung zur Verfassung der Wissenschaft. Popper sieht die Methodologie als eine Institution, als ein Regelsystem für die Akzeptanz oder Verwerfung von Theorien und Beobachtungsaussagen. Dieser immer noch wenig beachtete institutionelle Aspekt von Poppers kritischem Rationalismus ist zum einen für die Interpretation der methodologischen Regeln von Bedeutung. Zum anderen wirft er ein neues Problem auf: Kann sich eine solche Methodologie als Verfassung der Wissenschaft etablieren? Eine institutionenökonomische Analyse des wissenschaftlichen Wettbewerbs zeigt, dass eine notwendige Bedingung dafür erfüllt ist: die Methodologie des kritischen Rationalismus ist anreizkompatibel, das heißt, es liegt im Interesse eines Forschers, diese Methodologie zu beachten, wenn er erwartet, dass die anderen Forscher ebenso verfahren.

Schlüsselwörter

Anreizkompatibilität der Methodologie Institutionelle Wende in der Wissenschaftstheorie Methodologie Verfassung der Wissenschaft Wissenschaftlicher Wettbewerb 

Literatur

  1. Albert, Hans. 1968/1991. Traktat über kritische Vernunft, 5. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck (UTB).Google Scholar
  2. Albert, Hans. 1978. Traktat über rationale Praxis. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  3. Albert, Hans. 1987. Kritik der reinen Erkenntnislehre. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  4. Albert, Max. 2002. Der Kritische Rationalismus und die Verfassung der Wissenschaft. In Karl Poppers kritischer Rationalismus heute, Hrsg. Jan M. Böhm, Heiko Holweg und Claudia Hoock, 231–241. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  5. Albert, Max. 2004. Methodologie und die Verfassung der Wissenschaft. Eine institutionelle Perspektive. In Ökonomik des Wissens. Jahrbuch Normative und institutionelle Grundlagen der Ökonomik, Hrsg. Martin Held, Gisela Kubon-Gielke und Richard Sturn, Bd. 3, 127–150. Marburg: Metropolis.Google Scholar
  6. Albert, Hans. 2006. Die ökonomische Tradition und die Verfassung der Wissenschaft. Perspektiven der Wirtschaftspolitik 7(Sonderheft): 113–131.Google Scholar
  7. Albert, Max. 2010. Critical rationalism and scientific competition. Analyse und Kritik 32:247–266.CrossRefGoogle Scholar
  8. Albert, Hans. 2011. Kritische Vernunft und rationale Praxis. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  9. Albert, Max. 2011a. Von der vollkommenen zur kritischen Rationalität. Eine Kritik ökonomischer Rationalitätsauffassungen. In Philosophie und Wirtschaftswissenschaft, Hrsg. Volker Gadenne und Reinhard Neck, 9–28. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  10. Albert, Max. 2011b. Methodology and scientific competition. Episteme 8:165–183.CrossRefGoogle Scholar
  11. Albert, Max. 2015. Wissenschaftlicher Wettbewerb. Gießener Universitätsblätter 48:29–37.Google Scholar
  12. Albert, Max. 2017. How Bayesian rationality fails and critical rationality works. Homo Oeconomicus 34:313–341.CrossRefGoogle Scholar
  13. Albert, Max, und Hartmut Kliemt. 2017. Infinite idealizations and approximate explanations in Economics. MAGKS Joint Discussion Paper Series in Economics 26-2017.Google Scholar
  14. Andersson, Gunnar. 1988. Kritik und Wissenschaftsgeschichte. Kuhns, Lakatos’ und Feyerabends Kritik des Kritischen Rationalismus. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  15. Arrow, Kenneth J. 1962. Economic welfare and the allocation of resources for invention. In The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors, 609–625. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  16. Dasgupta, Partha, und Paul A. David. 1994. Toward a new economics of science. Research Policy 23:487–521.CrossRefGoogle Scholar
  17. David, Paul A. 1998. Common agency contracting and the emergence of „open science“ institutions. American Economic Review 88:15–21.Google Scholar
  18. David, Paul A. 2004. Understanding the emergence of „open science“ institutions. Functionalist Economics in historical context. Industrial and Corporate Change 13:571–589.CrossRefGoogle Scholar
  19. Diamond, Arthur M., Jr. 2008. Economics of science. In The new palgrave dictionary of economics, Hrsg. Steven N. Durlauf und Lawrence E. Blume, 2. Aufl. London: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  20. Feyerabend, Paul. 1993. Against method, 3. Aufl. London/New York: Verso.Google Scholar
  21. Gadenne, Volker. 1998a. Bewährung. In Karl Popper. Logik der Forschung, Hrsg. Herbert Keuth, 125–144. Berlin: Akademie Verlag.Google Scholar
  22. Gadenne, Volker. 1998b. Spielarten des Duhem-Quine-Problems. Logos 5:117–148.Google Scholar
  23. Gadenne, Volker. 2012. Ist Hans Albert ein Popperianer? In Der Kritische Rationalismus als Denkmethode und Lebensweise, Hrsg. Guiseppe Franco, 13–33. Klagenfurt/Wien: Kitab.Google Scholar
  24. Gadenne, Volker. 2016. Is Popper’s third world autonomous? Philosophy of the Social Sciences 46:288–303.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gadenne, Volker. 2018a. Karl Poppers Rehabilitierung der Metaphysik und die metaphysischen Forschungsprogramme. Im vorliegenden Band.Google Scholar
  26. Gadenne, Volker. 2018b. Karl Poppers Basissätze und Bewährung. Im vorliegenden Band.Google Scholar
  27. Hull, David L. 1988. Science as a process. Chicago/London: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  28. Jarvie, Ian C. 2001. The republic of science. The emergence of Popper’s social view of science 1935–1945. Amsterdam/Atlanta: Rodopi.Google Scholar
  29. Jarvie, Ian C. 2009. Popper’s continuing relevance. In Rethinking Popper, Hrsg. Zuzana Parusniková und Robert S. Cohen, 217–235. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kuhn, Thomas S. 1962. The structure of scientific revolutions. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  31. Mayer, Thomas. 1993. Truth versus precision in economics. Aldershot: Edward Elgar.Google Scholar
  32. Merton, Robert K. 1948. The self-fulfilling prophecy. In Social theory and social structure, rev. u. erw. Aufl. 1957. Hrsg. Robert K. Merton, 421–436. Glencoe: The Free Press.Google Scholar
  33. Merton, Robert K. 1973. The sociology of science. Chicago/London: University of Chicago Press.Google Scholar
  34. Miller, David. 1994. Critical rationalism. A restatement and defense. Chicago/La Salle: Open Court.Google Scholar
  35. Miller, David. 1998. On methodological proposals. In Karl Popper, Logik der Forschung, Hrsg. Herbert Keuth, 67–81. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
  36. Musgrave, Alan. 1999. Essays on realism and rationalism. Amsterdam/Atlanta: Rodopi.Google Scholar
  37. Musgrave, Alan. 2006. Responses. In Rationality and reality. Conversations with Alan Musgrave, Hrsg. Colin Cheyne und John Worrall, 293–333. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  38. Musgrave, Alan. 2011. Popper and hypothetico-deductivism. In Handbook of the history of logic, vol. 10: Inductive logic, Hrsg. Dov M. Gabbay, Stephan Hartmann und John Woods, 205–234. Amsterdam etc.: North-Holland.Google Scholar
  39. Nelson, Richard R. 1959. The simple economics of basic scientific research. Journal of Political Economy 67:297–306.CrossRefGoogle Scholar
  40. Polanyi, Michael. 1962. The republic of science. Minerva 1:54–73.CrossRefGoogle Scholar
  41. Popper, Karl R. 1935. Die Logik der Forschung. Wien: Springer (zitiert nach Popper (2005) als Popper (1935/2005)).Google Scholar
  42. Popper, Karl R. 1945. The poverty of historicism, III. Economica, New Series 12:69–89.Google Scholar
  43. Popper, Karl R. 1973. Objektive Erkenntnis. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
  44. Popper, Karl R. 1979a. Ausgangspunkte. Hamburg: Hoffmann und Campe.Google Scholar
  45. Popper, Karl R. 1979b. Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, Hrsg. Troels Eggers Hansen. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  46. Popper, Karl R. 1994. The myth of the framework. London/New York: Routledge.Google Scholar
  47. Popper, Karl R. 2003. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Bd. II, 8. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  48. Popper, Karl R. 2005. Die Logik der Forschung, 11. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  49. Richter, Rudolf, und Eirik G. Furubotn. 2010. Neue Institutionenökonomik, 4. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  50. Sokal, Alan D. 1998. What the social text affair does and does not prove. In A house built on sand. Exposing postmodernist myths about science, Hrsg. Noretta Koerttge, 9–22. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  51. Stephan, Paula E. 1996. The economics of science. Journal of Economic Literature 34:1199–1235.Google Scholar
  52. Stephan, Paula E. 2010. The economics of science. In Handbook of the economics of innovation vol. 1, Hrsg. Bronwyn H. Hall und Nathan Rosenberg, 217–273. Amsterdam: North-Holland.CrossRefGoogle Scholar
  53. Vanberg, Viktor J. 2010. The ‚science-as-market‘ analogy: A constitutional economics perspective. Constitutional Political Economy 21:28–49.CrossRefGoogle Scholar
  54. Varian, Hal R. 2001. Markets for information goods. In Monetary policy in a world of knowledge-based growth, quality change, and uncertain measurement. Hrsg. Kunio Okina und Tetsuya Inoue, 85–99. Basingstoke/New York: Palgrave.Google Scholar
  55. Worrall, John. 2006. Theory-confirmation and history. In Rationality and reality. Conversations with Alan Musgrave, Hrsg. Colin Cheyne und John Worrall, 31–61. Dordrecht: Springer.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Justus-Liebig-Universität GießenGießenDeutschland

Personalised recommendations