Advertisement

Filmsoziologie und Diskursanalyse

  • Alexander GeimerEmail author
Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Der Beitrag widmet sich den diskursanalytisch ausgerichteten Studien der Cultural Studies, die ausgehend von den ideologiekritischen Arbeiten Althussers und Gramscis (und in kritischer Auseinandersetzung mit der Screen Theory) Kämpfe um soziokulturelle Deutungsmacht fokussieren, die sich in Werken ausdrücken und abspielen. Filme werden vor diesem Hintergrund weder als Widerspiegelung des Sozialen im Sinne eines Abbilds noch lediglich als Reproduktion des Sozialen durch Identifikationen mit bestehenden, mehr oder weniger stereotypen Subjektpositionen verstanden, sondern als diskursive Sinnstiftungsagenturen, die ganz unterschiedliche Positionierungen der Rezipient_innen ermöglichen. Diese Perspektive geht wesentlich auf das Encoding/Decoding-Modell von Hall zurück, das verschieden weiter entwickelt wurde und hier in seinen Facetten detailliert diskutiert wird. Insbesondere die Einsätze von Fiske, der verstärkt Polysemie und Widersprüchlichkeit hegemonialer Ordnungen und die Offenheit von Film- und Medientexten betont und von Denzin, der vor allem diskursive Engführungen durch filmische Repräsentationen und die (Infragestellung der) Reproduktion kultureller Ordnungen akzentuiert, werden als zentrale Beispiele für filmsoziologisch relevante Diskursanalysen angeführt.

Schlüsselwörter

Produktanalyse Filmanalyse Diskursanalyse Screen Theory Ideologie Repräsentation Polysemie Encoding Decoding Cultural Studies Preferred Reading Vorzugslesart 

Literatur

  1. Althusser, Louis. 2006. Ideology and ideological state apparatus. In Media and cultural studies: Keyworks, Hrsg. Meenakshi Durham und Douglas Kellner, 79–87. Malden: Blackwell.Google Scholar
  2. Ang, Ien. 1996. Ethnography and radical contextualism in audience studies. In The audience and its landscape, Hrsg. James Hay, Lawrence Grossberg und Ellen Wartella, 247–262. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  3. Barker, Chris, und Dariusz Galasinski. 2001. Cultural studies and discourse analysis. A dialogue on language and identity. London.: Sage.Google Scholar
  4. Barthes, Roland. 1975. Upon leaving the movie theater. Communications 23:104–108.CrossRefGoogle Scholar
  5. Baudry, Jean-Louis. 1985. Ideological effects of the basic cinematographic apparatus. In Movies and methods, Hrsg. Bill Nicholls, Bd. 2, 531–542. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.Google Scholar
  6. Bennett, Tony. 1982. Media, ,reality‘, signification. In Culture, society and the media, Hrsg. Michael Gurevitch, Tony Bennett, James Curran und Janet Woollacott, 287–308. London/New York: Routledge.Google Scholar
  7. Bennett, Tony. 1995. Popular culture and ‚the turn to Gramsci‘. In Approaches to media, Hrsg. Oliver Boyd-Barrett und Chris Newbold, 348–353. London: Arnold.Google Scholar
  8. Blumer, Herbert. 1933. Movies and conduct. a payne fund study. New York: Macmillan & Company.Google Scholar
  9. Blumer, Herbert. 1935. Moulding of mass behavior through the motion picture. Publications of the American Sociological Society 29(3): 115–127.Google Scholar
  10. Bohnsack, Ralf. 2019. Der Film als Erhebungsinstrument: Videografie und Dokumentarische Methode. In Handbuch Filmsoziologie, Hrsg. Alexander Geimer, Carsten Heinze und Rainer Winter. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  11. Curran, James. 1995. The new revisionism in mass communication research. A reappraisal. In Approaches to media, Hrsg. Oliver Boyd-Barrett und Chris Newbold, 505–511. London: Arnold.Google Scholar
  12. Curran, James, Davis Morley, und Valerie Walkerdine, Hrsg. 1996. Cultural studies and communications. London: Arnold.Google Scholar
  13. Denzin, Norman K. 1989a. Reading/writing culture: Interpreting the Postmodern Project. Cultural Dynamics 2(1): 9–27.CrossRefGoogle Scholar
  14. Denzin, Norman K. 1989b. Tender mercies: Two interpretations. The Sociological Quarterly 30(1): 37–57.CrossRefGoogle Scholar
  15. Denzin, Norman K. 1991a. Hollywood shot by shot: Alcoholism in American cinema. New York: De Gruyter.Google Scholar
  16. Denzin, Norman K. 1991b. Images of postmodern society. Social theory and contemporary cinema. London: Sage.Google Scholar
  17. Denzin, Norman K. 1992. Symbolic interactionism and cultural studies. The politics of interpretation. Oxford/Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  18. Denzin, Norman K. 1995. The cinematic society. The voyeur’s gaze. London: Sage.Google Scholar
  19. Denzin, Norman K. 2000. Reading film. Filme und Videos als sozialwissenschaftliches Erfahrungsmaterial. In Qualitative Forschung. Ein Handbuch, Hrsg. Uwe Flick, 416–428. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  20. Denzin, Norman K. 2008. Die Geburt der Kinogesellschaft. In Ethnographie, Kino und Interpretation. Die performative Wende der Sozialwissenschaften, Hrsg. Rainer Winter und Elisabeth Niederer, 89–136. Bielefeld: transcript. [Übersetzung von Kapitel 1 aus Denzin 1995].Google Scholar
  21. Elsaesser, Thomas. 2007. Von der Filmwissenschaft zu den Cultural Studies und zurück: der Fall Großbritannien. Zeitschrift für Kulturwissenschaft 2(2): 85–106.Google Scholar
  22. Fiske, John. 1987a. Television culture. London/New York: Methuen.Google Scholar
  23. Fiske, John. 1987b. Miami Vice, Miami Pleasure. Cultural Studies 1(1): 113–119.CrossRefGoogle Scholar
  24. Fiske, John. 1989. Popular television and commercial structure: Beyond political economy. In Television studies: Textual analyses, Hrsg. Gary Bums und Robert I. Thompson, 21–37. New York/London: Praeter.Google Scholar
  25. Fiske, John. 1994. Media matters. Everyday culture and political change. Minneapolis: University of Minnesota Press.Google Scholar
  26. Fiske, John. 1996. Opening the hallway. Some remarks on the fertility of Stuart Hall’s contribution to critical theory. In Stuart Hall. Critical dialogues in cultural studies and communication, Hrsg. David Morley und Cuan-Hsing Chen, 212–220. London/New York: Routledge.Google Scholar
  27. Fiske, John. 1999a. Politik. Die Linke und der Populismus. In Cultural studies. Grundlagentexte zur Einführung, Hrsg. Roger Bromley, Udo Göttlich und Carsten Winter, 237–278. Lüneburg: Zu Klampen.Google Scholar
  28. Fiske, John. 1999b. Populäre Texte, Sprache und Alltagskultur. In Kultur – Medien – Macht. Cultural Studies und Medienanalyse, Hrsg. Andreas Hepp und Rainer Winter, 41–59. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  29. Fiske, John. 2001a. Die britischen Cultural studies und das Fernsehen. In Die Fabrikation des Populären. Der John Fiske-Reader, Hrsg. Rainer Winter und Lothar Mikos, 17–68. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  30. Fiske, John. 2001b. Fernsehen: Polysemie und Popularität. In Die Fabrikation des Populären. Der John Fiske-Reader, Hrsg. Rainer Winter und Lothar Mikos, 85–110. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  31. Franklin, Sarah, Celia Lury, und Jackie Stacey. 1991. Off-centre: Feminism and cultural studies. London: Harper Collins Academic.Google Scholar
  32. Friedman, Georges, und Edgar Morin. 2010 [1952]. Soziologie des Kinos. montage AV 19(2):21–41.Google Scholar
  33. Geimer, Alexander. 2010. Filmrezeption und Filmaneignung. Eine qualitativ-rekonstruktive Studie über Praktiken der Rezeption bei Jugendlichen. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  34. Geimer, Alexander. 2011. Das Konzept der Aneignung in der qualitativen Rezeptionsforschung. Eine wissenssoziologische Präzisierung im Anschluss an die und Abgrenzung von den Cultural Studies. Zeitschrift für Soziologie 40(4): 191–207.CrossRefGoogle Scholar
  35. Geimer, Alexander. 2016. Preferred readings, subject positions and dissociative appropriations – Group discussions following and challenging the tradition of cultural studies. In Making sense of cinema. Empirical studies into film spectators and spectatorship, Hrsg. Carrie Lynn Reinhard und Christopher Olson, 77–96. New York: Bloomsbury.Google Scholar
  36. Geimer, Alexander. 2017. Empirisch begründete Theoriegenerierung der Chicago School: Zur Ambivalenz von Rezeption als aktive Konstruktion von Identität und passive Konstitution von Subjektivität. In Die Herausforderung des Films: Soziologische Antworten, Hrsg. Alexander Geimer, Carsten Heinze und Rainer Winter, erscheint. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  37. Geimer, Andreas. 2018. Qualitative FilMrezeptionsforschung. In Handbuch Filmsoziologie, Hrsg. Alexander Geimer, Carsten Heinze und Rainer Winter. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  38. Gibson, Timothy A. 2000. Media audiences beyond cultural populism: Notes toward the critical ethnography of media audiences Journal of Communication Inquiry 24(3): 253–273.Google Scholar
  39. Gramsci, Antonio. 1991–2002. Gefängnishefte. In Antonio Gramsci: Gefängnishefte, Hrsg. K. Bochmann und W. F. Haug, 10 Bde, Bd. 4. Hamburg: Argument.Google Scholar
  40. Grieveson, Lee. 2008. Cinema studies and the conduct of conduct. In Inventing film studies, Hrsg. Lee Grieveson und Haidee Wasson, 3–37. Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  41. Grossberg, Lawrence. 1987. The in-difference of television. Screen 28(2): 28–45.CrossRefGoogle Scholar
  42. Grossberg, Lawrence, Hrsg. 1997. The indifference of television, or, mapping tv’s popular (affective) economy. In Dancing in spite of myself: Essays on popular culture, 125–143. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  43. Hall, Stuart. 1981. Notes on reconstructing ,the popular‘. In People’s history and socialist theory, Hrsg. Raphael Samuel, 227–239. London: Routledge.Google Scholar
  44. Hall, Stuart. 1982. The rediscovery of ,ideology‘: Return of the repressed in media studies. In Culture, society, and the media, Hrsg. Micheal Gurevitch, Tony Bennett, James Curran und James Woollacott, 56–90. London/New York: Methuen.Google Scholar
  45. Hall, Stuart. 1994. Reflections upon the encoding/decoding model. In Viewing, reading, listening: Audiences and cultural reception, Hrsg. J. Cruz und Jeff Lewis, 253–274. Boulder: Westview.Google Scholar
  46. Hall, Stuart. 1995. Fantasy, identity, politics. In Cultural remix: Theories of politics and the popular, Hrsg. Eriva Carter, James Donald und Judith Squires, 63–69. London: Lawrence & Wishart.Google Scholar
  47. Hall, Stuart. 1996a. Signification, representation, ideology. Althusser and the post-structuralist debates. In Cultural studies and communication, Hrsg. Curran, James, Morley, David und Walkerdine, Valerie, 11–34. London: Arnold.Google Scholar
  48. Hall, Stuart. 1996b. Cultural studies and its theoretical legacies. In Stuart hall. Critical dialogues in cultural studies and communication, Hrsg. David Morley und Cuan-Hsing Chen, 261–274. London/New York: Routledge.Google Scholar
  49. Hall, Stuart. 1996c. Gramsci’s relevance for the study of race and ethnicity. In Stuart hall. Critical dialogues in cultural studies and communication, Hrsg. David Morley und Cuan-Hsing Chen, 411–441. London/New York: Routledge.Google Scholar
  50. Hall, Stuart. 1997. The centrality of culture. Notes on the cultural revolutions of our time. In Media and cultural regulation, Hrsg. Kenneth Thompson, 207–238. London: Sage.Google Scholar
  51. Hall, Stuart. 2000 [1980]. Encoding/decoding. In Media studies: A reader, Hrsg. Paul Morris und Sue Thornton, 51–61. Washington Square: University Press.Google Scholar
  52. Hall, Stuart. 2009. The work of representation. In Representation: Cultural representation and signifying practices, 15–69. London: Sage.Google Scholar
  53. Heath, Stephen. 1977/1978. Notes on suture. Screen 18(4):48–76.Google Scholar
  54. Hepp, Andreas. 1999. Cultural studies und medienanalyse. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kellner, Douglas. 1995. Media culture. Cultural studies, Identity and politics between the modern and the postmodern. London/New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  56. Kellner, Douglas. 1999. Culture industries. In A companion to film theory, Hrsg. Toby Miller und Robert Stam, 202–220. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  57. Kellner, Douglas. 2005. Für eine kritische, multikulturelle und multiperspektivische Dimension in den Cultural Studies. In Medienkultur, Kritik und Demokratie. Der Douglas Kellner Reader, Hrsg. Rainer Winter, 12–58. Köln: Halem.Google Scholar
  58. Kirsten, Guido. 2019. Das Kino als technische Maschine, soziale Institution und kulturelle Widerspiegelung: Edgar Morins dialektische Filmsoziologie. In Handbuch Filmsoziologie, Hrsg. Alexander Geimer, Carsten Heinze und Rainer Winter. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  59. Lewis, Jeff. 2002. Cultural studies. The basics. London: Sage.Google Scholar
  60. Marchart, Oliver. 2008. Cultural studies. Konstanz: UVK.Google Scholar
  61. McGuigan, Jim. 1992. Cultural populism. London: Routledge.Google Scholar
  62. Mikos, Lothar. 2003. Film- und Fernsehanalyse. Konstanz: UVK.Google Scholar
  63. Morin, Edgar. 2010 [1953]. Das Kino aus soziologischer Sicht. montage AV 19(2): 77–89.Google Scholar
  64. Morley, David. 1980. The nationwide audience. Structure and decoding. London: BFI.Google Scholar
  65. Morley, David. 1981. The nationwide audience: A critical postscript. Screen Education 39:3–14.Google Scholar
  66. Morley, David. 1992. Television audience & cultural studies. London: Routledge.Google Scholar
  67. Morley, David. 1996a. Populism, Revisionism and the ‚New‘ audience research. In Cultural studies and communications, Hrsg. James Curran, Davis Morley und Valerie Walkerdine, 279–293. London: Arnold.Google Scholar
  68. Morley, David. 1996b. Medienpublika aus Sicht der Cultural studies. In Die Zuschauer als Fernsehregisseure. Zum Verständnis individueller Nutzungs- und Rezeptionsmuster, Hrsg. Uwe Hasebrink und Friedrich Krotz, 37–51. Hamburg: Nomos.Google Scholar
  69. Morley, David. 1999. Bemerkungen zur Ethnografie des Fernsehpublikums. In Cultural studies. Grundlagentexte zur Einführung, Hrsg. Roger Bromley, Udo Göttlich und Carsten Winter, 281–316. Lüneburg: zu Klampen.Google Scholar
  70. Morley, David. 2006. Unanswered questions in audience research. The Communication Review 9: 101–121.CrossRefGoogle Scholar
  71. Mulvey, Laura. 1975. Visual pleasure and narrative cinema. Screen 16(3): 6–18.CrossRefGoogle Scholar
  72. Paech, Joachim. 1985. Einleitung in die Semiotik I und II. Von der linguistischen zur psychoanalytischen Semiotik. In Screen-theory. Zehn Jahre Filmtheorie in England, Hrsg. Joachim Paech, Detlef Borchers, Gabi Donnerberg, Inge Hartweg und Eva Hohenberger, 99–119. Von 1971 bis 1981. Selbstverlag Osnabrück: Universitätsdruckerei.Google Scholar
  73. Parkin, Frank. 1972. Class inequality and political order. Social stratification in capitalist and communist societies. St Albans: Paladin.Google Scholar
  74. Rauter-Nestler, Sebastian. im Druck. Film und kritische Medienpädagogik. In Handbuch Filmsoziologie, Hrsg. Alexander Geimer, Carsten Heinze und Rainer Winter. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  75. Scholz, Sylka, Michel Kusche, Nicole Scherber, Sandra Scherber, und David Stiller. 2013. Das Potenzial von Filmanalysen für die (Familien-) Soziologie. Eine methodische Betrachtung anhand der Verfilmungen von „Das doppelte Lottchen“. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research 15(1). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs1401157. Zugegriffen am 22.2.2018
  76. Tudor, Andrew. 1999. Decoding culture. Theory and method in cultural studies. London: Sage.Google Scholar
  77. Van Dijk, Teun. 1985. Introduction: Discourse analysis in (mass) communication research. In Discourse and communication. New approaches to the analysis of mass media discourse and communication, Hrsg. Teun Van Dijk, 1–9. Berlin: De Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  78. Winter, Rainer. 1992. Filmsoziologie. Eine Einführung in das Verhältnis von Film, Kultur und Gesellschaft. München: Quintessenz.Google Scholar
  79. Winter, Rainer. 1995. Der produktive Zuschauer. Medienaneignung als kultureller und ästhetischer Prozess. München: Quintessenz.Google Scholar
  80. Winter, Rainer. 1999. Cultural studies als kritische Medienanalyse. Vom ‚Encoding/Decoding‘-Modell zur Diskursanalyse. In Kultur − Medien − Macht. Cultural studies und Medienanalyse, Hrsg. Andreas Hepp und Rainer Winter, 49–66. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  81. Winter, Rainer. 2003. Polysemie, Rezeption und Handlungsmöglichkeit. Zur Konstitution von Bedeutung im Rahmen der Cultural Studies. In Regeln der Bedeutung. Zur Theorie der Bedeutung historischer Texte, Hrsg. Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matías Martínez und Simone Winko, 431–453. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  82. Winter, Rainer. 2008. Widerständige Sozialität im postmodernen Alltagsleben: Das Projekt der Cultural Studies und die poststrukturalistische Diskussion. In Medienkultur und soziales Handeln, Hrsg. Tanja Thomas, 299–315. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  83. Winter, Rainer. 2019. Douglas Kellner. In Handbuch Filmsoziologie, Hrsg. Alexander Geimer, Carsten Heinze und Rainer Winter. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  84. Winter, Rainer, und Elisabeth Niederer. 2008. Die poststrukturalistische Transformation der Soziologie. Zur kritischen Analyse der Gegenwart im Werk von Norman K. Denzin. In Ethnographie, Kino und Interpretation. Die performative Wende der Sozialwissenschaften, Hrsg. Rainer Winter und Elisabeth Niederer, 271–290. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  85. Wren-Lewis, Justin. 1983. The encoding/decoding model: criticisms and redevelopments for research on decoding. Media, Culture and Society 5(2): 179–197.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations