Das Europäische Parlament

Living reference work entry
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Ist das Europäische Parlament (EP) nur ein demokratisches Feigenblatt, oder wird es der Bezeichnung als bedeutender Akteur im institutionellen Gefüge gerecht? Zentrale Fragestellung bei der Untersuchung dieses EU-Organs ist daher, inwieweit es wirklich in den vergangenen Jahrzehnten sowohl laut Vertragstext als auch in der Praxis die Aufgaben einer Legislative und Haushaltsbehörde übernommen hat. Bei Wahlfunktionen hat das EP seine Macht 2014 durch den Einsatz von Spitzenkandidaten ausgebaut. Zu diskutieren ist insbesondere inwieweit die Wahlen – häufig als Sekundärwahlen bezeichnet – eine ausreichende Legitimitätsbasis darstellen. Die Regeln zur Beschlussfassung im EP stärken diese Basis durch Abstimmungsmuster und Große Koalition. Die Binnenstruktur – insbesondere geprägt durch die politischen Fraktionen und die Fachausschüsse – erinnert an den Aufbau von nationalen Parlamenten, wobei sowohl die internen Beschlussmodalitäten als auch die Koalitionsmuster eine beträchtliche Variationsbreite aufweisen.

Schlüsselwörter

Bürgervertretung Parlamentarische Mitwirkungsrechte Sekundärwahl Ordentliches Gesetzgebungsverfahren Europäische Fraktionen 

Literatur

Online-Quellen

  1. Datenbank zum Abstimmungsverhalten im EP Vote Watch Europe. http://www.votewatch.eu/
  2. Datenbank zu EU-Legislativverfahren Legislative Observatory. http://www.europarl.europa.eu/oeil/
  3. Offizielle Website des EP. http://www.europarl.europa.eu
  4. Offizielle Website des EP-Informationsbüros für Deutschland. http://www.europarl.de

Einführende Literatur

  1. Corbett, Richard, Francis Jacobs, und Michael Shackleton. 2011. The European Parliament, 8. Aufl. London: John Harper Publishing.Google Scholar
  2. Dialer, Doris, Andreas Maurer, und Margarethe Richter. 2015. Handbuch zum Europäischen Parlament. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  3. Große Hüttmann, Martin, und Barbara Lippert. 2016. Die Europäische Union. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  4. Judge, David, und David Earnshaw. 2008. The European Parliament, 2. Aufl. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  5. Maurer, Andreas. 2014a. Europäisches Parlament. In Europa von A bis Z, Taschenbuch der europäischen Integration, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 13. Aufl., 212–225. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  6. Maurer, Andreas. 2014b. Europäisches Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2014, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 73–86. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  7. Shackleton, Michael. 2012. The European Parliament. In The Institutions of the European Union, Hrsg. John Peterson und Michael Shackleton, 3. Aufl., 112–147. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

Weiterführende Literatur

  1. Hix, Simon, Abdul Noury, und Gérard Roland. 2007. Democratic politics in the European Parliament. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  2. Manow, Philip. 2005. National vote intention and European voting behavior, 1979–2004. Second order election effects, election timing, government approvel and the Europeanization of EP-Elections. MPIfG Discussion Paper (11). Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.Google Scholar
  3. Maurer, Andreas, und Wolfgang Wessels. 2003. Das Europäische Parlament nach Amsterdam und Nizza: Akteur, Arena oder Alibi? Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  4. Maurer, Andreas und Jürgen Mittag. 2014. Europäische Parteien. In Europa von A bis Z, Ta-schenbuch der europäischen Integration, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 13. Aufl., 341–346. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  5. Mittag, Jürgen, und Janosch Steuwer. 2010. Politische Parteien in der EU. Wien: Facultas Verlags- und Buchhandels AG.Google Scholar
  6. Raunio, Tapio. 2012. Political interests: the European Parliament’s party groups. In The Institutions of the European Union, Hrsg. John Peterson und Michael Shackleton, 3. Aufl., 338–358. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  7. Rittberger, Berthold. 2005. Building Europe’s parliament. Democratic representation beyond the nation state. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Tekin, Funda, und Wolfgang Wessels. 2014. Entscheidungsverfahren. In Taschenbuch der europäischen Integration 2014, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 143–159. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar

Literaturverzeichnis

  1. Abels, Gabriela und Annegret Eppler Hrsg. 2011. Auf dem Weg zum Mehrebenenparlamentarismus?, 75. Aufl. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  2. Bagehot, Walter. 1873. The english constitution, 2 Aufl. Cambridge: Cambridge Universitsy Press.Google Scholar
  3. Becker, Peter. 2005. Die EU-Finanzverhandlungen vor der dritten Phase – Die Rolle des Europäischen Parlaments. In Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation, Hrsg. Andreas Maurer und Dietmar Nickel, 179–199. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  4. Becker, Peter. 2014a. Haushaltspolitik. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2014, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 209–212. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  5. Becker, Peter. 2014b. Wirtschaftspolitische Koordinierung in der Europäischen Union. Europäisierung ohne Souveränitätsverlust. S19, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik. http://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/studien/2014_S19_bkr.pdf. Zugegriffen am 31.01.2016.
  6. Bertoncini, Yves, und Thierry Chopin. 2014. Faces on divides: The May 2014 elections. Notre Europe – Institut Jacques Delors Studies & Reports 104:47–80.Google Scholar
  7. Bertoncini, Yves, und Nicole Koenig. 2014. Euroscepticism or Europhobia: Voice vs. Exit? Notre Europe Policy paper 121.Google Scholar
  8. Bopp, Franziska, und Wolfgang Wessels. 2008. The institutional architecture of CFSP after the Lisbon Treaty – Constitutional breakthrough or challenges ahead? CEPS Challenge Paper 10.Google Scholar
  9. Borrás, Susana, und Kerstin Jacobsson. 2004. The open method of co-ordination and new governance patterns in the EU. Journal of European Public Policy 11(2): 185–208.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bouwen, Pieter. 2005. Zugangslogik in der Europäischen Union: Der Fall des Europäischen Parlamentes. In Interessenpolitik in Europa, Hrsg. Rainer Eising und Beate Kohler-Koch, 95–122. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  11. Brok, Elmar. 2002. Europa im Aufwind? Überlegungen zu den Ergebnissen des Gipfels von Laeken. integration 25(1/02): 3–7.Google Scholar
  12. Brunn, Gerhard. 2004. Die europäische Einigung: von 1945 bis heute. Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung.Google Scholar
  13. Bundesverfassungsgericht. 1994. Tübingen. Urteil des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsbeschwerden gegen den Vertrag von Maastricht vom 12. Oktober 1993. Google Scholar
  14. Bundesverfassungsgericht. 2009. Karlsruhe. Urteil vom 30. Juni 2009–2 BvE 2/08. http://www.bverfg.de/entscheidungen/es20090630_2bve000208. Zugegriffen am 31.01.2016.
  15. Bundeswahlleiter. 2015. Wahlbeteiligung bei den Europwahlen in Deutschland von 1979 bis 2014. http://de.statista.com/statistik/daten/studie/6818/umfrage/entwicklung-der-wahlbeteiligung-an-europawahlen-seit-1979. Zugegriffen am 31.01.2016.
  16. Cofelice, Andrea, und Stelios Stavridis. 2014. The European Parliament as an International Parliamentary Institution (IPI). European Foreign Affairs Review 19:145–178.Google Scholar
  17. Corbett, Richard. 2014. European elections are second-order elections: Is received wisdom changing? Journal of Common Market Studies 52(6): 1184–1193.CrossRefGoogle Scholar
  18. Crum, Ben, und John Erik Fossum. 2009. The multilevel parliamentary field: A framework for theorizing representative democracy in the EU. European Political Science Review 1:249–271.CrossRefGoogle Scholar
  19. de Ruiter, Rik. 2014. Public parliamentary activities and open methods of coordination. The Journal of Legislative Studies 20(1): 62–77.CrossRefGoogle Scholar
  20. Dialer, Doris, Andreas Maurer, und Margarethe Richter. 2015. Handbuch zum Europäischen Parlament. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  21. Diedrichs, Udo. 2004. The European Parliament in CFSP: More than a marginal player? The International Spectator 2:31–46.CrossRefGoogle Scholar
  22. Eising, Rainer, und Beate Kohler-Koch. 2005. Interessenpolitik im europäischen Mehrebenensystem. In Interessenpolitik in Europa. Regieren in Europa. Hrsg. Beate Kohler-Koch, 7. Aufl. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  23. Europäische Kommission. 2003. Brüssel. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions: The future of the European Employment Strategy (EES) „A strategy for full employment and better jobs for all“. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52003DC0006&from=EN. Zugegriffen am 31.01.2016.
  24. Europäische Kommission. 2005. Brüssel. Communication to the Spring European Council. Working together for growth and jobs: A new start for the Lisbon Strategy. Communication from President Barroso in agreement with Vice-President Verheugen. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52005DC0024&from=EN. Zugegriffen am 31.01.2016.
  25. Europäische Kommission. 2014. Brüssel. Die öffentliche Meinung in der Europäischen Union. Erste Ereignisse. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb82/eb82_first_de.pdf. Zugegriffen am 31.01.2016.
  26. Europäisches Parlament. 2015. Ergebnisse der Europawahl 2014. http://www.europarl.europa.eu/elections2014-results/de/turnout.html. Zugegriffen am 31.01.2016.
  27. Eurostat. 2015. The level of citizens confidence in EU institutions. Eurostat. http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/refreshTableAction.do?tab=table&plugin=1&pcode=tsdgo510&language=en. Zugegriffen am 31.01.2016.
  28. Fasone, Cristina. 2014. European economic governance and parliamentary representation. What place for the European Parliament? European Law Journal 20(2): 164–185.CrossRefGoogle Scholar
  29. Fislage, Franziska. 2015. Wo sind die Europawähler? Studie zur niedrigen Wahlbeteiligung in neuen EU-Mitgliedsstaaten. Analysen & Argumente 165:1–21.Google Scholar
  30. FitzGibbon, John. 2014. Euroscepticism and the 2014 European Parlamentary Elections. L’Europe en formation 55(4): 29–44.CrossRefGoogle Scholar
  31. Follesdal, Andreas, und Simon Hix. 2006. Why there is a democratic deficit in the EU: A response to Majone and Moravcsik. Journal of Common Market Studies 44(3): 533–562.CrossRefGoogle Scholar
  32. Franzius, Claudio, und Ulrich K. Preuß, Hrsg. 2004. Europäische Öffentlichkeit. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  33. Gattermann, Katjana. 2015. Europäische Spitzenkandidaten und deren (Un-)Sichtbarkeit in der nationalen Zeitungsberichterstattung. In Die Europawahl 2014, Hrsg. Michael Kaeding und Niko Switek. Wiesbaden: Springer Fachmedien.Google Scholar
  34. Gattermann, Katjana, und Claudia Hefftler. 2013. Beyond institutional capacity: Political motivation and parliamentary behaviour in the early warning system. West European Politics 38(2): 305–334.CrossRefGoogle Scholar
  35. Gombin, Joel. 2014. Vore FN aux européennes: une nouvelle assis électorale? Note de l’Observatoire des radicalites politiques 9:1–13.Google Scholar
  36. Grabitz, Eberhard, Otto Schmuck, Sabine Steppat, und Wolfgang Wessels. 1988. Direktwahl und Demokratisierung, Eine Funktionenbilanz des Europäischen Parlaments nach der ersten Wahlperiode. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  37. Grip, Lina. 2013. The European Parliament and WMD non-proliferation: Policy-making processes and decision-making outcomes. European Foreign Affairs Review 18(4): 563–583.Google Scholar
  38. Große Hüttmann, Martin. 2005. Vom abstrakten zum konkreten Systemgestalter: die Rolle des Europäischen Parlaments in den Regierungskonferenzen bis Nizza. In Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation, Hrsg. Andreas Maurer und Dietmar Nickel, 35–45. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  39. Hänsch, Klaus. 2002. Der Konvent – konventionell. integration 4(02): 338–344.Google Scholar
  40. Hefftler, Claudia. 2013. Nationale Parlamente. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2013, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 335–340. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  41. Hefftler, Claudia, und Wolfgang Wessels. 2013. The democratic legitimacy of the EU’s economic governance and national parliaments. IAI Working Papers 13:2–16.Google Scholar
  42. Héritier, Adrienne, Catherine Moury, Magnus G. Schoeller, Katharina L. Meissner, und Isabel Mota. 2015. The European Parliament as a driving force of constitutionalism. Brüssel: European Parliament.Google Scholar
  43. Hix, Simon. 2002. Parliamentary behavior with two principals: Preferences, parties, and voting in the European parliament. American Journal of Political Science 46(3): 688–698. San Diego: Public Choice Society Conference.Google Scholar
  44. Hix, Simon. 2003. Parteien, Wahlen und Demokratie in der EU. In Europäische Integration, Hrsg. Markus Jachtenfuchs und Beate Kohler-Koch, 151–180. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  45. Hix, Simon. 2005. The political system of the European Union. London: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  46. Hix, Simon, und Bjørn Høyland. 2013. Empowerment of the European Parliament. Annual Review of Political Science 16:171–189.CrossRefGoogle Scholar
  47. Hix, Simon, und Christopher Lord. 1997. Political parties in the European Union. London: Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  48. Hix, Simon, und Michael Marsh. 2011. Second-order effects plus pan-European political swings: An analysis of European Parliament elections across time. Electoral Studies 30:4–15.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hix, Simon, und Abdul Noury. 2009. After enlargement: Voting patterns in the sixth European Parliament. Legislative Studies Quarterly 34(2): 159–174.CrossRefGoogle Scholar
  50. Hix, Simon, Abdul Noury, und Gerard Roland. 2002. A ‚Normal‘ Parliament? Party cohesion and competition in the European Parliament, 1979–2001. Google Scholar
  51. Hix, Simon, Abdul Noury und Gérard Roland. 2003. How MEPs vote. A study of the EU legislative process. Brighton: Economic and Social Research Council.Google Scholar
  52. Hobe, Stephan. 1994. Das Staatsvolk nach dem Grundgesetz. JZ 49(4): 191–195.Google Scholar
  53. Hobolt, Sara B. 2014. A vote for the President? The role of Spitzenkandidaten in the 2014 European Parliament elections. Journal of European Public Policy 21(10): 1528–1540.CrossRefGoogle Scholar
  54. Hobolt, Sara B. 2015. The 2014 European Parliament elections: Divided in unity? Journal of Common Market Studies (Annual Review) 53:6–21.CrossRefGoogle Scholar
  55. Höing, Oliver, und Johannes Müller Gómez. 2014. Towards the German model? Spitzenkandidaten and European Elections 2014. L’Europe en formation 55(4): 45–65.CrossRefGoogle Scholar
  56. Holzinger, Katharina, Christopher Knill, Dirk Peters, Berthold Rittberger, Frank Schimmelfennig, und Wolfgang Wagner, Hrsg. 2005. Die Europäische Union. Theorien und Analysekonzepte. Paderborn: UTB.Google Scholar
  57. Hoppe, Alexander. 2014. Nationale Parlamente. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2014, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 361–366. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  58. Hrbek, Rudolf. 1979. Die EG nach den Direktwahlen; Bilanz und Perspektiven. integration 2(3): 95–109.Google Scholar
  59. Hrbek, Rudolf. 1984. Direktwahl 84: Nationale Testwahlen oder „europäisches Referendum“? integration 7(3): 158-166.Google Scholar
  60. Hrbek, Rudolf. 1989. Das Europäische Parlament nach der Direktwahl 1989 – reduzierte Handlungsfähigkeit durch größere Vielfalt? integration 12(3): 107–118.Google Scholar
  61. Hrbek, Rudolf. 1994. Das neue Europäische Parlament: Mehr Vielfalt - weniger Handlungsfähigkeit. integration 17(3): 157–164.Google Scholar
  62. Hrbek, Rudolf. 1999. Europawahl 99: Ein stärker politisiertes EP. integration 22(3): 157–166.Google Scholar
  63. Hrbek, Rudolf. 2004. Europawahl 2004: neue Rahmenbedingungen – alte Probleme. integration 27(3): 211–222.Google Scholar
  64. Hrbek, Rudolf. 2009. Europawahl 2009: mehr als eine Summe nationaler Sekundärwahlen? integration 32(3): 193–209.CrossRefGoogle Scholar
  65. Hrbek, Rudolf. 2014. Europawahl 2014: Kontinuität und neue Facetten. integration 37(3): 205–227.CrossRefGoogle Scholar
  66. Ipsen, Hans-Peter. 1972. Europäisches Gemeinschaftsrecht. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  67. Ismayr, Wolfgang. 2003. Die politischen Systeme Westeuropas im Vergleich. In Die politischen Systeme Westeuropas im Vergleich, Hrsg. Wolfgang Ismayr, 9–54. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  68. Judge, David, und David Earnshaw. 2003. The European Parliament. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  69. Judge, David, und David Earnshaw. 2008. The European Parliament. 2. Aufl. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  70. Kietz, Daniela, und Nikolai von Ondarza. 2014. Euroskeptiker im Europäischen Parlament. SWP-Aktuell 7:1–4.Google Scholar
  71. Kiiver, Philipp. 2011. The early-warning system for the principle of subsidarity: The National Parliament as a conseil d’Etat for Europe. European Law Review 36(1): 98–108.Google Scholar
  72. Kohler-Koch, Beate, Thomas Conzelmann, und Michèle Knodt. 2004. Europäische Integration – Europäisches Regieren. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  73. Kok, Wim, High Level Group chaired by Wim Kok. 2004. Facing the challenge. The Lisbon strategy for growth and employment. http://www.bmub.bund.de/fileadmin/bmu-import/files/pdfs/allgemein/application/pdf/facing_the_challenge.pdf. Zugegriffen am 31.01.2016.
  74. Lang, Kai-Olaf. 2005. Auswirkungen der EU-Erweiterung auf das Fraktionsgefüge im Europäischen Parlament. In Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation, Hrsg. Andreas Maurer und Dietmar Nickel, 23–33. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  75. Läufer, Thomas. 1980. Haushaltspolitik. In Jahrbuch der Europäischen Integration 1980, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 153–162. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  76. Läufer, Thomas. 1985. Haushaltspolitik. In Jahrbuch der Europäischen Integration 1984, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 131–142. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  77. Leinen, Jo (2005): Kommunikation mit dem Europäischen Parlament. In Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation, Hrsg. Andreas Maurer und Dietmar Nickel, 145–147. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  78. Leinen, Jo, und Justus Schönlau. 2003. Auf dem Weg zur europäischen Demokratie – Politische Parteien auf EU-Ebene: neueste Entwicklungen. integration 3:218–227.Google Scholar
  79. Lindberg, Leon N., und Stuart A. Scheingold. 1970. Europe’s would-be polity. Patterns of change in the European Community. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  80. Linsenmann, Ingo, und Christoph Meyer. 2002. Dritter Weg, Übergang oder Teststrecke? Theoretische Konzeption und Praxis der offenen Politikkoordinierung. integration 25(4): 285.Google Scholar
  81. Loth, Wilfried. 2014. Europas Einigung. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  82. Lübbe, Hermann. 1994. Abschied vom Superstaat. Vereinigte Staaten von Europa wird es nicht geben. Berlin: Siedler.Google Scholar
  83. Manow, Philip. 2005. National vote intention and European voting behavior, 1979–2004. Second order election effects, election timing, government approval and the Europeanization of European Elections. MPIfG Discussion Paper 05/11.Google Scholar
  84. Marshall. 2010. Who to lobby and when: Institutional determinants of interest group strategies in European Parliament committees. European Union Politics 11(4): 553–575.CrossRefGoogle Scholar
  85. Maurer, Andreas. 2000. Das Europäische Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 1999/2000, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 59–68. Bonn: Europa Union Verlag.Google Scholar
  86. Maurer, Andreas. 2002. Nationale Parlamente in der Europäischen Union – Herausforderungen für den Konvent. integration 25(1): 20–34.Google Scholar
  87. Maurer, Andreas. 2004. Die Macht des Europäischen Parlaments. Eine prospektive Analyse im Blick auf die kommende Wahlperiode 2004 bis 2009. Berlin: SWP.Google Scholar
  88. Maurer, Andreas. 2006. Europäisches Parlament. In Europa von A bis Z. Taschenbuch der Europäischen Integration. Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 9. Aufl., 229–238. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  89. Maurer, Andreas. 2007. Europäisches Parlament. In Europa von A bis Z. Taschenbuch der europäischen Integration, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 229–238. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  90. Maurer, Andreas. 2011. Europäisches Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2011, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 53–62. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  91. Maurer, Andreas. 2012. Europäisches Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2012, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 53–64. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  92. Maurer, Andreas. 2013. Europäisches Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2013, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wessels Wolfgang, 57–68. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  93. Maurer, Andreas. 2014a. Die Kreationsfunktion des Europäischen Parlaments im Spannungsfeld zwischen Politisierungsimpulsen und Systemerfordernissen. Zeitschrift Für Politik 3:301–326.Google Scholar
  94. Maurer, Andreas. 2014b. Europäisches Parlament. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2014, Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 73–86. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  95. Maurer, Andreas. 2014c. Europäisches Parlament. In Europa von A bis Z. Hrsg. Werner Weidenfeld und Wessels Wolfgang, 13. Aufl., 212–225. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  96. Maurer, Andreas und Daniela Kietz. 2007. Europawahlen. In Europa von A bis Z. Taschenbuch der Europäischen Integration. Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 10. Aufl., 245–250. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  97. Maurer, Andreas, und Wolfgang Wessels. 2003a. Das Europäische Parlament nach Amsterdam und Nizza: Akteur, Arena oder Alibi? Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  98. Maurer, Andreas und Wolfgang Wessels. 2003b. The European union matters: structuring self-made offers and demands. In Fifteen into one? The European Union and its member states, Hrsg. Wolfgang Wessels, Andreas Maurer und Jürgen Mittag, 29–65. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  99. Mittag, Jürgen. 2003. Die parlamentarische Dimension der ESVP: Optionen für eine Europäische Verfassung. integration 2:152–161.Google Scholar
  100. Müller Gómez, Johannes, und Wolfgang Wessels. 2015. The EP elections 2014 and their consequences. A further step towards EU parliamentarism? Cuadernos Europeos de Deusto 52: 39–66.CrossRefGoogle Scholar
  101. Nickel, Dietmar. 2005. Das Europäische Parlament als rekrutierendes Organ – unter besonderer Berücksichtigung der Einsetzung der Kommission. In Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation, Hrsg. Andreas Maurer und Dietmar Nickel, 65–92. Nomos: Baden-Baden.Google Scholar
  102. Niedermayer, Oskar. 2005. Die Europawahl als nationale Testwahl? In Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation, Hrsg. Andreas Maurer und Dietmar Nickel, 11–22. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  103. Pinder, John. 2001. Der Vertrag von Nizza – Wegbereiter eines föderalen oder intergouvernementalen Europa? integration 2:77–85.Google Scholar
  104. Pochet, Philippe. 2005. The open method of coordination and the construction of social Europe. A historical perspective. In The open method of co-ordination in action. The European employment and social inclusion strategies, Hrsg. Jonathan Zeitlin und Philippe Pochet. Brüssel: Peter Land.Google Scholar
  105. Rasmussen, Maja Kluger. 2015. The Battle for influence: The politics of business lobbying in the European Parliament. Journal of Common Market Studies 53(2): 365–382.CrossRefGoogle Scholar
  106. Raunio, Tapio. 2009. National parliaments and European integration: What we know and Agenda for future research. The Journal of Legislative Studies 15(4): 317–334.CrossRefGoogle Scholar
  107. Raunio, Tapio. 2014. The role of national legislature un EU politics. In Democratic politics in a European Union under stress, Hrsg. Olaf Cramme und Sara B. Hobolt, 103–119. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  108. Reif, Karl-Heinz. 1993. Ein Ende des „Permissive Consensus“? Zum Wandel europapolitischer Einstellungen in der öffentlichen Meinung der EG-Mitgliedsstaaten. In Der Vertrag von Maastricht in der wissenschaftlichen Kontroverse, Hrsg. Rudolf Hrbek, 23–40. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  109. Reif, Karl-Heinz. 1997. European elections as member state second-order elections revisited. European Journal of Political Research 31(1): 115–124.Google Scholar
  110. Risse, Thomas. 2010. A community of Europeans? Transnational identities and public speres. Ithaca/New York: Cornell University Press.Google Scholar
  111. Risse, Thomas, Hrsg. 2014. European public spheres. Politics is back. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  112. Rittberger, Berthold. 2003. The creation and empowerment of the European Parliament. Journal of Common Market Studies 41(2): 203–225.CrossRefGoogle Scholar
  113. Rittberger, Berthold. 2014. Integration withour representation? The European Parliament and the reform of economic governance in the EU. Journal of Common Market Studies 52(6): 1174–1183.CrossRefGoogle Scholar
  114. Robers, Norbert. 2005. Das Europäische Parlament und die Medien – ein Erfahrungsbericht. In Das Europäische Parlament. Supranationalität, Repräsentation und Legitimation, Hrsg. Andreas Maurer und Dietmar Nickel, 173–177. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  115. Rozenberg, Olivier. 2009. L’influence du Parlement européen et l’indifference de ses électeurs: une corrélation fallacieuse? Politique Européenne 28(2): 7–36.CrossRefGoogle Scholar
  116. Scholl, Bruno. 2006. Europas symbolische Verfassung. Nationale Verfassungstraditionen und die Konstitutionalisierung der EU. 5. Aufl. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  117. Schöndube, Claus. 1980. Europa von A bis Z. Gütersloh: Bertelsmann-Club.Google Scholar
  118. Schmitt, Hermann (2005): The European Parliament Elections of June 2004: Still Second Order? West European Politics 28(3): 650–679.Google Scholar
  119. Selck, J. Torsten, und Bernard Steunenberg. 2004. Between power and luck – The European Parliament in the EU legislative process. European Union Politics 5(1): 25–46.CrossRefGoogle Scholar
  120. Steffani, Winfried. 1979. Strukturtypen präsidentieller und parlamentarischer Regierungssysteme. In Parlamentarische und präsidentielle Demokratie, Strukturelle Aspekte westlicher Demokratien, Hrsg. Winfried Steffani, 37–60. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  121. Tekin, Funda, und Wolfgang Wessels. 2015. Entscheidungsverfahren. In Europa von A bis Z. Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 14. Aufl. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  122. Thym, Daniel. 2005. Weiche Konstitutionalisierung – Optionen der Umsetzung einzelner Reformschritte des Verfassungsvertrags ohne Vertragsänderung. integration 4:307–315.CrossRefGoogle Scholar
  123. Treib, Oliver. 2014. The voter says no but nobody listens: causes and consequences of Eurosceptic vote in the 2014 European elections. Journal of European Public Policy 21(10): 1541–1554.CrossRefGoogle Scholar
  124. Trenz, Hans-Jörg, und Klaus Eder. 2004. The democratising dynamics of an European public sphere. Towards a theory of democratic functionalism. European Journal of Social Theory 7:5–25.CrossRefGoogle Scholar
  125. Tsebelis, George. 1994. The power of the European parliament as a conditional agenda setter. American Political Science Review 1:128–142.CrossRefGoogle Scholar
  126. Tsebelis, George. 2002. Veto players. How political institutions work. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  127. Tsebelis, George, und Geoffrey Garrett. 1996. Agenda setting power, Power indices and decision making in the European Union. International Review of Law and Economics 16:345–361.CrossRefGoogle Scholar
  128. van den Berg, Mirte. 2014. The 2014 EP election campaign in the member states: national debates, European elections. http://www.tepsa.eu/wp-content/uploads/2014/06/TEPSA-Report-EP-election-campaigns-Mirte-van-den-Berge.pdf. Zugegriffen am 31.01.2016.
  129. Van den Putte, Lore, Ferdi De Ville, und Jan Orbie. 2014. The European Parliament’s new role in trade policy: Turning power into impact. In CEPS Special Report. No. 89/May 2014 1–10. http://aei.pitt.edu/51025/1/CEPS_SR_89_EP_New_Role_in_EU_Trade_Policy.pdf. http://aei.pitt.edu/51025/1/CEPS_SR_89_EP_New_Role_in_EU_Trade_Policy.pdf. Zugegriffen am 31.01.2016.
  130. von Ondarza, Nicolai. 2014. Rat der Europäischen Union. In Jahrbuch der Europäischen Integration 2014. Hrsg. Werner Weidenfeld und Wolfgang Wessels, 1. Aufl., Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  131. Vote Watch Europe. 2014. End-of-term scorecard, part 2: The activity records of MEPs analysed by EP group and national party. VoteWatch Europe special policy brief 3:3–16.Google Scholar
  132. Wessels, Wolfgang. 1995. Wird das Europäische Parlament zum Parlament? Ein dynamischer Funktionenansatz. In Gedächtnisschrift für Eberhard Grabitz. Randelzhofer, Hrsg. Albrecht et al., 879–904. München: C.H.Beck.Google Scholar
  133. Wessels, Wolfgang. 2016. The European Council. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  134. Wessels, Wolfgang, Andreas Maurer, und Jürgen Mittag. 2003. The European Union and member states: analysing two arenas over time. In Fifteen into One? The European Union and its member states, Hrsg. Wolfgang Wessels, Andreas Maurer und Jürgen Mittag, 3–28. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  135. Zuleeg, Manfred. 1993. Demokratie in der Europäischen Gemeinschaft. Juristen Zeitung 48(22): 1069–1074.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Political Science and European AffairsUniversity of CologneKölnDeutschland

Personalised recommendations