Advertisement

Das Bild in der politischen Kommunikation

Grundlegende Erkenntnisse aufgezeigt an einer vertiefenden Betrachtung der visuellen Skandalberichterstattung
  • Christian von SikorskiEmail author
  • Cornelia Brantner
Living reference work entry
  • 292 Downloads
Part of the Springer Reference Sozialwissenschaften book series (SRS)

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag beleuchtet die Rolle von Bildern in der politischen Kommunikation aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Neben verschiedenen theoretischen Zugängen wird die generelle Relevanz der visuellen politischen Kommunikation verdeutlicht. Inhaltliche Aspekte sowie Wirkungen visueller Darstellungen politischer Akteure werden unter Rückgriff auf empirische Daten dargelegt, wobei drei Darstellungsebenen (formale, personengebundene, inhaltliche Ebene) unterschieden werden. Die Bedeutung jeder Darstellungsebene wird zudem aus der Perspektive politischer und medialer Akteure sowie der RezipientInnen aufgezeigt und anhand von Beispielen aus der politischen Skandalforschung vertieft.

Schlüsselwörter

Image Bites Visuelles Framing Darstellung politischer Akteure Politische Skandale Visuelle Politikberichterstattung 

Literatur

  1. Adam, S., & Maier, M. (2010). Personalization of politics: A critical review and agenda for research. Annals of the International Communication Association, 34(1), 213–257.CrossRefGoogle Scholar
  2. Archer, D., Iritani, B., Kimes, D. D., & Barrios, M. (1983). Five studies of sex differences in facial prominence. Journal of Personality and Social Psychology, 45, 725–735.CrossRefGoogle Scholar
  3. Barnhurst, K., & Quinn, K. (2012). Political visions: Visual studies in political communication. In H. Semetko & M. Scammell (Hrsg.), The SAGE handbook of political communication (S. 276–292). London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  4. Barrett, A. W., & Barrington, L. W. (2005). Bias in newspaper photograph selection. Political Research Quarterly, 58(4), 609–618.CrossRefGoogle Scholar
  5. Barry, A. M. (1997). Visual intelligence: Perception, image, and manipulation in visual communication. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  6. Ben-Porath, E. N., & Shaker, L. K. (2010). News images, race, and attribution in the wake of hurricane Katrina. Journal of Communication, 60(3), 466–490.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bernhardt, P. (2016). Politisches Visibility Management: Instagram als Kern-Kompetenz. Blogeintrag. https://petrabernhardt.net/2016/06/03/politisches-visibility-management-instagram-als-kern-kompetenz/. Zugegriffen am 13.04.2018.
  8. Boomgaarden, H., Boukes, M., & Iorgoveanu, A. (2016). Image versus text: How newspaper reports affect evaluations of political candidates. International Journal of Communication, 10, 2529–2555.Google Scholar
  9. Boudana, S. (2013). Shaming rituals in the age of global media: How DSK’s perp walk generated estrangement. European Journal of Communication, 29(1), 50–67.CrossRefGoogle Scholar
  10. Brantner, C., & Lobinger, K. (2014). Campaign comics: The use of comic books for strategic political communication. International Journal of Communication, 8, 248–274.Google Scholar
  11. Brantner, C., Geise, S., & Lobinger, K. (2013). Fractured paradigm? Theories, concepts and methodology of visual framing research: A systematic review. Paper presented at the Annual Conference of the International Communication Association (ICA), 17–21. Juni, London.Google Scholar
  12. Bucher, H.-J. (2012). Multimodalität – ein universelles Merkmal der Medienkommunikation: Zum Verhältnis von Medienangebot und Medienrezeption. In H.-J. Bucher & P. Schumacher (Hrsg.), Interaktionale Rezeptionsforschung. Theorie und Methode der Blickaufzeichnung in der Medienforschung (S. 51–82). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  13. Bucy, E. P. (2000). Emotional and evaluative consequences of inappropriate leader displays. Communication Research, 27(2), 194–226.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bucy, E. P., & Grabe, M. E. (2007). Taking television seriously: A sound and image bite analysis of presidential campaign coverage, 1992–2004. Journal of Communication, 57(4), 652–675.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bucy, E. P., & Newhagen, J. E. (1999). The micro- and macrodrama of politics on television: Effects of media format on candidate evaluations. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 43(2), 193–210.CrossRefGoogle Scholar
  16. Coleman, R. (2010). Framing the pictures in our heads. In P. D’Angelo & J. A. Kuypers (Hrsg.), Doing news framing analysis: Empirical and theoretical perspectives (S. 233–261). New York: Routledge.Google Scholar
  17. Coleman, R., & Banning, S. (2006). Network TV news’ affective framing of the presidential candidates: Evidence for a second-level agenda-setting effect through visual framing. Journalism & Mass Communication Quarterly, 83(2), 313–328.CrossRefGoogle Scholar
  18. Coleman, R., & Wu, D. (2015). Image and emotion in voter decisions: The affect agenda. Lanham: Lexington Books.Google Scholar
  19. De Landtsheer, C., De Vries, P., & Vertessen, D. (2008). Political impression management: How metaphors, sound bites, appearance effectiveness, and personality traits can win elections. Journal of Political Marketing, 7(3/4), 217–238.CrossRefGoogle Scholar
  20. Eco, U. (1975). A theory of semiotics. Bloomington: Indiana University Press.Google Scholar
  21. Ekman, M., & Widholm, A. (2017). Political communication in an age of visual connectivity: Exploring Instagram practices among Swedish politicians. Northern Lights: Film and Media Studies Yearbook, 15(1), 15–32.CrossRefGoogle Scholar
  22. Entman, R. M. (1993). Framing: Towards clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58.CrossRefGoogle Scholar
  23. Esser, F. (2008). Dimensions of political news cultures: Sound bite and image bite news in France, Germany, Great Britain and the United States. International Journal of Press/Politics, 13(4), 401–428.CrossRefGoogle Scholar
  24. Everitt, J., Best, L. A., & Gaudet, D. (2016). Candidate gender, behavioral style, and willingness to vote: Support for female candidates depends on conformity to gender norms. American Behavioral Scientist, 60(14), 1737–1755.CrossRefGoogle Scholar
  25. Farnsworth, S. J., & Lichter, S. R. (2011). The nightly news nightmare: Media coverage of U.S. presidential elections, 1988–2008. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  26. Fellner, S. (2016). Ein Bild von einem Kanzler: Wie Christian Kern mit Fotos Politik macht. Der Standard. http://derstandard.at/2000038668390/Ein-Bild-von-einem-Kanzler-Wie-Christian-Kern-mit-Fotos. Zugegriffen am 13.04.2018.
  27. Filimonov, K., Russmann, U., & Svensson, J. (2016). Picturing the party: Instagram and party campaigning in the 2014 Swedish elections. Social Media + Society, 2(3), 1–11.CrossRefGoogle Scholar
  28. Garcia, M., & Stark, P. (1991). Eyes on the news. St. Petersburg: Poynter Institute for Media Studies.Google Scholar
  29. Gebauer, M., & Schult, C. (2001). Reaktionen auf Scharpings Wasserspiele. „Einfach nur peinlich!“. Der Spiegel. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/reaktion-auf-scharpings-wasserspiele-einfach-nur-peinlich-a-151775.html. Zugegriffen am 13.04.2018.
  30. Geise, S., & Baden, C. (2015). Putting the image back into the frame: Modeling the linkage between visual communication and frame-processing theory. Communication Theory, 25(1), 46–69.CrossRefGoogle Scholar
  31. Gibson, R., & Zillmann, D. (2000). Reading between the photographs. The influence of incidental pictorial information on issue perception. Journalism & Mass Communication Quarterly, 77(2), 355–366.CrossRefGoogle Scholar
  32. Glassman, C., & Kenney, K. (1994). Mythe & presidential campaign photographs. Visual Communication Quarterly, 1, 4–7.CrossRefGoogle Scholar
  33. Grabe, M. E., & Bucy, E. P. (2009). Image bite politics. News and the visual framing of elections. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. Graber, D. (1990). Seeing is remembering: How visuals contribute to learning from television news. Journal of Communication, 40(3), 134–156.CrossRefGoogle Scholar
  35. Graber, D. (1996). Say it with pictures. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 546, 85–96.CrossRefGoogle Scholar
  36. Hallin, D. C. (1992). Sound bite news: Television coverage of elections, 1968–1988. Journal of Communication, 42(2), 5–24.CrossRefGoogle Scholar
  37. Hart, R. P. (1999). Seducing America: How television charms the modern voter. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  38. Hassin, R. R., Ferguson, M. J., Shidlovski, D., & Gross, T. (2007). Subliminal exposure to national flags affects political thought and behavior. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), 104(50), 19757–19761.CrossRefGoogle Scholar
  39. Haus der Geschichte der BRD. (Hrsg.). (1998). X für U: Bilder die lügen. Bonn: Bouvier Verlag.Google Scholar
  40. Heinrich, J. (2010). Medienökonomie. Band 1: Mediensystem, Zeitung, Zeitschrift, Anzeigenblatt (3. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  41. Hoffmann, C., Stuff, B., & Krug, M. (2017). Kanzlerfotograf Müller. Warum es furchtbar ist, Merkel zu fotografieren. Der Spiegel. http://www.spiegel.de/spiegel/angela-merkel-fotograf-konrad-r-mueller-ueber-die-kanzlerin-und-ihre-vorgaenger-a-1166771.html. Zugegriffen am 13.04.2018.
  42. Hofmann, W. (2008). Die Demokratie der Bilder. Die Risiken und Chancen der audiovisuellen Demokratie. In A. Brodocz, M. Llanque & G. S. Schaa (Hrsg.), Bedrohungen der Demokratie (S. 270–286). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  43. Jackob, N., Roessing, T., & Petersen, T. (2011). The effects of verbal and nonverbal elements in persuasive communication: Findings from two multi-method experiments. Communications. The European Journal of Communication Research, 36(2), 245–271.Google Scholar
  44. Kepplinger, H. M. (1982). Visual biases in television campaign coverage. Communication Research, 9(3), 432–446.CrossRefGoogle Scholar
  45. Kepplinger, H. M. (2010). Nonverbale Medienkommunikation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  46. Kim, K., & McCombs, M. (2007). News story descriptions and the public’s opinions of political candidates. Journalism & Mass Communication Quarterly, 84(2), 299–314.CrossRefGoogle Scholar
  47. Konrath, S. H., & Schwarz, N. (2007). Do male politicians have big heads? Face-ism in online self-representations of politicians. Media Psychology, 10(3), 436–448.CrossRefGoogle Scholar
  48. Kraft, R. N. (1987). The influence of camera angle on comprehension and retention of pictorial events. Memory & Cognition, 15(4), 291–307.CrossRefGoogle Scholar
  49. Krauel, T. (2011). Für Merkel kann es 2012 nur schlimmer werden. Die Welt. https://www.welt.de/politik/deutschland/article13789076/Fuer-Merkel-kann-es-2012-nur-schlimmer-werden.html. Zugegriffen am 13.04.2018.
  50. Lalancette, M., & Raynauld, V. (2017). The power of political image: Justin Trudeau, Instagram, and celebrity politics. American Behavioral Scientist, 1–37.  https://doi.org/10.1177/0002764217744838.
  51. Laustsen, L., & Petersen, M. B. (2016). Winning faces vary by ideology: How nonverbal source cues influence election and communication success in politics. Political Communication, 33(2), 188–211.CrossRefGoogle Scholar
  52. Levesque, M. J., & Lowe, C. A. (1999). Face-ism as a determinant of interpersonal perceptions: The influence of context on facial prominence effects. Sex Roles, 41, 241–259.CrossRefGoogle Scholar
  53. Levin, I. P., Gaeth, G. J., Schreiber, J., & Lauriola, M. (2002). A new look at framing effects: Distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88(1), 411–429.CrossRefGoogle Scholar
  54. Lin, C., Salwen, R. A., & Abdulla, R. A. (2005). Uses and gratifications of online and offline news: New wine in an old bottle? In M. B. Salwen, B. Garrison & P. D. Driscoll (Hrsg.), Online news and the public (S. 221–236). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  55. Lobinger, K. (2012). Visuelle Kommunikationsforschung. Medienbilder als Herausforderung für die Kommunikations- und Medienwissenschaft. Wiesbaden: VS Verlag für SozialwissenschaftenGoogle Scholar
  56. Lobinger, K., & Brantner, C. (2015). Likeable, funny or ridiculous? A Q-sort study on audience perceptions of visual portrayals of politicians. Visual Communication, 14(1), 15–40.CrossRefGoogle Scholar
  57. Lobinger, K., & Brantner, C. (2016). Different ways of seeing political depictions: A qualitative-quantitative analysis using Q methodology. Communications. The European Journal of Communication Research, 41(1), 47–69.Google Scholar
  58. Lundell, K. (2010). The fragility of visuals: How politicians manage their mediated visibility in the press. Journal of Language and Politics, 9(2), 219–236.CrossRefGoogle Scholar
  59. Marland, A. (2012). Political photography, journalism, and framing in the digital age: The management of visual media by the prime minister of Canada. The International Journal of Press/Politics, 17(2), 214–233.CrossRefGoogle Scholar
  60. Martin, K. N., & Mandell, H. (2014). Faces of political sex scandal: Investigating pathways to penance, remedy and resolution through iconic scandal. Visual Communication Quarterly, 21(4), 236–247.CrossRefGoogle Scholar
  61. Martinec, R., & Salway, A. (2005). A system for image-text relations in new (and old) media. Visual Communication, 4(3), 337–371.CrossRefGoogle Scholar
  62. Maurer, M. (2016). Nonverbale politische Kommunikation. Wiesbaden: VS Verlag für SozialwissenschaftenCrossRefGoogle Scholar
  63. McBridge, D. M., & Dosher, A. (2002). A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: A process dissociation analysis. Consciousness and Cognition, 11(3), 423–460.CrossRefGoogle Scholar
  64. Messaris, P. (1994). Visual „literacy“: Image, mind, and reality. Boulder: Westview Press.Google Scholar
  65. Messaris, P., & Abraham, L. (2001). The role of images in framing news stories. In S. D. Reese, O. H. Gandy & A. E. Grant (Hrsg.), Framing public life (S. 215–226). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  66. Meyer, T. (2001). Mediokratie. Die Kolonisierung der Politik durch die Medien. Frankfurt a. M.: Edition Suhrkamp.Google Scholar
  67. Mitchell, W. J. T. (1995). Picture theory. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  68. Müller, M. G. (2003). Grundlagen der visuellen Kommunikation. Konstanz: UTB.Google Scholar
  69. Nagel, F., Maurer, M., & Reinemann, C. (2012). Is there a visual dominance in political communication? How verbal, visual, and vocal communication shape viewers’ impressions of political candidates. Journal of Communication, 62(5), 833–850.CrossRefGoogle Scholar
  70. Olivola, C. Y., & Todorov, A. (2010). Elected in 100 milliseconds: Appearance-based trait inferences and voting. Journal of Nonverbal Behavior, 34(2), 83–110.CrossRefGoogle Scholar
  71. Örnebring, H., & Jönsson, A. M. (2004). Tabloid journalism and the public sphere: A historical perspective on tabloid journalism. Journalism Studies, 5(3), 283–295.CrossRefGoogle Scholar
  72. Petty, R., & Cacioppo, J. T. (1986). Communication and persuasion: The central and peripheral routes to attitude change. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  73. Postman, N. (1988). Wir amüsieren uns zu Tode. Urteilsbildung im Zeitalter der Unterhaltungsindustrie. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  74. Richmond, V. P., McCroskey, J. C., & Payne, S. K. (1991). Nonverbal behavior in interpersonal interactions (2. Aufl.). Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  75. Schicha, C. (2007). Legitimes Theater? Inszenierte Politikvermittlung für die Medienöffentlichkeit am Beispiel der „Zuwanderungsdebatte“. Berlin: LIT Verlag.Google Scholar
  76. Schierl, T. (2001). Text und Bild in der Werbung. Bedingungen, Wirkungen und Anwendungen bei Anzeigen und Plakaten. Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  77. Schierl, T. (2003). Der Schein der Authentizität: Journalistische Bildproduktion als nachfrageorientierte Produktion scheinbarer Authentizität. In T. Knieper & M. G. Müller (Hrsg.), Authentizität und Inszenierung von Bilderwelten (S. 150–167). Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  78. Schill, D. (2009). Stagecraft and statecraft: Advance and media events in political communication. Lanham: Lexington Books.Google Scholar
  79. Schill, D. (2012). The visual image and the political image: A review of visual communication research in the field of political communication. Review of Communication, 12(2), 118–142.CrossRefGoogle Scholar
  80. Schulz, W. (2011). Politische Kommunikation. Theoretische Ansätze und Ergebnisse empirischer Forschung (3. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  81. Schulz, W., & Zeh, R. (2010). Die Protagonisten in der Fernseharena. Merkel und Steinmeier in der Berichterstattung über den Wahlkampf 2009. In C. Holtz-Bacha (Hrsg.), Die Massenmedien im Wahlkampf. Das Wahljahr 2009 (S. 313–338). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  82. Shah, D. V., Hanna, A., Bucy, E. P., Lassen, D. S., Thomme, J. V., Bialik, K., Yang, J. H., & Pevehouse, J. C. W. (2016). Dual screening during presidential debates: Political nonverbals and the volume and valence of online expression. American Behavioral Scientist, 60(14), 1816–1843.CrossRefGoogle Scholar
  83. Sikorski, C. von. (2018). The effects of darkness and lightness cues in the visual depiction of political actors involved in scandals: An experimental study. Communication Research Reports, 35(2), 162–171.Google Scholar
  84. Sikorski, C. von, & Knoll, J. (2018). What’s more scandalous? How the interplay of textual and visual frames affects candidate attitudes and voting intentions in political scandals. Präsentation auf der Jahrestagung der Association for Education in Journalism and Mass Communication (AEJMC), 6–9 Aug, Washington, DC.Google Scholar
  85. Sikorski, C. von, & Ludwig, M. (2013). Visual Framing in der Skandalberichterstattung. Zur Wirkung visueller Nachrichtenframes auf Einstellungen gegenüber skandalisierten Akteuren. In S. Geise & K. Lobinger (Hrsg.), Visual Framing. Perspektiven und Herausforderungen der visuellen Kommunikationsforschung (S. 175–192). Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  86. Sikorski, C. von, & Ludwig, M. (2016). Zur Relevanz und Wirkung visueller Skandalberichterstattung. Theoretische Überlegungen und empirische Erkenntnisse. In M. Ludwig, T. Schierl & C. von Sikorski (Hrsg.), Mediated scandals. Gründe, Genese und Folgeeffekte von medialer Skandalberichterstattung (S. 189–207). Köln: Herbert von Halem Verlag.Google Scholar
  87. Sikorski, C. von, & Ludwig, M. (2018). The effects of visual isolation on the perception of scandalized politicians. Communications. The European Journal of Communication Research. https://doi.org.10.1515/commun-2017-0054.Google Scholar
  88. Sikorski, C. von, Schierl, T., Möller, C., & Oberhäuser, K. P. (2012). Visual news framing and effects on recipients’ attitudes toward athletes with physical disabilities. International Journal of Sport Communication, 5(1), 69–86.Google Scholar
  89. Strömbäck, J. (2005). In search of a standard: Four models of democracy and their normative implications for journalism. Journalism Studies, 6(3), 331–345.CrossRefGoogle Scholar
  90. Sülflow, M., & Esser, F. (2014). Visuelle Kandidatendarstellung in Wahlkampfbeiträgen deutscher und amerikanischer Fernsehsender – Image Bites, Rollenbilder und nonverbales Verhalten. Publizistik, 59(3), 285–306.CrossRefGoogle Scholar
  91. Thompson, J. B. (2000). Political scandal. Power and visibility in the media age. Cambridge/Malden, MA: Polity Press Blackwell.Google Scholar
  92. Tiedens, L. Z. (2001). Anger and advancement versus sadness and subjugation: The effect of negative emotion expressions on social status conferral. Journal of Personality and Social Psychology, 80(1), 86–94.CrossRefGoogle Scholar
  93. Todorov, A., Mandisodza, A. N., Goren, A., & Hall, C. C. (2005). Inferences of competence from faces predict election outcomes. Science, 308(5728), 1623–1626.CrossRefGoogle Scholar
  94. Verser, R., & Wicks, R. H. (2006). Managing voter impressions: The use of images on presidential candidate web sites during the 2000 campaign. Journal of Communication, 56(1), 178–197.CrossRefGoogle Scholar
  95. Wanta, W. (1988). The effects of dominant photographs: An agenda-setting experiment. Journalism Quarterly, 65(1), 107–111.CrossRefGoogle Scholar
  96. Wittenbrink, B., Judd, C. M., & Park, B. (2001). Spontaneous prejudice in context: Variability in automatically activated attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 81(5), 815–827.CrossRefGoogle Scholar
  97. Wittgenstein, L. (1922). Tractatus logico-philosophicus. London: Kegan Paul.Google Scholar
  98. Zoonen, L. van. (2006). The personal, the political and the popular: A woman’s guide to celebrity politics. European Journal of Cultural Studies, 9(3), 287–301.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Publizistik- und KommunikationswissenschaftUniversität WienWienÖsterreich
  2. 2.IWAF – Institut für Wissenskommunikation und angewandte ForschungWienÖsterreich

Personalised recommendations