Skip to main content
SpringerLink
Log in

Empirische Messung von Ungleichheit und Ungerechtigkeit

  • Living reference work entry
  • First Online:
Handbuch Gesundheitssoziologie

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

  • 941 Accesses

Zusammenfassung

Soziale Ungleichheiten in Gesundheit und Gesundheitsversorgung sind sowohl in der Sozialepidemiologie als auch in der Gesundheitsökonomie Gegenstand intensiver Forschung. Zentral ist dabei die Abgrenzung von Ungerechtigkeit: Nicht jede Ungleichheit ist ungerecht, nicht jede Gleichbehandlung ist gerecht. In diesem Kapitel wird zunächst der Konzentrationsindex als Maß für Ungleichheit vorgestellt und gezeigt, wie die so gemessene Ungleichheit in die Beiträge sozio-ökonomischer und -demographischer Determinanten von Gesundheit beziehungsweise Gesundheitsversorgung zerlegt werden kann. Verschiedene ethische Paradigmen werden umrissen und das Konzept der horizontalen und vertikalen Ungerechtigkeit wird eingeführt. Anhand der normativen Unterscheidung zwischen gerechten und ungerechten Beiträgen zur Ungleichheit kann das Ausmaß der Ungerechtigkeit quantitativ bestimmt werden. Abschließend werden einige Anwendungen aus der Literatur zur Messung von Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten in der Gesundheitsversorgung vorgestellt.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Relative Maße wie Ärztedichten, Sterberaten und Ähnliche erfüllen die Anforderungen nicht, da hier die Summe sowie der kumulative Anteil nicht interpretierbar sind. Ein möglicher Ausweg ist es, relative Werte wieder in absolute Werte umzurechnen: beispielsweise für Ärztedichten pro 1000 Einwohner als \( \frac{\ddot{\mathrm{A}}\mathrm{rztedichte}\times \mathrm{Bev}\ddot{\mathrm{o}}\mathrm{lkerung}}{1000} \).

  2. 2.

    Die 45∘-Linie heißt auf Englisch ,,line of perfect equality“. Auf Deutsch wird sie oft als Gleichverteilungslinie bezeichnet, das ist aber irreführend. Es handelt sich um eine Einpunktverteilung, bei der jeder die gleiche Merkmalsausprägung (beispielsweise das exakt gleiche Einkommen) hat. Im Falle einer Gleichverteilung würde jedes Merkmal (jede Einkommenshöhe) mit der gleichen Häufigkeit vorkommen.

  3. 3.

    Der Konzentrationsindex ist direkt vom etablierten Gini-Index abgeleitet. Der zentrale Unterschied entspricht dem zwischen Lorenz- und Konzentrationskurve: Für einen Gini-Index wird nach demselben Merkmal sortiert, dessen Verteilung betrachtet wird. Diese Einschränkung ist beim Konzentrationsindex aufgehoben.

  4. 4.

    Laut Erreygers (2009b) hängen die theoretischen Eigenschaften des Konzentrationsindexes immer davon ab, welche Werte die untersuchte Gesundheitsvariable annehmen oder nicht annehmen kann. Zur Vereinfachung wird das Problem im Folgenden nur anhand dichotomer Gesundheitsvariablen beschrieben, für eine weiterführende Diskussion siehe Erreygers (2009b). Erreygers et al. (2012); Kjellsson und Gerdtham (2013); Kjellsson et al. (2015); Allanson und Petrie (2013b, 2014); Wagstaff (2005, 2009, 2011).

  5. 5.

    Erreygers (2009b) fordert einen Index, der gleichzeitig absolute und relative Ungleichheit misst: Relative Ungleichheitsmaße wie der Konzentrationsindex reagieren nicht auf proportionale Veränderungen, also Veränderungen um den selben Faktor, sie reagieren aber auf ,,Verschiebungen“, also auf gleichmäßige Änderungen um den selben Betrag. Bei absoluten Ungleichheitsmaßen ist das genau umgekehrt.

  6. 6.

    Die zugrundeliegenden Annahmen, Schätzstrategien und Hinweise zur Interpretation finden sich in Standardwerken wie Greene (2012), Verbeek (2012) oder Wooldridge (2010).

  7. 7.

    Im Falle der linearen Regression gilt annahmegemäß, dass die erwartete Änderung von y bei einer Änderung von xk um eine Einheit genau dem geschätzten Koeffizienten βk entspricht: \( \frac{\partial \widehat{y}}{\partial {x}_k}={\upbeta}_k \). Für andere Regressionsmodelle (logistische Regressionen, Probit-Regressionen, ...) gilt das so nicht. Hier kann der Effekt von einer Änderung von xk um eine Einheit auf y numerisch – oder unter bestimmten Annahmen auch analytisch – ermittelt werden.

  8. 8.

    Manchen gilt der Aufsatz von Arrow (1963) als Gründung der Disziplin Gesundheitsökonomie. Arrow (1963) beschreibt ausführlich, warum im Gesundheitssektor praktisch jede Form von Marktversagen vorliegt. Durch asymmetrische Information, adverse Selektion und Unsicherheiten versagen die sonst häufig unterstellten selbstregulierenden Mechanismen auf Märkten im Gesundheitssektor, wenn nicht durch Regeln und Gesetze eingegriffen wird.

  9. 9.

    Der Zusammenhang zwischen Zugang und Inanspruchnahme sowie die Frage, inwieweit letztere überhaupt in Gerechtigkeitsüberlegungen und -messungen relevant ist, wird unter anderem in Culyer et al. (1992) diskutiert. Auch daraus ergibt sich die Forderung nach gleicher Behandlung für gleichen Bedarf.

  10. 10.

    OECD: Organization for Economic Co-operation and Development.

Literaturverzeichnis

  • Allanson, P., und D. Petrie. 2013a. Accounting for population changes in the longitudinal analysis of income-related health inequalities. In Research on economic inequality, Bd. 21, 193–225. Bingley: Emerald Group Publishing.

    Google Scholar 

  • Allanson, P., und D. Petrie. 2013b. On the choice of health inequality measure for the longitudinal analysis of income-related health inequalities. Health Economics 22(3): 353–365.

    Article  Google Scholar 

  • Allanson, P., und D. Petrie. 2014. Understanding the vertical equity judgements underpinning health inequality measures. Health Economics 23(11): 1390–1396.

    Article  Google Scholar 

  • Allanson, P., U.-G. Gerdtham, und D. Petrie. 2010. Longitudinal analysis of income-related health inequality. Journal of Health Economics 29(1): 78–86.

    Article  Google Scholar 

  • Allin, S., C. Hernández-Quevedo, und C. Masseria. 2009. Measuring equity of access to health care. In Performance measurement for health system improvement: Experiences, challenges and prospects, 187–221. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Arrow, K. 1963. Uncertainty and the welfare economics of medical care. American Economic Review 53(5): 941–973.

    Google Scholar 

  • Bago d’Uva, T., A. M. Jones, und E. van Doorslaer. 2009. Measurement of horizontal inequity in health care utilisation using European panel data. Journal of Health Economics 28(2): 280–289.

    Article  Google Scholar 

  • Balia, S., und A. M. Jones. 2008. Mortality, lifestyle and socio-economic status. Journal of Health Economics 27(1): 1–26.

    Article  Google Scholar 

  • Brandrup, J. D., und M. A. Kortt. 2007. A longitudinal analysis of income-related health inequality in Australia, HILDA survey and Research Projects. Research and Analysis Branch. Department of Families, Community Services and Indigenous Affairs.

    Google Scholar 

  • Culyer, A., E. van Doorslaer, und A. Wagstaff. 1992. Access, utilisation and equity: A further comment. Journal of Health Economics 11(2): 207–210.

    Article  Google Scholar 

  • Devaux, M. 2015. Income-related inequalities and inequities in health care services utilisation in 18 selected OECD countries. The European Journal of Health Economics 16(1): 21–33.

    Article  Google Scholar 

  • Doorslaer, E. van, X. Koolman (2004). Explaining the differences in income-related health inequalities across European countries. Health Economics 13(7): 609–628.

    Article  Google Scholar 

  • Doorslaer, E. van, A. Wagstaff, H. van der Burg, T. Christiansen, D. De Graeve, I. Duchesne, U.-G. Gerdtham, M. Gerfin, J. Geurts, L. Gross, U. Häkkinen, J. John, J. Klavus, R. E. Leu, B. Nolan, O. O’Donnell, C. Propper, F. Puffer, M. Schellhorn, G. Sundberg, O. Winkelhake (2000). Equity in the delivery of health care in Europe and the US. Journal of Health Economics 19(5): 553–583.

    Article  Google Scholar 

  • Doorslaer, E. van, X. Koolman, A. M. Jones ( 2004). Explaining income-related inequalities in doctor utilisation in Europe., Health Economics 13(7): 629–647.

    Article  Google Scholar 

  • Doorslaer, E. van, C. Masseria, X. Koolman, und OECD Health Equity Research Group (2006). Inequalities in access to medical care by income in developed countries. Canadian Medical Association Journal 174(2): 177–183.

    Article  Google Scholar 

  • Doorslaer, E. van, P. Clarke, E. Savage, J. Hall (2008). Horizontal inequities in Australia’s mixed public/private health care system. Health Policy 86(1): 97 – 108.

    Article  Google Scholar 

  • Erreygers, G. 2009a. Can a single indicator measure both attainment and shortfall inequality? Journal of Health Economics 28(4): 26–34.

    Article  Google Scholar 

  • Erreygers, G. 2009b. Correcting the concentration index. Journal of Health Economics 28(2): 504–515.

    Article  Google Scholar 

  • Erreygers, G., und T. van Ourti. 2011. Measuring socioeconomic inequality in health, health care and health financing by means of rank-dependent indices: A recipe for good practice. Journal of Health Economics 30(4): 685–694.

    Article  Google Scholar 

  • Erreygers, G., P. Clarke, und T. van Ourti. 2012. „Mirror, mirror, on the wall, who in this land is fairest of all?“ – Distributional sensitivity in the measurement of socioeconomic inequality of health. Journal of Health Economics 31(1): 257–270.

    Article  Google Scholar 

  • García-Gómez, P., C. Hernández-Quevedo, D. Jiménez-Rubio, und J. Oliva-Moreno. 2015. Inequity in long-term care use and unmet need: Two sides of the same coin. Journal of Health Economics 39(Supplement C): 147–158.

    Article  Google Scholar 

  • Geyer, S. 2017. Soziale Ungleichverteilungen von Gesundheit und Krankheit und ihre Erklärungen, 1–23. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.

    Google Scholar 

  • Gravelle, H. 2003. Measuring income related inequality in health: Standardisation and the partial concentration index. Health Economics 12:803–819.

    Article  Google Scholar 

  • Greene, W. H. 2012. Econometric analysis. Harlow: Pearson Publishing.

    Google Scholar 

  • Hernández-Quevedo, C., A. M. Jones, A. López-Nicolás, und N. Rice. 2006. Socioeconomic inequalities in health: A comparative longitudinal analysis using the European Community Household Panel. Social Science & Medicine 63(5): 1246–1261.

    Article  Google Scholar 

  • Islam, M. K., U.-G. Gerdtham, P. Clarke, und K. Burström. 2010. Does income-related health inequality change as the population ages? Evidence from Swedish panel data. Health Economics 19(3): 334–349.

    Article  Google Scholar 

  • Jones, A. M., und A. López Nicolás. 2004. Measurement and explanation of socioeconomic inequality in health with longitudinal data. Health Economics 13(10): 1015–1030.

    Article  Google Scholar 

  • Jones, A. M., und A. López Nicolás. 2006. Allowing for heterogeneity in the decomposition of measures of inequality in health. Journal of Economic Inequality 4(3): 347–365.

    Article  Google Scholar 

  • Kakwani, N. C. 1977. Measurement of tax progressivity: An international comparison. The Economic Journal 87(345): 71–80.

    Article  Google Scholar 

  • Kakwani, N., A. Wagstaff, und E. van Doorslaer. 1997. Socioeconomic inequalities in health: Measurement, computation, and statistical inference. Journal of Econometrics 77(1): 87–103.

    Article  Google Scholar 

  • Kjellsson, G., und U.-G. Gerdtham. 2013. On correcting the concentration index for binary variables. Journal of Health Economics 32(3): 659–670.

    Article  Google Scholar 

  • Kjellsson, G., U.-G. Gerdtham, und D. Petrie. 2015. Lies, damned lies, and health inequality measurements: Understanding the value judgments. Epidemiology 26(5): 673–680.

    Article  Google Scholar 

  • Le Grand, J. 1991. The distribution of health care revisited: A commentary on Wagstaff, van Doorslaer and Paci, and O’Donnell and Propper. Journal of Health Economics 10(2): 239–245.

    Article  Google Scholar 

  • Lecluyse, A. 2007. Income-related health inequality in Belgium: A longitudinal perspective. European Journal of Health Economics 8(3): 237–243.

    Article  Google Scholar 

  • Lerman, R. I., und S. Yitzhaki. 1989. Improving the accuracy of estimates of Gini coefficients. Journal of Econometrics 42(1): 43–47.

    Article  Google Scholar 

  • Li, C., L. Dou, H. Wang, S. Jing, und A. Yin. 2017. Horizontal inequity in health care utilization among the middle-aged and elderly in China. International Journal of Environmental Research and Public Health 14(8): 842.

    Article  Google Scholar 

  • Lindelow, M. 2006. Sometimes more equal than others: How health inequalities depend on the choice of welfare indicator. Health Economics 15(3): 263–279.

    Article  Google Scholar 

  • Lu, J-f R, G. M. Leung, S. Kwon, K. Y. Tin, E. van Doorslaer, und O. O’Donnell. 2007. Horizontal equity in health care utilization evidence from three high-income Asian economies. Social Science & Medicine 64(1): 199–212.

    Article  Google Scholar 

  • Masseria, C., und M. Giannoni. 2010. Equity in access to health care in italy: A disease-based approach. European Journal of Public Health 20(5): 504–510.

    Article  Google Scholar 

  • Morris, S., M. Sutton, und H. Gravelle. 2005. Inequity and inequality in the use of health care in England: An empirical investigation. Social Science & Medicine 60(6): 1251–1266.

    Article  Google Scholar 

  • O’Donnell, O., E. van Doorslaer, A. Wagstaff, und M. Lindelow. 2008. Analyzing health equity using household survey data, WBI learning resources series. Washington, DC: World Bank Institute.

    Google Scholar 

  • Ourti, T. van (2004). Measuring horizontal inequity in Belgian health care using a Gaussian random effects two part count data model. Health Economics 13(7): 705–724.

    Article  Google Scholar 

  • Pandey, A., G. B. Ploubidis, L. Clarke, und L. Dandona. 2017. Horizontal inequity in outpatient care use and untreated morbidity: Evidence from nationwide surveys in India between 1995 and 2014. Health Policy and Planning 32(7): 969–979.

    Article  Google Scholar 

  • Petrie, D., P. Allanson, und U. G. Gerdtham. 2011. Accounting for the dead in the longitudinal analysis of income-related health inequalities. Journal of Health Economics 30(5): 1113–1123.

    Article  Google Scholar 

  • Poel E van de, van Doorslaer E, O’Donnell O ( 2012). Measurement of inequity in health care with heterogeneous response of use to need. Journal of Health Economics 31(4): 676–689.

    Article  Google Scholar 

  • Siegel, M. 2014. Measuring age-specific variations in income-related inequalities in smoking behavior in Germany. Health Psychology and Behavioral Medicine 2(1): 412–423.

    Article  Google Scholar 

  • Siegel, M., und P. Allanson. 2016. Longitudinal analysis of income-related health inequalities: Methods, challenges and applications. Expert Review of Pharmacoeconomics & Outcomes Research 16:41–49.

    Article  Google Scholar 

  • Siegel, M., und K. Mosler. 2014. Semiparametric modeling of age-specific variations in income related health inequalities. Health Economics 23(7): 870–878.

    Article  Google Scholar 

  • Siegel, M., M. Lüngen, und S. Stock. 2013. On age-specific variations in income-related inequalities in diabetes, hypertension and obesity. International Journal of Public Health 58(1): 33–41.

    Article  Google Scholar 

  • Siegel, M., V. Vogt, und L. Sundmacher. 2014. From a conservative to a liberal welfare state: Decomposing changes in income-related health inequalities in Germany, 1994–2011. Social Science & Medicine 108:10–19.

    Article  Google Scholar 

  • Somkotra, T., und P. Detsomboonrat. 2009. Is there equity in oral healthcare utilization: Experience after achieving universal coverage. Community Dentistry and Oral Epidemiology 37(1): 85–96.

    Article  Google Scholar 

  • Verbeek, M. 2012. A guide to modern econometrics. Chichester: Wiley.

    Google Scholar 

  • Wagstaff, A. 2005. The bounds of the concentration index when the variable of interest is binary, with an application to immunization inequality. Health Economics 14(4): 429–432.

    Article  Google Scholar 

  • Wagstaff, A. 2009. Correcting the concentration index: A comment. Journal of Health Economics 28(2): 516–520.

    Article  Google Scholar 

  • Wagstaff, A. 2011. The concentration index of a binary outcome revisited. Health Economics 20(10): 1155–1160.

    Article  Google Scholar 

  • Wagstaff, A., E. van Doorslaer, und P. Paci. 1991a. On the measurement of horizontal inequity in the delivery of health care. Journal of Health Economics 10(2): 169–205.

    Article  Google Scholar 

  • Wagstaff, A., P. Paci, und E. van Doorslaer. 1991b. On the measurement of inequalities in health. Social Science & Medicine 33(5): 545–557.

    Article  Google Scholar 

  • Wagstaff, A., E. van Doorslaer, und N. Watanabe. 2003. On decomposing the causes of health sector inequalities with an application to malnutrition inequalities in Vietnam. Journal of Econometrics 112(1): 207–223.

    Article  Google Scholar 

  • Wooldridge, J. M. 2010. Econometric analysis of cross section and panel data. Cambridge, MA: The MIT Press.

    Google Scholar 

  • Zhou, Z., Y. Su, J. Gao, B. Campbell, Z. Zhu, L. Xu, und Y. Zhang. 2013. Assessing equity of healthcare utilization in rural China: Results from nationally representative surveys from 1993 to 2008. International Journal for Equity in Health 12(1): 34.

    Article  Google Scholar 

  • Zhou, Z., Y. Fang, Z. Zhou, D. Li, D. Wang, Y. Li, L. Lu, J. Gao, und G. Chen. 2017. Assessing income-related health inequality and horizontal inequity in China. Social Indicators Research 132(1): 241–256.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachgebiet Empirische Gesundheitsökonomie, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Martin Siegel

Authors
  1. Martin Siegel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martin Siegel .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Soziologie, TU Chemnitz, Chemnitz, Germany

    Peter Kriwy

  2. DZHW , Hannover, Germany

    Monika Jungbauer-Gans

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this entry

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this entry

Siegel, M. (2018). Empirische Messung von Ungleichheit und Ungerechtigkeit. In: Kriwy, P., Jungbauer-Gans, M. (eds) Handbuch Gesundheitssoziologie. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-06477-8_47-1

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-06477-8_47-1

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-06477-8

  • Online ISBN: 978-3-658-06477-8

  • eBook Packages: Springer Referenz Sozialwissenschaften und Recht

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation