Soziale Medien in der Wissenschaft

Living reference work entry
Part of the Springer NachschlageWissen book series

Zusammenfassung

Soziale Medien fassen auch in der Wissenschaft Fuß, denn sie sind für die Kommunikation von Wissenschaftlern untereinander und mit der Öffentlichkeit zumindest teilweise funktional. Dieser Beitrag systematisiert den aktuellen Einsatz sozialer Medien in der Wissenschaft heute, wagt einen Blick in die nahe Zukunft und erörtert die bereits absehbaren Trends im Zusammenhang mit dem zunehmenden Gebrauch von sozialen Netzwerkseiten, Blogs, Microblogs, Wikis, Crowdsourcing-Plattformen etc. für wissenschaftliche Zwecke.

Schlüsselwörter

Cyberscience 2.0 Wissenschaftskommunikation Wissenschaftsblogs Wissenschaft und soziale Netzwerkseiten Wikis 

Literatur

  1. Bader, Anita, Gerd Fritz, und Thomas Gloning. 2012a. Digitale Wissenschaftskommunikation 2010–2011. Eine Online-Befragung. Gießen: Gießener Elektronische Bibliothek. http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2012/8539/pdf/BaderDigitale_Wissenschaftskommunikation.pdf. Zugegriffen am 27.05.2016.
  2. Bader, Anita, Gerd Fritz, und Thomas Gloning. 2012b. Digitale Wissenschaftskommunikation 2010–2011. Eine Online-Befragung. Anhang. Gießen: Gießener Elektronische Bibliothek. http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2012/8539/pdf/BaderDigitale_Wissenschaftskommunikation_Anhang.pdf Zugegriffen am 27.05.2016.
  3. Barbour, Kim, und David Marshall. 2012. The academic online: Constructing persona through the World Wide Web. First Monday 17(9). http://www.firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/3969/3292. Zugegriffen am 27.05.2016
  4. Bartling, Sönke, und Sascha Friesike, Hrsg. 2014a. Opening science. The evolving guide on how the web is changing research, collaboration and scholarly publishing. Heidelberg: Springer. http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-00026-8. Zugegriffen am 27.05.2016
  5. Bartling, Sönke, und Sascha Friesike. 2014b. Towards another scientific revolution. In Opening science. The evolving guide on how the web is changing research, collaboration and scholarly publishing, Hrsg. Sönke Bartling und Sascha Friesike, 3–15. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  6. Beel, Jöran, Bela Gipp, und Erik Wilde. 2010. Academic Search Engine Optimization (ASEO): Optimizing scholarly literature for Google Scholar and Co. Journal of Scholarly Publishing 42(2): 176–190.Google Scholar
  7. Brabazon, Tara. 2006. The Google effect: Googling, blogging, wikis and the flattening of expertise. Libri 56(3): 157–167.CrossRefGoogle Scholar
  8. Büffel, Steffen, Thomas Pleil, und Jan Sebastian Schmalz. 2007. Net-Wiki, PR-Wiki, KoWiki – Erfahrungen mit kollaborativer Wissensproduktion in Forschung und Lehre. In Wikis – Diskurse, Theorien und Anwendungen, Sonderausgabe von kommunikation@gesellschaft 8, Hrsg. Christian Stegbauer, Klaus Schönberger und Jan Schmidt. http://www.soz.uni-frankfurt.de/K.G/F2_2007_Bueffel_Pleil_Schmalz.pdf. Zugegriffen am 27.05.2016.
  9. Carr, Nicholas G. 2010. The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains. London/New York: Norton & Company.Google Scholar
  10. Dutton, William H., und Tina Piper. 2010. The politics of privacy, confidentiality and ethics: Opening research methods. In World wide research: Reshaping the sciences and humanities, Hrsg. William H. Dutton und Paul W. Jeffreys, 223–240. Cambridge, MA: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  11. Eisfeld-Reschke, Jörg, Ulrich Herb, und Karsten Wenzlaff. 2014. Research funding in open science. In Opening science. The evolving guide on how the web is changing research, collaboration and scholarly publishing, Hrsg. Sönke Bartling und Sascha Friesike, 237–253. Heidelberg: Springer.Google Scholar
  12. Fischer, Frank. 2009. Democracy and expertise: Reorienting policy inquiry. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Franzonia, Chiara, und Henry Sauermann. 2014. Crowd science: The organization of scientific research in open collaborative projects. Research Policy 43:1–20.CrossRefGoogle Scholar
  14. Fröhlich, Gerhard. 1993. ‚Demokratisierung‘ der Wissenschaftskommunikation durch Fachinformationssysteme und Computernetze? In Information und Macht, Hrsg. Institut für Höhere Studien, 63–73. Wien: Institut für Höhere Studien.Google Scholar
  15. Funtowicz, Silvio O., und Jerome R. Ravetz. 1992. Three types of risk assessment and the emergence of post-normal science. In Social theories of risk, Hrsg. Sheldon Krimsky und Dominic Golding, 251–273. London: Praeger.Google Scholar
  16. Gerber, Alexander, und Janine Neuhaus. 2013. Revolution mit Hindernissen. Studie zu den Perspektiven von „Social Media“ in der Wissenschaft. In Wissenschaftsmanagement 4(7/8):18–21. http://www.innokomm.eu/assets/Uploads/Wissenschaftsmanagement4-2013GERBER-NEUHAUSRevolution-mit-Hindernissen.pdf. Zugegriffen am 27.05.2016.
  17. Han, Byung-Chul. 2012. Transparenzgesellschaft. Berlin: Matthes & Seitz.Google Scholar
  18. Harley, Diane, Sophia Krzys Acord, Sarah Earl-Novell, Shannon Lawrence, und C. Judson King. 2010. Assessing the Future Landscape of Scholarly Communication: An Exploration of Faculty Values and Needs in Seven Disciplines. Berkeley: The Center for Studies in Higher Education. http://www.escholarship.org/uc/item/15x7385g. Zugegriffen am 27.05.2016.
  19. Heise, Nele, und Jan-Hinrik Schmidt. 2014. Ethik der Online-Forschung. In Handbuch Online-Forschung. Sozialwissenschaftliche Datengewinnung und -auswertung in digitalen Netzen, Hrsg. Martin Welker, Monika Taddicken, Jan-Hinrik Schmidt und Nikolaus Jackob, 519–539. Köln: Herbert von Halem.Google Scholar
  20. Koch, Daniel, und Johannes Moskaliuk. 2009. Onlinestudie: Wissenschaftliches Arbeiten im Web 2.0. e-learning and education 5(7). http://www.eleed.campussource.de/archive/5/1842/. Zugegriffen am 27.05.2016.
  21. König, René. 2013. Wikipedia. Between lay participation and elite knowledge representation. Information, Communication & Society 16(2), Special Issue: Participatory Knowledge Production 2.0 am: Critical Views and Experiences: 160–177. doi:10.1080/1369118X.2012.734319.Google Scholar
  22. König, René und Michael Nentwich. 2014. Cyberscience 2.0: Wissenschaftskommunikation in der Beta-Gesellschaft. kommunikation @ gesellschaft 15. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-378440. Zugegriffen am 27.05.2016.
  23. Merton, Robert K. 1968. The matthew effect in science. Science 159(3810): 56–63.CrossRefGoogle Scholar
  24. Merton, Robert K. 1985. Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  25. Nentwich, Michael. 2003. Cyberscience: Research in the age of the Internet. Wien: Austrian Academy of Sciences Press. http://hw.oeaw.ac.at/cyberscience. Zugegriffen am 27.05.2016.
  26. Nentwich, Michael, und René König. 2012. Cyberscience 2.0. Research in the age of digital social networks. Fankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  27. O’Reilly, Tim. 2005. What is web 2.0? Design patterns and business models for the next generation of software. http://twozero.uni-koeln.de/content/e14/index_ger.html. Zugegriffen am 27.05.2016.
  28. Pariser, Eli. 2011. The filter bubble. What the internet is hiding from you. New York: Penguin.Google Scholar
  29. Ponte, Diego, und Judith Simon. 2011. Scholarly communication 2.0: Exploring researchers’ opinions on web 2.0 for scientific knowledge creation, evaluation and dissemination. Serials Review 37(3): 149–156.CrossRefGoogle Scholar
  30. Pöschl, Ulrich. 2010. Interactive open access publishing and peer review: The effectiveness and perspectives of transparency and self-regulation in scientific communication and evaluation. Liber Quaterly 19(3–4): 293–314. http://www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/pr_acp_poschl_liber_quarterly_2010_interactive_open_access_publishing.pdf. Zugegriffen am 27.05.2016.
  31. Priem, Jason, und Bradely H. Hemminger. 2010. Scientometrics 2.0: New metrics of scholarly impact on the social Web. First Monday 15(7). http://www.firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/viewArticle/2874/257. Zugegriffen am 27.05.2016.
  32. Procter, Rob, Robin Williams, und James Stewart. 2010. If you build it, will they come? How researchers perceive and use web 2.0. Research Information Network. http://www.rin.ac.uk/our-work/communicating-and-disseminating-research/use-and-relevance-web-20-researchers. Zugegriffen am 27.05.2016.
  33. Pscheida, Daniela, Steffen Albrecht, Sabrina Herbst, Claudia Minet, und Thomas Köhler. 2014. Nutzung von Social Media und onlinebasierten Anwendungen in der Wissenschaft. Erste Ergebnisse des Science 2.0-Survey 2013 des Leibniz-Forschungsverbunds „Science 2.0“. http://www.nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:14-qucosa-132962. Zugegriffen am 27.05.2016.
  34. Puschmann, Cornelius. 2013. (Micro)Blogging science? Notes on potentials and constraints of new forms of scholarly communication. In Opening science. The evolving guide on how the web is changing research, collaboration and scholarly publishing, Hrsg. Sönke Bartling und Sascha Friesike, 89–106. Wiesbaden: Springer. http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-319-00026-8_6. Zugegriffen am 27.05.2016.
  35. Reimer, Julius, und Max Ruppert. 2013. GuttenPlag-Wiki und Journalismus. Das Verhältnis eines neuen Medienakteurs im Social Web zu den traditionellen Massenmedien. In Internet, Mobile Devices und die Transformation der Medien. Radikaler Wandel als schrittweise Rekonfiguration, Hrsg. Ulrich Dolata und Jan-Felix Schrape, 303–329. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  36. Schäfer, Mirko Tobias. 2011. Bastard culture! How user participation transforms cultural production. Amsterdam: Amsterdam University Press. http://www.mtschaefer.net/media/uploads/docs/Schaefer_Bastard-Culture_2011.pdf. Zugegriffen am 27.05.2016.
  37. Scheloske, Marc. 2008. Demokratisierung der Wissenschaftskommunikation durch wissenschaftliche Blogs. Wege in eine „wissenschaftsmündige“ Gesellschaft (14.3.); Blogpost. http://www.wissenswerkstatt.net/2008/03/14/demokratisierung-der-wissenschaftskommunikation-durch-wissenschaftliche-blogs-wege-in-eine-wissenschaftsmuendige-gesellschaft/. Zugegriffen am 27.05.2016.
  38. Stegbauer, Christian. 2009. Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  39. Strauß, Stefan, und Michael Nentwich. 2013. Social network sites, privacy and the blurring boundary between public and private spaces. Science and Public Policy 40(6):724–732. http://www.spp.oxfordjournals.org/content/early/2013/10/10/scipol.sct072.full. Zugegriffen am 27.05.2016.
  40. Thamm, Mark, Timo Wandhöfer, und Peter Mutschke. 2012. ScholarLib – Ein Framework zur Kopplung von Sozialen Netzwerken mit wissenschaftlichen Fachportalen. In Social Media und Web Science. Das Web als Lebensraum. 2. DGI-Konferenz, 64. Jahrestagung der DGI, Düsseldorf, 22. bis 23.03 2012, Proceedings, Hrsg. Marlies Ockenfeld, Isabella Peters und Katrin Weller, 205–212. Frankfurt a. M.: Deutsche Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V.Google Scholar
  41. Toffler, Alvin. 1970. Future shock. New York: Random House.Google Scholar
  42. Vaidhyanathan, Siva. 2011. The googlization of everything. And why we should worry. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.Google Scholar
  43. Weber, Stefan. 2007. Das Google-Copy-Paste-Syndrom. Wie Netzplagiate Ausbildung und Wissen gefährden. Hannover: Heise.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Technikfolgenabschätzung und SystemanalyseKarlsruhe Institute of TechnologyKarlsruheDeutschland
  2. 2.Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA)Österreichische Akademie der WissenschaftenWienÖsterreich

Personalised recommendations