Paleoanthropology and the Foundation of Ethics: Methodological Remarks on the Problem of Criteriology

  • Mathias Gutmann
  • Michael Weingarten
Living reference work entry


In scientific contexts, human beings are usually categorized as such based on certain stated or implicit membership criteria, i.e., a criteriological framework. Thus, reference to humans as such always raises the seemingly empirical question of which traits should be considered “typically human.” Common approaches to this question reveal certain methodological shortcomings. First, the complex grammar of human activities is reduced to an impoverished system of traits, characteristics, and features of biological constitution, and second, the argumentation of criteriological approaches relies on potentially problematic animal–human comparisons. A methodologically sound alternative can be provided by developing a more adequate, semantically dense set of concepts in the first step, building on distinctive hallmarks of human existence, namely human work and other activities. From this perspective, the nonhuman-to-human transformation takes place not just within nature (viz. “first nature”), prior to culture (viz. “second nature”); instead it is accepted that we already need to apply our knowledge of human activities in order to explicate “natural transformations” toward a state of being human. Accordingly, nature and culture both constitute inherent aspects of the human life-form itself, and must jointly provide the methodological starting point for the reconstruction of our predecessors. Adoption of this framework has implications for empirical research as well as for ethical judgment: ethical arguments lose their putative foundation in simple physical descriptions of human beings, and paleoanthropology itself has to face up to its often overlooked nondescriptive and normative assumptions.


Biological Theory Language Game Transformation Line Evolutionary Transformation Genus Homo 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.


  1. Aristotle De anima (1995) Übers. v Seidl H. Meiner, HamburgGoogle Scholar
  2. Bentham J (1789) An introduction to the principles of morals and legislation. T. Payne, LondonGoogle Scholar
  3. Bock WJ (1988) The nature of explanations in morphology. Am Zool 28:205–215Google Scholar
  4. Boyd R, Borgerhoff Mulder M, Durham WH, Richerson PJ (1997) Are cultural phylogenies possible? In: Weingart P, Mitchell SD, Richerson PJ, Maasen S (eds) Human by nature. Lawrence Erlbaum, Mahwah/London, pp 355–386Google Scholar
  5. Cassirer E (1972) An essay on man. Yale University Press, New Haven/LondonGoogle Scholar
  6. Cassirer E (1993) Die “Tragödie der Kultur” (1942). In: Cassirer E (ed) Zur Logik der Kulturwissenschaften: fünf Studien. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, pp 103–127Google Scholar
  7. Collard M, Wood B (2000) How reliable are human phylogenetic hypotheses? Proc Natl Acad Sci U S A 97(9):5003–5006PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. Dawkins R (2009) The selfish gene. Oxford University Press, Oxford/New YorkGoogle Scholar
  9. Düwell M, Steigleder K (2003) Bioethik-Zu Geschichte, Bedeutung und Aufgaben. In: Düwell M, Steigleder K (eds) Bioethik. Suhrkamp, Frankfurt, pp 9–37Google Scholar
  10. Eckhardt RB (2000) Human paleobiology. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  11. Eibl-Eibesfeldt I (1997) Die Biologie des menschlichen Verhaltens. Piper, MünchenGoogle Scholar
  12. Gerhardt V (2001) Der Mensch wird geboren. Kleine Apologie der Humanität, München (Beck)Google Scholar
  13. Gould SJ (1970) Evolutionary paleontology and the science of form. Earth Sci Rev 6:77–119CrossRefGoogle Scholar
  14. Gould SJ (1988) Der falsch vermessene Mensch. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  15. Gould SJ (2002) The structure of evolutionary theory. Belknap, CambridgeGoogle Scholar
  16. Griffiths PE (1997) What emotions really are. University of Chicago Press, Chicago/LondonCrossRefGoogle Scholar
  17. Gutmann M (2002a) Aspects of Crustacean evolution: the relevance of morphology for evolutionary reconstruction. In: von Gudo M, Gutmann M, Scholz J, Baszio S (eds) Concepts of functional, engineering and constructional morphology: biomechanical approaches on fossil and recent organisms, Senckenbergiana lethaea, E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart. vol 82, no. 1. Frankfurt, pp 237–266Google Scholar
  18. Gutmann M (2002) Human cultures’ natures. In: Grunwald A, Gutmann M, Neumann-Held E-M (eds) On human nature. Anthropology: biological and philosophical foundation. Springer, Berlin/Heidelberg/New York, pp 190–240Google Scholar
  19. Gutmann M (2004) Erfahren von Erfahrungen. Dialektische Studien zur Grundlegung einer philosophischen Anthropologie, 2nd edn. Transcript, BielefeldGoogle Scholar
  20. Gutmann M (2005) Begründungsstrukturen von Evolutionstheorien. In: Krohs U, Toepfer G (eds) Philosophie der Biologie. Suhrkamp, Frankfurt, pp 249–266Google Scholar
  21. Gutmann M (2011) Life and human life. In: Korsch D, Griffioen AI (eds) Interpreting religion. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 163–185Google Scholar
  22. Gutmann M, Janich P (1998) Species as cultural kinds. Towards a culturalist theory of rational taxonomy. Theory in Biosciences 117:237–288Google Scholar
  23. Gutmann M, Janich P (2002a) Überblick zu den methodischen Grundproblemen der Biodiversität. In: Janich P, Gutmann M, Prieß K (eds) Bodiversität. Wissenschaftliche Grundlagen und gesellschaftliche Relevanz. Springer, Berlin/Heidelberg/New York, pp 3–27Google Scholar
  24. Gutmann M, Janich P (2002b) Methodologische Grundlagen der Biodiversität. In: Janich P, Gutmann M, Prieß K (eds) Bodiversität. Wissenschaftliche Grundlagen und gesellschaftliche Relevanz. Springer, Berlin/Heidelberg/New York, pp 281–353Google Scholar
  25. Gutmann M, Rathgeber B (2011) Wissenschaft als vermitteltes Selbstverhältnis. In: Dalfertz IU, Hunziker A (eds) Seinkönnen. Mohr, Tübingen, pp 95–130Google Scholar
  26. Gutmann M, Warnecke W (2006) Liefert “Intelligent design” wissenschaftliche Erklärungen? In: Religion, Staat, Gesellschaft, Lit-Verlag, Münster. 7. Jg., Heft 2Google Scholar
  27. Gutmann M, Hertler C, Schrenk F (2010) Der Mensch als Gegenstand der Paläoanthropologie und das Problem der Szenarien. In: Gerhardt V, Nida-Rümelin J (eds) Evolution in Natur und Kultur. De Gruyter, Berlin/New York, pp 135–162Google Scholar
  28. Habermas J (1997) Die Herausforderung der ökologischen Ethik für eine anthropozentrisch ansetzende Konzeption. In: Krebs A (ed) Naturethik. Suhrkamp, Frankfurt, pp 92–99Google Scholar
  29. Habermas J (1999) Wahrheit und Rechtfertigung. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  30. Heidegger M (1993) Sein und Zeit. Max Niemeyer, TübingenGoogle Scholar
  31. Hodgkin AL, Huxley AF (1952) A quantitative description of membrane current and its application to conduction and excitation in nerve. J Physiol 117:500–544PubMedCentralPubMedGoogle Scholar
  32. Höffe O (2002) Medizin ohne Ethik? Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  33. Husserl E (1960[1931]) Cartesian meditations (trans: Cairns D). Martinus Nijhoff, The HagueGoogle Scholar
  34. Husserl E (1963) Die Krisis der Europäischen Wissenschaften und die Transzendentale Phänomenologie (1992). In: Ströker E (ed) Ders. Gesammelte Schriften, Bd. 8. Meiner, HamburgGoogle Scholar
  35. Janich P (1987) Evolution der Erkenntnis oder Erkenntnis der Evolution? In: Lüttersfeld W (ed) Transzendentale oder evolutionäre Erkenntnistheorie? Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, pp 210–226Google Scholar
  36. Janich P (2000) Was ist Erkenntnis. Beck, MünchenGoogle Scholar
  37. Kambartel F (1989) Zur grammatischen Unmöglichkeit einer evolutionstheoretischen Erklärung der humanen Welt. In: Kambartel F (ed) Philosophie der humanen Welt. Suhrkamp, Frankfurt, pp S61–78Google Scholar
  38. Kant I (1988) Kritik der Urteilskraft. In: Weischedel W (ed) Werkausgabe, vol X. Suhrkamp, FrankfurtGoogle Scholar
  39. Lewontin RC (1961) Evolution and the theory of games. J Theor Biol I:382–403CrossRefGoogle Scholar
  40. Lewontin R (2000) The triple Helix. Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  41. Lewontin RC, Rose S, Kamin LJ (1984) Not in our genes. Pantheon, New YorkGoogle Scholar
  42. Mayr E (1997) This is biology. Belknap, Cambridge, MA/LondonGoogle Scholar
  43. Morris SC (2003) Life’s solution. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  44. Naess A (1989) Ecology, community and lifestyle. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  45. Niquet M (2003) Die Identitäten des Menschen. Von der klassischen Anthropologie zur Diskursanthropologie. In: Apel K-O, Niquet M (eds) Diskursethik und Diskursanthropologie. Alber, Freiburg-München 2002, pp S. 95–282Google Scholar
  46. Oeser E (1987) Evolutionäre Wissenschaftstheorie. In: Lüttersfeld W (ed) Transzendentale oder evolutionäre Erkenntnistheorie? Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, pp 51–63Google Scholar
  47. Page DM, Holmes EC (1998) Molecular evolution. Blackwell, OxfordGoogle Scholar
  48. Peters DS, Gutmann WF (1971) über die Lesrichtung von Merkmals- und Konstruktionsreihen. Z Zool Systematik und Evolutionsforschung 9:237–263CrossRefGoogle Scholar
  49. Peters DS, Gutmann W (1972) Konvergenz: Begriff und Erklärung. Natur und Museum 102:469–476Google Scholar
  50. Pfordten v d D (1996) Ökologische Ethik. Zur Rechtfertigung menschlichen Verhaltens gegenüber der Natur. Rowohlt, MünchenGoogle Scholar
  51. Reif W-E (2004) Cladistic exemplification. Geschichtsbefrachtete Merkmalsbeziehungen: Ein radikaler Lösungsvorschlag für das Problem der Homologie. In: Gutmann M, Weingarten M, Rupke N (Hrsg) Jahrbuch für Geschichte und Theorie der Biologie 9(2003):7–24Google Scholar
  52. Rudwick MJS (1998) The inference from structure in fossils. (Wiederabdruck von 1964). In: Allen C, Bekoff M, Lauder G (eds) Nature’s purposes. MIT Press, Cambridge, MA/London, pp 101–116Google Scholar
  53. Scheler M (1947) Die Stellung des Menschen im Kosmos. Nymphenburger Verlagshandlung, MünchenGoogle Scholar
  54. Scheler M (1988) Probleme, Methode, Einteilung I und II. In: Ders.: Schriften aus dem Nachlaβ. Bd. III. Philosophische Anthropologie. Bonn, pp 16–23Google Scholar
  55. Sellars W (1963) Philosophy and the scientific image of man. In: Sellars W (ed) Science, perception and reality. Rigeview, Atascadero, pp 1–40Google Scholar
  56. Singer P (1998) Leben und Tod: Der Zusammenbruch der traditionellen Ethik. Harald -Fischer, Erlangen, Bouvier, BonnGoogle Scholar
  57. Sober E (1988) Reconstructing the past. MIT Press, Cambridge, MA/LondonGoogle Scholar
  58. Tattersall I (1990) Species concepts and species identification in human evolution. J Hum Evol 22:341–349CrossRefGoogle Scholar
  59. Tattersall I (1997) Puzzle Menschwerdung. Spektrum, Heidelberg/BerlinGoogle Scholar
  60. Thompson M (2012) Life and action. Elementary structures of practice and practical thought. Harvard University Press, Cambridge, MAGoogle Scholar
  61. Vollmer G (1987) Eine Kopernikanische Wende? Zur Kritik an der Evolutionären Erkenntnistheorie. In: Lüttersfeld W (ed) Transzendentale oder evolutionäre Erkenntnistheorie? Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, pp 81–113Google Scholar
  62. Wägele JW (2000) Grundlagen der phylogenetischen Systematik. Verlag D. Friedrich Pfeil, MünchenGoogle Scholar
  63. Wagner GP, Laubichler MD (2001) Character identification: the role of the organism. In: Wagner GP (ed) The character concept in evolutionary biology. Academic, San Diego/San Francisco/New York, pp 141–164CrossRefGoogle Scholar
  64. Weingart P, Mitchell SD, Richerson PJ, Maasen S (1997) Human by nature. Lawrence Erlbaum Aß, Mahwah/LondonGoogle Scholar
  65. Weingarten M (1992) Organismuslehre und Evolutionstheorie. Kovac, HamburgGoogle Scholar
  66. Wolpoff MH, Caspari M (1997) Race and human evolution. Simon & Schuster, New YorkGoogle Scholar
  67. Wood B, Collard M (1999) The human genus. Science 284:65–71PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PhilosophieKIT – Karlsruhe Institute of Technology (Universität Karlsruhe TH)KarlsruheGermany
  2. 2.Institut für PhilosophieUniversität StuttgartStuttgartGermany

Personalised recommendations